Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/205/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200915 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6015200915.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa N. O., nar. XX. T. XXXX, bytom G. II/XX, I. X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 5. marca 2015 v znení rozhodnutia totožného čísla (I ) zo 7. septembra 2015 o zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - N.. z 29. apríla 2015 v znení rozhodnutia totožného čísla (II.) zo 7. Septembra 2015 o uvoľnení výplaty starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 5. marca 2015 v znení rozhodnutia totožného čísla (I.) zo 7. septembra. 2015 o zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku potvrdzuje. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - N.. z 29. apríla 2015 v znení rozhodnutia totožného čísla (II) zo 07. septembra 2015 o uvoľnení výplaty starobného dôchodku potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím z 5. marca 2015 v znení jeho zmeny rozhodnutím zo 7. septembra 2015 odporkyňa podľa § 293bt ods. 3, § 67 ods. 5, § 112 ods. 4,6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa článku 1 písm. a) a b) a článku 5 Nariadenia (ES) Európskeho 2 6S d / 2 0 5 / 2 0 1 5 - 2 - parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zastavila výplatu predčasného starobného dôchodku navrhovateľa od 12. apríla 2015. V odôvodnení rozhodnutia citovala aplikované zákonné ustanovenia a vychádzajúc zo skutkového zistenia, že navrhovateľ bol po priznaní predčasného starobného dôchodku dôchodkovo poistený ako zamestnanec na území Českej republiky konštatovala, že v dôsledku uvedeného mu dňom 12. marca 2011 zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku, preto odo dňa, nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré mu už bol predčasný starobný dôchodok vyplatený, pristúpila k zastaveniu jeho výplaty. Rozhodnutím (III.) z 29. apríla 2015 v znení jeho zmeny rozhodnutím (II.) zo 7. septembra 2015 odporkyňa s odkazom na zákonné ust. § 293bt ods. 3 a 6, § 112 ods. 4 a 10 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení konštatovala, že navrhovateľovi dňom 12. apríla 2015 vznikol nárok na výplatu (predčasného) starobného dôchodku vo výške 351,40 EUR mesačne, ktorý sa mu začne vyplácať až po zúčtovaní sumy vyplatenej na predčasnom starobnom dôchodku za obdobie od 1. splátky predčasného starobného dôchodku po vzniku jeho dôchodkového poistenia. V odôvodnení rozhodnutia citovala obsah aplikovaných zákonných ustanovení. Uviedla, že navrhovateľ bol povinne dôchodkovo poistený na území Českej republiky od 1. februára 2008 s tým, že jeho zamestnanie trvalo aj po 28. februári 2011, preto mu nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zanikol od 12. marca 2011. Nárok na opätovnú výplatu predčasného starobného dôchodku mu vznikol dňom 1. novembra 2013, po zániku jeho dôchodkového poistenia na území Českej republiky, ukončením jeho zamestnania k 31. novembru 2013 vo výške 288,20 EUR mesačne. Za obdobie od 12. marca 2011 do 31. októbra 2013, počas ktorého nemal nárok na vyplácanie predčasného starobného dôchodku, pretože bol dôchodkovo poistený, vznikol preplatok na jeho predčasnom starobnom dôchodku vo výške 8 782,20 EUR mesačne, ktorý bude zúčtovaný z doplatku na starobnom dôchodku, na ktorý mu vznikol nárok dňom dovŕšenia jeho dôchodkového veku (15. mája 2014), po uvoľnení jeho výplaty, tj. od 12. apríla 2015. S ohľadom na výšku preplatku na predčasnom starobnom dôchodku konštatovala, že výplata jeho starobného dôchodku bude uvoľnená až od 12. júla 2017, po úplnej úhrade neprávom vyplatenej sumy na predčasnom starobnom dôchodku. Navrhovateľ sa odvolal „voči rozhodnutiu odporkyne z 29. apríla 2015 a korešpondencii s ním súvisiacej“. Nesúhlasil s vyplácaním starobného dôchodku, ktorý bol jeho jediným zdrojom príjmu až po vrátení neprávom vyplatenej sumy na predčasnom starobnom dôchodku. Uviedol, že v roku 2008 si našiel prácu v Českej republike, kde pracoval až do 31. októbra 2013 a nevedel o zániku možnosti súbehu príjmu zo zamestnania s poberaním predčasného starobného dôchodku od roku 2011. 2 6S d / 2 0 5 / 2 0 1 5 - 3 - S ohľadom na námietku navrhovateľa obsiahnutú v jeho odvolaní a obsahové súvislosti rozhodnutí odporkyne o dôchodkových nárokoch navrhovateľa na predčasný starobný a starobný dôchodok, považoval krajský súd odvolanie navrhovateľa za podané voči vyššie označeným rozhodnutiam. Na pojednávaní pred krajským súdom navrhovateľ zopakoval, že nie je spokojný, že mu nie je starobný dôchodok vyplácaný, pretože mu vznikol preplatok na predčasnom starobnom dôchodku. Uviedol, že v čase, keď sa stal predčasným starobným dôchodcom bolo možné byť popri poberaní predčasného starobného dôchodku aj zamestnaný, čo využil a zamestnal sa v Českej republike. Keď sa vrátil na Slovensko, dostal od odporkyne oznámenie, že mu bola výplata predčasného starobného dôchodku zastavená a on zostal 2 roky bez akéhokoľvek príjmu, hoci ho odporkyňa neupozornila na skutočnosť, že po zmene zákonnej úpravy, o ktorej nemal vedomosť, nie je možný súbeh poberania predčasného starobného dôchodku s príjmom zo zárobkovej činnosti. Z uvedeného dôvodu na podanom odvolaní zotrval. Odporkyňa navrhla potvrdiť ako vecne správne všetky vydané rozhodnutia vo veci dôchodkových nárokov navrhovateľa ako súladné so zákonom. Poukázala na zmenu právnej úpravy účinnú od 1. januára 2011, ktorá zamedzila možnosť súbehu poberania predčasného starobného dôchodku a príjmu zo zárobkovej činnosti. Hoci navrhovateľovi nárok na predčasný starobný dôchodok vznikol pred účinnosťou tejto novely, po jej účinnosti mu nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zanikol, pretože bol dôchodkovo poistený, čo vyplýva z ust. § 293bt zákona o sociálnom poistení. Keďže došlo k preplatku na predčasnom starobnom dôchodku boli odporkyňou vydané rozhodnutia za účelom splatenia neprávom vyplatenej sumy na predčasnom starobnom dôchodku s tým, že až po jej splatení bude navrhovateľovi výplata starobného dôchodku, ktorého poberateľom sa stal zo zákona po dovŕšení dôchodkového veku, uvoľnená. Dňa 1. júla 2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok, ktorý v ust. § 492 ods. 1 ustanovil, že konania podľa III. hlavy piatej časti O.s.p., začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Preskúmavacie konanie krajského súdu bolo začaté na základe odvolania navrhovateľa z 28. mája 2015, tj. pred 1. júlom 2016, preto krajský súd preskúmal označené rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo podľa predchádzajúcej právnej úpravy, § 250l ods. 1 O.s.p. Vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom administratívneho spisu, so žiadosťou navrhovateľa o priznanie predčasného starobného dôchodku, s jeho žiadosťou o priznanie starobného dôchodku, s rozhodnutím odporkyne o priznaní predčasného starobného dôchodku, s rozhodnutím Českej správy sociálneho 2 6S d / 2 0 5 / 2 0 1 5 - 4 - zabezpečenia o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi, so žiadosťou navrhovateľa o uvoľnenie výplaty a zvýšenie starobného dôchodku z 31. marca 2015, s osobným listom dôchodkového poistenia, vypracovaným odporkyňou k rozhodnutiu o priznaní predčasného starobného dôchodku, s kontrolnou zostavou pre výpočet dôchodku vypracovanou odporkyňou, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa, s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny SR o zaradení navrhovateľa do evidencie uchádzačov o zamestnanie, s ostatným obsahom administratívneho spisu a dospel k presvedčeniu, že vo výroku označené rozhodnutia v znení ich zmeny boli vydané v súlade so zákonom, preto ich podľa § 250q ods. 2 O.s.p ako vecne správne potvrdil. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie predčasného starobného dôchodku od 19. decembra 2007, žiadosťou z toho istého dňa. Rozhodnutím odporkyne z 13. marca 2008 bol navrhovateľovi od 19. decembra 2007 priznaný predčasný starobný dôchodok vo výške 6 541,- Sk mesačne, pre účely ktorého mu bolo započítané obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 37 rokov a 103 dní za obdobie od 1. septembra 1967 do 31. decembra 2006. Rozhodnutím z 11. júla 2008 odporkyňa od 19. decembra 2007 zvýšila sumu jeho predčasného starobného dôchodku na 6 845,- Sk mesačne a na základe zákonnej valorizácie od 1. júla 2008 na 7 188,- Sk mesačne a to po započítaní obdobia jeho dôchodkového poistenia od 9. apríla do 31. decembra 1974 a od 1. januára do 31. decembra 1975, tj. za ďalších 632 dní dôchodkového poistenia. Celkovo získané obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa do vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok bolo zistené v rozsahu 39,0137 rokov. Na území Slovenskej republiky navrhovateľ pracoval naposledy do 31. októbra 2007 v SAD Lučenec. Od 1. novembra 2007 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. 1. februára 2008 sa zamestnal v spol. TRANSCENTRUMbus s.r.o., Kosmonosy a jeho pracovný pomer trval do 31. októbra 2013. Počas trvania jeho zamestnania v Českej republike mu bol vyplácaný predčasný starobný dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky. Žiadosťou z 31. marca 2015 navrhovateľ požiadal o uvoľnenie výplaty a zvýšenie sumy starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 1. februára 2008 do 31. októbra 2013, na základe ktorej odporkyňa zistila, že navrhovateľ bol počas poberania predčasného starobného dôchodku dôchodkovo poistený v uvedenom období v Českej republike. 11. februára 2015 požiadal navrhovateľ odporkyňu o priznanie starobného dôchodku z Českej republiky od 15. marca 2015. Pre účely jeho priznania mu bola potvrdená doba dôchodkového poistenia v SR v rozsahu 14 240 dní. Rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia č.j. 5205152220-151 z 24. apríla 2015 bol navrhovateľovi od 15. marca 2015 priznaný starobný dôchodok vo výške 1 694,- Kč mesačne, čo bola výška starobného dôchodku zodpovedajúca pomeru doby dôchodkového poistenia získanej navrhovateľom podľa právnych predpisov Českej republiky k celkovej dobe dôchodkového poistenia. Dobu dôchodkového poistenia v Českej republike získal v rozsahu 2 100 dní a celkové obdobie dôchodkového poistenia v Českej republike a inde získal v rozsahu 16 340 dní. 2 6S d / 2 0 5 / 2 0 1 5 - 5 - Na základe vyššie uvedených skutkových zistení vydala odporkyňa 29. apríla 2015 rozhodnutie (I), ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa z 31. marca 2015 o zvýšenie sumy jeho starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 1. februára 2008 do 31. októbra 2013, pretože toto obdobie dôchodkového poistenia získal podľa právnych predpisov Českej republiky a sumu starobného dôchodku poistenca, ktorý bol dôchodkovo poistený po priznaní predčasného starobného dôchodku je možné zvýšiť len za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Rozhodnutím (II.) z 29. apríla 2015 v znení rozhodnutia z 18. novembra 2015 odporkyňa zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľa od 9. apríla 2015 na 351,40 Eur mesačne za 965 dní dôchodkového poistenia, počas ktorého mu netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku, tj. o 16,5 % jeho sumy. V tejto súvislosti konštatovala, že nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku mu netrval v období od 12. marca 2011 do 31. októbra 2013. Rozhodnutím zo 4. augusta 2017 odporkyňa zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľa od 1. januára 2017 na 362,- EUR mesačne za obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získal počas poberania starobného dôchodku a to od 29. marca do 30. novembra 2016. Suma starobného dôchodku navrhovateľa nebola medzi účastníkmi konania sporná. Spornou bola navrhovateľom namietaná skutočnosť, že po zmene právnej úpravy s účinnosťou od 1. januára 2011 mu zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku z dôvodu existencie jeho dôchodkového poistenia v Českej republike so vznikom preplatku na predčasnom starobnom dôchodku. Nesúhlasil s uvoľnením výplaty jeho starobného dôchodku až po zúčtovaní neprávom vyplatenej sumy na predčasnom starobnom dôchodku napriek dovŕšeniu dôchodkového veku. Krajský súd sa s ohľadom na obsah podaného odvolania navrhovateľa v preskúmavacom konaní zaoberal preskúmaním zákonnosti len tých rozhodnutí, ktoré sa dotýkali namietaných skutočností. S účinnosťou od 1. januára 2011 došlo k zmene právnej úpravy, zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v tom zmysle, že od uvedeného dňa bol vylúčený súbeh poberania predčasného starobného dôchodku s príjmom zo zárobkovej činnosti. Preto boli do zákona včlenené prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2011, ktorými bol vyriešený postup u tých poistencov, ktorým bol predčasný starobný dôchodok priznaný do 31. decembra 2010 a pred dovŕšením dôchodkového veku boli dôchodkovo poistení. Podľa § 293bt ods. 3 a 6 zákona o sociálnom poistení ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010, nedovŕši dôchodkový vek do 28. februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k 31. decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvá po 28. februári 2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po 28. februári 2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca uvedeného 2 6S d / 2 0 5 / 2 0 1 5 - 6 - v prvej vete sa posudzuje a jeho suma určuje za obdobie do najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a za obdobie po najbližšej splátke dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného od 1. januára 2011. Ak zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa ods. 3 zúčtujú sa sumy neprávom vyplatené na predčasnom starobnom dôchodku od najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári 2011 so sumami dôchodkovej dávky, na ktorej výplatu vznikne nárok. Podľa § 69a zákona o sociálnom poistení predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Ak poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nebol predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, suma starobného dôchodku, na ktorú mal poistenec nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku sa určí na žiadosť poistenca znovu a zvýši sa o 0,5 % za každých začatých 30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku. Nárok na výplatu novo určenej sumy starobného dôchodku vznikne odo dňa podania žiadosti poistencom, najskôr dňom dovŕšenia dôchodkového veku. Podľa § 112 ods. 4 a 10 cit. zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Ak zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku z dôvodu vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca, zúčtujú sa sumy vyplatené na predčasnom starobnom dôchodku za obdobie odo dňa splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po dni vzniku tohto dôchodkového poistenia so sumami dôchodkovej dávky, na ktorej výplatu vznikne nárok. Preskúmaním veci bolo nesporne zistené, že navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 (od 19. decembra 2007), do 28. februára 2011 nedovŕšil dôchodkový vek (dôchodkový vek dovŕšil 15. mája 2014), bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec k 31. decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvalo po 28. februári 2011 (od 1. februára 2008 do 31. októbra 2013), preto mu v zmysle § 293bt ods. 3 zákona o sociálnom poistení zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku od jeho najbližšej splátky splatnej po 28. februári 2011, tj. od 12. marca 2011 a nárok na jeho výplatu mu netrval až do 31. októbra 2013, dokedy trvalo jeho dôchodkové poistenie. Odporkyňa preto správne aplikovala zákonné ust. § 293bt ods. 3 a ust. § 112 ods. 4 a 6 zákona o sociálnom poistení a správne pristúpila k zastaveniu výplaty predčasného starobného 2 6S d / 2 0 5 / 2 0 1 5 - 7 - dôchodku navrhovateľa svojím rozhodnutím z 5. marca 2015 v znení jeho zmeny rozhodnutím (I) zo 7. septembra 2015 od 12. apríla 2015, tj. od najbližšieho výplatného termínu predčasného starobného dôchodku po zistení, že bol po jeho priznaní povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec (čo zistila zo žiadosti o posúdenie nároku na starobný dôchodok z dôchodkového poistenia Českej republiky z 11. februára 2011), pretože v dôsledku existencie povinného dôchodkového poistenia popri poberaní predčasného starobného dôchodku došlo k zániku jeho nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku. Z ust. § 112 ods. 6 cit. zákona vyplýva, že výplata dávky sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Keďže navrhovateľovi po priznaní predčasného starobného dôchodku vzniklo povinné dôchodkové poistenie, ktoré trvalo aj po 28. februári 2011, zanikol mu nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku, čo odporkyňa správne zistila a právne posúdila, preto krajský súd jej rozhodnutie z 5. marca 2015 v znení jeho zmeny rozhodnutím (I.) zo 7. septembra 2015 potvrdil ako súladné so zákonom. Pri rozhodovaní správne vychádzala z čl. 1 písm. a) a b) a čl. 5 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 883/2004, podľa ktorého pojem „zamestnanie“ znamená každú činnosť alebo obdobnú situáciu, ktorá sa za takú považuje na účely právnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia členského štátu, v ktorom takáto činnosť existuje. Existencia povinného dôchodkového poistenia navrhovateľa v období od 1. februára 2008 do 31. októbra 2013 na území Českej republiky, tj. členského štátu Európskej únie má pre posúdenie trvania nároku navrhovateľa na výplatu predčasného starobného dôchodku aj popri existencii povinného dôchodkového poistenia rovnaké právne následky ako povinné dôchodkové poistenie vzniknuté na území Slovenskej republiky. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ dňom 15. mája 2014 dovŕšil dôchodkový vek (62 rokov) a žiadosťou z 31. marca 2015 požiadal o uvoľnenie výplaty a zvýšenie sumy starobného dôchodku, odporkyňa rozhodnutím (III.) z 29. apríla 2015 v znení jeho zmeny rozhodnutím (II.) zo 7. septembra 2015 správne, v súlade s ust. § 69a ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení konštatovala, že navrhovateľovi od 12. apríla 2015, tj. dňom výplatného termínu predčasného starobného dôchodku, ktorý sa po dovŕšení dôchodkového veku stal starobným dôchodkom, vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku, s tým, že nárok na jeho výplatu mu podľa § 69a ods. 3 vznikol odo dňa podanej žiadosti. Jeho suma vo výške 351,40 EUR mesačne bola odvodená zo sumy predčasného starobného dôchodku, na ktorú mal navrhovateľ nárok po zániku jeho povinného dôchodkového poistenia, tj. od 1. novembra 2013 (288,20 EUR mesačne) so započítaním valorizačného zvýšenia pre rok 2014 (8,90 EUR mesačne) a po zohľadnení obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa, ktoré získal v čase, keď mu netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku, tj. od 12. marca 2011 do 31. októbra 2013. 2 6S d / 2 0 5 / 2 0 1 5 - 8 - V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na zrejmú nesprávnosť výroku zmenového rozhodnutia (II.) zo 7. septembra 2015, v ktorom je uvedené, že navrhovateľovi vznikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku v sume 351,40 EUR mesačne, pretože správne, tak ako to vyplýva aj z odôvodnenia tohto rozhodnutia malo byť uvedené, že mu vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku. Odporkyňa tiež správne, v súlade s ust. § 112 ods. 10 a § 293bt ods. 6 zákona o sociálnom poistení rozhodla, že starobný dôchodok sa začne vyplácať až po zúčtovaní sumy neprávom vyplatenej na predčasnom starobnom dôchodku za obdobie od 12. marca 2011 do 31. októbra 2013. Samotný výpočet preplatku na predčasnom starobnom dôchodku navrhovateľa bol za obdobie od 12. marca 2011 do 31. októbra 2013 vyčíslený správne, v súlade s mesačnými sumami predčasného starobného dôchodku, ktoré boli navrhovateľovi v tomto období neprávom vyplatené a nebol medzi účastníkmi konania sporný. Keďže aj rozhodnutie odporkyne (III.) z 29. apríla 2015 v znení jeho zmeny rozhodnutím (II.) zo 7. septembra 2015 bolo súladné so zákonom, pretože vychádzalo zo správne zisteného skutkového stavu veci a správneho právneho posúdenia veci pri aplikovaní vyššie cit. zákonných ustanovení, krajský súd uvedené rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Odvolaniu navrhovateľa, v ktorom uviedol, že o zmene právnej úpravy nemal vedomosť a nebol o nej informovaný ani zo strany odporkyne nemohol krajský súd priznať úspech, pretože z ust. § 2 zákona NR SR č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov SR vyplýva, že o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa týka; domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná. To znamená, že zo zákona je predpokladané a nie je to možné vyvrátiť, že každý pozná obsah právnych predpisov, ktoré boli zverejnené v Zbierke zákonov. Zároveň ani zákon o sociálnom poistení neukladá odporkyni povinnosť informovať poistencov o zmene právnej úpravy, ktorá môže mať vplyv na ich dôchodkové nároky a ich trvanie, preto odporkyňa nijakým spôsobom nepochybila, keď navrhovateľa o zmene právnej úpravy, týkajúcej sa jeho nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku s ohľadom na vznik povinného dôchodkového poistenia po jeho priznaní neinformovala a neupozornila ho na možné dôsledky. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní pred súdom nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach 2 6S d / 2 0 5 / 2 0 1 5 - 9 - prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.