Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/58/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010157 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215010157.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a sudcov JUDr. Jána Bobora a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaného K. K. za trestný čin sexuálneho násilia podľa § 241a ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 a iné na verejnom zasadnutí dňa 7. septembra 2016 o odvolaní okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši a obžalovaného K. K. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 67/2015 zo dňa 24. 3. 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora a obžalovaného K. K. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom senátu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 67/2015 zo dňa 24. 3. 2016 bol obž. K. K. uznaný za vinného v bode 1) rozsudku za trestný čin sexuálneho násilia podľa § 241a ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 a v bode 2) a) -g) rozsudku za sčasti nedokonaný a sčasti dokonaný prečin krádeže podľa 14 ods. 1 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., ktorých skutkov sa dopustil tým, že 1)od presne nezistenej doby roku 2002 do 18. 12. 2002 v spoločnom byte vo C. J. na ul. C. č. XX, najmenej dvakrát týždenne povedal svojej maloletej sestre Q. K., nar. XX. X. XXXX, aby si k nemu ľahla do postele, maloletá ho poslúchla, potom ju vyzliekol a keď sa začala brániť prikázal jej, aby bola ticho, lebo jej ublíži, poškodená mala z neho strach a preto ho poslúchla, potom sa o ňu obtieral pohlavným údom, chytal ju za prsia a v rozkroku až kým sa neukojil a následne jej prikázal, aby o tom nikomu nehovorila, lebo jej ublíži, pričom k pohlavnému styku ani k ublíženiu na zdraví maloletej nedošlo, 2/ v presne nezistenom čase zo dňa 02.02.2013 na 03.02.2013 vo Veľkom Krtíši na ulici Trhovníckej s úmyslom odcudziť finančnú hotovosť vykopol drevenú výplň na predajni odevov, vošiel dnu do predajne, kde však nič nenašiel a neodcudzil, pričom poškodením dverí spôsobil škodu vo výške 10,- Eur pre Q. H. R. T., nar. XX.XX.XXXX, X.: XXXXXXXX, v presne nezistenom čase zo dňa 02.02.2013 na 03.02.2013 vo Veľkom Krtíši na ulici Trhovníckej s úmyslom odcudziť finančnú hotovosť vykopol drevenú výplň na predajni ovocie - zelenina, vošiel dnu do predajne, kde z pokladničky, ktorú vypáčil odcudzil finančnú hotovosť' vo výške 40,- Eur ku škode K. J., nar. XX.XX.XXXX, X.: XXXXXXXX a poškodením dverí spôsobil ďalšiu škodu vo výške 75,- Eur, v presne nezistenom čase zo dňa 02.02.2013 na 03.02.2013 vo Veľkom Krtíši na ulici Trhovníckej s úmyslom odcudziť finančnú hotovosť' vykopol drevenú výplň na predajni kvetinárstva Camélia, vošiel dnu do predajne, kde z pokladnice odcudzil 45,- Eur ku škode K. F., nar. XX.XX.XXXX, X.: XXXXXXXXX, v presne nezistenom čase zo dňa 12.02.2013 na 13.02.2013 vo Veľkom Krtíši na ulici Trhovníckej s úmyslom odcudziť finančnú hotovosť' vykopol drevenú výplň na predajni odevov, vošiel dnu do predajne, kde odcudzil štvorkanálový digitálny videorekordér H 64, výrobné číslo: 20120913A000008, ako aj 17" LCD monitor nezistenej značky, spolu veci v hodnote 280,- Eur ku škode Q. H. R. T., nar. XX.XX.XXXX, X.: XXXXXXXX a poškodením dverí spôsobil ďalšiu škodu v presne nezistenej výške, v presne nezistenom čase zo dňa 12.02.2013 na 13.02.2013 vo Veľkom Krtíši na ulici Trhovníckej s úmyslom odcudziť finančnú hotovosť' vykopol drevenú výplň na predajni Ovocie - zelenina, vošiel dnu do predajne, kde z príručnej pokladnice odcudzil Finančnú hotovosť vo výške 100,- Eur ku škode K. J., nar. XX.XX.XXXX, X.: XXXXXXXX a poškodením dverí spôsobil ďalšiu škodu vo výške 30,-Eur, v nočných hodinách dna 13.02.2013 vo Veľkom Krtíši na ulici Trhovníckej s úmyslom odcudziť finančnú hotovosť šraubovákom a nožnicami na hrozno vypáčil drevené dvere na predajni Ovocie - zelenina, vošiel dnu do predajne, kde nič nenašiel a neodcudzil, poškodením dverí spôsobil škodu vo výške 40,- Eur ku škode K. J., nar. XX.XX.XXXX, X.: XXXXXXXX, v nočných hodinách dňa 13.02.2013 vo Veľkom Krtíši na ulici A. H. Škultétyho 7 šraubovákom vypáčil riadne uzavreté sklenené dvere do predajne TIWA, odkiaľ z predajného pultu odcudzil nádobu z priesvitného plexiskla s nápisom „Zbierka pre Aničku", v ktorej sa nachádzalo 302,75 Eur, čím spôsobil pre spoločnosť TIWA s.r.o., A. H. Škultétyho, Veľký Krtíš, IČO: 36647781, škodu vo výške 302,75 Eur, tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 30.05.2011, sp. zn. 9T 23/2011 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 14.09.2011, sp. zn. 2To 206/11 bol právoplatne odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. a iné a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, ktorý trest vykonal 31.01.2013. Za to bol odsúdený podľa § 241a ods. 2 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 s použitím § 35 ods. 3 Tr. zák., § 79 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov nepodmienečne, kde pre výkon trestu odňatia slobody prvostupňový súd podľa § 39a ods. 3 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 zaradil obžalovaného do II. NVS. Súčasne prvostupňový súd z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 20. 11. 2006, sp. zn. 9T 54/2006 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 14. 3. 2007, sp. zn. 3To 46/2007 zrušil výrok o treste ohľadne obž. K. K., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo naväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Rovnako tak podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému i samostatný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov nepodmienečne, kde obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a to v zmysle ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. Napokon podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených K. J. a K. F. so svojimi nárokmi na náhradu škodu odkázal prvostupňový súd na občianskosúdne konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd konštatuje, že obžalovaný bol v minulosti právoplatne odsúdený za tieto skutky, pričom mu bol uložený v minulosti súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a samostatný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov. Najvyšší súd SR uznesením pod sp. zn. 1Tdo 8/2015 zo dňa 23. 2. 2015 na základe podaného dovolania zrušil rozhodnutie tak Okresného súdu Veľký Krtíš, ako aj Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom Okresnému súdu Veľký Krtíš prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Súčasne NS SR podľa § 380 ods. 2 Tr. por. obvineného, v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody v ústave Veľký Dvor č. 12, Želiezovce nezobral do väzby. Po novom vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní Okresný súd Veľký Krtíš, rovnako ako v minulosti, uznal vinu obžalovaného a to v prípade trestných činov krádeží na základe vyhlásenia obžalovaného a v prípade skutku č. 1 obžaloby vzal v úvahu prvostupňový súd najmä výpoveď svedkyne Q. K., výsledky znaleckého dokazovania a najmä tiež výpovede znalkýň na hlavnom pojednávaní K.. X. K. a K.. S. I. a znalca K.. T. K., kde podľa názoru prvostupňového súdu pravdivosť výpovede poškodenej bola potvrdená aj tým, že neváhala označiť aj druhého brata za páchateľa rovnakej trestnej činnosti. S poukazom na skutočnosť, že výpoveď poškodenej korešponduje i so závermi znalca z odboru psychiatrie a psychológie, uznal potom prvostupňový súd vinu obžalovaného napriek tomu, že tento skutok týkajúci sa poškodenej Q. K. obž. K. K. popiera. V súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu prvostupňový súd v podstate uložil obžalovanému rovnaký trest ako v minulosti, okrem trestu súhrnného za skutok č. 1 rozsudku, kde tento trest oproti pôvodnému trestu odňatia slobody znížil o 6 mesiacov, kde toto rozhodnutie zdôvodnil tým, že poukázal na celkovú dĺžku trestného konania, aplikácie zásad ukladania trestov s tým, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom s tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí mu podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Poukazuje pritom prvostupňový súd na to, že obžalovaný potom, ako bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, začal viesť riadny život, čo korešponduje aj s účinkami ochranného dohľadu, ktorý je vykonávaný nad ním probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Veľký Krtíš za odsúdenie v inej trestnej veci, že sa pravidelne hlási na výkon probačného dohľadu, má zamestnanie a riadne bývanie, čo je impulzom pre dosiahnutie jeho prevýchovy. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie tak okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši, ako aj samotný obžalovaný. Okresný prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania uvádza, že podľa jeho názoru, prvostupňový súd uložil obžalovanému v prípade skutku č. 1 neprimerane nízky trest vzhľadom k závažnosti protiprávneho konania obžalovaného voči svojej maloletej sestre Q. K.. Zdôrazňuje pritom, že poškodená v čase činu dovŕšila len 7 rokov veku a že o následkoch protiprávneho konania obžalovaného voči svojej sestre Q. svedčí znalecký posudok znalkýň z odvetvia psychiatrie a psychológie, ktoré zistili u poškodenej prejavy postraumatickej stresovej poruchy. Okresný prokurátor ďalej síce uznáva, že obžalovanému nemôže byť uložený prísnejší trest ako v pôvodnom konaní a to v zmysle ust. § 391 ods. 2 Tr. por., avšak zníženie trestu o 6 mesiacov je podľa jeho názoru neprimerané. Podaním odvolania sa domáha zrušenia rozsudku prvostupňového súdu a uloženia prísnejšieho trestu. Naproti tomu samotný obžalovaný v písomných dôvodoch svojho odvolania uvádza, že podáva odvolanie vo vzťahu k výroku o vine u skutku č. 1 a tak isto k trestu. Žiada, aby krajský súd prihliadol nie na jeho minulosť, ale na jeho budúcnosť a že od prepustenia na slobodu NS SR nespáchal nič protiprávne a žije životom normálneho človeka. Podaním odvolania sa domáha zníženia trestu na jeden rok a zároveň zarátania trestu, ktorý si už odpykal s tým, že momentálne pracuje v Českej republike a má tu aj priateľku, s ktorou si plánuje budúcnosť. Zdôrazňuje, že tým, že odišiel zo Slovenska, pochopil, že žiť sa dá aj bez problémov a somarín, že na slobode je už viac ako 1 rok a začal žiť normálne. Podaním odvolania sa domáha uloženia nižšieho alebo podmienečného trestu odňatia slobody a uloženia ochranného dohľadu, aby súdy videli, že svoju šancu nepremrhal s tým, že sa už nechce vrátiť do výkonu trestu, ale chce žiť ako človek. V rámci ospravedlnenia svojej neúčasti na verejnom zasadnutí pred Krajským súdom v Banskej Bystrici obžalovaný uviedol, že v prípade sexuálneho násilia trvá na svojej nevine, aj keď si je vedomý svojej minulosti, ale domáha sa uloženia podmienečného trestu akokoľvek vysokého, vrátane uloženia ochranného dohľadu. Zdôrazňuje, že už má zamestnanie, má družku, ktorej pomáha s výchovou malej dcéry a páchanie trestnej činnosti je už u neho minulosťou. Podaním odvolania sa domáha, aby krajský súd mu dal ešte šancu a nechal ho na slobode, aby mohol dokázať, že aj človek s jeho minulosťou sa vie zmeniť a že v súčasnosti už žije pre lepšiu budúcnosť. Ako prílohu predložil obžalovaný i pracovnú zmluvu. Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaných odvolaní preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým mohli odvolatelia podať odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že ani odvolanie okresného prokurátora, ani odvolanie obžalovaného nie sú dôvodné. V prípade odvolania okresného prokurátora prvostupňový súd správne poukázal na skutočnosť, že od spáchania skutku do konečného meritórneho rozhodnutia uplynula dlhšia doba. Rovnako tak správne prvostupňový súd poukázal i na účinky ochranného dohľadu, síce v inej trestnej veci, avšak preukazujúce to, že obžalovaný vedie v súčasnosti, po prepustení na slobodu, riadny život. Všetko to sú konkrétne skutočnosti, ktoré musia nájsť svoj odraz vo výmere trestu a preto postup prvostupňového súdu, kedy znížil pôvodne uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov na trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, považuje i Krajský súd v Banskej Bystrici za správny a zodpovedajúci zákonu. Okresný prokurátor v podstate ničím závažnejším neargumentuje pri uložení prísnejšieho trestu, kde najmä odstup času od spáchania skutku je rozhodujúci pre záver o tom, že v rámci individualizácie trestu prvostupňový súd postupoval správne, keď pôvodne uložený trest znížil po podaní dovolania o výmeru 6 mesiacov. Rovnako i v prípade odvolania obžalovaného v tomto prípade treba konštatovať, že prvostupňový súd správne oprel svoje úvahy a závery o vine a treste o právne relevantné skutočnosti a o dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný sa dopustil závažnej trestnej činnosti vo vzťahu k svojej sestre a uloženie podmienečného trestu, resp. nižšieho trestu neprichádza v úvahu a to najmä v záujme generálnej prevencie. Nemôže krajský súd zohľadniť len samotný postoj obžalovaného, čo považuje za primerané a neprimerané. Krajský súd je povinný zhodnotiť všetky okolnosti prípadu a to tak svedčiace v prospech, ako aj neprospech obžalovaného, kde uložený trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov považuje krajský súd za správny a zodpovedajúci výsledkom dokazovania. Samotné tvrdenie obžalovaného, že sa už polepšil a že začal už viesť nový život je síce pozitívna informácia, avšak svedčí o tom, že doposiaľ uložené tresty splnili svoj účel a že obžalovaný si uvedomuje protiprávnosť svojho konania, avšak až ich kompletné vykonanie tak, ako ich určil prvostupňový súd, môže priniesť to, že obžalovaný bude môcť začať skutočne nový život s tým, že má už svoju minulosť za sebou. S poukazom potom na horeuvedené dôvody, keďže senát Krajského súdu v Banskej Bystrici sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi rozhodnutia prvostupňového súdu a s jeho úvahami o treste tak, ako sú podrobne rozvedené v dôvodoch rozsudku prvostupňového súdu, považoval potom krajský súd tak odvolanie okresného prokurátora, ako i odvolanie obžalovaného za nedôvodné a tieto odvolania v zmysle ust. § 319 Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný prostriedok.