Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/103/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010001 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6213010001.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a sudcov JUDr. Jána Bobora a Mgr. Rudolfa Ďurtu v trestnej veci proti obžalovanému S. S. za trestný čin sexuálneho násilia podľa § 241a ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 a iné na verejnom zasadnutí dňa 25. septembra 2013 o odvolaní obžalovaného S. S. a okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši proti rozsudku senátu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 1/13-200 zo dňa 29. 7. 2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného S. S. a okresného prokurátora z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 1/13-200 zo dňa 29. 7. 2013 bol obž. S. S. uznaný za vinného v bode 1) rozsudku za trestný čin sexuálneho násilia podľa § 241a ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 a v bode 2) rozsudku za sčasti nedokonaný a sčasti dokonaný prečin krádeže podľa 14 ods. 1 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.; § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., ktorých skutkov sa dopustil tým, že 1)od presne nezistenej doby roku 2002 do 18. 12. 2002 v spoločnom byte vo I. H. na ul. I. č. XX, najmenej dvakrát týždenne povedal svojej maloletej sestre X. S., nar. XX. X. XXXX, aby si k nemu ľahla do postele, maloletá ho poslúchla, potom ju vyzliekol a keď sa začala brániť prikázal jej, aby bola ticho, lebo jej ublíži, poškodená mala z neho strach a preto ho poslúchla, potom sa o ňu obtieral pohlavným údom, chytal ju za prsia a v rozkroku až kým sa neukojil a následne jej prikázal, aby o tom nikomu nehovorila, lebo jej ublíži, pričom k pohlavnému styku ani k ublíženiu na zdraví maloletej nedošlo, 2/ v presne nezistenom čase zo dňa 02.02.2013 na 03.02.2013 vo I. H. na ulici Y. s úmyslom odcudziť finančnú hotovosť vykopol drevenú výplň na predajni odevov, vošiel dnu do predajne, kde však nič nenašiel a neodcudzil, pričom poškodením dverí spôsobil škodu vo výške 10,- Eur pre X. E. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, F.: XXXXXXXX, v presne nezistenom čase zo dňa 02.02.2013 na 03.02.2013 vo Veľkom Krtíši na ulici Trhovníckej s úmyslom odcudziť finančnú hotovosť vykopol drevenú výplň na predajni ovocie - zelenina, vošiel dnu do predajne, kde z pokladničky, ktorú vypáčil odcudzil finančnú hotovosť' vo výške 40,- Eur ku škode S. H., nar. XX.XX.XXXX, F.: XXXXXXXX a poškodením dverí spôsobil ďalšiu škodu vo výške 75,- Eur, v presne nezistenom čase zo dňa 02.02.2013 na 03.02.2013 vo Veľkom Krtíši na ulici Trhovníckej s úmyslom odcudziť finančnú hotovosť' vykopol drevenú výplň na predajni kvetinárstva Camélia, vošiel dnu do predajne, kde z pokladnice odcudzil 45,- Eur ku škode S. P., nar. XX.XX.XXXX, F.: XXXXXXXXX, v presne nezistenom čase zo dňa 12.02.2013 na 13.02.2013 vo Veľkom Krtíši na ulici Trhovníckej s úmyslom odcudziť finančnú hotovosť' vykopol drevenú výplň na predajni odevov, vošiel dnu do predajne, kde odcudzil štvorkanálový digitálny videorekordér H 64, výrobné číslo: 20120913A000008, ako aj 17" LCD monitor nezistenej značky, spolu veci v hodnote 280,- Eur ku škode X. E. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, F.: XXXXXXXX a poškodením dverí spôsobil ďalšiu škodu v presne nezistenej výške, v presne nezistenom čase zo dňa 12.02.2013 na 13.02.2013 vo Veľkom Krtíši na ulici Trhovníckej s úmyslom odcudziť finančnú hotovosť' vykopol drevenú výplň na predajni Ovocie - zelenina, vošiel dnu do predajne, kde z príručnej pokladnice odcudzil Finančnú hotovosť vo výške 100,- Eur ku škode S. H., nar. XX.XX.XXXX, F.: XXXXXXXX a poškodením dverí spôsobil ďalšiu škodu vo výške 30,-Eur, v nočných hodinách dna 13.02.2013 vo Veľkom Krtíši na ulici Trhovníckej s úmyslom odcudziť finančnú hotovosť šraubovákom a nožnicami na hrozno vypáčil drevené dvere na predajni Ovocie - zelenina, vošiel dnu do predajne, kde nič nenašiel a neodcudzil, poškodením dverí spôsobil škodu vo výške 40,- Eur ku škode S. H., nar. XX.XX.XXXX, F.: XXXXXXXX, v nočných hodinách dňa 13.02.2013 vo Veľkom Krtíši na ulici A. H. Škultétyho 7 šraubovákom vypáčil riadne uzavreté sklenené dvere do predajne TIWA, odkiaľ z predajného pultu odcudzil nádobu z priesvitného plexiskla s nápisom „Zbierka pre Aničku", v ktorej sa nachádzalo 302,75 Eur, čím spôsobil pre spoločnosť TIWA s.r.o., A. H. Škultétyho, Veľký Krtíš, IČO: 36647781, škodu vo výške 302,75 Eur, tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 30.05.2011, sp. zn. 9T 23/2011 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 14.09.2011, sp. zn. 2To 206/11 bol právoplatne odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. a iné a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, ktorý trest vykonal 31.01.2013, Za to bol odsúdený podľa § 241a ods. 2 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 s použitím § 35 ods. 3, § 79 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne, kde pre výkon trestu odňatia slobody bol v zmysle ust. § 39a ods. 3 Tr. zák. zaradený do II. NVS, zároveň bol zrušený rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 20. 11. 2006, sp. zn. 9T 54/06 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 14. 3. 2007, sp. zn. 3To 46/07 a to vo výroku o treste ohľadne obž. S. S., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo naväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Okrem toho prvostupňový súd za skutok č. 2 podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. odsúdil obžalovaného i na samostatný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov nepodmienečne, kde obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne uložil i povinnosť v zmysle ust. § 287 ods. 1 Tr. por. nahradiť obžalovaným škodu poškodeným S. H. škodu vo výške 285,- eur a S. P. škodu vo výške 45,- eur. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie jednak samotný obžalovaný, tiež prostredníctvom svojho obhajcu a taktiež i okresný prokurátor. Obžalovaný v písomných dôvodoch svojho odvolania uvádza, že trestného činu sexuálneho násilia, za ktorý dostal trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne, nespáchal a necíti sa byť z neho vinný. Zdôrazňuje, že celý tento skutok je vymyslený. V prípade prečinu krádeže má za to, že uložený trest je neprimerane prísny, kde v písomných dôvodoch potom v podrobnostiach rozvádza svoje dôvody. Vo vzťahu ku skutku č. 1 zdôrazňuje, že celý tento skutok je vymyslený poškodenou X. S., jeho sestrou a nezakladá sa na pravde, s tým, že v roku 2002 už ani poriadne doma nebýval, kedy behal po vonku, pil a bavil sa s kamarátmi. V ďalšom období potom odišiel z domu po hádke s matkou. Poukazuje tiež na to, že nemohol páchať skutok každý večer a neskôr potom dva až trikrát do týždňa, pretože bol doma iba málokedy a niekedy nebol doma aj 2 týždne a že ani matka ani pani P. nemali informácie o tom, že by sa takto voči poškodenej správal. Poukazuje tiež na to, že mu nebola umožnená konfrontácia a že poškodená podala oznámenie až po 10 rokoch, hoci tak mohla urobiť oveľa skôr. V tejto súvislosti namieta možnosť premlčania trestného stíhania. Rozhodne namieta znalecký posudok týkajúci sa hodnovernosti poškodenej a taktiež i znalecký posudok týkajúci sa hodnotenia jeho osoby, kde ho znalci hodnotili po 10 rokoch od spáchania činu. Zdôrazňuje pritom, že znalci dospeli k záveru, že nie je deviant a netrpí žiadnou duševnou poruchou, nie je nebezpečný pre spoločnosť a preto to preukazuje, že on skutok nespáchal a poškodená klame. V tejto súvislosti tiež uvádza, že poškodená z rovnakého skutku obvinila aj jeho brata S. S. a že nikto sa nezaoberal tým, či to nemohol urobiť aj jeho brat s tým, že nechce pykať za niečo čo neurobil. Zdôrazňuje, že on je síce zlodej, ale nie násilník. Podaním odvolania sa domáha, aby ho odvolací súd oslobodil spod obžaloby, resp. aby vec bola vrátená prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Vo vzťahu k trestu za prečin krádeže zdôrazňuje, že uložený trest v trvaní dvoch rokov je neprimerane prísny. Podľa jeho názoru prvostupňový súd sa nedostatočne vysporiadal s poľahčujúcimi okolnosťami, kedy mu neuznal poľahčujúcu okolnosť, že trestný čin spáchal v dôsledku núdze, ktorú si sám nespôsobil a to preto, že po prepustení z výkonu trestu nemal kde bývať, nemal ani na stravu, základné potreby, čo podľa jeho názoru je núdza. Ďalej tiež poukazuje, že počas celého konania spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi a tiež by bol ochotný nahradiť spôsobenú škodu, čo súd nezohľadnil. V tejto súvislosti žiada odvolací súd o uloženie miernejšieho trestu. Obhajkyňa obžalovaného v písomných dôvodoch svojho odvolania, ktoré podala v jeho zastúpení zdôrazňuje, že jediným usvedčujúcim prostriedkom v danom prípade je výpoveď poškodenej, kde takýto dôkazný prostriedok musí byť jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý a vierohodný a že v danom konkrétnom prípade sa tak nestalo. Zdôrazňuje pritom, že žiadny iný svedok nepotvrdil výpoveď tejto poškodenej, ani matka L. S., hoci poškodená k nej mala dobrý vzťah a ani svedkyňa I. P., u ktorej sa zdržiavala, keď rodina ostala bez ubytovania. Poukazuje tiež na skutkové rozpory vo výpovedi poškodenej ohľadne toho, či bola celá holá, alebo mala na sebe pyžamo a v súvislosti s trestom uloženým za prečin krádeže zdôrazňuje, že uložený trest nezohľadňuje skutočnosť, že sa obžalovaný takéhoto konania dopustil pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov a že neuvažoval prvostupňový súd ani o uložení alternatívneho trestu akým je trest povinnej práce. Podaním odvolania sa domáha, aby bol zrušený rozsudok prvostupňového súdu, aby mu vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Naproti tomu prokurátor okresnej prokuratúry podal taktiež odvolanie v zákonom stanovenej lehote, kde v písomných dôvodoch svojho odvolania uvádza, že toto odvolanie podáva čo do výroku o treste odňatia slobody v súvislosti s prečinom krádeže, kde uložený trest v trvaní 2 rokov považuje za neprimerane mierny. Zdôrazňuje pritom, že obžalovaný bol doposiaľ opakovane trestne stíhaný za majetkovú trestnú činnosť vrátane trestu za nedovolenú výrobu omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, pričom inkriminovanej trestnej činnosti sa dopustil v podstate po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, ktorú následne opakoval po istom časovom období na tých istých predajniach. Podľa jeho názoru potom ťažko možno predpokladať, že by po výkone trestu odňatia slobody obžalovaný riadne pracoval, žil obvyklým spôsobom života a nedopúšťal sa ďalšieho protiprávneho konania a preto má za to, že trest ktorý bol uložený je nízky. Navrhuje zvážiť i uloženie ochranného dohľadu. Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaných odvolaní preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým mohli odvolatelia podať odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné. Súd prvého stupňa pri dôslednom dodržaní procesného postupu a rešpektovania práva obžalovaného na obhajobu rozhodol v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, pričom svoje rozhodnutie podrobne odôvodnil v odôvodnení svojho rozhodnutia. S týmito dôvodmi, tak, ako sú uvedené v odôvodnení rozsudku, sa i krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje a jeho toho názoru, že v danom prípade prvostupňový súd riadne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia je tiež zistiteľné akými právnymi úvahami sa prvostupňový súd spravoval, keď posudzoval preukázané skutočnosti. V tejto súvislosti krajský súd akcentuje, že ani on nezistil žiadny dôvod ani motív prečo by mala poškodená uvádzať nepravdu vo vzťahu ku skutku č. 1 rozsudku. Vo vzťahu k námietke premlčania i krajský súd konštatuje, že v danom prípade od spáchania skutku do začatia trestného stíhania a vznesenia obvinenia neuplynulo obdobie premlčacej lehoty v danom prípade 10 rokov a preto námietky uvedené v odvolaní sú právne irelevantné. Vo vzťahu k odstupu času, kedy bolo podané oznámenie, krajský súd rovnako ako prvostupňový súd konštatuje, že toto oznámenie bolo podané až ako dôsledok výrazne zhoršujúceho sa zdravotného stavu poškodenej, ktorý bol priamym dôsledkom skutku, ktorého sa dopustil obžalovaný voči poškodenej tak, ako to uvádzajú znalci vo svojich posudkoch. I v súvislosti s námietkami o nevykonaní konfrontácie si krajský súd osvojil závery znalcov v znaleckom posudku, že v danom prípade neodporúčajú, vzhľadom na aktuálny charakter choroby, konfrontáciu medzi obžalovaným a poškodenou. Zdravotný stav poškodenej a jej následky okrem znaleckého posudku sú rovnako tak zrejmé i z lekárskych správ a vyplývajú aj z oznámenia o trestnej činnosti. Tu však krajský súd zdôrazňuje, že predmetom rozhodovania je iba konanie obžalovaného a nie ďalšie skutky, ktoré nie sú predmetom obžaloby. Z uvedených dôvodov má preto súd za to, že v zmysle záverov lekárskych správ, znaleckých posudkov, výpovedí brata poškodenej, ako aj jeho matky, najmä však výpovedí poškodenej bol dostatočne preukázaný skutkový stav tak, ako je uvedený v rozsudku a tento skutkový stav naplňuje zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu sexuálneho násilia tak, ako bola kvalifikácia ustálená prvostupňovým súdom. V danom prípade však bol obžalovanému ukladaný trest v súlade s trestaním mladistvých, pretože v kritickom čase mal obžalovaný vek mladistvého a preto bola dolná hranica v zmysle zákonných ustanovení znížená. Uložený súhrnný trest odňatia slobody preto v tomto prípade považuje krajský súd za zákonný a dôvodný a v súlade so zásadami pre ukladanie trestov. Rovnako tak i v prípade uloženia trestu odňatia slobody v trvaní dvoch rokov za prečin krádeže, ktorého prísnosť namieta obžalovaný a naopak naproti tomu miernosť namieta okresný prokurátor, treba konštatovať, že i v tomto prípade prvostupňový súd správne uložil trest odňatia slobody v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v zákone, kde zohľadnil poľahčujúce ako i priťažujúce okolnosti, najmä však osobu obžalovaného, ktorá sa opakovane a bezprecedentne dopúšťa páchania najmä majetkovej trestnej činnosti. Argument obžalovaného, že sa dopustil takéhoto konania v stave hmotnej núdze je úplne účelový a nemožno ho akceptovať. Ide v danom prípade o svojský výklad práva obžalovaného. O jeho neúcte k majetku iných svedčí nielen to, akým spôsobom sa ničil majetok iných a kradol finančné prostriedky, ale i samotná skutočnosť, že opakovane sa vlámal do tých istých objektov bez toho, aby mal akékoľvek zábrany. V danom konkrétnom prípade takto uložený trest v trvaní dvoch rokov ako i zaradenie do výkonu trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia považuje krajský súd za primeraný a zodpovedajúci výsledkom dokazovania. Rovnako tak návrh prokurátora na uloženie ochranného dohľadu sa javí súdu ako neúčelný a to vzhľadom k tomu, že pokiaľ obžalovaný má sám záujem plniť normy spoločenského života (napr. vo výkone trestu) tak ich plní, pokiaľ však nie, žiadna z reálnych možností kontroly ho neodradí od páchania majetkovej trestnej činnosti. S poukazom potom na horeuvedené dôvody, keďže senát krajského súdu dospel k záveru, že podané odvolania nie sú dôvodné, bolo potrebné všetky odvolanie v zmysle ust. § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný prostriedok.