Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/75/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200199 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200199.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľa: K. J., nar. XX. E. XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX L. Y. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o úrazovej rente takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. 2434-5/2010-BA zo dňa 27. novembra 2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ podaným opravným prostriedkom napadol rozhodnutie odporkyne č. 2434-5/2010-BA z 27.11.2012, ktorým odporkyňa rozhodla, že navrhovateľ, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 3.10.1989 podľa § 112 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nemá nárok na zvýšenie sumy úrazovej renty. Rozhodnutie odôvodnila tým, že od 1.1.2004 prebrala od zamestnávateľa Rudné Bane š.p. Banská Bystrica výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania, ktoré vznikli pred 26.11.1996 v sume 4 578,-- Sk vyplácanej zamestnávateľom ku dňu 31.12.2003, zníženej podľa § 4 ods. 2 písm. l/ bod 1 zákona č. 366/1999 Z.z. o daniach z príjmov účinného do 31.12.2003. Sumu náhrady určil zamestnávateľ podľa § 195 ods. 2 zákona č. 65/1965 Zb. v znení účinnom do 31.3.2002 a podľa § 201 ods. 1 zákona č. 311/2001 Zákonníka práce účinného od 1.4.2002. Po podaní žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy úrazovej renty vyzvala odporkyňa na predloženie dokladov preukazujúcich, že úrazová renta patrí vo vyššej sume než v akej sa vypláca. Navrhovateľ nepredložil nové doklady, ktorými by preukázal nárok na zmenu sumy plnenia vyplácaného k 31.12.2003. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím, nakoľko sa cíti poškodený a diskriminovaný. Renta mu bola krátená na polovičnú sumu z neznámych dôvodov a na požiadanie Rudných Baní o vysvetlenie mu odpísali, že ani im nie je známy dôvod krátenia renty. Preto žiadal, aby mu bola vyplácaná úrazová renta v správnej výške tak, ako mu právom prináleží. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 24.4.2013 za účasti účastníkov konania. Navrhovateľ na pojednávaní potvrdil, že odporkyňa vyplácala úrazovú rentu v správnej výške tak, ako ju prevzala od zamestnávateľa. Navrhol aby súd rozhodol podľa svojej úvahy. Odporkyňa na pojednávaní navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O.s.p.. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, stanoviskami účastníkov a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ dňa 3.10.1989 utrpel pracovný úraz u zamestnávateľa Rudné Bane š.p. Banská Bystrica. Odporkyňa prevzala od 1.1.2004 od zamestnávateľa výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania, ktoré vznikli pred 26.11.1993 v sume 4 578,-- Sk. Táto suma, ktorú vyplácal zamestnávateľ navrhovateľovi ku dňu 31.12.2003 bola znížená podľa § 4 ods. 2 písm. l/ bod 1 zákona č. 366/1999 Z.z. o daniach z príjmov v znení účinnom do 31.12.2003. Z podkladov navrhovateľa vyplýva, že zamestnávateľ sumu náhrady straty na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti vyplácal k 31.12.2003 tak, že túto určil podľa § 195 ods. 2 zákona č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce v znení účinnom do 31.3.2002 a podľa § 201 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení účinnom od 1.4.2002. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 15.2.2010 požiadal o zmenu úrazovej renty, preto odporkyňa 23.3.2010 vyzvala navrhovateľa, aby zaslal doklady resp. oznámil skutočnosti, ktoré by preukazovali, že sa úrazová renta vypláca v nižšej sume, ako mu patrí. Navrhovateľ doručil 13.4.2010 list zo dňa 7.4.2010, v prílohe ktorého navrhovateľ zaslal list zamestnávateľa zo dňa 10.7.2003 označený ako úprava náhrady za straty na zárobku v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych veci a rodiny SR č. 199/2003 Z.z. a niekoľko poštových poukážok, ktoré preukazovali prijatie časti vyplatenej úrazovej renty. Odporkyňa preto opätovne požiadala navrhovateľa o predloženie dokladov, že sa úrazová renta vypláca v nižšej sume ako mu patrí. Následne navrhovateľ listom zo dňa 3.5.2010 zaslal rozhodnutie Úradu dôchodkového zabezpečenia zo dňa 27.9.1990 o priznaní invalidného dôchodku poškodenému, list zamestnávateľa zo dňa 14.12.1990 o priznaní náhrady za stratu na zárobku pri uznaní invalidity a list zamestnávateľa zo dňa 28.11.1994 - úprava náhrady za stratu na zárobku podľa zákona č. 320/1993 Z.z. Odporkyňa 6.12.2010 vydala rozhodnutie č. 9777-1/2010-BA, v ktorom okrem iného uviedla, že zamestnávateľ listom zo dňa 18.12.2003 oznámil Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica výšku priemerného mesačného hrubého zárobku navrhovateľa pred vznikom škody z titulu pracovného úrazu zo dňa 3.10.1989 a rozhodným obdobím, z ktorého sa vypočítal priemerný hrubý mesačný zárobok poškodeného pred vznikom škody je rok 1988. Náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti po odpočítaní dane je 3 891,-- Sk /129,16 EUR/. Takto určenú náhradu straty na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti v sume 129,16 EUR považuje odporkyňa v súlade s § 272 ods. 3 za úrazovú rentu a je vyplácaná navrhovateľovi s príslušnou valorizáciou. Navrhovateľ nepodal opravný prostriedok proti rozhodnutiu zo dňa 6.12.2010 a ani proti žiadnemu valorizačnému rozhodnutiu, ktoré sa stali právoplatnými. Odporkyňa na základe žiadosti navrhovateľa o zvýšenie úrazovej renty zo dňa 28.9.2012 opätovne posudzovala nárok navrhovateľa. Nezistila však skutočnosti, ktoré by ju oprávňovali zvýšiť sumu úrazovej renty. Preskúmaním dokladov, ktoré predložil zamestnávateľ navrhovateľa v súlade s § 273 ods. 8 zákona zistila, že zamestnávateľ sumu náhrady za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti, ktorú vyplácal navrhovateľovi ku dňu 31.12.2003, určil podľa § 195 ods. 2 zákona č. 65/1965 Zb. Zákonníka práce v znení účinnom do 31.3.2002 a podľa § 201 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení účinnom od apríla 2002. Z tohto dôvodu považuje odporkyňa úrazovú rentu za vyplácanú v správnej výške. Suma 3 891,-- Sk vyplácaná ako úrazová renta je preukázaná aj podľa zoznamu poukazov príjemcu s dátumom 6.4.2004 a ďalších nasledujúcich mesiacov, ktorý doklad je založený v administratívnom spise odporkyne. Z potvrdenia Rudných Baní š.p. Banská Bystrica zo dňa 18.12.2003 vyplýva, že v mesiacoch 7, 8, 9, 10/2003 bola navrhovateľovi vyplácaná suma 4 578,-- Sk a táto bola znížená v zmysle zákona č. 366/1999 Z.z. o daniach z príjmov. Navrhovateľ v administratívnom konaní na výzvu odporkyne nepredložil relevantné dôkazy o skutočnostiach rozhodných pre ním požadované zvýšenie vyplácanej sumy úrazovej renty. Odporkyňa na pojednávaní zdôraznila, že vyplácaná suma úrazovej renty bola navrhovateľovi realizovaná v zmysle nového Zákonníka práce - zákona č. 311/2001 Z.z., ktorý je účinný od 1.4.2002. Zároveň uviedla, že akékoľvek nároky navrhovateľa, ktoré vyplývajú z minulosti nemôže realizovať, pretože nie je oprávnená prepočítavať úrazovú rentu navrhovateľa. Navrhovateľ na pojednávaní nepredložil žiadne listinné dôkazy preukazujúce prípadný nárok na zvýšenie sumy úrazovej renty a sám vyjadril názor, že odporkyňa neporušila zákon, pretože vo svojich rozhodnutiach postupuje tak, ako mala vzhľadom na podklady od zamestnávateľa Rudných Baní š.p. Banská Bystrica. Túto problematiku bude riešiť súdnou cestou so zamestnávateľom. Navrhol, aby súd na pojednávaní rozhodol podľa svojho uváženia. Podľa § 272 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /ďalej len zákon/ Sociálna poisťovňa od 1. januára 2004 preberá od zamestnávateľa výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania, ktoré vznikli pred 26. novembrom 1993 a od zamestnávateľa, ktorý mal podľa osobitného predpisu postavenie štátneho orgánu, nároky vzniknuté pred 1. aprílom 2002 vyplývajúce zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania. Podľa § 272 ods. 3 zákona náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity a náhrada za stratu na dôchodku, ktoré sa vyplácali k 31. decembru 2003, a nárok na ich výplatu trvá aj po tomto dni, sa považujú od 1. januára 2004 za úrazovú rentu, a to v sume, v akej patrili do 31. decembra 2003. Na zvyšovanie úrazovej renty platí § 82 primerane. Podľa § 112 ods. 4 zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 196 ods. 6 zákona účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa napadnutým rozhodnutím o žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy úrazovej renty rozhodla v súlade so zákonom. Zamestnávateľ navrhovateľa listom zo dňa 18.12.2003 oznámil odporkyni výšku priemerného mesačného hrubého zárobku navrhovateľa pred vznikom škody z titulu pracovného úrazu zo dňa 3.10.1989 a zároveň, že rozhodné obdobie, z ktorého vypočítal priemerný hrubý mesačný zárobok poškodeného pred vznikom škody je rok 1988. Pôvodný priemerný hrubý zárobok 4 956,-- Sk plus valorizovaný priemerný hrubý zárobok 13 550,-- Sk po odpočítaní výšky invalidného dôchodku k 1.7.2003 vo výške 9 219,-- Sk predstavuje náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti brutto 4 331,-- Sk, po odpočítaní dani 440,-- Sk je náhrada za stratu 3 891,-- Sk /129,16 EUR/ a podlieha valorizácii podľa príslušných právnych predpisov. Z týchto pokladov odporkyňa vychádza pri vyplácaní úrazovej renty navrhovateľa. Navrhovateľ ani v administratívnom ani v súdnom konaní nepredložil žiadne relevantné dôkazy o tom, že by výška úrazovej renty mala byť vypočítaná v inej sume, čo na pojednávaní i sám potvrdil, keď uviedol, že odporkyňa vypláca jeho úrazovú rentu vo výške, ktorú prevzala od zamestnávateľa. Z uvedeného je zrejmé, že neboli zistené žiadne iné rozhodné skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na vyplácanie úrazovej renty. Odporkyňa preto vecne správne a v súlade so zákonom rozhodla, keď nepriznala navrhovateľovi nárok na zvýšenie sumy úrazovej renty. Z tohto dôvodu súd napadnuté rozhodnutie potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľ nebol so svojim opravným prostriedkom úspešný, preto súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.