Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/49/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200223 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200223.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľa: W. W., nar. X. K. XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX O. B. zast. JUDr. Elenou Ľalíkovou, Advokátska kancelária, ul. Podbrezovská 34, 831 06 Bratislava proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o priznaní predčasného starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. 581 105 6977 zo dňa 13. januára 2012 v spojení s rozhodnutím č. 581 105 6977 zo dňa 14. februára 2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ včas podaným návrhom žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne č. 581 105 6977 zo dňa 13.1.2012, ktorým podľa § 67 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 20.12.2011 priznala predčasný starobný dôchodok v sume 294 30 EUR mesačne, po zvýšení od 1.1.2012 v sume 304,10 EUR mesačne. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pri výpočte sumy predčasného starobného dôchodku odporkyňa nezohľadnila navrhovateľovi roky odpracované v I. pracovnej kategórii, riadiac sa názorom, že to pre navrhovateľa nevyplýva z platného zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ sa však domnieva, že v dôsledku formálneho a ústavne nesúladného výkladu príslušných ustanovení zákona, nezohľadnením zamestnania vykonávaného v I. pracovnej kategórii - v podzemí v bani - pre určenie výšky predčasného starobného dôchodku podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. bude poberať nižší predčasný starobný dôchodok, čo považuje za priamu diskrimináciu podľa čl. 12 Ústavy SR a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd oproti zamestnancom, ktorí išli priamo do starobného dôchodku. Rozdiel mal spočívať iba v odpočte za dva neodpracované roky v zmysle ust. § 68 citovaného zákona. Podľa názoru navrhovateľa sa zvýhodnená pracovaná kategória podmieňujúca výšku dôchodku musí uplatniť aj pri predčasnom starobnom dôchodku, tak ako sa uplatňuje pri starobnom dôchodku, ktoré v istom období splynú /§ 69 citovaného zákona/. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a uplatnil si náhradu trov konania. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 9.5.2012 bez účasti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol bez jeho účasti. Odporkyňa na pojednávaní navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O.s.p.. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, administratívnym spisom odporkyne, stanoviskami účastníkov a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 20.12.2011 uplatnil od uvedeného dňa nárok na predčasný starobný dôchodok. O nároku navrhovateľa rozhodla odporkyňa napadnutým rozhodnutím výpočtom podľa § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Rozhodnutím č. 581 105 6977 zo dňa 14.2.2012 odporkyňa podľa § 67 ods. 1, § 274, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 20.12.2011 zvýšila navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok na sumu 294,70 EUR mesačne, po zvýšení od 1.1.2012 na sumu 304,50 EUR mesačne s odôvodnením že suma predčasného starobného dôchodku sa zvýšila po započítaní obdobia od 1.12.2011 do 19.12.2011, t.z. 19 dní doby dôchodkového poistenia. Navrhovateľ k tomuto rozhodnutiu zaujal stanovisko podaním zo dňa 19.3.2012 a navrhol i toto rozhodnutie spolu s napadnutým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie pre diskriminačné dôsledky rozhodnutia. Odporkyňa vo svojich písomných vyjadreniach trvala na vecnej správnosti napadnutých rozhodnutí, pričom poukazovala najskôr na skutočnosť, že podľa § 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok s prihliadnutím na zamestnanie v I. a II. pracovnej kategórii nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31.12.2003, preto v zmysle uvedeného zákona nie je možné stanoviť sumu predčasného starobného dôchodku ak žiadateľ získal zamestnanie v I. a II. pracovnej kategórii aj podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Navrhovateľovi sa pri dosiahnutí dôchodkového veku vypočíta suma starobného dôchodku aj podľa predpisov účinných do 31.12.2003. V písomnom podaní zo dňa 12.4.2012 odporkyňa poukázala na rozhodnutie NS SR č. 7So 32/2011 z 29.2.2012, podľa ktorého poberatelia predčasného starobného dôchodku, ktorí získali doby zamestnania v I. resp. II. pracovnej kategórii nemajú podľa § 274 zákona nárok na nový výpočet sumy starobného dôchodku, ktorý vznikol zmenou z predčasného starobného dôchodku dovŕšením dôchodkového veku jeho poberateľa, nakoľko právny dôvod nie je daný. Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 4.5.2012 - v záverečnom návrhu v prejednávanej veci - poukázal na skutočnosť, že odporkyňa nie je oprávnená posudzovať ústavnosť aplikovaných právnych predpisov, ale je povinná podávať ústavnokonformnú interpretáciu aplikovanej právnej normy tak, aby sa neopomenul jej účel a zmysle. Argumentácia, že zákon o sociálnom poistení pri predčasnom starobnom dôchodku u žiadateľa neumožňuje zohľadniť tzv. zvýhodnenú pracovnú kategóriu podmieňujúcu výšku dávky je v priamom rozpore s ust. 274 ods. 1 zákona a teda aj v rozpore s princípom rovnosti /čl. 47 ods. 3 ústavy či § 18 O.s.p./, ktorý je v rovine pozitívneho práva garantovaný zákazom diskriminácie /čl. 12 ústavy, čl. 14 Dohovoru/ oproti žiadateľom o starobný dôchodok, ktorým sa PK zohľadňuje podľa § 274 ods. 2 citovaného zákona, preto z jej strany ide o výklad formalistický, ktorý podľa názoru navrhovateľa nemožno z ústavnoprávneho hľadiska akceptovať, lebo evidentne zasahuje do legitímneho očakávania žalobcu, ako majetkového práva garantovaného čl. 20 ústavy a čl. 1 ods. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru. Navrhovateľ zotrval na svojom návrhu na zrušenie napadnutých rozhodnutí a vrátenie veci na nové konanie a žiadal priznať náhradu trov konania. Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ podal opravný prostriedok nedôvodne. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /ďalej len zákon/ poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu, má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Podľa § 68, ods. 1 zákona suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5% za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 274 ods. 1 zákona nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa o nároku navrhovateľa na priznanie predčasného starobného dôchodku rozhodla napadnutým rozhodnutím v spojení s rozhodnutím zo dňa 14.2.2012 o zvýšení sumy predčasného starobného dôchodku v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona. Navrhovateľ požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku ku dňu 20.12.2011 a odporkyňa jeho nárok k tomuto dňu i posúdila vychádzajúc z predložených evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia a poistenia. Z podkladov napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ k 20.12.2011 získal 13 432 dní dôchodkového poistenia, čo je 36,8000 rokov dôchodkového poistenia. V rozhodujúcom období určenom podľa § 63 ods. 6 zákona ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na výplatu dôchodku - kalendárne roky 1984 - 2010 získal úhrnom 9 689 dní dôchodkového poistenia, t.z. 26,5453 rokov dôchodkového poistenia. Priemerný osobný mzdový bod predstavuje 0,9123, po započítaní 16 % z rozdielu medzi hodnotou 1 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,9264. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 20.12.2011 je podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 497/2010 Z.z. na rok 2011 9,5756 EUR. Navrhovateľ dôchodkový vek dosiahne dovŕšením 55 rokov veku dňa 5.11.2013. Od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku chýba 686 dní, preto sa predčasný starobný dôchodok navrhovateľovi za 686 dní znižuje o 11,50 %, t.z. o 37,54137727 EUR mesačne. K tejto sume prináleží zvýšenie o 3,3 % od 1.1.2012 v súlade s Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 344/2011 Z.z. čo predstavuje 9,80 EUR mesačne a celková suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľa je 304,10 EUR mesačne. Zamestnávateľom navrhovateľa ARAMIS s.r.o., Banská Štiavnica bol vystavený opravný evidenčný list dôchodkového poistenia, opravný LDZ za rok 1979 a 1980 od Rudných Baní Banská Bystrica a zároveň aj mzdové listy za uvedené roky, ktoré sú predložené v administratívnom spise. Z uvedeného vyplýva obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa od 1.12.2011 do 19.12.2011. V dôsledku uvedeného odporkyňa rozhodnutím zo dňa 14.2.2012 zvýšila navrhovateľovi po započítaní tohto dôchodkového obdobia sumu predčasného starobného dôchodku na 294,70 EUR mesačne, celkove na sumu 304,50 EUR mesačne. Účastníci konania mali rozdielne názory na zohľadnenie rokov odpracovaných navrhovateľom v I. pracovnej kategórii. Navrhovateľ považoval konanie odporkyne za diskriminačné a rozporné s ústavou. Odporkyňa vyslovila svoj právny názor aj v tom zmysle, že navrhovateľovi sa pri dosiahnutí dôchodkového veku vypočíta suma starobného dôchodku aj podľa predpisov účinných do 31.12.2003 v dôsledku čoho bude realizovaný postup podľa § 274 ods. 2 zákona i u navrhovateľa. V ďalšom podaní však poukázala na vyslovený právny názor NS SR, že poberatelia predčasného starobného dôchodku, ktorí získali dobu zamestnania v I. resp. II. pracovnej kategórii nemajú podľa § 274 zákona nárok na nový výpočet sumy starobného dôchodku, ktorý vznikol zmenou z predčasného starobného dôchodku dovŕšením dôchodkového veku poberateľa, nakoľko právny dôvod nie je daný. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa nemá v tejto problematike ustálený právny názor ani rozhodovaciu prax. Napriek uvedenému dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím zo dňa 14.2.2012 je vecne správne a súladné so zákonom. Inštitút predčasného starobného dôchodku bol zavedený zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s účinnosťou od 1.1.2004. Z uvedeného je zrejmé, že aplikácia právnej úpravy platnej do účinnosti tohto zákona, resp. zachovanie nárokov z nej plynúcich, pri výpočte sumy predčasného starobného dôchodku nie je možná. Zákonné podmienky na nárok na predčasný starobný dôchodok sú presne definované v ust. § 67 ods. 1 zákona a výpočet sumy predčasného starobného dôchodku v § 68 ods. 1 zákona. Suma predčasného starobného dôchodku sa určuje ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku. Iný postup pre výpočet predčasného starobného dôchodku nevyplýva ani z ust. § 274 ods. 2 zákona, pretože toto ustanovenie sa predčasného starobného dôchodku netýka. Veľmi jednoznačne v ust. § 69 ods. 1 zákon určuje, že poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok nemá nárok na starobný dôchodok. Predčasný starobný dôchodok je po dovŕšení dôchodkového veku starobný dôchodok. Z uvedeného vyplýva, že ani pri dovŕšení dôchodkového veku nie je dôvod na prípadný prepočet predčasného starobného dôchodku tak, ako uvádzala odporkyňa v písomnom vyjadrení z 9.3.2012, keď vyslovila zámer, že pri dosiahnutí dôchodkového veku bude suma starobného dôchodku navrhovateľa vypočítaná aj podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Zákon 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov už nestanovuje iný spôsob výpočtu dôchodku osobám, ktoré získali určitý počet rokov v zamestnaní zaradenom do I. a II. pracovnej kategórie. Suma predčasného starobného dôchodku sa vypočítava bez ohľadu na to, či pracovali v zamestnaní zaradenom do zvýhodnenej pracovnej kategórie alebo nie. Naopak, poistenec, ktorý získal určitý počet rokov v zamestnaní zaradenom do I. alebo II. pracovnej kategórie získal nárok na iný výhodnejší výpočet starobného alebo invalidného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Ak by teda poistenec nepožiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku, ale o priznanie starobného dôchodku, museli by byť jeho nároky z minulosti zachované a bol by mu vypočítaný dôchodok aj podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Starobný dôchodok by mu bol priznaný v sume vypočítanej podľa toho zákona, podľa ktorého by bola suma dôchodku vyššia. K záveru, ktorá suma by bola vyššia možno dospieť len po výpočte podľa obidvoch právnych noriem, túto skutočnosť nemožno žiadnym spôsobom predvídať. V zmysle ust. § 274 ods. 1 zákona sa nároky vyplývajúce zo zradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie priznávajú do 31.12.2023. Poistencovi, ktorý získal zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie v potrebnom rozsahu, sa na účely určenia sumy predčasného starobného dôchodku zachová nárok na zníženie dôchodkového veku. Uvedené sa udialo i v prípade navrhovateľa, ktorému doba dôchodkového zabezpečenia v zamestnaní zaradenom do I. pracovnej kategórie bola zohľadnená pre zníženie dôchodkového veku na 55 rokov. Suma predčasného starobného dôchodku sa znižuje u navrhovateľa len za obdobie od dátumu jeho priznania do dosiahnutia zníženého dôchodkového veku. Pretože bolo potrebné zohľadniť ďalšie obdobie dôchodkového poistenia od 1.12.2011 do 19.12.2011 v dôsledku opravy evidenčného listu dôchodkového poistenia zamestnávateľom, odporkyňa vecne správne rozhodla, keď vydala nové rozhodnutie, ktorým zvýšila sumu predčasného starobného dôchodku po započítaní obdobia od 1.12.2011 do 19.12.2012 do obdobia dôchodkového poistenia. Odporkyňa toto rozhodnutie vydala v súlade s § 112 ods. 1 zákona. Súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na zrušenie rozhodnutí nie je možné vyhovieť, a že tieto sú vecne správne a v súlade so zákonom. Z tohto dôvodu ich súd potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozhodnutia uvedené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ nebol so svojim opravným prostriedkom úspešný, preto súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.