Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/62/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202309 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519202309.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: J. M., N.. XX.X.XXXX, C. A. A. - B. V., adresa na doručovanie: X. XX, A., zastúpený: JUDr. Gabriel Bleho, advokát, so sídlom L. Dérera 2, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, IČO: 00 166 073, so sídlom Račianska 71, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.1.2020, č.k. 7C/28/2019-98, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalobcu sa o d m i e t a. Žalovanému sa proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol (výrok I) a žalovanému nepriznal náhradu trov konania (výrok II). 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že vo veci rozhodoval nepríslušný súd, nakoľko nebolo správne uplatniť § 17 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) vzhľadom k tomu, že štát bol v konaní žalovanou stranou a zastúpený Ministerstvom spravodlivosti SR, a preto sa malo použiť ustanovenie § 15 ods. 1 C.s.p. už z logického záveru, že o veci by nemal rozhodovať ten súd, ktorý spôsobil vznik škody žalobcovi. Žalobca žiadal o zmenu súdu podaním zo dňa 10.1.2020. Malo sa uplatniť ustanovenie § 49 a nasl. C.s.p., pričom konajúca sudkyňa prekročila svoju právomoc, keď žiadosť žalobcu zamietla. Poukázal na nepripravenosť konajúcej sudkyne, ktorá nemala na prvom pojednávaní preštudovaný trestný spis, preto odporučil vyžiadať si aj zvukový záznam z pojednávania z roku 2019. Uviedol, že nie je pravda, že nežiadal vykonať iné dôkazy. Pojednávanie bolo odročené pokiaľ si konajúca sudkyňa nenaštuduje trestný spis. Poukázal na to, že súd nevypočul ani žalobcu, že svedok Q.. S. mal predložiť účtovné doklady, avšak k tomu nedošlo, nakoľko súd nevytýčil pojednávanie a bez účasti žalobcu ukončil konanie zamietnutím žaloby. Súd prvej inštancie si dovolil hodnotiť rozsudok Krajského súdu v Bratislave, ktorý konštatoval, že v trestnej veci obžalovaného J. M. bol porušený trestný zákon. Dôvodil, že údajne poškodená spoločnosť Home Credit nepodala trestné oznámenie a policajt, ktorý vec riešil, vychádzal len z výpisu z registra trestov obžalovaného a iné dôkazy nemal. Aj z výpovedí svedkov vyplynulo, že ide o vymyslenú obžalobu. Stanovisko žalovaného považoval za nekvalifikované a zavádzajúce. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec prikázal na nové konanie Okresnému súdu Bratislava I, prípadne podľa nového sídla Okresnému súdu Bratislava III. 3. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 4. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 5. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 6. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 7. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „Zákon o opatreniach v súvislosti s COVID-19“) účinného od 27.3.2020, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú. 8. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o opatreniach v súvislosti s COVID-19, ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu. 9. Z obsahu súdneho spisu v danej veci vyplýva, že odvolanie žalobcu zo dňa 5.3.2020 nemalo náležitosti odvolania v zmysle § 363 C.s.p. s poukazom na ustanovenie § 127 ods. 1 C.s.p., nakoľko absentuje vlastnoručný podpis odvolateľa, resp. jeho právneho zástupcu. Prvoinštančný súd preto správne uznesením zo dňa 27.3.2020, sp. zn. 7C/28/2019-109 vyzval odvolateľa v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 C.s.p. na doplnenie podania v tomto smere. V uznesení zároveň riadne uviedol, akým spôsobom má odvolateľ odvolanie doplniť a poučil ho o následkoch nedoplnenia odvolania (neodstránenia vád odvolania). Uznesenie súdu prvej inštancie právny zástupca žalobcu prevzal dňa 8.4.2020. Právny zástupca žalobcu v emailovom podaní zo dňa 20.4.2020 uviedol, že odvolanie bolo súdu doručené osobne s vlastnoručným podpisom samotného žalobcu, a tak nevidí dôvod, aby predložil doplnenie odvolania. V zmysle úradného záznamu súdu prvej inštancie zo dňa 22.4.2020 vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Bratislava V skúmala podpisy na odvolaní so záverom, že absentuje vlastnoručný podpis žalobcu alebo jeho právneho zástupcu, nakoľko sa jedná viditeľne o fotokópie. V zmysle úradného záznamu zároveň vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Bratislava V pred vydaním uznesenia zo dňa 27.3.2020, sp. zn. 7C/28/2019-109 túto skutočnosť overovala aj v podateľni, kde k uvedenej veci nevedeli podať bližšie informácie. Odvolateľ, resp. jeho právny zástupca v ustanovenej lehote, ktorá s poukazom na citované ustanovenia Zákona o opatreniach v súvislosti s COVID-19 uplynula dňa 15.5.2020 ani doposiaľ vadu odvolania spočívajúcu v absencii vlastnoručného podpisu neodstránil. 10. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že medzi všeobecné náležitosti podania patrí v zmysle § 127 ods. 1 C.s.p. podpis podávateľa. V zmysle odbornej literatúry pri podaní v listinnej podobe sa podpisom rozumie vlastnoručný podpis podávateľa na listine. Podpisom sa vo všeobecnosti rozumie rukou napísané priezvisko alebo iný identifikačný znak osoby. V prípade odvolania ako podania vo veci samej sa vyžaduje, aby obsahovalo vlastnoručný podpis odvolateľa, prípadne jeho zástupcu alebo zaručený elektronický podpis podľa osobitného zákona. 11. Je nutné uviesť, že odvolanie žalobcu zo dňa 5.3.2020 neobsahuje vlastnoručný podpis odvolateľa, resp. jeho právneho zástupcu, t.j. v odvolaní absentuje zákonom vyžadovaná všeobecná náležitosť podania a odvolanie tak nemá náležitosti ustanovené v § 363 C.s.p.; na základe uvedeného odvolací súd odvolanie žalobcu s poukazom na ustanovenie § 386 písm. d) C.s.p. odmietol, nakoľko pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd (s použitím analógie) podľa čl. 4, § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Pri formulácii výroku o nároku na náhradu trov konania zohľadnil, že žalovanému žiadne trovy v súvislosti s podaným odvolaním žalobcu nevznikli. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).