Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/241/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207228633 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1207228633.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha, členov senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, zastúpeného: plk. JUDr. Natália Menkynová, riaditeľka vnútorného odboru Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, so sídlom Špitálska č. 14, 812 28 Bratislava, IČO: 00 735 795, proti povinnému: P. L., H..Č.. XXXXXX/XXXX, W. E. Č.. X, XXX XX W., štátny občan SR, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 33,19 EUR istiny s príslušenstvom pozostávajúcim z trov exekučného konania a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad Popradská č. 70, 822 01 Bratislava, IČO: 36 064 271, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/781/2007-12 zo dňa 01.03.2017, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd, uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/781/2007-12 zo dňa 01.03.2017 m e n í tak, že námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie A) vyhovel námietkam povinného proti exekúcii, opierajúc sa o § 50 ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), v znení ďalších noviel (ďalej len: „EP“). B) Námietky povinného proti trovám exekúcie zamietol. 1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia exekučný súd uviedol, že dňa 23.10.2007 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 14.09.2007 a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 01.10.2007. Ako exekučný titul v predmetnej veci slúži Blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný Okresným riaditeľstvom PZ Bratislava III., Okresným oddelením PZ Nové mesto č.k. AA 235406 zo dňa 13.11.2005, ktorým bola povinnému uložená pokuta vo výške 1.000,- Sk (ďalej len: „Rozhodnutie“). Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom jeho prevzatia povinným, dňa 13.11.2005 a vykonateľnosť dňom 28.11.2005. Pokuta bola povinnému uložená za drobnú krádež spáchanú dňa 13.11.2005 o 20:20 hod. v F. O., Q. Č.. XXX/A Q. W.. Blok na pokutu je podpísaný okrem osoby ukladajúcej pokutu aj páchateľom priestupku (povinným). 1.2. Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému dňa 09.12.2016 podal tento v zákonnej lehote (podané na poštovú prepravu dňa 19.12.2016) námietky proti exekúcii. V námietkach uvádzal, že vykonávané rozhodnutie mu nebolo doručené, nemá o ňom vedomosť a oprávneným nebol upozornený, že má voči nemu nejakú podlžnosť. Zároveň vzniesol námietky aj voči trovám exekúcie. 1.3. Podľa exekučného súdu lehota troch rokov predpokladaná v § 88 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len: „ZoP“), v znení platnom a účinnom od 01.01.2005 do 31.12.2005, na vykonanie rozhodnutia je lehotou prekluzívnou, preto v jej priebehu musí byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené (vykonané). Lehota na nútené vymáhanie predmetného nároku oprávnenému začala plynúť 29.11.2005 a posledným dňom tejto lehoty bol 29.11.2008. Keďže oprávnený síce podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie v priebehu plynutia tejto prekluzívnej lehoty (14.09.2007), avšak do jej uplynutia pohľadávka oprávneného nebola vymožená a preto, z dôvodu uplynutia tejto lehoty, mal prebiehajúcu exekúciu za neprípustnú. 2. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku A) o vyhovení námietkam povinného proti exekúcii podal, v zákonnom stanovenej lehote, odvolanie oprávnený, ktorý považoval rozhodnutie exekučného súdu za nesprávne a majúce za následok odňatie možnosti oprávneného konať pred súdom v zmysle odňatia jeho práva domáhať sa výkonu rozhodnutia a žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 2.1. Svoje odvolanie oprávnený odôvodnil v podstate tým, že preklúziu upravoval Zákon o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008. Novelou Zákona o priestupkoch vykonanou zákonom NR SR č. 298/2008 Z.z., bolo ustanovenie § 88 ods. 1, s účinnosťou odo dňa 01.09.2008, z tohto zákona vypustené. Novela Zákona o priestupkoch neobsahovala žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by odkazovali na aplikáciu ustanovenia § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008 v prípadoch, keď rozhodnutie, ktoré je podkladom pre exekúciu (exekučný titul), bolo vydané v období pred 01.09.2008 a trojročná lehota ustanovená na vykonanie tohto rozhodnutia uplynula v období od 01.09.2008. 2.1.1. Odvolateľ poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý už riešil otázku stretu staršej právnej úpravy s novou právnou úpravou vyvolanou prijatím novely zákona v prípade absencie prechodných ustanovení. sa zaoberal. Poukázal na uznesenie sp.zn. 6 MCdo/12/2012 zo dňa 26.06.2013 v ktorom uviedol: „Pri strete staršej právnej úpravy s novou právnou úpravou vyvolanou prijatím novely zákona, v prípade absencie prechodných ustanovení treba vychádzať zo všeobecných zásad platných pre konkrétne odvetvie práva. Ustanovenie § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch, ktorého sa (okrem iných) týkala novela tohto zákona vykonaná zákonom č. 298/2008 Z.z., bolo systematicky začlenené do III. časti zákona o priestupkoch, ktorá časť upravuje konanie o priestupkoch, t.j. upravuje procesný postup v takomto konaní. Keďže táto novela žiadne prechodné ustanovenia neobsahovala, bolo potrebné vychádzať pri riešení otázky, či v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo nového zo zásad typických pre procesné právo. Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví výnimky. Pokiaľ ide o lehoty platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade, že by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase.“. 2.1.2. Oprávnený zhrnul, že v danej veci ide nepochybne o lehotu, ktorá sa začala pred novelou Zákona o priestupkoch vykonanou zákonom č. 298/2008 Z.z., a ktorá v deň účinnosti tejto novely neskončila. Vzhľadom na vyslovený právny názor Najvyššieho súdu SR zastal názor, že v tomto exekučnom konaní už nemožno aplikovať staršiu právnu normu, pretože ide o právnu normu, ktorá v rozhodnom období už platná nebola a vykonaniu riadne začatej exekúcii tak nebráni žiadne časové obmedzenie. 3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného vyjadril v tom smere, že na svojich námietkach zotrváva. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len: „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne nesprávne. 5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa vedie na podklade vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je identifikované v odseku 1.1. tohto odôvodnenia. 5.1. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie vymožením peňažného plnenia plynúceho z Rozhodnutia došiel súdnemu exekútorovi dňa 14.09.2007. Vykonateľnosť tohto rozhodnutia nastala dňom 28.11.2005, pričom návrh na vykonanie exekúcie došiel súdnemu exekútorovi viac, ako rok pred uplynutím pôvodne trojročnej lehoty na vymoženie peňažnej pohľadávky. V čase nadobudnutia účinnosti novely Zákona o priestupkoch vykonanej zákonom NR SR č. 298/2008 Z.z., ktorou bola vypustená trojročná lehota na nútené vymoženie peňažnej sankcie, teda dňom 31.08.2008, nebola pohľadávka oprávneného prekludovaná. 6. Podľa § 41 ods. 2 písm. f) EP, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na mieste. Podľa § 51 ZoP, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa § 41 ods. 1 EP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa § 50 ods. 1, 3, 4 EP, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. Rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 7. Je nutné si pripomenúť, že podľa § 71 ods. 2 zákona NZ ČSSR č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Toto znenie je výsledkom novelizácie vykonanej zákonom pod č. 527/2003 Z.z., účinnou od 01.04.2004. Podľa pôvodného textu § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch bolo potrebné v trojročnej prekluzívnej lehote rozhodnutie aj vykonať. 7.1. Novelou Zákona o priestupkoch vykonanou zákonom NR SR č. 298/2008 Z.z., bolo ustanovenie § 88 ods. 1, s účinnosťou odo dňa 01.09.2008 vypustené, pričom novela Zákona o priestupkoch bola prijatá bez prechodných ustanovení, ktoré by odkazovali na aplikáciu ustanovenia § 88 ods. 1 ZoP na ešte neskončené konania o nútený výkon rozhodnutí. 7.2. III. časť Zákona o priestupkoch upravuje konanie o priestupkoch, t.j. upravuje procesný postup v takomto konaní. Z tohto pohľadu ide preto o procesný predpis. Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. V predmetnej veci ide o lehotu, ktorej plynutie začalo pred novelou Zákona o priestupkoch vykonanou zákonom č. 298/2008 Z.z., a ktorá v deň účinnosti tejto novely neuplynula. Preto totožne s odvolateľom i odvolací súd konštatuje, že v tomto exekučnom konaní už nemožno aplikovať staršiu právnu normu, pretože ide o právnu normu, ktorá v rozhodnom období už platná nebola a vykonaniu riadne začatej exekúcii tak nebráni žiadne časové obmedzenie. 8. S poukazom na uvedené Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).