Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/189/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201629 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016201629.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: Websupport, s.r.o., Staré Grunty 12, Bratislava, IČO: 36421928, zastúpeného: Advokátska kancelária Okenica Šula & Co. s.r.o., Zámocká 7074/30, 811 01 Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103587566/2016 zo dňa 25.07.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 103587566/2016 zo dňa 25.07.2016 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 102947727/2016 zo dňa 15.04.2016 zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1.Daňový úrad Bratislava vykonal dozor v spoločnosti Websupport s.r.o., ktorého predmetom bolo preverenie porušenia § 35 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 171/2005 Z.z.) na webových doménach L., na ktoré nebola udelená alebo vydaná licencia podľa ust. § 22 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z.z. 2. Národné domény sú v jednotlivých krajinách sveta spravované národnými registrátormi. Na území SR je národným registrátorom domén spoločnosť I. a na jej webovej stránke bolo zistené, že výhradným držiteľom a registrátorom domén wL. bola spoločnosť Websupport s.r.o. 3. Na základe zistení z vykonaného dozoru v spoločnosti Websupport, s.r.o. Daňový úrad Bratislava v dňoch 13.01.2015 - 11.03.2015 a z internetovej stránky Národného registrátora domén spoločnosti SJ. preukázateľne zistil, že výhradným držiteľom a registrátorom domén L. v období od 25.08.2014-01.09.2015, L. v období 06.11.2014 - 30.11.2015, L. v období 19.11.2014 - 13.12.2015 a L. v období 20.10.2014-15.11.2015 je spoločnosť Websupport s.r.o. s označením Webs-0001. Spoločnosť Websupport s.r.o. informovala ako držiteľ a registrátor uvedených domén prostredníctvom internetových odkazov PX. 4. Tieto webové sídla propagovali hazardné hry tým, že informovali o hazardných hrách, na ktoré nebola udelená alebo vydaná licencia podľa zákona č. 171/2005 Z.z. a podnecovali k účasti na hazardných hrách z územia Slovenskej republiky, čím došlo k porušeniu § 35 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z.z. 5. Informovanie o hazardných hrách prebiehalo spôsobom a to zverejnením obsahu propagujúceho a následne umožňujúceho poskytovanie služieb hazardných on-line hier. Dochádza tu k prezentácii zahraničných spoločností a k získavaniu nových klientov na území Slovenskej republiky a po vykonaní registrácie a zaplatení vkladu aj k ich následnej účasti na hazardnej hre. Regulácia prevádzkovania hazardných hier na území Slovenskej republiky sa realizuje najmä s ohľadom na ochranu neplnoletých osôb a na snahu zabrániť negatívnym vplyvom nekontrolovaného prevádzkovania hazardných hier na populáciu. 6. Z vykonaného dozoru bola spísaná správa o výsledku dozoru č. 9103450/5/90419/2015/Maď zo dňa 31.03.2015 a bolo začaté správne konanie. Upovedomenie o začatí správneho konania bolo žalobcovi doručené dňa 18.02.2016. V lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto upovedomenia sa k predmetu správneho konania nevyjadril. Vyjadril sa až dňa 04.03.2015 prostredníctvom Advokátskej kancelárie Okenica Šula & Co. s.r.o., súčasťou ktorého bolo aj splnomocnenie zo dňa 16.10.2014, ktorým žalobca splnomocnil predmetnú advokátsku kanceláriu na zastupovanie vo veci: - dozoru nad porušovaním zákazu prevádzkovania zahraničných hazardných hier na území SR, - správneho konania o porušení zákazu prevádzkovania zahraničných hazardných hier na území SR vrátane prípadného odvolacieho konania, - prípadne tiež konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu súdom na základe žaloby alebo opravného prostriedku vrátane odvolacieho konania v celom rozsahu procesných práv a povinností splnomocniteľa. 7. Vo vyjadrení k upovedomeniu o začatí správneho konania žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal aj začatie konania vo veci samej, nesprávny úradný postup správneho orgánu a nesplnenie zákonných podmienok pre začatie správneho konania. Vo vzťahu k splnomocneniu žalobca poukázal, že toto bolo zaslané žalovanému dňa 16.10.2014 a orgán verejnej správy nepostupoval v súlade s ust. § 25 ods. 5 správneho poriadku, keď zástupcovi účastníka konania listiny vôbec nedoručoval. 8. K namietanému splnomocneniu daňový úrad zaujal stanovisko, podľa ktorého predložené splnomocnenie pre Advokátsku kanceláriu Okenica Šula & Co. s.r.o. neobsahuje splnomocnenie na zastupovanie spoločnosti Websupport s.r.o. vo veci výkonu dozoru a správneho konania v súvislosti s „propagovaním hazardných hier“ v rozpore s ust. § 35 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z.z., ale len „zákazu prevádzkovania zahraničných hazardných hier na území Slovenskej republiky“. Vzhľadom na to, že Websupport neprevádzkoval zahraničné hazardné hry, ale propagoval, nebolo možné predložené plnomocenstvo akceptovať. Daňový úrad Bratislava vykonal podľa § 10 ods. 4 písm. a) zákona č. 171/2005 Z.z. dozor v spoločnosti Websupport s.r.o., z ktorého vyhotovil Správu o výsledku dozoru č. 9103450/90419/2015, ktorá bola podľa ust. § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 171/2005 Z.z. riadne prerokovaná a podpísaná v sídle spoločnosti Websupport s.r.o. dňa 31.03.2015 za prítomnosti referentov orgánu dozoru Daňového úradu Bratislava a konateľa spoločnosti Websupport s.r.o. p. N. I.. 9. Na základe takto zisteného skutkového stavu Daňový úrad Bratislava rozhodnutím č. 102947727/2016 zo dňa 15.04.2016 rozhodol na základe § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a uložil podľa § 56 ods. 3 zákona o hazardných hrách dozorovanému subjektu Websupport s.r.o., t.j. žalobcovi za propagovanie hazardných hier na webových sídlach L., v rozpore s § 35 ods. 2 zákona o hazardných hrách, t.j. hazardné hry, na ktoré nebola udelená alebo vydaná licencia podľa tohto zákona, pokutu vo výške XX.XXX,- eur. 10. Proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný, t.j. Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 103587566/2016 zo dňa 25.07.2016 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava zo dňa 15.04.2016 potvrdil s odôvodnením, že žalobcom uvedené námietky v odvolaní nedokazujú opak k zisteniam správneho orgánu a v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mali viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia. II. Žaloba 11. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.09.2016 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 102947727/2016 zo dňa 15.04.2016, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XX.XXX,- eur za propagovanie hazardných hier na webových sídlach L. v rozpore s § 35 ods. 2 zákona o hazardných hrách, t.j. hazardné hry, na ktoré nebola udelená alebo vydaná licencia podľa tohto zákona. 12. Žalobca tvrdí, že postupom žalovaného i prvostupňového orgánu verejnej správy boli porušené základné zásady trestného konania podľa trestného poriadku a zásady ukladania trestov podľa trestného zákona, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ rozhodnutia nemá oporu v administratívnom spise, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej, a to k porušeniu práva na právne zastúpenie v správnom konaní. 13. Uviedol, že vo výroku prvostupňového rozhodnutia absentuje popis skutku, ktorého sa mal žalobca ako účastník konania dopustiť, v čom sa vidí protiprávnosť tohto skutku a kedy a akým spôsobom sa žalobca ako účastník konania mal tohto konania dopustiť. Výrok prvostupňového rozhodnutia preto nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný, nie je v súlade s ust. § 47 ods. 2 správneho poriadku, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. 14. Výrok prvostupňového rozhodnutia podľa žalobcu nespĺňa základné zákonné náležitosti výroku rozhodnutia vo veci správneho trestania. Absentuje v ňom popis konkrétneho skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade aj evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným. Jedná sa o takú zásadnú vadu, ktorá by mala brániť druhostupňovému orgánu takéto rozhodnutie potvrdiť. Napriek tomu žalovaný v rozhodnutí o odvolaní neodstránil tieto zásadné vady prvostupňového rozhodnutia a bez ďalšieho ho potvrdil. V uvedenej súvislosti poukázal žalobca na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 20S/417/2011, ktorý sa týka skutkovo rovnakého prípadu, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5S/193/2013, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7S/158/2011. 15. Žalobca ďalej namietal, že prvostupňový orgán verejnej správy vo svojom rozhodnutí nijako nevysvetlil, akou správnou úvahou sa spravoval pri určení výšky sankcie, ako prihliadal na spôsob spáchania správneho deliktu a jeho následok, dĺžku trvania, okolnosti, pomery žalobcu a možnosť nápravy vadného stavu. Formálna citácia zákonných ustanovení bez ďalšieho vysvetlenia nie je dostačujúca pre dodržanie zásad ukladania trestov v správnom konaní. Žalovaný sa v rozhodnutí o odvolaní otázkou výšky a primeranosti uloženej sankcie a dostatočnosťou odôvodnenia jej určenia vôbec nezaoberá a teda odôvodnenie nespĺňa ani požiadavky v zmysle ust. § 47 ods. 3 správneho poriadku. 16. Žalobca má za to, že vec bola orgánom verejnej správy nesprávne právne a skutkovo posúdená a rozhodnutie žalovaného je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov na jeho vydanie. 17. Poukázal, že svoje vecné i právne námietky k predmetu správneho konania a zistenému skutkovému stavu a právnym záverom orgánu verejnej správy vyjadril podrobne vo svojich podaniach : - vyjadrenie k Správe o výsledku kontroly zo dňa 10.10.2014, - odpoveď na žiadosť zo dňa 19.03.2015, - vyjadrenie k Správe o výsledku kontroly zo dňa 31.03.2015 a - vyjadrenie k upovedomeniu o začatí správneho konania zo dňa 04.03.2016. 18. V uvedených podaniach sa žalobca usiloval vysvetliť svoje právne postavenie a vzťah k webovým doménam, ktoré sú predmetom prvostupňového rozhodnutia i rozhodnutia o odvolaní. Žalovaný ako aj prvostupňový orgán verejnej správy sa však s námietkami žalobcu uvedenými v jeho podaniach vysporiadal v rozpore s elementárnou logikou i v rozpore s príslušnými na vec sa vzťahujúcimi právnymi predpismi. Žalobca svoj názor uviedol i v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom poukázal, že bol síce registrátorom a držiteľom domén druhej úrovne v národnej doméne „SK“, nebol však nikdy prevádzkovateľom týchto domén ani webových stránok na nich umiestnených. Žalobca len poskytoval služby informačnej spoločnosti svojmu zákazníkovi na základe zmluvy uzatvorenej podľa § 5 zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode (ďalej len zákon o elektronickom obchode). 19. Podľa žalobcu sa žalovaný ako i prvostupňový orgán verejnej správy v napadnutých rozhodnutiach dostatočne nevysporiadali so základnými podmienkami, ktorých splnenie je nevyhnutné pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 56 ods. 3 zákona o hazardných hrách a to: 1. akým aktom (činnosťou) žalobca propagoval hazardnú hru, na prevádzkovanie ktorej nebola udelená alebo vydaná licencia 2. na základe akých skutočností je možné považovať propagované hazardné hry za „hazardné hry bez udelenej alebo vydanej licencie“, prípadne hazardné hry, ktoré nie sú prevádzkované za podmienok ustanovených zákonom o hazardných hrách. 20. Žalobca tvrdí, že neprevádzkoval žiadnu webovú stránku, na ktorej by boli propagované akékoľvek hazardné hry, nezúčastňoval sa na takejto forme podnikania ani prostredníctvom iného subjektu, nezadal dôvod pre vytvorenie takejto webovej stránky a do doručenia prvostupňového rozhodnutia nemal o existencii takejto webovej stránky ani vedomosť. Žalobca bol len oprávneným držiteľom „sídla“ (domény „SK“), na ktorej bola predmetná webová stránka umiestnená a prevádzkovaná, avšak tretím subjektom zjavne odlišným od žalobcu. 21. Vo vzťahu k uvedenému žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 26S/50/2012, rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-176/11 HIT et HIT LARIX, body 22, 33 a 34. Žalobca poukázal i na dôvodovú správu k zákonu č. 227/2011, ktorým sa novelizoval zákon o hazardných hrách. S ohľadom na znenie dôvodovej správy k zákonu č. 227/2011 Z.z. má žalobca za to, že vnútroštátna právna úprava (zákona o hazardných hrách) nesleduje deklarovaný legitímny cieľ (skutočná snaha znížiť príležitosť na hru a s tým úzko súvisiaca ochrana morálneho a psychického vývinu osôb mladších ako 18 rokov), ale bola prijatá výlučne za účelom zvýšenia príjmov štátu, preto sa žalovaný nemôže odvolávať na tento legitímny cieľ. Žalobca poukázal i na odôvodnenie rozsudku Súdneho dvora ES vo veci C-243/01 Gambelli a iní, rozsudok Súdneho dvore ES zo dňa 21.10.1999 vo veci C-67/98 Zenatti, Zb. 1999 I-7289 bod 37, podľa ktorého je vecou vnútroštátnych súdov, aby sa ubezpečili, že vnútroštátna právna úprava skutočne zodpovedá snahe znížiť príležitosť na hru a koherentne a systematicky obmedziť činnosti v tejto oblasti. Žalobca je názoru, že žalovaný mal najmä s ohľadom na dôvodovú správu k zákonu č. 227/2011 Z.z. a judikatúru Súdneho dvora EÚ/ES dospieť k záveru, že zákon o hazardných hrách (ust. § 35 ods. 2 v spojení s ust. § 2 písm. r) a ust. § 56 ods. 3 zákona o hazardných hrách) je v rozpore so zásadou proporcionality ako jednou zo základných zásad práva EÚ. Žalobca vidí rozpor ust. § 35 ods. 2 v spojení s ust. § 2 písm. r) a ust. § 56 ods. 3 zákona o hazardných hrách zo zásadou proporcionality, pretože obmedzenia uvedené v ust. § 35 ods. 2 v spojení s ust. § 2 písm. r) a ust. § 56 ods. 3 zákona o hazardných hrách nezodpovedajú skutočnému úsiliu príslušných orgánov Slovenskej republiky dosiahnuť ho koherentne a systematicky, ale smerujú k zvýšeniu príjmov štátnej lotérie, ktorá v tejto oblasti disponuje monopolom. 22. Keďže žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí aplikoval ust. § 35 ods. 2 zákona o hazardných hrách, porušil tzv. zásadu prednosti práva EÚ vyjadrenú v rozsudku Súdneho dvora ES vo veci 106/77 Simenthal. 23. Poukázal, že ak súd pri riešení prejudicionality podľa § 132 správneho súdneho poriadku dospeje k záveru, že ust. § 35 ods. 2 zákona o hazardných hrách v spojení s ust. § 2 písm. r) zákona o hazardných hrách a ust. § 56 ods. 3 zákona o hazardných hrách sú v rozpore s právom EÚ pre porušenie zásady proporcionality, mal by podľa názoru žalobcu aplikovať tzv. zásadu prednosti práva EÚ a neuplatniť dotknuté ustanovenia zákona o hazardných hrách na posudzovaný prípad. 24. Žalobca ďalej namietal, že v konaní pred orgánom verejnej správy bolo porušené právo na právne zastúpenie žalobcu. Žalobca už pri výkone dozoru doručil žalovanému splnomocnenie na zastupovanie žalobcu ako účastníka konania advokátom dňa 16.10.2014 spolu s vyjadrením k správe o výsledku kontroly zo dňa 10.10.2014. Žalovaný i prvostupňový správny orgán následne nepostupoval v súlade s ust. § 25 ods. 5 správneho poriadku, pri výkone dozoru a i v správnom konaní nekonal so splnomocneným právnym zástupcom a nedoručoval mu žiadne písomnosti. Žalobca má za to, že žalovaný i prvostupňový orgán verejnej správy porušil práva žalobcu na právne zastúpenie v správnom konaní, najmä v zmysle ust. § 3 ods. 2 a § 17 ods. 1 a § 25 ods. 2 správneho poriadku. 25. Žalobca všetky dôvody a okolnosti porušenia jeho práv zdôvodnil v časti II. svojho odvolania zo dňa 03.05.2016, ktorého sa aj v podanej žalobe pridržiava. Podľa žalovaného predložené splnomocnenie pre advokátsku kanceláriu Okenica Šula & Co. s.r.o. neobsahuje splnomocnenie na zastupovanie spoločnosti Websupport s.r.o. vo veci výkonu dozoru a správneho konania v súvislosti s propagovaním hazardných hier v rozpore s ust. § 35 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z.z. Orgán verejnej správy môže v nepochybných prípadoch od preukazu plnomocenstvom upustiť. Vzhľadom na okolnosti konania a na písomné vyjadrenia podané splnomocnencom muselo byť nepochybné, v ktorej veci bolo plnomocenstvo udelené, a že sa týka konania, ktoré začal prvostupňový orgán vo veci výkonu dozoru nad účastníkom konania. Pokiaľ sa prvostupňovému orgánu verejnej správy javilo splnomocnenie ako nedostatočné, resp. neurčité, bolo jeho zákonnou povinnosťou vyzvať účastníka konania k doplneniu udeleného splnomocnenia, resp. k predloženiu nového splnomocnenia alebo jeho udeleniu ústne do zápisnice do správnym orgánom. Prvostupňový orgán verejnej správy však nevykonal žiaden úkon voči účastníkovi konania za účelom odstránenia ním tvrdených nedostatkov. Urobil tak až v prvostupňovom rozhodnutí. Zdôraznil, že formulácia rozsahu právneho zastúpenia v splnomocnení vychádzala explicitne z formulácie žalovaného v Správe o výsledku dozoru zo dňa 08.10.2014 č. 1101003/1/446350/2014, kde sám žalovaný uvádza: „podľa § 3 ods. 7 zákona č. 171/2005 Z.z. je prevádzkovanie zahraničných hazardných hier na území SR zakázané“. 26. Žalobca s poukazom na uvedené žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 103587566/2016 zo dňa 25.07.2016, ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 102947727/2016 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 27. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.10.2016 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Má za to, že výrok rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy je v súlade s ust. § 47 zákona o správnom konaní. Popis konkrétnych skutočností a zistení s uvedením miesta, času a spôsobu, akým sa subjekt dopustil správneho deliktu ako aj evidencie iných skutočností, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia sa nachádzajú v odôvodnení predmetného rozhodnutia, čo je v súlade s ust. § 47 ods. 3 správneho poriadku. 28. Daňový úrad Bratislava v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia presne uviedol, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, akú správnu úvahu použil pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vysporiadal s návrhmi a námietkami žalobcu a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V odôvodnení sa tiež vysporiadal so skutočnosťami, ktoré smerovali k uloženiu sankcie. Vychádzal z povahy, závažnosti, miery zavinenia, dĺžky trvania a následkov porušenia povinnosti. 29. K vytýkanému nesprávnemu právnemu a skutkovému posúdeniu veci žalovaný uviedol, že v oblasti hazardných hier platí v členských krajinách Európskej únie zásada dodržiavania zákona o hazardných hrách platného v danej členskej krajine. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 1 ods. 2 písm. b) zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode, § 9 zákona č. 171/2005 Z.z.. Ust. § 9 sa vzťahuje výlučne na prevádzkovateľov hazardných hier, ktorým bola vydaná alebo udelená licencia v zmysle zákona č. 171/2005 Z.z. a ktorí prevádzkujú hazardné hry za podmienok ustanovených týmto zákonom. Spoločnosť Websupport s.r.o. zodpovedá za obsah stránok ako ich registrátor, vlastník a majiteľ. Spoločnosť poskytuje ňou zaregistrované domény u I.., Bratislava, fyzickým a právnickým osobám a má nielen právo, ale aj povinnosť zablokovať na doménach obsah, ktorý je v rozpore s právnymi normami Slovenskej republiky, medzi ktoré patrí aj zákon č. 171/2005 Z.z. 30. Žalovaný k predloženému splnomocneniu žalobcom uviedol, že predložené splnomocnenie pre Advokátsku kanceláriu Okenica Šula & Co. s.r.o. neobsahuje splnomocnenie na zastupovanie žalobcu vo veci výkonu dozoru a správneho konania v súvislosti s propagovaním hazardných hier v rozpore s ust. § 35 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z.z. ale len „zákazu prevádzkovania zahraničných hazardných hier na území SR“. Keďže žalobca neprevádzkoval zahraničné hazardné hry, ale propagoval hazardné hry, nebolo možné predložené plnomocenstvo akceptovať. Daňový úrad Bratislava preto postupoval podľa § 24 ods. 1 správneho poriadku a doručil upovedomenie o začatí správneho konania č. 102546560/2016 zo dňa 12.02.2016 a rozhodnutie o uložení pokuty zo dňa 18.04.2016 len žalobcovi. IV. Replika žalobcu 31. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného v replike zo dňa 15.11.2016 zotrval na všetkých dôvodoch uvedených v podanej žalobe a doplnil, že žalovaný nepredložil správnemu súdu celý na vec sa vzťahujúci spisový materiál prvostupňového orgánu, čo vyplýva z príloh vyjadrenia žalovaného, kde uvádza len listinné dôkazy začínajúce Správou o výsledku dozoru č. 910450/5/90419/2015/Maď zo dňa 31.03.2015. Dozor žalovaného však v tejto veci začal časovo i vecne skôr, a preto predložil súdu doplnok k spisovému materiálu. Žalobca v žalobe poukazoval na svoje predchádzajúce vyjadrenia v tejto veci, ktoré musia byť súčasťou správneho spisu žalovaného. 32. Žalobca ďalej uviedol, že nikdy nespochybňoval skutočnosť, že je držiteľom domén druhej úrovne „SK“, uvádzaných žalovaným v rozhodnutí, avšak žalobca poukazuje na to, že predmetné domény samostatné nijako neporušujú ustanovenia zákona o hazardných hrách. Vadným je alebo môže byť obsah webstránok umiestnených na predmetných doménach, avšak žalobca nikdy nebol tvorcom, prevádzkovateľom ani držiteľom týchto webstránok. Žalobca dokonca nemal o obsahu webstránok ani akúkoľvek vedomosť, tieto nesledoval, ani nepreskúmaval. Predmetné domény žalobca prenajal tretím osobám, ktoré i následne na žiadosť žalovaného vo svojich odpovediach označil a identifikoval. Napriek tomu žalovaný sa rozhodol stíhať a následne postihovať za protiprávne konanie tretích odlišných osôb žalobcu. Preto je nesprávny i záver žalovaného, ktorý znova opakuje i vo svojom vyjadrení a to, že „Spoločnosť Websupport, s.r.o. zodpovedá za obsah stránok ako ich registrátor, vlastník a majiteľ“. V. Právne posúdenie 33. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 34. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 35. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách, účelom tohto zákona je vo verejnom záujme vytvoriť podmienky na ochranu verejného poriadku pri prevádzkovaní hazardných hier a zabezpečenie spoločenskej kompenzácie rizík vyplývajúcich z prevádzkovania hazardných hier a účasti na nich. 36. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách, na účely tohto zákona sa rozumie prevádzkovateľom hazardnej hry právnická osoba, ktorej udelil príslušný orgán štátnej správy alebo obec individuálnu licenciu podľa tohto zákona, alebo právnická osoba, ktorá splnila podmienky všeobecnej licencie vydanej Ministerstvom financií SR (ďalej len ministerstvo) a podala oznámenie podľa § 19. 37. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 171/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie prevádzkovaním hazardnej hry vykonávanie alebo zmluvné zabezpečenie vykonávania činností potrebných na realizáciu hazardnej hry. 38. Podľa § 2 písm. r) veta pred bodkočiarkou zákona č. 171/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie propagovaním hazardnej hry akákoľvek forma informovania alebo podnecovania k účasti na hazardnej hre dostupnej na území SR, vrátane hazardnej hry prevádzkovanej prostredníctvom internetu, ktorej sa môže hráč zúčastniť z územia SR najmä zaplatením vkladu alebo uskutočnením stávky, alebo akákoľvek forma informovania o prevádzkovateľovi hazardnej hry, o fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá bez licencie podľa tohto zákona prevádzkuje hazardnú hru v akejkoľvek podobe s cieľom uplatniť túto hazardnú hru na trhu; 39. Podľa § 9 zákona č. 171/2005 Z.z., hazardné hry prevádzkované prostredníctvom internetu sú hazardné hry, na ktorých sa hráč zúčastňuje pripojením cez internet na hrací server prevádzkovateľa hazardnej hry alebo ním povereného subjektu, na ktorom sú softvérovo umiestnené hracie systémy, prostredníctvom ktorých je prevádzkovaná hazardná hra, pričom hráči hrajú proti tomuto hraciemu systému alebo jeden proti druhému. Prenos a zber údajov a informácií súvisiacich s prevádzkovaním hazardných hier realizovaný prostredníctvom internetovej siete nie je považovaný za hazardnú hru prevádzkovanú prostredníctvom internetu. 40. Podľa § 10 ods. 4 písm. a) zákona č. 171/2005 Z.z., daňový úrad vykonáva dozor nad dodržiavaním tohto zákona, iných všeobecne záväzných právnych predpisov a podmienok určených v licencii udelenej alebo vydanej podľa tohto zákona ministerstvom a je druhostupňovým odvolacím orgánom pre obce vo veciach individuálnych licencií udelených na prevádzkovanie výherných prístrojov. 41. Podľa § 35 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z.z. propagovanie hazardnej hry je dovolené, len ak na jej prevádzkovanie bola udelená alebo vydaná licencia podľa tohto zákona a je prevádzkovaná za podmienok ustanovených týmto zákonom. 42. Podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 171/2005 Z.z., ak orgány dozoru v rámci výkonu svojej pôsobnosti podľa tohto zákona zistia, že dozorované subjekty porušili ustanovenia tohto zákona, osobitných zákonov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na prevádzkovanie hazardných hier, podmienky prevádzkovania hazardných hier podľa udelenej alebo vydanej licencie, povinnosti podľa herného plánu vrátane pravidiel hazardných hier alebo nesplnenia povinnosti im uložené právoplatným rozhodnutím orgánu dozoru, uložia im tieto sankcie: pokutu. 43. Podľa § 56 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z.z., orgány dozoru uložia dozorovanému subjektu podľa § 12 písm. e) a f) pokutu od 20.000,- do 500.000,- eur, ak propaguje hazardné hry v rozpore s týmto zákonom. 44. Podľa § 1 ods. 2 písm. b) zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode, tento zákon sa nevzťahuje na služby informačnej spoločnosti, ktorých predmetom sú lotérie a iné podobné hry okrem spotrebiteľských hier a súťaží zameraných na podporu predaja tovaru alebo poskytovania služieb. 45. Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 22/2004 Z.z., ak poskytovateľ služieb poskytuje služby informačnej spoločnosti v rozsahu podľa odsekov 1, 3 a 4, nie je povinný sledovať informácie ani oprávnený vyhľadávať informácie, ktoré sa prenášajú alebo ukladajú. Ak sa však dozvie o protiprávnosti takých informácií, je povinný odstrániť ich z elektronickej komunikačnej siete alebo aspoň zamedziť k nim prístup; súd môže nariadiť poskytovateľovi služieb ich odstránenie z elektronickej komunikačnej siete aj vtedy, ak sa poskytovateľ služieb o ich protiprávnosti nedozvedel. 46. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). 47. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 48. V administratívnom konaní, predmetom ktorého je zisťovanie správneho deliktu a uloženie sankcie zaň je podstatné, či účastník správneho konania, ktorý sa mal svojim postupom dopustiť porušenia zákona, správny delikt spáchal a podmienky, za ktorých k spáchaniu došlo, ako aj následky ním vzniknuté môžu mať vplyv na výšku sankcie, ktorú zákon predpokladá za spáchanie správneho deliktu. 49. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 1 SSP. 50. Pri preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia súd zistil, že orgán verejnej správy uložil žalobcovi pokutu vo výške XX.XXX,- eur podľa § 56 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z.z. za propagovanie hazardných hier na webových sídlach wL., v rozpore s § 35 ods. 2 t.j. hazardné hry, na ktoré nebola udelená alebo vydaná licencia podľa zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách. 51. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 52. I keď citované zákonné ustanovenie explicitne neprikazuje, že výrok rozhodnutia musí obsahovať vecné, časové a miestne určenie konania, z ktorého správny delikt vyplýva, je nespochybniteľné, že vo výroku rozhodnutia o správnom delikte musí vymedzenie predmetu konania spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. V rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú nepochybne i rozhodnutia o iných správnych deliktoch, je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, a to najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre určenie rozsahu dokazovania, a to aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. 53. Určitosť skutku uvedeného vo výroku a spôsob jeho formulovania závisí od druhu porušenej povinnosti. Formulácia skutku musí umožniť tento subsumovať pod konkrétne ustanovenie zákona, aby skutok nebol zameniteľný s iným. 54. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok. 55. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom v prvom rade konkrétny popis skutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či sankcie boli uložené. 56. Zo znenia výroku žalobou napadnutého rozhodnutia nevyplýva, akým spôsobom a akým konaním mal žalobca naplniť skutkovú podstatu správneho deliktu, porušenia ust. § 35 ods. 2 zák. č. 171/2005 Z.z., t.j. ako propagoval na webových sídlach wL. hazardné hry, na prevádzkovanie ktorých nebola udelená alebo vydaná licencia podľa tohto zákona a boli prevádzkované v rozpore s podmienkami ustanovenými týmto zákonom. Okrem tejto skutočnosti z výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného taktiež nie je zrejmé časové hľadisko, kedy malo dôjsť k uvedenému správnemu deliktu, pretože žalovaný v rozhodnutí neuviedol konkrétny čas, kedy porušenie ust. § 35 ods. 2 zák. č. 171/2005 Z.z. malo byť daňovým úradom zistené. Uvedenie spôsobu, miesta a času spáchania správneho deliktu v odôvodnení rozhodnutia nepostačuje, aby tým boli konvalidované nedostatky výroku rozhodnutia a rozhodnutie bolo perfektné. Žalobca teda správne poznamenal, že vo výroku rozhodnutia absentuje popis konkrétneho skutku s uvedením času a spôsobu jeho spáchania, poprípade aj evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným. 57. Súd preto konštatoval, že výrok žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného je nezrozumiteľný pre nedostatočné vymedzenie skutku, ktorého sa mal žalobca dopustiť porušením ust. § 35 ods. 2 zák. č. 171/2005 Z.z. na webových sídlach L..sk a rovnako pre neuvedenie dňa, resp. časového úseku, teda bližšej časovej špecifikácie, kedy k tomuto skutku malo zo strany žalobcu dôjsť, čo malo za následok nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia, ktorý spôsobuje jeho nezákonnosť. 58. Rovnako nepreskúmateľné je rozhodnutie i v časti odôvodnenia výšky uloženej pokuty. Konštatovanie orgánu verejnej správy prvej inštancie, že pri ukladaní pokuty prihliadal podľa § 54 ods. 9 zákona č. 171 2005 Z. z. na povahu, závažnosť, spôsob, mieru zavinenia, trvanie a následky porušenia povinnosti, a že u dozorovaného subjektu išlo o prvé ale zároveň viackrát opakované porušenie toho istého ustanovenia zákona č. 171/2005 Z.z., a preto uložil pokutu v spodnej hranici zákonného rozpätia XX XXX - XXX XXX euro, je pre odôvodnenie výšky uloženej pokuty nepostačujúce. Z takéhoto odôvodnenia nie je zrejmé, akou správnou úvahou sa orgán verejnej správy spravoval pri určení výšky sankcie, ako prihliadal na spôsob spáchania správneho deliktu a jeho následok, dĺžku trvania, okolnosti, pomery žalobcu a možnosť nápravy vadného stavu, a teda ako žalovaný dospel k výške uloženej pokuty, resp. prečo uložená pokuta nemohla byť nižšia, resp. vyššia. Formálna citácia zákonných ustanovení bez ďalšieho vysvetlenia nie je dostačujúca pre dodržanie zásad ukladania trestov v správnom konaní. V rozhodnutí o odvolaní sa otázkou výšky a primeranosti uloženej sankcie a dostatočnosťou odôvodnenia jej určenia nezaoberal ani žalovaný. 59. Všeobecne platí, že ak je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, bráni takýto nedostatok spravidla posúdeniu dôvodnosti ďalších meritórnych námietok. 60. Napriek uvedenému správny súd k žalobcovej námietke týkajúcej sa neuznania predloženého plnomocenstva na zastupovanie žalobcu v konaní uvádza, že túto jeho námietku nemožno uznať dôvodnou. Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s tvrdením orgánu verejnej správy. Rozsah zastupovania v zmysle žalobcom udeleného splnomocnenia pre Advokátsku kanceláriu Okenica Šula & Co. s.r.o. zo dňa 16.10.2014, je daný predmetom splnomocnenia, ktorým je zastupovanie žalobcu vo veci dozoru nad porušovaním zákazu prevádzkovania zahraničných hazardných hier na území SR a v správnom konaní o porušení zákazu prevádzkovania zahraničných hazardných hier na území SR vrátane prípadného odvolacieho konania. Predmetom vykonaného dozoru a rovnako i správneho konania bolo porušenie ust. § 35 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách na webových doménach L. Keďže zák. č. 171/2005 Z.z. v ust. § 2 písm. b) a r) rozlišuje medzi prevádzkovaním a propagáciou hazardnej hry, tieto dva pojmy nie je možné stotožniť a ani propagáciu hazardnej hry subsumovať pod prevádzkovanie hazardnej hry, nakoľko sa jedná o odlišné činnosti. Predložené plnomocenstvo žalobcu preto neobsahuje splnomocnenie na zastupovanie žalobcu vo veci výkonu dozoru a správneho konania v súvislosti s propagovaním hazardných hier v rozpore s ust. § 35 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z.z. ale len „zákazu prevádzkovania zahraničných hazardných hier na území SR“. Keďže žalobca neprevádzkoval zahraničné hazardné hry, ale propagoval hazardné hry, nebolo možné predložené plnomocenstvo akceptovať. 61. Súd ani ostatné námietky žalobcu týkajúce sa nesprávneho právneho a skutkového posúdenia neuznal dôvodnými. K žalobcovej námietke vo vzťahu k tvrdenej skutočnosti, že neprevádzkoval žiadnu webovú stránku, na ktorej by boli propagované hazardné hry, a že bol len oprávneným držiteľom domény „SK“, na ktorej bola predmetná webová stránka umiestnená a prevádzkovaná, avšak tretím subjektom odlišným od žalobcu, správny súd uvádza, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (čl. 6 až 8 prvý a druhý odsek zhora) reagujúc na námietky žalobcu uvedené v odvolaní riadne zdôvodnil na základe platnej právnej úpravy zodpovednosť žalobcu za spáchanie správneho deliktu, ktorý mu kládol za vinu, teda že na webových sídlach L. ktorých je žalobca registrátorom a držiteľom, propagoval hazardné hry v rozpore s § 35 ods. 2 zákona o hazardných hrách, t.j. hazardné hry, na ktoré nebola udelená alebo vydaná licencia podľa zákona o hazardných hrách. Podľa zistení žalovaného „na internetovej stránke národného registrátora domén I. sa nachádzajú PRAVIDLÁ POSKYTOVANIA MENNÉHO PRIESTORU V INTERNETOVEJ DOMÉNE (ďalej len „Pravidlá"). Účelom týchto Pravidiel je určiť zásady poskytovania menného priestoru Domén druhej úrovne v Internetovej doméne SK Držiteľom domén a stanovenie práv a povinností Užívateľa, Držiteľa domény, Registrátora a I. pri poskytovaní, správe a užívaní menného priestoru, podmienok menného priestoru. Doména je základným prvkom pre tvorbu adresy na internete a slúži k jednoznačnému označeniu miesta v priestore internetu. Pre účely týchto Pravidiel sa Doménou druhej úrovne pod internetovou doménou SK, rozumie Doména druhej úrovne priradená pred dvojmiestny kód krajiny Slovenská republika, ktorou na základe normy ISO 3166 je "sk" a oddelená znakom . (bodka) a je určená na použitie Držiteľom Domény. Užívateľ je Budúci Užívateľ, ktorý uzavrel s I. om Rámcovú zmluvu. Registrátor je Budúci Registrátor, ktorý s I. uzavrel Registrátorskú zmluvu. Držiteľ Domény je Užívateľ, ktorý s I. uzavrel Zmluvu o Doméne. Každá osoba, ktorá sa chce stať Držiteľom Domény a za tým účelom využívať Služby I., sa stane Užívateľom len na základe uzatvorenej Rámcovej zmluvy s I. Každá osoba, ktorá sa chce stať Registrátorom a za tým účelom využívať Služby I. pri Správe Domén (iniciovanie zmien určených položiek v existujúcich Záznamoch domén) sa stane Registrátorom len. na základe uzatvorenej Registrátorskej zmluvy. Návrh Zmluvy o Doméne zasiela I. v mene Užívateľa (resp. Budúceho Užívateľa) Registrátor. Registrátor musí byť v čase zaslania návrhu uvedený ako Registrátor v Zázname Subjektu Užívateľa (resp. Budúceho Užívateľa), čím sa rozumie, že je zároveň splnomocnený na tento úkon Užívateľom (resp. Budúcim Užívateľom).“ 62. Žalovaný preto správne vyhodnotil, že žalobca bol registrátorom aj držiteľom predmetných domén L. čo žalobca ani nepoprel. Pravidlá nepoznajú pojem prevádzkovateľ domén, rozlišujú len pojmy držiteľ, registrátor alebo užívateľ. V zmysle Pravidiel držiteľ domény nie je povinný vykonať prevod držiteľského práva na užívateľa do 28 dní odo dňa vzniku technickej prevádzky. Užívatelia domén - spoločnosti C. X. Z. spol. s r.o. a M. O. I. s.r.o., ktorých označil žalobca o prevod držiteľských práv, nepožiadali a nestali sa budúcimi užívateľmi. Spôsob, akým dochádzalo k vytýkanej propagácii hazardných hier je nielen opísaný v odôvodnení rozhodnutia, ale je aj zaznamenaný v predloženom administratívnom spise žalovaného. 63. Uvedenému korešponduje i tvrdenie žalovaného, že poskytovateľom služieb informačnej spoločnosti bola spoločnosť Websupport, s.r.o., ktorá poskytuje služby informačnej spoločnosti. Spoločnosť Websupport, s.r.o vlastní elektronické zariadenia (servery) potrebné na poskytovanie služieb informačnej spoločnosti a sú umiestnené u prenajímateľa priestorov Q. P., s.r.o., N. XX, XXX XX D.. Príjemcami služieb informačnej spoločnosti na základe uzatvorených zmlúv boli spoločnosti C. X. Z. spol. s r.o. a XI. O. I. s.r.o., ktoré využívali služby informačnej spoločnosti Websupport, s.r.o., najmä vyhľadávaním alebo poskytovaním informácií. Prenos informácií začína v čase, kedy poskytovateľ služieb - Websupport, s.r.o. uzavrel zmluvy s príjemcami služieb - C. X. Z. spol. s r.o. a XI. O. I. s.r.o. Poskytovateľ služieb povolil prenos informácií a vybral príjemcu služieb informačnej spoločnosti. Websupport, s.r.o., je vlastníkom elektronických zariadení a poskytol menný priestor na serveroch, na ktorých sa ukladajú všetky dáta od príjemcov služieb. Za uložené informácie v pamäti (tzv. Caching) zodpovedá poskytovateľ, pretože nie je možné s určitosťou zistiť, ktoré informácie slúžia na zefektívnenie ich ďalšieho prenosu v elektronickej komunikačnej sieti. 64. S poukazom na ust. § 6 ods. 5 zákona č. 22/2004 Z. z. žalovaný správne konštatoval, že Websupport, s.r.o. ako držiteľ a registrátor domén mal dostatočný čas a priestor na vstup na svoje elektronické zariadenia (servery), na ktorých sú umiestnené predmetné domény s cieľom zablokovať dáta, ktoré šíria protiprávny stav a dochádza na nich k porušovaniu zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách. 65. Správny súd konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia v tejto časti plne zodpovedá zásadám logiky, je z neho zrejmá i správna úvaha žalovaného, na základe ktorej pri posúdení citovanej právnej úpravy dospel k právnemu záveru a dáva i odpoveď na žalobcom namietané nesprávne právne posúdenie veci i pri zohľadnení ním citovaných rozhodnutí v žalobe, nakoľko v oblasti hazardných hier platí v členských krajinách Európskej únie zásada dodržiavania zákona o hazardných hrách platného v danej členskej krajine. 66. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP preskúmavané rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 67. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 68. V konaní úspešnému žalobcovi súd priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia. 69. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie žalovaným Centrum právnej pomoci.