Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/218/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111223469 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111223469.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ O.. V. G., nar. XX.X.XXXX, bytom W. D. X, XXX XX N., 2/ M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom W. D. X, XXX XX N., proti žalovaným: 1/ I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX N., 2/ V. Z., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX N., 3/ L.. V.. Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX R., 4/ V.. O. Z. C., nar. X.XX.XXXX, bytom G. D. X, XXX XX N., 5/ L.. W. S., nar. XX.X.XXXX, bytom TuA. X, XXX XX N., 6/ I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX N., 7/ L.. A. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX N., 8/ L.. R. G., bytom C. XX, XXX XX N., 9/ L.. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX N., 10/ O. G., D.. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX N., 11/ I. M., D.. X.XX.XXXX, N. C. XX, XXX XX N., žalovaní 1/ až 3/ a žalovaný 11/ zastúpení: KRION Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Palisády 50, 811 06 Bratislava, o určenie neplatnosti zápisnice, na odvolanie žalobcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 1.12.2016, č. k. 18C/121/2011-142, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolanie žalobcov 1/, 2/ sa odmieta. Žalovaným 1/ až 11/ sa proti žalobcom 1/, 2/ nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o určenie neplatnosti zápisnice z členskej schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. XXXX na C. X. Č.. XX S. N. konanej dňa 20.4.2011, na ktorej bolo prijaté rozhodnutie o súhlase so vstavbou bytu do objektu stavebníkmi O. U. V. O. U.. Žalovaným 1/ až 3/ a 11/, ktorí sú zastúpení právnym zástupcom, ako aj žalovaným 4/ až 10/ priznal právo na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/, 2/. V odvolací uviedli, že právny zástupca KRION Partners s.r.o., advokátska kancelária bol platený z fondu opráv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. XXXX na C. X. S. N., čiže aj z ich peňazí (platili advokáta proti sebe bez ich vedomia). 3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 1.3.2017, č. k. 18C/121/2011-153 vyzval žalobcov 1/,2/, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne odstránili vady odvolania tak, že uvedú, v akom rozsahu napádajú rozhodnutie súdu, z akých dôvodov považujú rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa domáhajú (odvolací návrh). Súčasne ich poučil, že ak v stanovenej lehote vady odvolania neodstránia, odvolací súd ich odvolanie odmietne. 4. Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 5. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 6. V súlade s citovaným zákonným ustanovením platí, že ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady odvolania, je možné ich na základe výzvy prvoinštančného súdu odstrániť. Vady odvolania s výnimkou odvolacích dôvodov, môže odvolateľ odstrániť až do vydania uznesenia odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentrácie odvolacieho konania postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú podľa § 363 C.s.p. obligatórnou náležitosťou každého odvolania. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva a to platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) C.s.p., keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 26.10.2016, sp. zn. 3Obo/22/2016, konštatoval, že „V prípade podania neúplného odvolania, resp. „blanko odvolania“ však v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 posledná veta C.s p. súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Odvolanie, v ktorom neboli odvolacie dôvody odvolateľom doplnené do uplynutia lehoty na podanie odvolania, obsahuje vady, ktoré nie je možné odstrániť, a ktoré bránia vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom.“ 8. Odvolací súd zistil, že žalobcovia 1/, 2/ v súdom stanovenej lehote neodstránili odstrániteľné vady odvolania (t.j. v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie napádajú a čoho sa odvolaním domáhajú) a nimi podané odvolanie neobsahovalo žiadne odvolacie dôvody. Na základe uvedeného pri súčasnom zohľadnení, že všetkým sporovým stranám uplynula lehota na podanie odvolania a odvolacie dôvody nie je možné dopĺňať (a ani nie je možné na ďalšie po odvolacej lehote uplatnené odvolacie dôvody zo strany odvolacieho súdu prihliadať), odvolací súd odvolanie žalobcov 1/,2/, v ktorom absentuje uvedenie odvolacích dôvodov a rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, ako i odvolací návrh, podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol. 9. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p. Nakoľko rozhodoval spôsobom, pre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania, mal za potrebné o ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku svojou povahou najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorá podané odvolanie nedoplnila o zákonom stanovené náležitosti; principiálne by bolo preto namieste priznanie nároku na plnú náhradu trov odvolacieho konania žalovaným 1/ až 11/. Keďže žalovaným 1/ až 11/ v posudzovanej veci v odvolacom konaní účelne vynaložené výdavky nevznikli, nakoľko v odvolacom konaní nevykonali žiadny úkon, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).