Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/138/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899235 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1103899235.7 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobkyne: Y. M., Y. X, V., zastúpenej advokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, Rožňavská 2, Bratislava, proti žalovanému: PhDr. F. M., X. XXX, O. Ž., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na neúplné odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 16Ct/15/2003-585, zo dňa 12.2.2016 a proti dopĺňaciemu rozsudku toho istého súdu č.k. 16Ct/15/2003-590, zo dňa 29.2.2016, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolania žalovaného o d m i e t a . II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne: 24 ks príborov, konferenčný stolík, 2 ks skriniek zo sektorového nábytku, 1 ks stolík pod TV, umelý vianočný stromček a do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal: obedovú súpravu, 6 ks hrncov hnedej farby, francúzsku posteľ, 2 ks skriniek zo sektorového nábytku, detskú válendu, detskú stoličku, prenosný televízor SHARP C-1493G, televízor SHARP DV-5403, mrazničku bielu 150 l, chladničku bielu 150 l, žehliacu dosku. Žalovanému uložil povinnosť titulom vyrovnania podielov zaplatiť žalobkyni 9.163,50 eura. O trovách konania rozhodol, že o nich rozhodne samostatným uznesením v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Napadnutým dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť titulom vyrovnania podielov zaplatiť žalobkyni 7.582,37 eura s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. 3. Proti rozsudku a dopĺňaciemu rozsudku podal (pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok „C.s.p.“) žalobca odvolanie, ktoré neobsahovalo náležitosti odvolania podľa vtedy účinného § 205 ods. 1 O.s.p. (z jeho obsahu nie je zrejmý rozsah, v akom sa rozsudok napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha a súčasne nie sú zrejmé ani dôvody stanovené v § 205 ods. 2 O.s.p.); a neobsahuje náležitosti ani podľa aktuálne platného § 363 C.s.p. 4. Zohľadniac vzájomnú súvzťažnosť § 470 ods. 1, ods. 2 C.s.p., pri ktorej nová procesnoprávna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesných noriem, ktorá ale rešpektuje procesný účinok úkonov strán, ktoré zostali zachované aj po 30.6.2016, odvolací súd uznesením zo dňa 2.6.2017, sp. zn. 3Co/138/2016, 3Co/140/2016, vyzval žalovaného v zmysle § 373 ods. 1 C.s.p. na doplnenie chýbajúcich náležitosti odvolania v lehote 10 dní tak, aby uviedol v akom rozsahu napáda predmetné rozhodnutia súdu prvej inštancie; aby doplnil odvolanie o skutočnosti, z ktorých bude zrejmé, v čom predmetné rozhodnutie alebo postup súdu prvej inštancie považuje za nesprávny (konkrétne odvolacie dôvody); aby uviedol riadny, určitý a vykonateľný petit, t.j. čo predmetným odvolaním sleduje a čoho sa domáha (odvolací návrh) a zároveň aby uviedol, k akým nesprávnym skutkovým zisteniam dospel súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov. Žalobca bol súčasne poučený, že odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p., ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d) C.s.p.). 5. Žalovaný v odpovedi na výzvu odvolacieho súdu (28.6.2017) uviedol, že žalobkyňa súd zavádza a mení svoje požiadavky za účelom získania majetku, ktorý jej nikdy nepatril, v dôsledku čoho musel súd prvej inštancie trikrát požiadaviek žalobkyne meniť jej výpoveď. Žiadal o odovzdanie obrazov a vrátenie krištáľového skla, ktoré mu žalobkyňa ukradla, s tým, že žalobkyňa si sama zaplatí súdne trovy konania. Ponosoval sa na žalobkyňu, že ho fyzicky a psychicky trápila minimálne od roku 1990, dvakrát ho pichla nožom a na jej povel naňho v jeho podniku strieľali traja muži. 6. Odvolací súd prejednal odvolania žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolania je potrebné odmietnuť. 7. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 8. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 9. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 10. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3 C.s.p.) nový procesný kódex zaviedol postup podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú v zmysle § 363 C.s.p. nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania. V zmysle § 380 ods. 1 C.s.p. je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný. V dôsledku viazanosti odvolacieho súdu odvolacím dôvodom neskúma odvolací súd správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie nad rozsah, ktorý odvolateľ vymedzil v odvolaní uplatneným odvolacím dôvodom. 11. Žalovaný v stanovenej lehote resp. ani do rozhodnutia odvolacieho súdu svoje odvolanie o požadované náležitosti v zmysle výzvy odvolacieho súdu nedoplnil; preto možno konštatovať, že odvolanie žalovaného nespĺňa náležitosti podľa § 363 C.s.p., keď odvolanie žalovaného, resp. jeho doplňujúce podanie k odvolaniu neobsahujú obligatórnu náležitosť, ktorou je odvolací dôvod, keď z nich vôbec nie je zrejmé, z akých dôvodov považuje napadnutý rozsudok v spojení dopĺňacím rozsudkom za nesprávne; neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nie je možné z obsahu odvolaní ani vyvodiť. Iba samotná polemika s napadnutým rozhodnutím alebo prosté spochybňovanie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci a poukazovanie na dôkaznú situáciu významovo nezodpovedajú kritériám uvedeným v § 365 ods. 1 C.s.p. 12. Pretože žalobca napriek výzve odvolacieho súdu s poučením o následkoch neodstránenia vád podané odvolanie nedoplnil o požadované náležitosti podľa § 363 C.s.p. (v čom predmetné rozhodnutie alebo postup súdu prvej inštancie považuje za nesprávny, t.j. konkrétne odvolacie dôvody a odvolací návrh) a pre uvedené vady nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietol. 13. V zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, keď je odvolanie odmietnuté, preto odmietnutie odvolania žalovaného by bolo možné po procesnej stránke považovať za jeho neúspech v konaní; odvolací súd na tento cieľ pomocou analógie legis (čl. 4 ods. 1 Základných princípov C.s.p.) o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobkyni proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).