Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/355/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202790 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202790.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Slovak Games, s.r.o., so sídlom Gajova 11, Bratislava, IČO: 36 862 495, zastúpený advokátskou kanceláriou LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom Gajova 11, Bratislava, IČO: 47 237 325, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ BA OOP5-2016/098278-BPR zo dňa 03.11.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I.Rozhodnutia správnych orgánov. 1.Správny orgán Mestská časť Bratislava-Dúbravka (ďalej len „prvostupňový správny orgán”) vydal rozhodnutie č. OMPaL-964/2016/R zo dňa 21.01.2016, ktorým podľa § 28 ods. 2 písm. b) zák.č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave (ďalej len „zákon o Bratislave”) uložil žalobcovi pokutu vo výške 2.000,-EUR. 2.Prvostupňový správny orgán rozhodnutie o uložení pokuty odôvodnil tým, že žalobca ako prevádzkovateľ herne go4games nachádzajúcej sa v Bratislave-Dúbravke, na ulici M. Sch. Trnavského 4, v dňoch a časoch popísaných vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu nedodržal pravidlá času prevádzky služieb (prevádzkové hodiny) ustanovené v § 4 ods. 1 bod V. kategórie č. 7 Všeobecne záväzného nariadenia (ďalej len VZN), určené v čase od 10,00 hod. do 22,00 hod. 3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný pod č. OÚ BA OOP5-2016/098278-BPR zo dňa 03.11.2016 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. II.Žaloba. 4. V zákonnej lehote žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2016 sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného č. OÚ BA OOP5-2016/098278-BPR zo dňa 03.11.2016, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktoré žalobca považoval za nezákonné, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci, žiadal ich zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 5. Žalobca uviedol, že správny orgán nie je oprávnený určovať rozsah prevádzkového času prevádzkovateľom hazardných hier, nakoľko pôsobnosť orgánov štátnej správny a obcí v oblasti hazardných hier je určená v § 10 ods. 5 osobitného zák. č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách (ďalej len „zákon o hazardných hrách”). Mal za to, že tento zákon je voči zákonu o Bratislave lex specialis a upravujú sa ním právomoci obce pri výkone svojich oprávnení v oblasti hazardných hier. V predmetnom ustanovení, resp. v inom ustanovení zákona o hazardných hrách nie je udelená právomoc obce či mestskej časti rozhodovať o prevádzkovej dobe prevádzkovateľov hazardných hier. Z tohto dôvodu sa VZN na žalobcu nevzťahuje. V zmysle zásady lex specialis derogat legi genereli, má zákon o hazardných hrách prednosť pred zákonom o obecnom zriadení, či zákonom o hlavnom meste Bratislava. 6. Zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení”) a zákon o Bratislave priznávajú obci alebo mestskej časti právomoc určovať pravidlá času predaja, času prevádzky služieb a spravovať miestne trhoviská. Napriek tomu, že tieto zákony nedefinujú pojem služba, podľa názoru žalobcu sa pod pojmom služba rozumie služba, ktorá je definovaná v § 43 zák.č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon”). S poukazom na § 3 ods. 2 písm. b) živnostenského zákona žalobca zdôraznil, že prevádzkovanie hazardných hier nie je živnosťou, tým sa nepovažuje za službu a preto obec, resp. mestská časť nie je oprávnená určovať prevádzkový čas prevádzky hazardných hier. Žalobca v tejto súvislosti poukázal aj na znenie § 2 písm. e) VZN, t.j. definíciu služby, ktoré v poznámke pod čiarou odkazuje práve na ust. § 43 živnostenského zákona. III.Vyjadrenie žalovaného. 7. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním z 21.022017, doručeným súdu dňa 22.02.2017 s tým, že považuje žalobu za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Ako odvolací orgán mal za preukázané, že Mestská časť Bratislava-Dúbravka v postavení subjektu verejnej moci uplatňujúc svoju normotvornú právomoc v oblasti určovania pravidiel času predaja v obchode a času prevádzky služieb, prijala dňa 05.05.2015 VZN, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 01.06.2015. Určovanie pravidiel času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území mestskej časti Bratislava-Dúbravka je v zmysle zákona o Bratislave vyhradené Mestskej časti Bratislava-Dúbravka, ktorá je oprávnená na svojom území určovať pravidlá času predaja v obchode a času prevádzky služieb a na tento účel prijať všeobecne záväzné nariadenia, pričom pôsobnosť Mestskej časti Bratislava-Dúbravka vo veci vydávania všeobecne záväzných nariadení je daná § 7a ods. 2 písm. f) a § 15 ods. 2 písm. a) zákona o Bratislave v spojení s § 4 ods. 3 písm. i) a § 6 zákona o obecnom zriadení. 8. VZN obce je normatívnym právnym aktom vydaným obecným zastupiteľstvom, ktorého obsah je záväzný, a to pre všetky právnické a fyzické osoby prechodne alebo trvalo sa zdržiavajúce v katastri obce. Normotvorná činnosť mestskej časti je vo všeobecnosti upravená v zákone o obecnom zriadení a v zákone o Bratislave, ktorý je voči zákonu o obecnom zriadení lex specialis. Prijatím VZN boli určené všeobecné pravidlá na úseku predajného a prevádzkového času, a tieto sú záväzné pre všetkých podnikateľov podnikajúcich na území mestskej časti Bratislava-Dúbravka, čím sú zaručené rovnaké podmienky pre všetky subjekty, ktoré majú zámer podnikať na tomto území. Preto žalovaný nesúhlasí s názorom žalobcu, že v zmysle zásady lex specialis derogat legi generali, má na úseku hazardných hier zákon o hazardných hrách prednosť pred zákonom o obecnom zriadení a zákonom o hlavnom meste SR Bratislavy a preto obci neprináleží určovať prevádzkovú dobu herní. 9. Podľa názoru žalovaného, v danom prípade nemožno hovoriť o vzťahu určitého právneho predpisu lex generalis, ktorý by zastrešoval právnu úpravu v určitom právnom odvetví ku podriadenému právnemu predpisu lex specialis. Zákon o hazardných hrách nie je voči zákonu o obecnom zriadení a zákonu o Bratislave vo vzťahu lex specialis. Princíp lex specialis derogat legi generali znamená, že ak existuje rozpor medzi ustanoveniami dvoch právnych predpisov, prednosť má konkrétnejší oproti všeobecnému. Predmetom zákona o hazardných hrách, resp. v niektorom z jeho ustanovení, nie je úprava času prevádzky prevádzkovateľov hazardných hier, preto podľa názoru žalovaného, nemožno hovoriť o rozpore medzi ustanoveniami týchto zákonov. Pojem služby v zmysle zákona o obecnom zriadení, resp. zákona o Bratislave nemožno vykladať prostredníctvom živnostenského zákona. Žalovaný nespochybňoval, že hazardné hry nie sú živnosťou a sú tak vyňaté zo živnostenského zákona, uvedené však nespôsobuje, že ich nemožno označiť za služby. Živnostenský zákon definuje pojem služby, avšak len na účely tohto zákona, pričom ani zákon o obecnom zriadení a ani zákon o Bratislave pri použití pojmu služby neodkazuje na živnostenský zákon. Nakoľko tento pojem na účely slovenského právneho poriadku nie je striktne definovaný, nemožno sa pri jeho výklade obmedziť len na živnostenský zákon. Účelom oprávnenia obce, resp. mestskej časti určovať pravidlá času predaja a prevádzky služieb na svojom území je podľa názoru žalovaného to, aby sa na úseku predajného a prevádzkového času určili pravidlá pre všetky subjekty vykonávajúce podnikateľskú činnosť na území obce, resp. mestskej časti. Aj zo VZN vyplýva, že toto sa vzťahuje nielen na podnikateľov podľa živnostenského zákona, ale aj na podnikateľov podľa osobitných predpisov, medzi ktoré spadá aj zákon o hazardných hrách. IV. Administratívne konanie. 10. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovému správnemu orgánu boli doručené služobné záznamy Mestskej polície hl. m. SR Bratislavy, okrskovej stanice Dúbravka, o kontrole dodržiavania VZN v prevádzke žalobcu - herňa go4games, nachádzajúca sa v Bratislave- Dúbravke, na ulici M.Sch. Trnavského 4. Z predmetných služobných záznamov vyplýva, že v uvedenej prevádzke žalobcu došlo dňa 27.10.2015 v čase o 23.25 hod; dňa 26.10.2015 v čase o 22.25 hod; dňa 28.10.2015 v čase o 22.25 hod; dňa 29.10.2015 v čase o 23.40 hod; dňa 31.10.2015 v čase o22.15 hod; dňa 30.10.2015 v čase o 23.35 hod;, dňa 01.11.2015 v čase o 22.05 hod; dňa 02.11.2015 v čase o 22.20 hod; dňa 03.11.2015 v čase o 22.30 hod; dňa 04.11.2015 v čase o 22.50 hod; dňa 11.11.2015 v čase o 22.26 hod; dňa 12.11.2015 v čase o 23.50 hod; dňa 15.11.2015 v čase o 22.55 hod; dňa 21.11.2015 v čase o 22.15 hod; dňa 07.11.2015 v čase o 22.18 hod; dňa 20.11.2015 v čase o 23.45 hod; dňa 22.11.2015 v čase o 23.50 hod; dňa 06.11.2015 v čase o 23.45 hod; dňa 08.11.2015 v čase o 22.45 hod; dňa 23.11.2015 v čase o 22.20 hod; dňa 27.11.2015 v čase o 23.20 hod; dňa 25.11.2015 v čase o 00.25 hod; dňa 11.11.2015 v čase o 22.30 hod. k nedodržaniu pravidiel času prevádzky služieb (prevádzkových hodín) ustanovených v § 4 ods. 1 bod V. kategórie č. 7 VZN, v čase od 10,00 hod. do 22,00 hod.. 11. Na základe týchto zistení prvostupňový správny orgán písomnosťou č. OMPaL-8538/2015/ZK zo dňa 03.12.2015 oznámil žalobcovi začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty za porušenie VZN. Po ústnom pojednávaní konanom dňa 20.01.2016, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie č. OMPaL-964/2016/R zo dňa 21.01.2016, ktorým podľa § 28 ods. 2 písm. b) zákona o Bratislave uložil žalobcovi pokutu vo výške 2.000,-EUR. Správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca ako prevádzkovateľ herne go4games nachádzajúcej sa v Bratislave-Dúbravke, na ulici M.Sch. Trnavského 4, v dňoch a časoch popísaných vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu nedodržal pravidlá času prevádzky služieb (prevádzkové hodiny) ustanovené v § 4 ods. 1 bod V. kategórie č. 7 VZN, v čase od 10,00 hod. do 22,00 hod.. 12. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie obsahovo a právne totožné s námietkami obsiahnutých v žalobe, o ktorom rozhodol žalovaný pod č. OÚ BA OOP5-2016/098278-BPR zo dňa 03.11.2016 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. V. Právne posúdenie žaloby. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo (§27 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 14. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 17. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný. 18. Podľa § 4 ods. 3 písm. i) zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec pri výkone samosprávy najmä plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvára podmienky na zásobovanie obce; určuje nariadením pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská. 19. Podľa § 6 ods. 1 a 2 zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. Vo veciach, v ktorých obec plní úlohy štátnej správy, môže vydávať nariadenie len na základe splnomocnenia zákonom a v jeho medziach. Také nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, so zákonmi, s nariadeniami vlády, so všeobecne záväznými predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. 20. Podľa § 1a ods. 2 zák.č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislave, mestská časť je územným samosprávnym a správnym celkom Bratislavy; združuje obyvateľov, ktorí majú na jej území trvalý pobyt. Mestská časť vykonáva samosprávu Bratislavy a prenesenú pôsobnosť v rozsahu vymedzenom zákonom a štatútom Bratislavy (ďalej len „štatút"); v tomto rozsahu má postavenie obce. 21. Podľa § 7a ods. 2 písm. f) zák.č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislave, mestskej časti je vyhradené zabezpečovať úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvárať podmienky na zásobovanie, najmä určovať pravidlá času predaja, času prevádzky služieb a spravovať miestne trhoviská. 22. Podľa § 15 ods. 2 písm. a) zák.č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislave, mestskému zastupiteľstvu je vyhradené uznášať sa na všeobecne záväzných nariadeniach s platnosťou pre mestskú časť. 23. Podľa § 28 ods. 2 písm. b) zák.č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislave, mestská časť môže právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie uložiť pokutu do 6 638 eur, ak právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie poruší všeobecne záväzné nariadenie mestskej časti. 24. Podľa § 2 písm. a) VZN č.2/2015, na účely tohto nariadenia sa rozumie prevádzkarňou priestor, v ktorom sa prevádzkuje podnikateľská činnosť, na ktorý bolo príslušným stavebným úradom vydané právoplatné rozhodnutie o účele vyžívania na maloobchod a služby. 25. Podľa § 2 písm. b) bod 3 VZN č.2/2015, podnikateľom je osoba, ktorá podniká podľa osobitných predpisov (napr. zák. č. 362/2011 Z.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach v znení neskorších predpisov, zák. č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zák. č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánu štátnej správy na obce a vyššie územné celky v znení neskorších predpisov). 26. Podľa § 2 písm. e) VZN č.2/2015, službou je najmä poskytovanie opráv a údržby vecí, preprava osôb a tovaru, iné práce a výkony na uspokojenie ďalších potrieb (§ 43 zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov). 27. Podľa § 4 ods. 1 bod V. kategória č. 7 VZN č.2/2015, Mestská časť na účely tohto nariadenia člení prevádzky služieb na päť kategórií a pre každú kategóriu určuje všeobecnú prevádzkovú dobu osobitne, a to prevádzková doba prevádzkarne hazardných hier a obdobné prevádzkarne (napr. herňa, kasíno a pod.) je určená od 10.00 hod. do 22.00 hod. 28. Podľa § 7 ods. 1 písm. b) VZN č.2/2015, kontrolnú činnosť nad dodržiavaním tohto nariadenia vykonáva mestská polícia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy. 29. Podľa § 10 ods. 5 písm. a) zák.č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách (v znení účinnom v rozhodnom čase), obec vykonáva dozor nad dodržiavaním tohto zákona, iných všeobecne záväzných právnych predpisov a podmienok určených v individuálnej licencii udelenej podľa tohto zákona obcou. 30. Podľa § 43 zák.č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, službami sa na účel tohto zákona rozumie poskytovanie opráv a údržby vecí, preprava osôb a tovaru, iné práce a výkony na uspokojovanie ďalších potrieb. 31. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. 32. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OÚ BA OOP5-2016/098278-BPR zo dňa 03.11.2016, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. OMPaL-964/2016/R zo dňa 21.01.2016 tak, že podľa § 28 ods. 2 písm. b) zákona o hlavnom meste SR Bratislave bola uložená žalobcovi pokuta vo výške 2.000,-EUR. Právna otázka bola, či sa na žalobcu ako subjekt podnikajúci podľa osobitného predpisu (zákona o hazardných hrách) vyššie špecifikované ustanovenia VZN č.2/2015 vzťahujú, alebo nie. Na základe zistených skutočností uvedených v časti II. odseku 4. - 6., v časti III. odseku 7. - 9., v časti IV. odseku 10. - 12. tohto rozsudku, súd má zato, že v prejednávanej veci ide o druhovo totožný predmet konania ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6S/354/2016 v ktorom bol vyhlásený rozsudok dňa 15.06.2017 s tým, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade s citovanou právnou úpravou, že žalovaný sa náležite vysporiadal s odvolacími námietkami, a rovnako rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je vecne správne, keď správny orgán zadovážil dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie svojho rozhodnutia, preto Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. V uvedenej veci sa jednalo o toho istého žalobcu, k predmetu činnosti ktorého boli rovnako doručené na Miestny úrad mestskej časti Bratislava-Dúbravka služobné záznamy Mestskej polície hl. m. SR Bratislavy, okrskovej stanice Dúbravka, o kontrole dodržiavania VZN v prevádzke žalobcu - herňa go4games, nachádzajúca sa v Bratislave-Dúbravke, na ulici Nejedlého 2, v dňoch a časoch popísaných vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorý nedodržal pravidlá času prevádzky služieb (prevádzkové hodiny) upravené v § 4 ods. 1 bod V. kategórie č. 7 VZN. Predmetom súdneho prieskumu boli rovnaké námietky žalobcu (že správny orgán nie je oprávnený určovať rozsah prevádzkového času prevádzkovateľom hazardných hier, že prevádzkovanie hazardných hier nie je živnosťou a preto obec, resp. mestská časť nie je oprávnená určovať prevádzkový čas prevádzky hazardných hier, že VZN sa na žalobcu nevzťahuje). 33. Vzhľadom na uvedené, súd podľa § 140 SSP už len v celom rozsahu odkazuje na právne závery uvedené v rozsudku Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 6S/354/2016 z 15.06.2017 v časti V. odsek 11. - 35.. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že hoci ide o obdobný predmet konania a právny problém, nie sú tu dané procesné podmienky prekážky rei iudicatae ani prekážky litispendencie. 34. Súd už len dopĺňa vyslovený právny názor v rozhodnutí tun. súdu pod sp. zn. 6S/354/2016 o závery, že ust. § 10 ods. 5 písm. a) zákona o hazardných hrách, dáva kompetencie obci vykonávať dozor nad dodržiavaním tohto zákona, iných všeobecne záväzných právnych predpisov a podmienok určených v individuálnej licencii udelenej podľa tohto zákona obcou, pričom ust. § 4 ods.3 písm. i) o obecnom zriadení len demonštratívne vymedzuje úkony a úlohy obce a zároveň ust. § 6 zákona o obecnom zriadení vymedzuje zákonné splnomocnenie obce na vydanie VZN. Je potrebné konštatovať, že obec je v zmysle čl. 64 Ústavy SR základom územnej samosprávy a v zmysle § 1 ods.1 zákona o obecnom zriadení, je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky. Výrazom práva na samosprávu je aj oprávnenie vydávať VZN, ktoré obci dáva priamo Ústava SR a zákon o obecnom zriadení. VZN slúži na úpravu rôznych vzťahov v obci a slúži na podrobnejšiu úpravu zákonných ustanovení upravujúce život v obci na konkrétne podmienky, resp. potreby obce. Keďže zákon o hazardných hrách podrobne neupravuje pravidlá času prevádzky služieb (prevádzkové hodiny), obec z titulu jej daných vyššie špecifikovaných zákonných oprávnení, mala právomoc vydať predmetné VZN. VI. Závery správneho súdu. 35. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu považuje za vecne správne a žalobu ako nedôvodnú zamietol. VII. Trovy konania. 36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 v spojení s § 175 ods.1 SSP tak, keďže úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil (ide o orgán štátnej správy), preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).