Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/541/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013894283 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013894283.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti F.: Y., K.. XX.XX.XXXX U. K., K.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, deti rodičov: otec - H.. Q. F., O. S. X, V., zast. JUDr. Silviou Filipovou, advokátkou, AK Bratislava, Na vŕšku 2, a matka - Q.. S. F., O. W. XXA, V., zast. Mgr. Dr. Antonom Kušnírom, advokátom, AK Žilina, Jána Reka 13, o zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 11P 221/2011-249 zo dňa 06.08.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť matky na Q. K., K.. XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX € mesačne na sumu XXX € mesačne a na maloletého Y., K.. XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX € mesačne na sumu XX € mesačne, od 01.10.2011, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletú K. za obdobie od 14.10.2011 do 31.08.2012 v sume XXX,XX € uložil matke splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 01.09.2012 k rukám otca pod následkom straty výhody splátok. Zročné výživné na maloletého Y. za obdobie od 14.10.2011 do 31.08.2012 v sume XXX,XX € uložil matke splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.09.2012 k rukám otca pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku súd návrh otca zamietol. Súd prvého stupňa zamietol aj návrh matky na zníženie výživného. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 5C 965/2008-154 z 20.11.2008, v časti týkajúcej sa výšky výživného na obe maloleté deti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 26, § 62, § 63 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Súd prvého stupňa mal preukázané, že návrh otca na zvýšenie výživného je dôvodný. Súd zistil, že na strane maloletých detí došlo od poslednej úpravy výživného k zmene pomerov, nakoľko od roku 2009, kedy bolo upravované výživné uplynula dlhšia doba, s čím súvisia pre otca zvýšené výdavky na zdravotnú opateru, školné, školské a mimoškolské aktivity. Pri stanovení výšky výživného súd zohľadnil aj vek maloletých, odôvodnené potreby a skutočnosť, že matka javí eminentný záujem o svoje maloleté deti. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom vyplýva priamo zo zákona, je to ich zákonná povinnosť a je to právo dieťaťa. Rodič, ktorý nemá dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti nemôže presúvať celú osobnú a finančnú starostlivosť na druhého rodiča, ktorý má dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Súd prvého stupňa síce pozitívne hodnotil snahu matky zabezpečovať maloletým zvýšenú starostlivosť o ich školské výsledky aj napriek predchádzajúcemu negatívnemu obdobiu. Obaja maloletí sú vo veku, kedy sa ich odôvodnené potreby vzhľadom k ich fyzickému vývinu neustále zvyšujú, preto súd s poukazom na vykonané dokazovanie návrhu otca čiastočne vyhovel, pričom musel zohľadniť výšku príjmu matky. Matka ako učiteľka prvého stupňa na základnej škole má príjem vo výške 535 € mesačne s čoho je zrejmé, že v prípade zvýšenia výživného pre obe maloleté deti nad rámec, aký bol súdom stanovený, by bolo pre matku obtiažne zabezpečiť. Splátky zročného výživného povolil súd prvého stupňa podľa § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Nesúhlasila so zvýšením výživného, uviedla, že súd prvého stupňa zistil neúplne skutkový stav, keď neprihliadol na to, že jej príjem sa nezvýšil tak výrazne, aby bolo nutné zvyšovať výživné. Súd prvého stupňa nevykonal žiadne porovnanie okolností dôležitých pre určovanie výživného z dobou pôvodného, ako aj terajšieho rozhodnutia. Výživné by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom povinného rodiča. Súd sa uspokojil iba s povrchným vyjadrením kolíznej opatrovníčky, ktorá navrhla zvýšenie výživného. Súd prvého stupňa má posudzovať kritérium životnej úrovne na strane rodičov vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami zo strany detí, pričom bolo na kolíznej opatrovníčke, aby predložila súdu rozbor kritérií a komparovala ich s potrebami na strane detí. Súd k tomuto kolíznu opatrovníčku nenabádal ani vyjadrenie nevyžadoval. Návrh otca na zvýšenie výživného možno považovať za nedôvodný, rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné. Žiadala, aby odvolací súd nariadil súdu prvého stupňa dôsledné zistenie príjmov otca, vykonanie dôkazov na príjmy otca, aby bolo možné vo veci spravodlivo rozhodnúť. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, ako správny. Poukázal na vyjadrenia účastníkov konania, ako aj rozsiahle dokazovanie a na základe toho považuje súdom zvýšené výživné za opodstatnené s poukazom na to, že od posledného určenia výživného prešli 4 roky a potreby oboch maloletých detí sa zvýšili vzhľadom na ich vek a potreby. Zvýšené výživné na obe maloleté deti v celkovej sume XX,XX € považuje za primerané k osobným, majetkovým pomerom matky, ako aj jej možnostiam a schopnostiam. Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, pričom poukázal na to, že posledná úprava výživného bola 20.11.2008, pred 4 rokmi. K zvýšeniu ceny tovarov uviedol, že rovnako ako matka detí nakupuje, nakupuje aj on, naviac aj pre potreby detí, uhrádza deťom aj nadštandardné potreby. Taktiež nie je zanedbateľná skutočnosť, že matke vyplatil čiastku XX.XXX €, pričom v roku 2013 jej vyplatí ešte X.XXX € ako vyrovnanie jej podielu vyplývajúcu z dohody o vyporiadaní BSM. Finančná situácia matky nie je taká, ako uvádza v odvolaní. Okrem platenia výživného matka na deti neznáša žiadne náklady, s deťmi sa stretáva sporadicky, väčšinou v nedeľu poobede na pár hodín, aj to zväčša u svojich rodičov. Nevenuje sa im v zvýšenej miere ani cez prázdniny, keď má aj ona ako učiteľka voľno, neberie ich na prázdniny, ani s nimi neabsolvuje žiadne aktivity ani dovolenky. Nevedela sa ani na pojednávaní rozpamätať, kde s deťmi bola cez prázdniny. Naopak matka má priateľa, s ktorým bola pred 2 rokmi na dovolenke v I., chodia spolu lyžovať. Svoje zárobkové aj majetkové pomery podrobne vydokladoval. Matka chodí ako učiteľka domov skoro poobede, má počas prázdnin voľno, pričom deťom sa nevenuje, syna dokonca nedoučovala ani slovenský jazyk, hoci sama tento predmet učí. Žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd poukazuje podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu bolo výživné zvýšené primerane. Od posledného určenia výživného v roku 2008 sa zmenili pomery na strane detí, ktoré vyrástli a ich potreby sa zvýšili aj v súvislosti so vzdelávaním sa. Nebolo možné prihliadnuť ani na námietky matky, že nebol dostatočne vyhodnotený príjem otca, keď z obsahu spisu vyplýva, že otec deťom zabezpečuje v rámci svojich možností a schopností nadštandardnú starostlivosť a výživné, ktoré poskytuje matke matka detí je skôr v dolnej hranici a nezabezpečí všetky odôvodnené potreby detí. Tu je treba prihliadnuť aj na vek detí, kde maloletá Natália je vo veku blízkom dospelosti a jej potreby možno porovnávať s potrebami dospelého človeka, ktoré sú navýšené o prípravu na budúce povolanie. Zvýšenie výživného na obidve deti vo výške XX,XX € v žiadnom prípade neohrozí potreby a výživu matky maloletých detí. Odvolací súd konštatuje, že výživné bolo zvýšené v absolútne minimálnom rozsahu, pokrývajúcom iba základné zvýšenie potrieb detí od predchádzajúcej úpravy. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.