Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5CoPr/5/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213211771 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1213211771.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. G., U.. XX. XX. XXXX, F. R. H. U. G. U. H., Ž.Y. Z. XX, zast. Mgr. Alešom Zollerom, advokátom v Novom Meste nad Váhom, Považská 1980/4, proti odporcovi: Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., IČO: 35 914 921, so sídlom v Bratislave, Drieňová 24, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 7. mája 2013 č.k. 16Cpr 2/2013-14 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť zaradiť navrhovateľa na miesto výkonu práce a pokračovať v prideľovaní práce navrhovateľovi podľa pracovnej zmluvy. Vychádzal zo zistenia, že od 03. 01. 2013 prestal odporca prideľovať navrhovateľovi prácu podľa pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 04. 12. 1973 v znení jej zmien a dodatkov, na základe ktorej bol navrhovateľ zamestnaný u odporcu na pozícii železničiar, pracovník pomocnej prevádzky - vedúci posunu. Neprítomnosť navrhovateľa na pracovisku odporca odôvodňuje prekážkami v práci na strane zamestnávateľa, pričom listom zo dňa 18. 01. 2013 odporca nariadil navrhovateľovi, aby sa podrobil mimoriadnemu psychologickému vyšetreniu. Navrhovateľ opakovane písomne namietal nedôvodnosť a šikanóznosť tohto nariadenia i nezanedbateľné formálne nedostatky vyslania zamestnanca na takéto vyšetrenie a odporcu požiadal o zaradenie na výkon práce, na čo mu odporca listom zo dňa 11. 02. 2013 oznámil, že zotrváva na nariadení mimoriadneho psychologického vyšetrenia. Navrhovateľ namietal, že žiadna zo zákonom, ani interným predpisom odporcu predvídaných skutočností zakladajúcich povinnosť zamestnanca podrobiť sa mimoriadnemu psychologickému vyšetreniu, nie je objektívne daná. Podľa zák. č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mimoriadna lekárska prehliadka a psychologické vyšetrenie zamestnanca vykonáva po zavinení - 2 - alebo spolu zavinení nehody, pred nástupom do zamestnania po prerušení práce presahujúcom šesť mesiacov a pri podozrení zo zmeny zdravotného stavu. Podľa interného predpisu ZS SK CARGO- Predpis pre zdravotnú a psychickú spôsobilosť zamestnancov sa mimoriadne psychologické vyšetrenie vykoná aj pri podozrení zo zmeny zdravotného stavu na návrh zamestnávateľa. Podľa navrhovateľa však ani pri podozrení zo zmeny zdravotného stavu nemôže byť návrh zamestnávateľa na mimoriadne psychologické vyšetrenie nástrojom ľubovôle na obťažovanie zamestnanca a z toho dôvodu aj prípadné podozrenie musí byť primerane kvalifikovane odôvodnené a musí mať oporu v objektívnych skutočnostiach, ktoré sú verifikovateľné a dajú sa aj materiálne dokázať. Aj vzhľadom na citlivú osobnostnú sféru, ktorej sa mimoriadne psychologické vyšetrenie dotýka a vzhľadom na jeho možné dôsledky, je podľa neho neprípustné, aby návrh zamestnávateľa v tomto smere vychádzal len zo subjektívneho pocitu, resp. názoru, bez opory v preukázateľnom skutkovom stave, bez primeraného odôvodnenia a bez potrebných formálnych náležitostí. Podozrenie zamestnávateľa zo zmeny jeho zdravotného stavuje podľa navrhovateľa vyvrátené lekárskym posudkom zo dňa 17. 01. 2013 o zdravotnej spôsobilosti, vypracovaným v zdravotníckom zariadení MEDICENTRUM s.r.o. so sídlom v Žiline, a tiež lekárskou správou zo dňa 23. 01. 2013, vypracovanou MUDr. Dovalovou, Neštátna ambulancia pre dospelých v Bzinciach pod Javorinou. Trvanie odporcu na mimoriadnom psychologickom vyšetrení navrhovateľa predstavuje podľa navrhovateľa zneužitie práva a porušenie základných zásad pracovného práva zakotvených v čl. 2 Zákonníka práce, ako aj ústavného práva na prácu. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ odôvodnil tým, že podľa zák. č. 513/2009 Z.z. sa mimoriadne psychologické vyšetrenie zamestnanca vykonáva mimo iného pred nástupom do zamestnania po prerušení práce presahujúcom šesť mesiacov, pričom je predpoklad, že právoplatné rozhodnutie vo veci samej nebude vydané do 03. 06. 2013, kedy uplynie táto doba, čím odporca doterajším „odstavením“ navrhovateľa mimo výkon práce účelne vyvolá stav, kedy bude jestvovať zákonný dôvod na mimoriadne psychologické vyšetrenie navrhovateľa. Poukázal tiež na to, že konanie zamestnávateľa negatívne ovplyvňuje aj pôsobenie Železničiarskeho robotníckeho odborového zväzu, ktorého prezidentom je navrhovateľ, a tiež na vplyv na osobnostné práva navrhovateľa. Vo veci samej sa navrhovateľ domáha voči odporcovi upustenia od nariadenia, aby sa navrhovateľ podrobil mimoriadnemu psychologickému vyšetreniu a uloženia povinnosti pokračovať v prideľovaní práce navrhovateľovi podľa pracovnej zmluvy. V danom prípade súd po dôkladnom zhodnotení skutočností a tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v spojení s predloženými listinnými dôkazmi, dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ voči odporcovi ako svojmu zamestnávateľovi domáha uloženia povinnosti zaradiť navrhovateľa na miesto výkonu práce a pokračovať v prideľovaní práce navrhovateľovi podľa pracovnej zmluvy. - 3 - 5CoPr 5/2013-98 Súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi osvedčil danosť hmotnoprávneho nároku medzi účastníkmi konania, vo vzťahu ku ktorému sa domáha poskytnutia dočasnej úpravy (hoci prejudikovať výsledok sporu vo veci samej zatiaľ nemožno). Navrhovateľ pracuje u odporcu na pozícii železničiar, pracovník pomocnej prevádzky - vedúci posunu, a to nepretržite od 04. 12. 1973. Odporca listom zo dňa 18. 01. 2013 nariadil navrhovateľovi s odvolaním sa na zákonnú legislatívu a internú normu odporcu vykonanie mimoriadneho psychologického vyšetrenia, ktorého termín bol určený na deň 23. 01. 2013. Navrhovateľ sa odmietol podrobiť predmetnému vyšetreniu, na čo odporca v liste zo dňa 11. 02. 2013 reagoval zotrvaním na tejto požiadavke s tým, že do vyriešenia celej veci si uplatnil prekážky v práci na strane zamestnávateľa. Vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu a ich právne posúdenie však súd nezhliadol danosť dôvodnej a nevyhnutnej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania vo forme navrhovaného predbežného opatrenia. Naopak súd mal za to, že jeho nariadením by došlo k nevyváženému zásahu do zákonných práv a povinností odporcu a zodpovednostných vzťahov, v ktorých odporca ako zamestnávateľ a prevádzkovateľ dráh vystupuje, a ktorý by bol súčasne v rozpore s osobitnou zákonnou úpravou predpisujúcou požiadavky odbornej, zdravotnej a psychickej spôsobilosti na výkon práce na dráhach (zák. č. 513/2009 Z.z.), v záujme zachovania všeobecnej bezpečnosti. Odporcu okrem všeobecnej preventívnej povinnosti predchádzať hroziacim škodám v zmysle § 415 O.z. z titulu jeho postavenia ako prevádzkovateľa dráh zaťažuje aj povinnosť ustanovená osobitným predpisom (zák. č. 513/2009 Z.z.) zabezpečiť, aby jednotlivé činnosti prevádzkovania dráhy vykonávali len zamestnanci, ktorí spĺňajú požiadavky nielen odbornej, ale aj zdravotnej a psychickej spôsobilosti na výkon práce na dráhe, porušenie ktorej zákon klasifikuje ako iný správny delikt prevádzkovateľa dráhy. Za týmto účelom tak zák. č. 513/2009 Z.z., ako aj interný predpis odporcu upravuje podmienky, za ktorých je zamestnanec povinný podrobiť sa lekárskej preventívnej prehliadke a psychologickému vyšetreniu. Podľa § 33 ods. 3 veta prvá zák. č. 513/2009 Z.z., ako aj podľa bodu 4.2.6 Predpisu pre zdravotnú a psychickú spôsobilosť zamestnancov ZS SK CARGO vo vzťahu k práci, je odporca povinný pri podozrení zo zmeny zdravotného stavu zamestnanca vyslať na mimoriadne psychologické vyšetrenie zamestnanca. Porušenie či opomenutie tejto povinnosti zamestnávateľa (odporcu) pri podozrení zo zmeny zdravotného stavu zamestnanca môže viesť nielen k uloženiu pokuty bezpečnostným orgánom, ale aj k ohrozeniu života a zdravia osôb prepravovaných na dráhach odporcu, za bezpečnosť ktorých nesie zodpovednosť. Pochybnosť o potrebe dočasnej úpravy vyvoláva aj argumentácia navrhovateľa založená na šikanóznom výkone práva odporcu z dôvodu nezdôvodnenia podozrenie zo zmeny zdravotného stavu navrhovateľa opierajúceho sa o objektívne skutočnosti, ktoré sú verifikovateľné a dajú sa aj materiálne dokázať, a s ktorou sa súd vysporiada v rámci konania vo veci samej. Vzhľadom však na spojitosť tejto argumentácie s odôvodnením potreby - 4 - dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania súd prvého stupňa zdôraznil, že k pokynu zamestnávateľa, aby sa zamestnanec podrobil mimoriadnemu psychologickému vyšetreniu, stačí aj v zmysle zákonnej úpravy samotné podozrenie zo zmeny zdravotného stavu, ktoré je možné vyvrátiť alebo potvrdiť len prostredníctvom výsledkov mimoriadneho psychologického vyšetrenia vykonaného u povereného poskytovateľa psychickej starostlivosti. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako druhú zákonnú podmienku pre nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľ odôvodňuje poukazom na citlivú osobnostnú sféru, ktorej sa mimoriadne psychologické vyšetrenie dotýka v spojení s uplynutím zákonnej šesťmesačnej lehoty (dňa 03. 06. 2013), počas ktorej navrhovateľ nevykonáva prácu pre odporcu, čoho dôsledkom bude povinnosť zamestnanca podrobiť mimoriadnemu psychologickému vyšetreniu podľa § 33 ods. 3 zák. č. 513/2009 Z.z. a bodu 4.2.6. uvedeného interného predpisu odporcu, t. j. z dôvodu, ktorý nebude sporný. V tomto smere sa súd prvého stupňa stotožnil s odporcom, nakoľko je zjavné, že plynutie času v danom prípade bude smerovať k tomuto následku, avšak, ako už bolo uvedené súd musí pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zohľadniť a zvážiť aj primeranosť a vyváženosť tohto zásahu vyvolaného nariadeným predbežným opatrením do práv nielen odporcu, ale aj tretích osôb. Súd zopakoval, že nariadením predbežného opatrenia, ktorým by odporcovi uložil povinnosť pokračovať v prideľovaní práce navrhovateľovi, aj napriek vznesenej požiadavke na lekárske vyšetrenie za účelom posúdenia psychickej spôsobilosti, ktorá bola týmto spochybnená, by mohlo dôjsť k nepomerne väčšej ujme na právach odporcu, a k všeobecnému ohrozeniu života a zdravia jeho ďalších zamestnancov, ako aj osôb prepravovaných dopravnými prostriedkami na dráhach odporcu. Uvedené nezodpovedá ani preventívnemu charakteru predbežného opatrenia. Na závere súdu nemenia nič ani predložené lekárske posudky o zdravotnej spôsobilosti vypracované navrhovateľom vybranými zdravotníckymi zariadeniami, nakoľko podľa bodu 4.2.4. interného predpisu odporcu sa psychická spôsobilosť posudzuje u poskytovateľa psychickej starostlivosti povereného MDVRR SR. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd prvého stupňa k záveru, že pre nariadenie predbežného opatrenia nie je splnená podmienka nevyhnutnej potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a navrhovaný zásah v podobe predbežného opatrenia nezodpovedá ani požiadavke jeho primeranosti a vyváženosti, z ktorých dôvodov návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, poukázal na skutočnosť, že po prerušení práce počas šiestich mesiacov, ktoré obdobie končí 3. júla 2013, sa prihlásil na mimoriadne psychologické vyšetrenie, z ktorého dôvodu žiadal odvolací súd u o zmenu napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a vyhovenie jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v smere jeho zaradenia do práce, - 5 - 5CoPr 5/2013-99 nakoľko splnil všetky zákonné podmienky zamestnanca železníc podľa zák. č. 513/2009 Z.z. Doklad o absolvovaní vyšetrenia si vymienil doložiť dodatočne. V samostatnom podaní označenom ako doplnenie odvolania proti napadnutému uzneseniu zopakoval navrhovateľ doteraz zistený skutkový stav veci so záverom, že podľa neho dôvody na mimoriadne psychologické vyšetrenie nikdy neboli, dôvod pre ktorý ho zamestnávateľ na toto opakovane vysiela videl v tom, že navrhovateľ je odborovým funkcionárom a na strane zamestnávateľa je zrejmý úmysel ukončiť s navrhovateľom pracovný pomer. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolanie navrhovateľa dôvodné nie je. Predbežné opatrenie je možné nariadiť pred začatím konania podľa § 74 a nasl. O.s.p. resp. po začatí konania vo veci podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia, do rozhodnutia o veci samej. Pri úprave pomerov nemôže ísť o úpravu iba faktických pomerov účastníkov, ale úpravu právnych pomerov, i keď len predbežnú. Pri nariadení predbežného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy predbežného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy, teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí (pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo porušenie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia. Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv odporcu resp. tretej osoby. - 6 - Pokiaľ ide o skupinu predbežných opatrení, ktorých účelom je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, táto má opodstatnenie len vtedy, ak je potreba upraviť pred rozhodnutím o veci samej právne /nielen faktické/ pomery účastníkov. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahu medzi účastníkmi a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že bez neho by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v spore. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi ako i jeho osvedčenia samo osebe nepredstavuje zákonný dôvod predbežného opatrenia. Až jeho ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci predbežné opatrenie nariadiť. Avšak aj toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom osvedčené konkrétnymi skutočnosťami. Z návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia resp. jeho odvolania proti napadnutému uzneseniu vyplýva, že tento sa domáha predbežným opatrením uloženia povinnosti odporcovi zaradiť ho na miesto výkonu práce a prácu mu v zmysle pracovnej zmluvy prideľovať bez ohľadu na skutočnosť, že navrhovateľ neabsolvoval mimoriadne psychologické vyšetrenie nariadené zamestnávateľom (pre údajné podozrenie na zmenu zdravotného stavu zamestnanca), pričom nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ odôvodňoval tým, že podľa zák. č. 513/2009 Z.z. sa mimoriadne psychologické vyšetrenie zamestnanca vykonáva mimo iného pred nástupom do zamestnania po prerušení práce presahujúcom šesť mesiacov, pričom je predpoklad, že právoplatné rozhodnutie vo veci samej nebude vydané do 03. 06. 2013 (správne 03. júla 2013), kedy uplynie táto doba, čím odporca doterajším „odstavením“ navrhovateľa mimo výkon práce účelne vyvolá stav, kedy bude jestvovať zákonný dôvod na mimoriadne psychologické vyšetrenie navrhovateľa. Pre súd (aj odvolací) je v zmysle § 154 ods. 1, § 167 ods. 2 a § 211 ods. 2 O.s.p. rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. Nakoľko medzičasom uplynula doba šiestich mesiacov, počas ktorej došlo na strane navrhovateľa k prerušeniu výkonu práce pre zamestnávateľa, tým aj k zákonnému dôvodu pre absolvovanie mimoriadnej lekárskej preventívnej prehliadky a psychologického vyšetrenia zamestnanca pred nástupom do zamestnania po prerušení práce presahujúcom šesť mesiacov (§ 33 ods. 3 zák. č. 513/2009 Z.z.), nie je možné, aby súd bez osvedčenia, že navrhovateľ psychologické vyšetrenie (z tohto dôvodu) úspešne absolvoval, rozhodoval o navrhovanej povinnosti odporcovi v zmysle návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z vyššie uvedeného dôvodu neostalo odvolaciemu súdu než napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z hľadiska jeho vecnej správnosti potvrdiť, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov predbežného opatrenia vrátane trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o tejto rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí - 7 - 5CoPr 5/2013-100 o náhrade trov konania vo veci samej /§ 145 O.s.p./. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.