Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cbi/27/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201164 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010201164.10 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. L. L.?.?P., O. J. K. XX, XXX XX G., 2. B. L.?.? P., O. J. K. XX, XXX XX G., zastúpení JUDr. Gabrielou Nagyovou, advokátkou, Farská 8, 949 01 Nitra, 3. O. K., O. T., 4. T. K., O. T., zastúpení JUDr. Kamilom Bereseckým, advokátom, Farská 33, 949 01 Nitra, proti odporcovi: Mgr. Peter Zvara, správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, Cabajská cesta 28, Nitra, IČO: 31 411 487‚ sídlo správcu: Timravina 9, 811 02 Bratislava, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová, s.r.o., Banskobystrická 6, 811 06 Bratislava, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, o návrhu odporcu na oslobodenie od súdneho poplatku, takto r o z h o d o l : Súd p r i z n á v a odporcovi oslobodenie od súdneho poplatku za odvolanie. o d ô v o d n e n i e : Dňa 16.08.2012 podal odporca odvolanie proti rozsudku zo dňa 12.07.2012, č. k. 8 Cbi 27/2010-277, na základe čoho tunajší súd predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Odvolací súd spis vrátil ako predčasne predložený z dôvodu, že súd nerozhodol o poplatkovej povinnosti odvolateľa. Poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa nerozhodol o poplatkovej povinnosti správcu konkurznej podstaty, ktorý v danej veci nie je oslobodený od súdneho poplatku, nakoľko sa na predmetné konanie nevzťahuje predpis 3f/ zák. č. 7/20005 Z. z. Tunajší súd uznesením zo dňa 03.05.2013 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 99,50 eur. Odporca podaním doručeným súdu dňa 03.06.2013 navrhol priznať odporcovi oslobodenie od súdneho poplatku za podanie odvolania. Uviedol, že z jeho strany nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Odporca je správcom konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, na majetok ktorého je Krajským súdom v Bratislave pod č. k. 6K 105/01 vedený konkurz. Poukázal na § 4 ods. 1, písm. m) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), kde je uvedené, že od súdnych poplatkov je oslobodený správca podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Aj keď odporca vykonáva svoju činnosť podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, ktorý v poznámke k § 4 ods. 1, písm. m) zákona o súdnych poplatkoch pod čiarou uvedený nie je, nič to nemení na skutočnosti, že pôsobí tiež ako správca konkurznej podstaty úpadcu. Domnieva sa, že veritelia v konkurzných konaniach vedených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, boli nedostatočným legislatívnym konaním zvýhodnení oproti veriteľom v konkurzných konaniach, vedených podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Preto žiada súd, aby pri rozhodovaní o návrhu odporcu na oslobodenie od súdnych poplatkov zohľadnil aj túto skutočnosť. Na bankovom účte úpadcu sa aktuálne ku dňu 31.03.2013 nachádza suma 125,88 eur, túto sumu však odporca potrebuje použiť prioritne na nevyhnutné prevádzkové náklady súvisiace s konkurzom. Vzhľadom k tomu, že proti odporcovi je vedených niekoľko súdnych sporov, z ktorých niektoré sú v štádiu odvolacieho konania a niektoré ešte neboli rozhodnuté ani na prvom stupni, odporca nemôže zostať bez akýchkoľvek finančných prostriedkov a uhrádzať prípadné výdavky v ďalšom období z vlastných prostriedkov. Odporca predpokladá, že cieľom zákonodarcu pri oslobodení správcu konkurznej podstaty od platenia súdnych poplatkov bolo zabezpečiť, aby správca konkurznej podstaty mohol v súdnych konaniach hájiť záujmy konkurzných veriteľov pred súdmi bez ohľadu na to, či majetok úpadcu v aktuálnom čase postačuje alebo nepostačuje na úhradu súdnych poplatkov. K návrhu pripojil odporca tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania a výpis z účtu odporcu vedeného vo Z. A. Q..A.. Podľa § 138 ods. 1 na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd môže priznať oslobodenie od súdnych poplatkov pri splnení troch predpokladov: ak to navrhne účastník konania , ak priznanie oslobodenia odôvodňujú pomery účastníka a nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Zo súdnej judikatúry vyplýva, že rozhodujúce budú nielen majetkové pomery daného účastníka, ale aj povaha uplatneného nároku, prípadne iné okolnosti, ktoré môžu mať pre priznanie oslobodenia význam. Súd je toho názoru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdneho poplatku za odvolanie, pretože u odporcu nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, majetkové pomery preukázal výpisom z účtu a odôvodňuje to aj povaha sporu. Odporca ako správca konkurznej podstaty spísal do konkurznej podstaty nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia z konkurznej podstaty sa navrhovateľ v tomto konaní domáha, v záujme konkurzných veriteľov úpadcu, pretože zo získaných prostriedkov budú uspokojené ich pohľadávky prihlásené do konkurzného konania úpadcu. Súd sa stotožnil s názorom odporcu, že veritelia v konkurzných konaniach vedených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, boli zvýhodnení oproti veriteľom v konkurzných konaniach, vedených podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. d/, OSP).