KAUZIS.SK
JudikatúraHľadať rozhodnutiaNové rozhodnutiaSúdySudcovia ZákonyZbierka zákonovZákony po paragrafoch Usmernenia orgánovNástrojeVzory podaníOdmena advokáta a trovyÚrok z omeškaniaAnonymizátor dokumentovMoje
Pre AI a vývojárovPorovnanie s konkurenciouAdresár advokátov SR
Prihlásiť saRegistrácia

§ 10 zákona č. 307/2016 Z. z.: Nedoručenie platobného rozkazu žalovanému

Znenie ustanovenia podľa aktuálnej časovej verzie predpisu (účinnej od 1. 11. 2022) a 67 rozhodnutí súdov SR, ktoré ho citujú, zoradených podľa súdu (ústavný, najvyšší, krajské…), citovanosti a dátumu.

307/2016 Z. z.

§ 10 Nedoručenie platobného rozkazu žalovanému

(1)

Ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

(2)

Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje.

(3)

Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2 , súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

(4)

Ak platobný rozkaz nebol doručený do vlastných rúk len niektorým zo žalovaných, následky podľa odsekov 2 a 3 sa uplatnia len vo vzťahu k nim.

Citácia§ 10 zákona č. 307/2016 Z. z. zákon o upomínacom konaní v znení účinnom od 1. 11. 2022 · https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10
Spýtať sa AIChatGPTClaudePerplexity
Znenie účinné od 1. 11. 2022, zdroj Slov-LexUstanovenie na Slov-LexZáväzné znenie (PDF)JSONPoslať e-mailom
Výklad v judikatúrezhrnutie AI z 12 rozhodnutí, 2026-10-28

Čo k § 10 hovoria súdy

Ustanovenie § 10 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní rieši situáciu, keď platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk: žalobca je vyzvaný, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku, inak sa platobný rozkaz zrušuje a konanie zastavuje bez náhrady trov. Prakticky ide o „prechodový mostík“ z elektronického upomínacieho konania do štandardného sporového konania, ktorý rozhoduje o tom, či sa pohľadávka bude ďalej vymáhať a pred ktorým súdom.

Podmienkou postupu podľa § 10 je, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Najvyšší súd zdôraznil, že ak bol platobný rozkaz žalovanému riadne doručený (v posudzovanej veci na adresu trvalého pobytu) a žalovaný proti nemu nepodal v zákonnej lehote odpor, neboli splnené procesné podmienky podľa § 10 ods. 1 zákona; výzva upomínacieho súdu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní bola preto nesprávna a návrh žalobcu nemohol mať účinky zrušenia platobného rozkazu ani založiť príslušnosť súdu, ktorému bola vec postúpená. Nesúhlas Okresného súdu Poprad s postúpením sporu bol z tohto dôvodu dôvodný (sp. zn. 7Ndc/42/2023, Najvyšší súd SR, 2023). Pred vyvodením záveru o nedoručiteľnosti je upomínací súd povinný vykonať úkony na zistenie inej adresy žalovaného v registroch súdu alebo iných orgánov, ktoré má k dispozícii, a platobný rozkaz bez zbytočného odkladu odoslať na takto zistenú adresu (sp. zn. 2Ndc/13/2025, Najvyšší súd SR, 2025).

Štandardný priebeh podľa odsekov 1 a 3 opisuje viacero rozhodnutí: upomínací súd po neúspešnom doručení vyzve žalobcu (resp. jeho právneho zástupcu), aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa CSP; ak žalobca v lehote tento postup navrhne, platobný rozkaz sa zrušuje a vec sa postupuje príslušnému súdu (sp. zn. 3Ndob/49/2024, Najvyšší súd SR, 2024). Okresné súdy, ktorým bola vec postúpená, pravidelne konštatujú, že platobný rozkaz „bol zrušený podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podaním žiadosti žalobcu o pokračovanie v konaní“ a následne pokračujú v konaní o pôvodnej žalobe (sp. zn. 16Csp/46/2026, Okresný súd Rimavská Sobota, 2026; sp. zn. 16Csp/6/2026, Okresný súd Rimavská Sobota, 2026; sp. zn. 16Csp/20/2025, Okresný súd Rimavská Sobota, 2025; sp. zn. 8Csp/32/2025, Okresný súd Rimavská Sobota, 2025; sp. zn. 16Csp/103/2025, Okresný súd Nitra, 2026). Zrušenie platobného rozkazu nastáva priamo zo zákona ako dôsledok včasného návrhu; z úryvkov nevyplýva, že by súdy o zrušení vydávali osobitné rozhodnutie.

Druhá veta § 10 ods. 3 pamätá na prípad, keď je súdom príslušným podľa CSP samotný Okresný súd Banská Bystrica ako súd podľa § 2 zákona; vtedy súd žalobcu iba upovedomí o pokračovaní v konaní. V praxi to znamená, že vec sa na Okresnom súde Banská Bystrica pridelí do príslušného oddelenia (napríklad spotrebiteľských sporov) a platobný rozkaz sa zruší, bez postúpenia inému súdu (sp. zn. 21Csp/22/2024, Okresný súd Banská Bystrica, 2024). Najvyšší súd v spore o príslušnosť rozhodol, že na prejednanie veci postúpenej Okresnému súdu Bardejov je príslušný Okresný súd Banská Bystrica, čím potvrdil, že upomínací súd nemôže vec automaticky postúpiť inému súdu, ak je sám všeobecným súdom žalovaného (sp. zn. 2Ndc/13/2025, Najvyšší súd SR, 2025).

Významná časť judikatúry k § 10 sa týka určenia súdu, ktorému sa vec postupuje. Okresný súd Banská Bystrica postupuje vec spravidla „podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3“ zákona, často listom bez bližšieho zdôvodnenia (sp. zn. 1Ndob/35/2025, Najvyšší súd SR, 2026). Ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, predloží spor Najvyššiemu súdu ako súdu spoločne nadriadenému na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti podľa § 43 ods. 2 CSP (sp. zn. 7Ndc/42/2023, Najvyšší súd SR, 2023; sp. zn. 4Ndc/3/2022, Najvyšší súd SR, 2022). Najvyšší súd pritom skúma skutočnú povahu uplatneného nároku: v individuálnom pracovnoprávnom spore podľa Zákonníka práce určil ako príslušný kauzálne príslušný Okresný súd Košice II podľa § 23 CSP, nie Okresný súd Rožňava, ktorému bola vec postúpená (sp. zn. 4Ndc/3/2022, Najvyšší súd SR, 2022); v inom spore postúpenom Okresnému súdu Liptovský Mikuláš určil ako príslušný Okresný súd Žilina (sp. zn. 3Ndob/49/2024, Najvyšší súd SR, 2024). Námietka súdu, ktorému bola vec postúpená, že nejde o obchodnoprávny spor, bola predmetom posúdenia aj po postúpení Mestskému súdu Bratislava III (sp. zn. 3Ndob/108/2023, Najvyšší súd SR, 2024). Z týchto rozhodnutí vyplýva, že postúpenie podľa § 10 ods. 3 nezakladá príslušnosť samo osebe; príslušnosť sa posudzuje podľa CSP a rozhodnutím Najvyššieho súdu sú súdy viazané.

Súdy aplikujú § 10 ods. 1 a 3 spoločne s § 14 ods. 3 zákona, ktorý upravuje pokračovanie v konaní po podaní odporu; postup upomínacieho súdu je v oboch prípadoch rovnaký (sp. zn. 1Ndob/35/2025, Najvyšší súd SR, 2026; sp. zn. 3Ndob/108/2023, Najvyšší súd SR, 2024). Pre prax je podstatné rozlíšiť, ktorý z dôvodov nastal, pretože podľa rozhodnutia sp. zn. 7Ndc/42/2023 (Najvyšší súd SR, 2023) pri riadne doručenom platobnom rozkaze bez odporu nie je daný ani jeden z nich a platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť.

Po postúpení veci pokračuje príslušný súd v konaní o žalobe podľa CSP. Ak sa ani jemu nepodarí zistiť pobyt žalovaného, oznámi žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli a webovom sídle súdu (sp. zn. 16Csp/46/2026, Okresný súd Rimavská Sobota, 2026; sp. zn. 16Csp/20/2025, Okresný súd Rimavská Sobota, 2025; sp. zn. 16Csp/103/2025, Okresný súd Nitra, 2026). Ak sa žalovaný k žalobe nevyjadrí a ide o jednoduché právne posúdenie, súd rozhodne bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP (sp. zn. 21Csp/22/2024, Okresný súd Banská Bystrica, 2024; sp. zn. 8Csp/32/2025, Okresný súd Rimavská Sobota, 2025).

K následkom márneho uplynutia lehoty podľa § 10 ods. 2 (zrušenie platobného rozkazu, zastavenie konania, bez náhrady trov) a k odseku 4 o viacerých žalovaných dostupné úryvky neobsahujú konkrétnu rozhodovaciu prax; z predložených rozhodnutí preto nemožno k týmto otázkam vyvodiť bližšie závery.

Na čo si dať pozor

  • Lehota 15 dní na návrh na pokračovanie v konaní plynie od doručenia výzvy upomínacieho súdu; jej zmeškanie vedie zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu a zastaveniu konania bez náhrady trov.
  • Pred podaním návrhu na pokračovanie overte v spise, či platobný rozkaz skutočne nebol doručený do vlastných rúk; pri riadne doručenom rozkaze bez odporu návrh nemá účinky a rozkaz je právoplatný.
  • V návrhu na pokračovanie výslovne označte súd príslušný podľa CSP vrátane prípadnej kauzálnej príslušnosti (pracovnoprávne, spotrebiteľské, obchodné spory), inak hrozí spor o príslušnosť a predĺženie konania.
  • Ak je všeobecným súdom žalovaného Okresný súd Banská Bystrica, vec sa nepostupuje, ale pokračuje sa na tom istom súde v inom oddelení; žalobca je o tom len upovedomený.
  • Postúpenie podľa § 10 ods. 3 nezakladá príslušnosť; súd, ktorému bola vec postúpená, môže vyjadriť nesúhlas a o príslušnosti rozhodne Najvyšší súd podľa § 43 ods. 2 CSP.
  • Zrušenie platobného rozkazu nastáva podaním včasného návrhu priamo zo zákona, osobitné uznesenie o zrušení sa nevydáva.
  • Počítajte s tým, že po postúpení bude súd doručovať žalobu znova a pri neznámom pobyte žalovaného použije oznámenie na úradnej tabuli podľa § 116 ods. 2 CSP.

Citované rozhodnutia

Súvisiace ustanovenia: § 2 zákona č. 307/2016 Z. z., § 9 zákona č. 307/2016 Z. z., § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., § 43 ods. 2 CSP, § 23 CSP, § 116 ods. 2 CSP, § 297 písm. b) CSP, kauzálna príslušnosť

Zhrnutie vygenerovala AI len z citovaných rozhodnutí; nie je súčasťou zákona ani rozhodnutí a nie je právnou radou. Rozhodujúce je znenie zákona a text rozhodnutí.

Raz týždenne, s potvrdením e-mailom a odhlásením jedným klikom. E-mail použijeme len na tieto upozornenia.

Hľadať v týchto rozhodnutiach

Ďalšie ustanovenia s judikatúrou – zákon o upomínacom konaní

§ 1 35§ 2 12§ 3 21§ 5 1§ 7 3§ 8 23§ 9 3§ 11 50§ 12 12§ 14 135§ 15 6§ 23 3§ 33 1§ 116 1§ 180 1§ 219 1

Judikatúra k § 10

67 rozhodnutí

Bez okresných súdov, ktoré majú väčšinou len metadáta · Zobraziť aj okresné súdy