Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 627/2026-12
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca spravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa , , , zastúpeného AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. 25Csp/41/2024 takto
rozhodol:
Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .
Odôvodnenie:
1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. októbra 2026 domáha vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom mestského súdu v civilnom spore. Sťažovateľ sa žalobou z mája 2024 podanou na upomínacom súde domáha proti žalovanej poisťovni náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Pre odpor poisťovne proti platobnému rozkazu bola vec v auguste 2024 postúpená mestskému súdu, ktorý v januári 2025 doručil sťažovateľovi vyjadrenie žalovanej. Sťažovateľ sa k tomu vyjadril v marci 2025 a v decembri 2025 žiadal súd o konanie vo veci. Na to súd nereagoval. Sťažovateľ namieta, že jeho bežná vec nie je ani po dvoch rokoch a štyroch mesiacoch od začatia konania skončená. 2. Ústavná sťažnosť je zjavne neopodstatnená a ako taká bola podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov odmietnutá. Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia orgánu verejnej moci (I. ÚS 145/03, I. ÚS 19/00). Nie každý prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01). Tak je to aj v prípade sťažovateľa. Konanie o jeho žalobe trvá na mestskom súde dva roky a dva mesiace. Hoci postup mestského súdu nie je optimálny, nemožno dospieť k záveru, že by jeho izolovaná nečinnosť spočívajúca v tom, že doteraz nenariadil pojednávanie, viedla k porušeniu v ústavnej sťažnosti uvedených práv. I pri rok a deväť mesiacov pretrvávajúcej
nečinnosti mestského súdu možno očakávať, že o žalobe sťažovateľa bude rozhodnuté v ústavne udržateľnej dobe. Sťažovateľom tvrdené prieťahy v postupe mestského súdu popritom, že z jeho argumentácie nevyplýva osobitný význam rozhodnutia pre jeho právne postavenie, nedosahujú intenzitu, z ktorej by bolo možné vyvodiť porušenie ústavných práv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 13. októbra 2026 Robert Šorl predseda senátu
2