Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
III. ÚS 592/2026-21 Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca spravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa PURA W, s.r.o., Hlavná 5539/2, Dunajská Streda, zastúpeného URBAN & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Červeňova 15, Bratislava, proti postupu Správneho súdu v Bratislave v konaní sp. zn. BA-8Sa/39/2022 takto
rozhodol:
1. Postupom Správneho súdu v Bratislave v konaní sp. zn. BA-8Sa/39/2022 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
2. Správnemu súdu v Bratislave p r i k a z u j e v konaní sp. zn. BA-8Sa/39/2022 konať bez zbytočných prieťahov.
3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 500 eur, ktoré j e Správny súd v Bratislave p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
4. Správny súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 1 014,41 eur a tieto zaplatiť jeho advokátovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .
Odôvodnenie:
I. 1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 11. septembra 2026 domáha vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom správneho súdu, na ktorý od júna 2023 prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Bratislave, s tým, že správnemu súdu bude prikázané konať bez zbytočných prieťahov a jemu bude priznané finančné zadosťučinenie 13 000 eur. 2. Sťažovateľ sa správnou žalobou z mája 2022, ktorú doplnil v júni 2022, domáha preskúmania zákonnosti postupu žalovaného Kriminálneho úradu finančnej správy pri vstupe do jeho priestorov a zaistení jeho vecí. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v júli 2022. Krajský súd uznesením z augusta 2022 zamietol návrh sťažovateľa na priznanie odkladného účinku žaloby. Správny súd v septembri 2026 nariadil pojednávanie na 18. november 2026. 3. Sťažovateľ zdôrazňuje celkovú dĺžku konania, ktoré presahuje štyri roky, s tým, že jeho vec nie je skutkovo a právne zložitá, no pre neho je významná a k predĺženiu konania nijak neprispel. Tými istými skutočnosťami odôvodňuje aj priznanie finančného zadosťučinenia. 4. Správny súd poukazuje na prechod právomoci z krajského súdu v júni 2023, na nedostatočnú personálnu obsadenosť a na to, že sudkyni bolo vtedy pridelených 300 vecí, z ktorých je niektoré potrebné vybaviť prednostne. Rovnako zdôrazňuje vyššiu mieru právnej a skutkovej zložitosti, keďže je nevyhnutné preskúmať právny základ a okolnosti vstupu finančnej správy, zákonnosť a rozsah zaistenia vecí a to, či zásah naďalej trvá. Pripomína, že sťažovateľ nepodal ani sťažnosť na prieťahy, ale ústavnú sťažnosť podal až po doručení predvolania na pojednávanie.
II. 5. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04). Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s prihliadnutím na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Prihliada sa aj na význam sporu pre sťažovateľa (II. ÚS 32/02). 6. Prieskum zákonnosti postupu orgánov finančnej správy pri vstupe do priestorov tvorí nie častú, ale štandardnú agendu správnych súdov. Možno tak uznať vyššiu mieru skutkovej a právnej zložitosti veci. Sťažovateľ síce k predĺženiu konania neprispel, avšak o včasné rozhodnutie vo veci sa nezaujímal. K tomu, že spor nie je stále rozhodnutý, však došlo výhradne v dôsledku nečinnosti správneho súdu. Správny súd nerozhodol o žalobe podanej ešte v máji 2022. Postup správneho súdu vykazuje znaky nečinnosti a neodôvodneného niekoľko ročného odstupu od úvodných procesných úkonov. Správny súd nevykonal žiadny relevantný úkon za obdobie štyroch rokov od augusta 2022 do septembra 2026. Nečinnosť správneho súdu, ktorej sa bolo možné vyhnúť, zapríčinila, že konanie nebolo ukončené ani po viac než štyroch rokoch od jeho začatia. Preto bolo podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vyslovené, že postupom správneho súdu boli porušené ústavné práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote. Zároveň bolo správnemu súdu prikázané, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov. 7. K tvrdeniam o personálnej poddimenzovanosti a zaťaženosti správneho súdu treba uviesť, že systémové zlyhania správy súdnictva vrátane reforiem nemôžu byť dôvodom zmarenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú štát zodpovednosti
2
za prieťahy. Účelom ústavnej sťažnosti nie je pomenovanie príčin prieťahov alebo dospieť k záveru, či majú objektívny alebo subjektívny charakter. Dôležité je rozhodnúť, či k prieťahom v konaní došlo, a odstrániť stav právnej neistoty sťažovateľov. 8. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Tak je to aj v tomto prípade. S prihliadnutím na celkovú dĺžku a fázu konania, správanie sťažovateľa, význam rozhodnutia pre sťažovateľa mu bolo podľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznané finančné zadosťučinenie 2 500 eur. 9. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu správny súd podľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením advokátom a ktorých výška bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), čo za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti 2 x 396,50 eur) s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 15,86 eur) zvýšené o daň z pridanej hodnoty, pretože advokát sťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, predstavuje 1 014,41 eur.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 13. októbra 2026
Robert Šorl predseda senátu
3