Text rozhodnutia
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 511/2026-11 Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca spravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa , proti postupu Krajskej prokuratúry v Trnave v konaní č. 20 Kn 8/26/2200-8 a jej uzneseniu z 24. júna 2026 takto rozhodol: 1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . 2. Žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu n e v y h o v u j e . Odôvodnenie: I. 1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 13. augusta 2026 bez zastúpenia advokátom, o ktorého ustanovenie žiada, domáha vyslovenia porušenia základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením a postupom prokurátorky krajskej prokuratúry pri vybavovaní jeho trestného oznámenia. 2. Sťažovateľ podal trestné oznámenie pre podozrenie z prečinov ohýbania práva a zneužívania právomoci verejného činiteľa, ktorých sa rozhodovaním v konaniach o žiadostiach odsúdených o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody mali dopustiť sudcovia senátu krajského súdu tak, že zamietali sťažnosti odsúdených a vyhovovali sťažnostiam prokurátorov a svojvoľne vykladali ustanovenia Trestného zákona o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Vyšetrovateľ uznesením z 5. júna 2026 trestné oznámenie sťažovateľa odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, ktorú prokurátorka krajskej prokuratúry uznesením ako nedôvodnú zamietla. Na to sťažovateľ reagoval podaním z 29. júna 2026, ktorým požiadal o preskúmanie zákonnosti postupu prokurátorky krajskej prokuratúry. Do podania ústavnej sťažnosti nebola táto žiadosť sťažovateľa vybavená. 3. Podľa sťažovateľa je uznesenie prokurátorky nelogické a nepreskúmateľné, keďže boli nesprávne interpretované skutkové podstaty prečinov a prokurátorka sa mala vylúčiť z vykonávania úkonov
trestného konania, keďže rozhodovala o inštitucionálne a hierarchicky prepojených verejných činiteľoch. II. 4. Ústavná sťažnosť je neprípustná a ako taká bola rovnako ako v obdobných prípadoch (III. ÚS 222/2026, IV. ÚS 209/2026) podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) odmietnutá. O porušení ústavných práv sťažovateľa postupom a uznesením krajskej prokuratúry je podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde na žiadosť sťažovateľa na základe príkazu generálneho prokurátora Slovenskej republiky č. 9/2025 z 27. októbra 2025 o postupe prokurátorov pri vybavovaní žiadostí o preskúmanie zákonnosti v predsúdnom trestnom konaní príslušný rozhodnúť prokurátor bezprostredne nadriadenej prokuratúry. 5. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní pred ústavným súdom ustanoviť fyzickej alebo právnickej osobe právneho zástupcu, ak taká osoba o to požiada, ak to odôvodňujú jej majetkové pomery a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Ak hoci len jeden z týchto predpokladov nie je splnený, nemožno právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom ustanoviť (I. ÚS 333/2020). V prípade ústavnej sťažnosti, pri ktorej je daný dôvod na jej odmietnutie, ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Preto neboli splnené podmienky na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom a žiadosti sťažovateľa podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde nebolo vyhovené. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 10. septembra 2026 Robert Šorl predseda senátu
2