Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 20Sas/3/2024 0924100057 28. 02. 2025 Mgr. Roman Die ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100057.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach sudcom Mgr. Romanom Die v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpeného: JUDr. Kvetoslava Živčáková, advokátka so sídlom kancelárie Bratislavská 61/68, 931 01 Šamorín, IČO: 31 801 943, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 0520103002023 zo dňa 13.11.2023 takto rozhodol: I. Správnu žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. 1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 25.01.2024 sa žalobca domáhal súdneho prieskumu a zrušenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie (ďalej aj ako „žalovaná“) č. 0520103002023 zo dňa 13.11.2023 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), v spojení s upovedomením o začatí vymáhania pohľadávok Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad (ďalej aj ako „pobočka SP“) č. 0520103002023 zo dňa 03.10.2023 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), v spojení s rozhodnutím pobočky SP č. 700-3012471223-GC04/23 zo dňa 17.08.2023, alternatívne zrušenia všetkých rozhodnutí, ktoré týmto rozhodnutiam predchádzali a priznania trov konania. II. Administratívne konanie 2. Pobočka SP rozhodnutím č. 700-3012471223-GC04/23 zo dňa 17.08.2023, predpísala žalobcovi za obdobie mesiacov november 2022 až jún 2023 poistné na nemocenské poistenie v sume 209,68 Eur, poistné na starobné poistenie v sume 857,88 Eur, poistné na invalidné poistenie v sume 285,96 Eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 226,36 Eur, spolu v sume 1579,88 Eur. Uvedené rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 23.08.2023 a keďže žalobca proti tomuto rozhodnutiu nepodal odvolanie, nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2023. 3. Na základe vyššie uvedeného rozhodnutia, ako právoplatného a vykonateľného exekučného titulu vydala pobočka SP dňa 29.09.2023 rozhodnutie o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávok a dňa 03.10.2023 vydala prvostupňové rozhodnutie, ktorým žalobcu upovedomila o začatí vymáhania pohľadávok s tým, že ak pohľadávku do ôsmich dní neuhradí, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky zrážkami zo mzdy a iného príjmu, prikázaním pohľadávky z účtu vedeného v banke, zrážkami z vyplácaných dávok.
4. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom poukázal na skutkový stav súvisiaci s inými rozhodnutiami vydanými orgánmi sociálnej poisťovne a ďalšiu argumentáciu smeroval k právnemu posúdeniu predpísania poistného vo vzťahu k činnosti, ktorú vykonával, t. z. pilotovanie vetroňov a letového inštruktora. III. Napadnuté rozhodnutie 5. O podanom odvolaní rozhodla žalovaná napadnutým rozhodnutím, ktorým odvolanie žalobkyne zamietla a potvrdila prvostupňové rozhodnutie pobočky SP. V napadnutom rozhodnutí žalovaná v krátkosti zhrnula skutkový stav a odvolacie námietky a uviedla, že žalobca si nesplnil povinnosť platiť poistné včas a v správnej výške. Posudzovanie otázok súvisiacich so vznikom , prerušením a zánikom sociálneho poistenia a s predpisovaním a platením poistného na sociálne poistenie nebolo predmetom konania vo veci vymáhania pohľadávok. Uvedené otázky bolo možné posúdiť v rámci odvolacieho konania proti rozhodnutiu, ktorým bolo poistné predpísané, túto možnosť však žalobca nevyužil. Žalovaná poukázala na to, že predmetné konanie je výlučne konaním o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok, v ktorom sa vymáha pohľadávka na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. V odvolaní uvedené skutočnosti nie sú zákonným dôvodom na zrušenie alebo zmenu prvostupňového rozhodnutia, preto nebolo možné toto rozhodnutie zrušiť. Zároveň nebol zistený žiadny objektívny dôvod na zastavenie konania, ani dôvody, ktoré by bránili vymáhaniu pohľadávky, resp. iné okolnosti, pre ktoré by vymáhanie pohľadávky bolo neprípustné. Žalovaná ďalej uviedla, že v predmetnom odvolacom konaní sa posudzuje skutkový a právny stav veci v čase začatia konania vo veci vymáhania pohľadávok. právoplatný a vykonateľný exekučný titul je záväzný. Žalovaná mala za preukázané, že podmienky na začatie konania vo veci vymáhania pohľadávok boli splnené, pobočka SP začala dňa 29.09.2023 konanie vo veci vymáhania pohľadávok na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávok a následne bolo žalobcovi doručené upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok, ktoré obsahovalo všetky náležitosti ustanovené Zákonom o sociálnom poistení. Žalovaná záverom skonštatovala, že vymáhanie pohľadávky začalo v súlade so Zákonom o sociálnom poistení, teda v súlade so skutkovým a právnym stavom veci. IV. Správna žaloba 6. Žalobca inicioval podaním správnej žaloby súdny prieskum napadnutého rozhodnutia. V správnej žalobe uviedol, že napadnutému rozhodnutiu a prvostupňovému rozhodnutiu predchádzalo jednak rozhodnutie pobočky SP č. 700-3012471223-GC04/23 zo dňa 17.08.2023, ale aj ďalšie rozhodnutia (č. 32254-2/2023-BA zo dňa 07.08.2023 a č. 700-3080029623-GC09/23 zo dňa 10.05.2023), ktorých súdneho prieskumu sa žalobca domáhal v konaní vedenom na správnom súde pod sp. zn. 19Sas/6/2023. V ďalšom texte v krátkosti zhrnul podstatu uvedených rozhodnutí zo dňa 10.05.2023 a 07.08.2023. Z uvedeného dôvodu žalobca inicioval aj toto správne súdne konanie, keďže mal za to, že napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie majú pôvod v skorších rozhodnutiach Sociálnej poisťovne a z tohto dôvodu odkázal správny súd na obsah všetkých priložených listín. Žalobca tiež uviedol, že nebude opakovať tie isté námietky, ktoré boli uvedené v predchádzajúcich odvolaniach, resp. v správnej žalobe podanej proti predchádzajúcim rozhodnutiam, ale požiadal správny súd, aby tieto námietky zobral do úvahy ako keby boli obsahom tejto správnej žaloby. Žalobca tiež namietal nesprávne právne posúdenie žalovanou, kedy mala táto nesprávne právne posúdiť, že žalobca vyvíjal podnikateľskú činnosť, na základe ktorej mal byť naďalej platiteľom poistného, a to z dôvodu, že po pozastavení prevádzkovania živnosti bol držiteľom iného oprávnenia na vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti. Záverom poukázal na čl. 1 ods. 1 veta prvá, čl. 2 ods. 2 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a základ ich interpretácie. V. Vyjadrenia účastníkov konania 7. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe po krátkom zhrnutí skutkového stavu opätovne uviedla, že posudzovanie otázok súvisiacich so vznikom, prerušením a zánikom sociálneho poistenia, ďalej s predpisovaním a platením poistného na sociálne poistenie nie je predmetom konania vo veciach vymáhania pohľadávok podľa piatej časti Zákona o sociálnom poistení. Z uvedeného dôvodu predmetné otázky nebolo možné posúdiť v rámci odvolacieho konania, ktoré je výlučne konaním o odvolaní
proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok, v ktorom sa vymáha pohľadávka na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. 700-3012471223-GC04/23 zo dňa 17.08.2023 ako spôsobilého exekučného titulu. Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok a v čase začatia konania vo veci vymáhania predmetnej pohľadávky jej vymáhaniu nebránila žiadna skutočnosť alebo okolnosť spôsobujúca jej neprípustnosť. V predmetnom odvolacom konaní sa posudzoval skutkový stav a právny stav veci v čase začatia konania vo veci vymáhania pohľadávok, teda dňa 29.09.2023. Z dôvodu, že žalobca v správnej žalobe neuviedol žiadne nové skutočnosti nad rámec námietok uvedených v odvolaní, žalovaná zotrvala na skutkových a právnych dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí a trvala na správnosti tohto rozhodnutia, na základe čoho navrhla správnu žalobu zamietnuť. 8. Žalobca na výzvu správneho súdu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 06.05.2024, nereagoval. VI. Vyhlásenie rozsudku 9. Keďže správny súd nezistil žiadny z dôvodov, pre ktorý by bolo v predmetnej veci nevyhnutné nariadiť pojednávanie v zmysle § 107 ods. 1 písm. a/ až e/ zákona č. 162/2015Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“), rozhodol v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) postupom podľa § 137 ods. 4 SSP verejným vyhlásením rozsudku dňa 28.02.2025, ktorým správnu žalobu zamietol a žalovanej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 28.02.2025 bolo zverejnené na webovej stránke a úradnej tabuli správneho súdu v súlade s § 137 ods. 4 SSP dňa 20.02.2025. VII. Relevantná právna úprava 10. V súvislosti s plnením úloh správneho súdnictva v spojení so súdnym prieskumom predmetnej správnej žaloby podanej žalobkyňou správny súd na tomto mieste poukazuje na prislúchajúce ustanovenia Správneho súdneho poriadku, konkrétne na ustanovenia § 2, § 6 ods. 1, § 6 ods. 2 písm. c/, § 199 a nasl. 11. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 12. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 13. Podľa § 225a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. konaním vo veciach vymáhania pohľadávok podľa tohto zákona je konanie, ktorým Sociálna poisťovňa z úradnej moci vymáha pohľadávky. 14. Podľa § 225b Zákona o sociálnom poistení, exekučným titulom na účely tohto zákona je vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola uložená účastníkovi konania povinnosť plniť a účastník konania si túto povinnosť v určenej lehote dobrovoľne nesplnil. 15. Podľa § 225c ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, konanie vo veciach vymáhania pohľadávok začína Sociálna poisťovňa na podklade exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok. 16. Podľa § 225c ods. 3 Zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok sa nedoručuje. Proti rozhodnutiu o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok nie sú prípustné opravné prostriedky. Rozhodnutie o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok je právoplatné dňom jeho vydania. 17. Podľa § 225j ods. 7 Zákona o sociálnom poistení, upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok prikázaním pohľadávky obsahuje a) názov a sídlo organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, ktorá upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok prikázaním pohľadávky vydala, b) označenie exekučného titulu,
c) meno, priezvisko, adresu a identifikačné číslo sociálneho zabezpečenia účastníka konania, ktorý je fyzickou osobou, alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo organizácie účastníka konania, ktorý je právnickou osobou, d) sumu pohľadávky, e) výzvu na zaplatenie pohľadávky do ôsmich dní od doručenia upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok prikázaním pohľadávky, f) upozornenie, že ak pohľadávka nebude zaplatená v lehote podľa písmena e), príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne pristúpi k vymáhaniu pohľadávok prikázaním pohľadávky na základe exekučného príkazu na vymáhanie pohľadávok prikázaním pohľadávky, g) zákaz nakladania s peňažnými prostriedkami na účte v banke alebo pobočke zahraničnej banky až do sumy vymáhanej pohľadávky po doručení upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok prikázaním pohľadávky, h) informáciu, že upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok prikázaním pohľadávky zostáva v platnosti do úplného uspokojenia vymáhanej pohľadávky a vzťahuje sa aj na ďalší alebo nový účet v banke alebo pobočke zahraničnej banky, i) informáciu, že peňažné prostriedky na účte v banke alebo pobočke zahraničnej banky nepodliehajú vymáhaniu pohľadávok prikázaním pohľadávky, len za podmienok ustanovených v § 225k ods. 3, j) číslo účtu príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, k) variabilný symbol a špecifický symbol, l) poučenie o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok prikázaním pohľadávky vrátane poučenia, či rozhodnutie možno preskúmať súdom, m) meno, priezvisko, funkciu, podpis oprávnenej osoby a odtlačok úradnej pečiatky alebo, ak sa upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok prikázaním pohľadávky vyhotoví s použitím výpočtovej techniky, predtlačený odtlačok pečiatky Sociálnej poisťovne s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. 18. Podľa § 225n ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, účastník konania môže príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, ktorá upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok vydala, do 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok podať odvolanie, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti, alebo ak existujú iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné. Odvolanie musí byť odôvodnené a na dodatočne uplatnené dôvody sa neprihliada. 19. Podľa § 91 ods. 5 Daňového poriadku v znení účinnom v čase vydania predmetnej daňovej exekučnej výzvy, do 15 dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy môže daňový dlžník podať u správcu dane odvolanie, ak a) nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného daňového nedoplatku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, b) sú iné dôvody, pre ktoré je daňová exekúcia neprípustná. 20. Podľa § 213 ods. 1 a 2 Zákona o sociálnom poistení, doručené rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať, je právoplatné. Rozhodnutie je vykonateľné, len čo uplynie lehota na plnenie. Ak v rozhodnutí nie je uložená povinnosť na plnenie, rozhodnutie je vykonateľné, len čo nadobudne právoplatnosť. VIII. Právne závery správneho súdu 21. Správny súd považuje úvodom za potrebné uviesť, že podľa § 135 ods. 1 SSP je pre rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy. S ohľadom na obsah podanej správnej žaloby je zásadnou tiež skutočnosť, že v danom prípade bolo predmetom súdneho prieskumu napadnuté rozhodnutie žalovanej, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky z exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie pobočky SP č. 3012471223 zo dňa 17.08.2023. V tejto súvislosti je tiež nevyhnutné uviesť, že v ustanovení § 225n ods. 1 Zákona o sociálnom poistení sú uvedené podmienky pre podanie odvolania proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok, medzi ktoré patrí dodržanie lehoty na podanie odvolania, uvedenie dôvodov bez možnosti ich dodatočného dopĺňania, no najmä dve podmienky hmotnoprávneho charakteru, t. j., že po vzniku exekučného titulu - nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti,
- alebo existujú iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že tieto podmienky sa obsahovo rovnaké s podmienkami pre podanie odvolania proti daňovej exekučnej výzve podľa § 91 ods. 5 Daňového poriadku. V súvislosti so samotným súdnym prieskumom zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej, správny súd poukazuje na záver prijatý Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len ako „Najvyšší súd“) v rozsudku sp. zn. 4Sžf/85/2014 zo dňa 06.10.2015, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že: „Daňová exekučná výzva podlieha len v obmedzenom rozsahu súdnemu prieskumu zákonnosti. Jej zákonnosť možno preskúmať iba v rozsahu dôvodov podľa § 91 ods. 5 písm. a/ a b/ daňového poriadku, pričom podľa názoru najvyššieho súdu ide o také okolnosti, ktoré nastali až po nadobudnutí právoplatnosti exekučného titulu.“ 22. V zmysle vyššie uvedeného správny súd uvádza, že v rámci tohto súdneho konania nebolo jeho úlohou hodnotiť zákonnosť rozhodnutia č. 700-3012471223-GC04/23 zo dňa 17.08.2023, ktorým bolo žalobcovi predpísané poistné, ktoré sa stalo exekučným titulom v zmysle § 225b Zákona o sociálnom poistení, a na základe ktorého začalo v zmysle § 225c a nasl. Zákona o sociálnom poistení konanie vo veci vymáhania pohľadávky. Žalobca mohol voči tomuto rozhodnutiu podať odvolanie a v prípade, že by v odvolacom konaní nebol úspešný, mohol sa domáhať súdneho prieskumu rozhodnutí Sociálnej poisťovne, túto možnosť však nevyužil. Rovnako tak nebolo úlohou správneho súdu v tomto konaní hodnotiť ani zákonnosť iných rozhodnutí, na ktoré poukázal žalobca v podanej správnej žalobe. Žalobca takmer celú svoju žalobnú argumentáciu smeroval k rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, ktoré síce nepochybne súviseli s konaním vo veci vymáhania pohľadávky, ale túto argumentáciu správny súd s ohľadom na vyššie uvedené nemohol zohľadniť v rámci súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia. 23. Keďže v zmysle § 203 ods. 2 SSP správny súd v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach (teda v tomto konaní) nie je viazaný žalobnými bodmi, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu nad rámec žalobných bodov, avšak len v rozsahu dôvodov podľa § 225n ods. 1 Zákona o sociálnom poistení. Z obsahu administratívneho spisu a písomných podaní účastníkov konania vyplynulo, že rozhodnutie č. 700-3012471223-GC04/23 zo dňa 17.08.2023 nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2023 a vykonateľnosť dňa 18.09.2023, na základe čoho sa stalo exekučným titulom podľa § 225b Zákona o sociálnom poistení, na podklade ktorého začalo konanie vo veci vymáhania pohľadávky, a to vydaním rozhodnutia o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok podľa § 225c ods. 1 Zákona o sociálnom poistení č. 0520103002023 zo dňa 29.09.2023 a následne bolo v súlade s § 225i ods. 1, § 225j ods. 3 a § 225m ods. 2 Zákona o sociálnom poistení vydané a žalobcovi dňa 06.10.2023 doručené upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok č. 0520103002023 zo dňa 03.10.2023. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že toto upovedomenie spĺňalo všetky náležitosti podľa § § 225i ods. 5, § 225j ods. 7 a § 225m ods. 3. 24. Žalobca v podanom odvolaní, ani v správnej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti ani inak nepreukázal, že v danom prípade po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti, alebo existujú iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplynulo, že takéto okolnosti nezistil ani žalovaný a nezistil ich ani správny súd v rámci súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia. 25. Na základe uvedeného správny súd dospel k záveru, že neidentifikoval ani jeden z dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 SSP, na základe čoho považoval napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie za súladné so zákonom a správnu žalobu z tohto dôvodu postupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 26. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech, avšak keďže v konaní úspešnej žalovanej nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd žalovanej nárok na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.