Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-10Sa/28/2021 7021200745 07. 03. 2024 JUDr. Radovan Turčík ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200745.2
Rozhodnutie Správny súd v Košiciach sudcom JUDr. Radovanom Turčíkom, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, prihlásená k trvalému pobytu v C., C. D. XX, s uvádzanou adresou pobytu v Prahe, Sídlištní 18/A, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 0573073402021 zo dňa 16.9.2021, takto rozhodol: I.Správnu žalobu z a m i e t a. II.Žalovanej n e p r i z n á v a proti žalobkyni právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh konania pred orgánmi verejnej správy. 1.Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Košice ( ďalej ako „prvostupňový orgán verejnej správy“ ) zo dňa 10.6.2021, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX ( ďalej ako „rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy“ ) bolo žalobkyni postupom podľa ust. § 178 ods. 1 pism. a), deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov ( o sociálnom poistení ), za obdobie apríl 2014, január 2015, február 2015, marec 2015, apríl 2015, máj 2015, jún 2015, júl 2015, august 2015, september 2015 a október 2015, predpísané penále v sume 1 365,70 Eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity ( ďalej len „poistné a povinné príspevky“ ), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, do dňa začatia kontroly. V jeho odôvodnení sa uvádza, že fyzická osoba, ktorá je povinná platiť poistné a povinné príspevky, je povinná poistné a povinné príspevky odvádzať, pričom poistné a povinné príspevky sa platia na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu. Ich splatnosť nastáva ôsmym dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné a povinné príspevky v zmysle ust. § 141 ods. 1, § 142 ods. 1 a §143 ods. 1 prvá veta zákona č. 461/2003 Z.z. a ust. § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 a § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Prvostupňový orgán verejnej správy v tomto rozhodnutí ďalej povedal, že fyzickým osobám povinným odvádzať poistné a povinné príspevky, ktoré neodviedli poistné a povinné príspevky za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, sa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly. V nadväznosti na tento všeobecný výklad splnenia zákonných predpokladov na predpísanie penále, potom prvostupňový orgán verejnej správy uviedol, že dôvod predpísania penále žalobkyni bol ten, že táto ešte ako samostatne zárobkovo činná osoba povinná odvádzať poistné a povinné príspevky, neodviedla poistné a povinné príspevky včas za mesiac
apríl 2014 a odviedla v nižšej sume za mesiace január 2015, február 2015, marec 2015, apríl 2015, máj 2015, jún 2015, júl 2015, august 2015, september 2015, október 2015. V rozhodnutí prvostupňového orgánu verejnej správy bola žalobkyňa zároveň poučená, že v prípade neodvedenia predpísanej dlžnej sumy penále, po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia sa pristúpi k jej vymáhaniu niektorým zo spôsobov núteného výkonu rozhodnutia. 2.Na rozhodnutí prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 10.6.2021, č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX je tiež vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť s dátumom 14.7.2021. 3.Prvostupňový orgán verejnej správy, ako oprávnený vydal dňa 28.7.2021 v konaní pod č. 0573073402021 s odkazom na ust. § 225i ods. 5, § 225j ods. 7 a § 225m ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok ( ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“ ). Z jeho obsahu vyplýva, že ním žalobkyňu, ako povinného upovedomuje o začatí vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy a z iného príjmu, prikázaním pohľadávky z účtu v banke alebo pobočke zahraničnej banky a zrážkami z dávok, na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je jeho rozhodnutie zo dňa 10.6.2021, č. XXXXXXXXXX-XXXX/XX o uložení povinnosti žalobkyni zaplatiť pohľadávku v sume 1 365,70 Eur. Žalobkyňa bola týmto upovedomením zároveň vyzvaná, aby túto pohľadávku zaplatila do ôsmich dní od jeho doručenia, kedy v prípade nesplnenia tejto výzvy, prvostupňový orgán verejnej správy pristúpi k vymáhaniu pohľadávky. 4.Žalobkyňa využila zákonnú možnosť a proti prvostupňovému rozhodnutiu podala odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná dňa 16.9.2021 ( rozhodnutie č. 0573073402021, ďalej len ako „rozhodnutie žalovanej“ ) tak, že toto odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. V jeho odôvodnení žalovaná poukázala na predchádzajúci priebeh udalostí, kedy žalobkyni bolo rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 10.6.2021, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/ XX o predpísaní penále v sume 1 365,70 Eur doručené dňa 28.06.2021, pričom táto voči nemu nepodala odvolanie. Toto rozhodnutie tak nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.07.2021, čím sa stalo právne záväzným. Žalovaná dopĺňa, že keďže žalobkyňa ( povinný ) dlžné penále neuhradila, prvostupňový orgán verejnej správy ( oprávnený ) začal proti žalobkyni v súlade s ust. § 225c zákona č. 461/2003 Z.z. dňa 26.07.2021 konanie vo veci vymáhania pohľadávky v celkovej sume 1 365,70 Eur, a to vydaním rozhodnutia o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávky, ktoré sa nedoručuje. Žalovaná uviedla, že prvostupňový orgán verejnej správy ( oprávnený ) následne zaslal žalobkyni prvostupňové rozhodnutie. K odvolacím dôvodom žalobkyne žalovaná uviedla, že dňa 28.06.2021 boli žalobkyni doručené dve samostatné rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy a to rozhodnutie o predpísaní poistného č.k.: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 10.06.2021 a zároveň rozhodnutie o predpísaní penále č.k.: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z toho istého dňa. Podľa žalovanej žalobkyňa podala odvolanie len voči rozhodnutiu o predpísaní poistného a preto rozhodnutie o predpísaní penále nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania. Z uvedeného dôvodu je preto podľa žalovanej spôsobilým exekučným titulom vo vykonávacom konaní vedenom pod č. 0573073402021. Žalovaná dôvodila, že penále je zákonným následkom nesplnenia odvodovej povinnosti, pričom Sociálna poisťovňa podľa ustanovenia § 240 zákona o sociálnom poistení má povinnosť ( nie právo ) predpísať odvádzateľovi poistného penále. Podotkla tiež, že v konaní vo veci vymáhania pohľadávok už neposudzuje otázky týkajúce sa predpisovania poistného a s tým súvisiace predpisovanie penále, pretože podkladom pre vydanie rozhodnutia o začatí vymáhania pohľadávok je právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Aj keď, ako žalovaná tvrdí, predmetom tohto odvolacieho konania je preskúmavanie rozhodnutia o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok a prvostupňového rozhodnutia, žalobkyňa v odvolaní neuvádza žiadne námietky proti prvostupňovému rozhodnutiu. Žalovaná pokračuje a uvádza, že pohľadávka na dlžnom penále nie je dodnes uhradená a konanie o jej vymáhanie je preto dôvodné. Poukázala súčasne na ustanovenie § 225a zákona č. 461/2003 Z.z., ktoré ukladá Sociálnej poisťovni povinnosť zisťovať splnenie podmienok na začatie konania vo veciach vymáhania pohľadávok ( vykonateľnosť rozhodnutia - existencia exekučného titulu ) a vymáhať pohľadávky spôsobmi, ktoré tento zákon ustanovuje. Obe tieto zákonné požiadavky boli podľa mienky žalovanej splnené. II. Priebeh správneho súdneho konania
4.Správnou žalobou zo dňa 19.11.2021 žalobkyňa od správneho súdu žiadala zrušenie rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 10.6.2021, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, ako rozhodnutia žalovanej zo dňa 16.9.2021, č. 0573073402021 a vrátenie veci na ďalšie konanie. Od žalovanej tiež žiadala náhradu trov konania. Z obsahu správnej žaloby vyplýva tvrdenie žalobkyne o tom, že jej bolo doručené iba rozhodnutie o predpísaní poistného č.k. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 10.06.2021 a žiadne ďalšie rozhodnutie Sociálnej poisťovne jej doručené nebolo. Z tohto dôvodu ako uvádza, nemohla voči rozhodnutiu o predpísaní penále podať odvolanie. Argumentuje, že ak by jej bolo doručené rozhodnutie ohľadom penále, tak zákonite, ak nesúhlasí s predpísaným poistným, nesúhlasila by ani s predpísaným penále. Žalobkyňa pokračuje a uvádza, že nedoručené rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. Taktiež dopĺňa, že voči rozhodnutiu ohľadom výšky poistného bola podaná správna žaloba a keďže v tejto veci nebolo správnym súdom doposiaľ rozhodnuté, nemôže vzniknúť ani penále. Penále vyčíslené pred právoplatným rozhodnutím súdu zároveň považuje žalobkyňa za nekalú praktiku. Žalobkyňa vyjadrila presvedčenie, že správny orgán má povinnosť doručovať adresátovi písomnosť tak, aby vzhľadom na konkrétne okolnosti ( písomnosť v listinnej podobe, v elektronickej podobe ) a na osobu adresáta ( fyzická osoba, právnická osoba ) zabezpečil, že adresát sa oboznámi s obsahom doručovanej písomnosti. 6.K správnej žalobe zaujala stanovisko žalovaná a vo vyjadrení doručenom správnemu súdu ( vtedy Krajskému súdu v Košiciach ) dňa 30.12.2021 okrem dôvodov, na ktorých založila svoje rozhodnutie a ktoré sú podrobne opísané v administratívnej časti tohto rozsudku uviedla, že v konaní o odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu preskúmala právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu a dospela k záveru, že postup prvostupňového orgánu verejnej správy pri doručovaní jeho rozhodnutia zo dňa 10.6.2021, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX ( exekučného titulu ) bol v súlade s ust. § 212 zákona o sociálnom poistení a jeho právoplatnosť a vykonateľnosť bola vyznačená v súlade s ust. § 213 zákona č. 461/2003 Z.z.. Žalovaná ďalej uviedla, že prvostupňový orgán verejnej správy zasielal žalobkyni rozhodnutie o predpísaní penále č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 10.06.2021 zásielkou určenou do vlastných rúk na adresu jej pobytu: Sídlištní I8'A. 165 00 Praha. Česká republika. Žalobkyňa si rozhodnutie prevzala do vlastných rúk dňa 28.06.2021, čo možno podľa žalovanej bez pochybností zistiť z doručenky preukazujúcej prevzatie uvedenej zásielky žalobkyňou. Údaje na doručenke sa považujú podľa mienky žalovanej za pravdivé, ak nie je preukázaný opak. Doručenka sa prvostupňovému orgánu verejnej správy vrátila riadne vyplnená, opatrená dátumom prevzatia a podpisom. Tvrdenie žalobkyne. že predmetné rozhodnutie neprevzala neobstojí podľa mienky žalovanej ani z dôvodu, že obsahom zásielky bolo aj rozhodnutie o predpísaní poistného č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 10.06.2021, voči ktorému sa bránila podaním odvolania a následne aj žalobou na správnom súde, čo potvrdila i v samotnej správnej žalobe. Momentom doručenia začala žalobkyni plynúť lehota na podanie odvolania. Z dôvodu, že táto lehota márne uplynula a žalobkyňa nepodala riadny opravný prostriedok voči doručenému rozhodnutiu o predpísaní penále, nadobudlo toto rozhodnutie právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.7.2021. Žalovaná dôvodí, že v prípade rozhodnutia o predpísaní penále sa jedná o samostatné, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, kedy Sociálna poisťovňa rozhoduje o predpísaní poistného a o predpísaní penále v dvoch samostatných konaniach. Pri predpisovaní penále je rozhodujúci právny a skutkový stav v čase vydania rozhodnutia a prvostupňový orgán verejnej správy má v zmysle ust. § 240 zákona o sociálnom poistení povinnosť penále predpísať, ak sú k tomu splnené podmienky. Žalovaná zároveň poznamenáva, že ani samotné podanie správnej žaloby voči právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu o predpísaní poistného, resp. rozhodnutiu o predpísaní penále nezakladá prekážku vymáhania pohľadávky až do momentu zrušenia napadnutého rozhodnutia súdom. Žalovaná v súvislosti s poukazovaním na právnu úpravu správneho poriadku oponuje žalobkyni keď uvádza, že táto nemá v prejednávanej veci žiadnu právnu relevanciu, nakoľko v zmysle ust. § 172 zákona o sociálnom poistení sa na konanie vo veciach vymáhania pohľadávok nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Obsah odvolania žalobkyne nekorešpondoval s dôvodmi uvedenými v ust. § 225n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože ako tvrdí žalovaná neobsahoval popis okolností, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by mali za následok zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti alebo iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné. Žalobkyňa v podanom odvolaní uvádzala, že napadla odvolaním, resp. žalobou iné rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy, čo však podľa názoru žalovanej nie je a nemôže byť predmetom konania o odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Žalovaná stojí za názorom, že žalobkyňa v správnej žalobe neuviedla žiadne námietky proti jej rozhodnutiu, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie a ani žiadne nové skutočnosti vo veci vymáhania pohľadávky. Na základe uvedených dôvodov, žalovaná navrhuje správnu žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
7.Žalobkyňa v liste zo dňa 20.1.2022 oponuje žalovanej a opakuje, že rozhodnutie o predpísaní penále č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 10.06.2021 jej doručené nebolo, preto ani nemohla voči nemu podať odvolanie. Dopĺňa, že doručené jej bolo ( dňa 28.6.2021 ) výlučne rozhodnutie o predpísaní poistného č.k. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 10.06.2021, voči ktorému odvolanie podala. Žalobkyňa sa pridŕža teórie, podľa ktorej keďže rozhodnutie o poistnom doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, nemohlo jej byť doručené ani žiadne rozhodnutie o penále, t.j. podľa žalobkyne úkonu, ktorý predchádza rozhodnutiu o penále. Žalobkyňa vyjadrila presvedčenie, že žalovaná doteraz nepreukázala, že okrem doručeného rozhodnutia o poistnom ( 28.6.2021 ), jej bolo doručené aj rozhodnutie o penále. 8.Žalovaná vo vyjadrení doručeným správnemu súdu dňa 16.2.2022 opakovane uviedla, že rozhodnutím o predpísaní penále bola žalobkyni uložená povinnosť plniť, pričom túto povinnosť si nesplnila v zákonných lehotách, pričom nútený výkon rozhodnutia prebieha na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu podľa § 225b zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Žalovaná pripomína, že samotné doručenie písomnosti sa preukazuje doručenkou a opätovne zdôrazňuje, že doručenka je verejnou listinou a údaje na nej uvedené sa považujú za správne až do momentu, kým sa nepreukáže opak. Pri verejných listinách ako takých sa vychádza z toho, že ich obsah je pravdivý. Žalovaná zdôraznila, že o predpísaní poistného a o predpísaní penále sa rozhoduje v dvoch samostatných, navzájom nezávislých konaniach, kedy pri predpisovaní penále je rozhodujúci právny a skutkový stav v čase vydania rozhodnutia. Žalovaná upozornila na povinnosť predpísať penále každej fyzickej a právnickej osobe, ktorá porušila zákonnú odvodovú povinnosť tým, že neodviedla poistné a povinné príspevky riadne a včas. 9.Ďalšie písomné vyjadrenia už v tomto konaní jeho účastníci správnemu súdu neposkytli. 10.Aj keď konanie o správnej žalobe sa začalo na Krajskom súde v Košiciach, s účinnosťou od 1.6.2023 je v zmysle znenia ust. § 10 a § 13 Správneho súdneho poriadku, na konanie a rozhodnutie o nej príslušný Správny súd v Košiciach, ktorý zároveň v tento deň ( 1.6.2023 ) začal svoju činnosť. Ku dňu 1.6.2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva z krajských súdov na správne súdy ( okrem iných z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach ) vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane prerokúvanej veci. 11.Vzhľadom na existenciu ust. § 493e Správneho súdneho poriadku, procesný postup správneho súdu v tomto konaní sa musí riadiť ustanoveniami Správneho súdneho poriadku v jeho znení účinnom do 30. júna 2023. 12.Sudca Správneho súdu v Košiciach, ako vecne a miestne príslušného správneho súdu, v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci ( ust. § 23 ods. 2, písm. b/, § 199 až § 205 Správneho súdneho poriadku ) preskúmal postup prvostupňového orgánu verejnej správy, ako aj žalovanej, podrobne sa oboznámil s rozhodnutiami, ktorými bol tento postup zavŕšený a tiež aj s obsahom administratívneho spisu, predloženým vo veci žalovanou, a to tak v právnych medziach vznesených žalobných námietok, ako aj procesným postupom podľa ust. § 134 ods. 2, písm. d/, § 199 ods. 3 a § 202 ods. 2, veta prvá Správneho súdneho poriadku a dospel k záveru o nedôvodnosti správnej žaloby a preto potrebe jej zamietnutia. 13.Keďže ani jeden z účastníkov správneho súdneho konania nežiadal nariadiť vo veci pojednávanie, pričom súčasne nebol naplnený ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania v zmysle ust. § 107 ods.1 Správneho súdneho poriadku, správny súd vo veci rozhodol bez toho, aby pojednávanie nariadil. Postupom podľa ust. § 137 ods. 4 Správneho súdneho poriadku bolo preto v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli, ako aj na webovej stránke Správneho súdu v Košiciach, že rozsudok v tejto veci bude verejne vyhlásený dňa 7.3.2024 o 12.00 hod. v jeho pojednávacej miestnosti P2. Keďže boli splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 137 ods. 3, veta druhá Správneho súdneho poriadku, správny súd vyhlásil rozsudok dňa 7.3.2024 vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli správneho súdu. 14.Podľa ust. § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., v znení účinnom v čase rozhodovania prvostupňového orgánu verejnej správy, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať
poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 15.Podľa ust. § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., v znení účinnom v čase rozhodovania prvostupňového orgánu verejnej správy, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. 16.Podľa ust. § 212 ods. 3, písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z., v znení účinnom v čase rozhodovania prvostupňového orgánu verejnej správy, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále. 17.Podľa ust. § 212 ods. 6 a ods. 7, veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z., v znení účinnom v čase rozhodovania prvostupňového orgánu verejnej správy, zásielky s obsahom písomností určených do vlastných rúk vydá pošta len adresátovi alebo fyzickej osobe, ktorá sa preukáže splnomocnením na preberanie zásielok. Rozhodnutie je doručené, len čo ho účastník konania prevezme, len čo pošta doporučenú zásielku vrátila ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka konania. 18.Podľa ust. § 225a ods. 1 a ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., v znení účinnom v čase rozhodovania orgánov verejnej správy, konaním vo veciach vymáhania pohľadávok podľa tohto zákona je konanie, ktorým Sociálna poisťovňa z úradnej moci vymáha pohľadávky. Sociálna poisťovňa je povinná a) zisťovať, či sú splnené podmienky na začatie konania vo veciach vymáhania pohľadávok podľa tohto zákona, b) vymáhať pohľadávky len podľa tohto zákona a spôsobmi, ktoré tento zákon ustanovuje. 19.Podľa ust. § 225b zákona č. 461/2003 Z.z., v znení účinnom v čase rozhodovania orgánov verejnej správy, exekučným titulom na účely tohto zákona je vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola uložená účastníkovi konania povinnosť plniť a účastník konania si túto povinnosť v určenej lehote dobrovoľne nesplnil. 20.Podľa ust. § 225c ods. 1 a ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., v znení účinnom v čase rozhodovania orgánov verejnej správy, konanie vo veciach vymáhania pohľadávok začína Sociálna poisťovňa na podklade exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok. Rozhodnutie o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok sa nedoručuje. Proti rozhodnutiu o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok nie sú prípustné opravné prostriedky. Rozhodnutie o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok je právoplatné dňom jeho vydania. 21.Podľa ust. § 225g zákona č. 461/2003 Z.z., v znení účinnom v čase rozhodovania orgánov verejnej správy, príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne vymáha pohľadávky a) zrážkami zo mzdy a z iného príjmu, b) prikázaním peňažnej pohľadávky z účtu vedeného v banke alebo pobočke zahraničnej banky, c) zrážkami z dávok, ktoré účastníkovi konania vypláca Sociálna poisťovňa. Ak tento zákon neustanovuje inak, príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne vymáha pohľadávky spôsobom, ktorý si určí; príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže vymáhať pohľadávky u jedného účastníka konania aj niekoľkými spôsobmi súčasne. 22.Podľa ust. § 225n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., v znení účinnom v čase rozhodovania žalovanej, účastník konania môže príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, ktorá upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok vydala, do 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok podať odvolanie, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti, alebo ak existujú iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné. Odvolanie musí byť odôvodnené a na dodatočne uplatnené dôvody sa neprihliada.
23.Podľa ust. § 2 ods. 2 Správneho súdneho poriadku ( ďalej len ako „SSP“ ), každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 24.Zo znenia petitu správnej žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa ňou domáhala zrušenia rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovanej. Z obsahu uvedených rozhodnutí však vyplýva, že žalovaná rozhodnutím zo dňa 16.9.2021, č. 0573073402021 nerozhodla ako druhostupňový ( odvolací ) orgán verejnej správy vo vzťahu k rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 10.6.2021, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, ale k prvostupňovému rozhodnutiu ( upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok zo dňa 28.7.2021, č. 0573073402021 ). Rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 10.6.2021, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX bolo žalobkyni predpísané penále vo výške 1 365,70 Eur, ako následok nesplnenia jej povinnosti odviesť poistné a povinné príspevky včas a v správnej výške. Z poučenia obsiahnutého v tomto rozhodnutí vyplynulo, že v lehote 15 dní od jeho oznámenia, bolo možné proti nemu podať odvolanie. Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že žalobkyňa odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nepodala. Vzhľadom na márne uplynutie lehoty na podanie odvolania, rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy ( zo dňa 10.6.2021, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX ) nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľným dňom 14.7.2021. Keďže žalobkyňa predpísanú sumu penále nezaplatila, okamihom nadobudnutia vykonateľnosti sa rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy stalo spôsobilým exekučným titulom v zmysle znenia cit. ust. § 225b zákona č. 461/2003 Z.z., na podklade ktorého prvostupňový orgán verejnej správy začal konanie vo veci vymáhania pohľadávok. 25.Dňa 26.7.2021 vydal prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutie č. 0573073402021 o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávky, ktoré sa podľa § 225c ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z. nedoručuje a nie je voči nemu prípustný opravný prostriedok. Následne prvostupňový orgán verejnej správy vydal dňa 28.7.2021 upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok ( v rozsudku označované ako „prvostupňové rozhodnutie“ ), ktoré doručil žalobkyni a ktoré obsahovalo všetky zákonom stanovené náležitosti ( ust. § 225i ods. 5, § 225j ods. 7 a § 225m ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.). Žalobkyňa proti prvostupňovému rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie. Z jeho obsahu správny súd zistil, že tam uvedené dôvody nekorešpondujú s dôvodmi uvedenými v ust. § 225n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., pretože neobsahujú popis okolností, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by mali za následok zánik vymáhanej pohľadávky alebo by bránili jej vymáhateľnosti, alebo iné okolnosti, pre ktoré by bolo jej vymáhanie neprípustné. Žalobkyňa v podanom odvolaní namietala, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o odvolaní, ktoré podala proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX ( ktorým bolo žalobkyni predpísané poistné a povinné príspevky, pozn. správneho súdu ) a v ktorom zároveň uviedla, že na začiatku prípadu bolo nesplnenie, resp. oneskorenie zákonnej povinnosti spoločnosti Profi Credit s.r.o., v ktorej veci podala žalobu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovni, ústredie zo dňa 18.5.2021. Žalovaná rozhodnutím zo dňa 16. 9. 2021 ( v rozsudku označovanom ako „rozhodnutie žalovanej“ ) o podanom odvolaní rozhodla, podľa názoru správneho súdu, v súlade so zákonom, keď odvolanie žalobkyne zamietla a prvostupňové rozhodnutie ( upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok ) potvrdila s odôvodnením, že „v konaní vo veci vymáhania pohľadávok odvolací orgán už neposudzuje otázky týkajúce sa predpisovania poistného a s tým súvisiace predpisovanie penále, pretože podkladom pre vydanie rozhodnutia o začatí vymáhania pohľadávok je právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Predmetom tohto odvolacieho konania je preskúmavanie rozhodnutia o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok a upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok“. 27.Základom žalobnej argumentácie je tvrdenie žalobkyne, že rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy ( o predpísaní penále ), ktorého zrušenia sa zároveň domáhala, jej nebolo doručené, čo bolo aj dôvodom, prečo toto rozhodnutie nenapadla odvolaním. 28.Správnosť a zákonnosť postupu prvostupňového orgánu verejnej správy v súvislosti s jeho rozhodnutím, ktorým bolo žalobkyni predpísané penále ( exekučný titul ) nemôže byť predmetom správneho súdneho prieskumu, pretože tomuto prieskumu podlieha len také rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré po využití riadnych opravných prostriedkov v správnom konaní nadobudlo právoplatnosť a účastník konania podal voči nemu v zákonnej lehote správnu žalobu. Keďže žalobkyňa tento nevyhnutný zákonný postup nedodržala, rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým jej bolo
predpísané penále ( zo dňa 10.6.2021, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX ), predstavujúce exekučný titul pre vymáhanie predpísaného penále, správny súd nebol oprávnený preskúmavať, t. j. nebol oprávnený preskúmavať ani jeho zákonnosť, ani jeho vecnú správnosť. K námietke žalobkyne o nedoručení tohto rozhodnutia správny súd na okraj uvádza, že súdna prax považuje doručenku za verejnú listinu, svedčiacu o doručení listiny adresátovi. Doručenka musí byť predložená v origináli, aby mohla byť za takúto verejnú listinu považovaná. Doručenka, ako verejná listina potvrdzuje, že ide o vyhlásenie orgánu, ktorý ju vydal, až do tých čias, kým nie je preukázaný opak, ako aj pravdivosť toho, čo je v nej osvedčené alebo potvrdené. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobkyni boli na adresu, kde sa táto zdržiava ( Sidlištní 18/A, 165 00 Praha, česká republika ) jednou zásielkou doručované dve rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy ( č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, ktorým bolo žalobkyni predpísané poistné a povinné príspevky a č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, ktorým bolo žalobkyni predpísané penále ), pričom táto skutočnosť je zreteľne označená na originály doručenky, preukazujúcej doručenie týchto rozhodnutí do vlastných rúk žalobkyne dňa 28.6.2021. Prevzatie uvedených rozhodnutí osvedčila žalobkyňa na predmetnej doručenke svojim podpisom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj vzhľadom na judikované pravidlo, podľa ktorého sa údaje na doručenke považujú za pravdivé, ak nie je preukázaný opak, neobstojí námietka žalobkyne, že jej nebolo doručené rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy o predpísanom penále, nakoľko sa jej nedoručenie tohto rozhodnutia nepodarilo relevantným spôsobom preukázať. 29.Pokiaľ teda žalobkyňa v správnej žalobe uviedla námietky smerujúce ku vzniku exekučného titulu, k jeho zákonnosti, či vecnej správnosti a dôvodnosti a tiež postupu orgánu verejnej správy pred vydaním exekučného titulu, správny súd k týmto námietkam nemohol prihliadnuť, pretože predmetom tohto správneho súdneho prieskumu nemôže byť rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým jej bolo predpísané penále ( zo dňa 10.6.2021, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/ XX ) a ktoré slúžilo ako exekučný titul. Predmetom tohto preskúmavacieho konania môže byť len rozhodnutie žalovanej zo dňa 16.9.2021, č. 0573073402021, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu ( upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok ) a toto rozhodnutie potvrdila. Žalobné námietky nemajú žiadny vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovanej zo dňa 16.9.2021, č. 0573073402021 a nemôžu byť predmetom posudzovania v konaní vo veci vymáhania pohľadávok, nakoľko mohli byť uplatnené len v tzv. základnom konaní, výsledkom ktorého je rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 10.6.2021, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/ XX o predpísaní penále žalobkyni. 30.Ako na podporný argumentačný zdroj v súvislosti s ust. § 225n zákona č. 461/2003 správny súd poukazuje na názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v jeho rozhodnutí zo dňa 27. 06. 2022, sp. zn. 9Sžsk/4/2021: „V zmysle § 225n ods. 1 zákona o sociálnom poistení odvolanie voči upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok je možné odôvodniť len okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti, alebo ak existujú iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné. Nie je teda možné uplatňovať námietky, ktoré sa meritórne týkajú samotného exekučného titulu, pretože tie mali byť uplatnené v základnom konaní pri jeho vydaní.“ Uvedený právny názor sa po vzniku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky stal súčasťou jeho rozhodovacej praxe. 31.Ak žalovaná v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 16.9.2021, č. 0573073402021 ( napadnutého správnou žalobou ) povedala že žalobkyňou uvedené skutočnosti sa týkajú otázok smerujúcich ku dôvodnosti, resp. nedôvodnosti predpísania penále, čiže k vydaniu samotného exekučného titulu a tieto sú v konaní podľa 4. časti zákona č. 461/2003 Z. z. skutkovo i právne irelevantné, správny súd konštatoval, že takýto záver žalovanej je výsledkom správneho právneho posúdenia veci, pričom žalovaná uvedené rozhodnutie riadne odôvodnila reagujúc na všetky podstatné námietky žalobkyne uvedené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu ( upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok ). 32.Správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovanej, ako aj prvostupňového rozhodnutia dospel k záveru, že tieto rozhodnutia sú zákonné, vydané v súlade s právnou úpravou, ktorú citovali. Podľa mienky správneho súdu žalovaná vec správne právne posúdila, náležite sa vysporiadala s odvolacími námietkami žalobkyne a svoje rozhodnutie riadne odôvodnila. Konštatujúc, že v danom prípade správny súd nevidel dôvody pre zrušenie správnou žalobou napadnutých rozhodnutí, správnu žalobu ako nedôvodnú podľa ust. § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol.
33.Vo veci trov správneho súdneho konania rozhodol správny súd podľa ust. § 168 Správneho súdneho poriadku a keďže žalobkyňa nemala v konaní úspech a úspešnej žalovanej nevznikli také účelne vynaložené trovy, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať, správny súd žalovanej nárok na ich náhradu voči žalobkyni nepriznal. Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať na Správny súd v Košiciach v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods.1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.