Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach PO-5Sa/19/2021 8021200445 23. 10. 2023 JUDr. Tomáš Kuruc ECLI:SK:SpSKE:2023:8021200445.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach sudcom JUDr. Tomášom Kurucom v právnej veci žalobcu: A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX D., právne zastúpený: Advokátska kancelária W. K. U. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného číslo: 0401302702021 zo dňa 07. júla 2021, takto rozhodol: I. Z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie č. k.: 0401302702021 zo dňa 07.07.2021 o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: I. Administratívne konanie 1. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím číslo 0401302702021 zo dňa 07.07.2021 podľa § ust. §179 ods. 1 písm. b) a ust. § 210 ods. 1/ Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 2/2017 Z. z. (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“) potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky D. o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávok, č. k.: 0401302702021 zo dňa 18.05.2021, ktorého podkladom je právoplatný a vykonateľný exekučný titul, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky D. 700-2711489813-GC04/13 zo dňa 20.06.2013, ktorým bolo žalobcovi predpísané penále v sume 2.195,25 eura podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod Zákona o sociálnom poistení. 2. Rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo odôvodnené skutočnosťou, že žalobca ako zamestnávateľ povinný odvádzať poistné a príspevky, tieto neodviedol včas za mesiac september 2005 a za mesiace január 2004, február 2004, marec 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, júl 2004, august 2004, september 2004, október 2004, november 2004, december 2004, január 2005, február 2005, marec 2005, apríl 2005, máj 2005, jún 2005, júl 2005, august 2005, október 2005, november 2005, december 2005 a január 2006 odviedol v nižšej sume. Sociálna poisťovňa, pobočka D. ako prvostupňový orgán (ďalej len ako „prvostupňový orgán“) tiež poukázala na skutočnosť, v zmysle ust. § 240 Zákona o sociálnom poistení, fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odviesť poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktorá neodviedla poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedla v nižšej sume, sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov.
3. Prvostupňový orgán podal súdnemu exekútorovi JUDr. G. W. dňa 25.07.2013 návrh na vykonanie exekúcie aj na sumu vo výške 2.195,25 eura, podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súdny exekútor však v súlade s ust. § 2 ods. 1 písm. a) Zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov vydal dňa 04.02.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie číslo EX 930/2013, sp. zn. 81Er624/2013, z dôvodu uplynutia rozhodnej doby. Následne prvostupňový orgán pristúpil k vydaniu rozhodnutia číslo 0401302702021 zo dňa 14.05.2021, ktorým rozhodol o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávky vo výške 2.195,25 eura voči žalobcovi v súlade s § 178 ods. 1 písm. a) bod 19 a § 225c Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“) a následne k vydaniu Upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok číslo 0401302702021 zo dňa 18.05.2021. 4. Proti Upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok číslo 0401302702021 zo dňa 18.05.2021 podal žalobca dňa 03.06.2021 odvolanie, v ktorom namietal premlčanie práva z dôvodu, že od vydania exekučného titulu - rozhodnutia číslo 700-2711489813 zo dňa 20.06.2013 uplynulo viac ako šesť rokov. 5. Žalovaný v odvolacom konaní po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj exekučného titulu konštatoval, že rozhodnutie prvostupňového orgánu je vecne správne, že námietky povinného uvedené v odvolaní o premlčaní nemajú vplyv na zmenu alebo zrušenie predmetného rozhodnutia s poukazom na skutočnosť, že premlčacia doba do nadobudnutia účinnosti Zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní, t. j. do dňa 01.01.2020 spočívala a začala plynúť až odo dňa 11.03.2020 kedy došlo k ukončeniu exekučného konania, vydaním Oznámenia o ukončení exekučného konania. II. Správna žaloba 6. Proti rozhodnutiu žalovaného číslo 0401302702021 zo dňa 07. júla 2021 o zamietnutí odvolania a potvrdení rozhodnutia prvostupňového orgánu podal žalobca včas správnu žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie žalovanému a náhrady trov konania. Poukázal na to, že zákonná úprava noriem verejného práva, zákon o sociálnom poistení, neobsahuje inštitút spočívania premlčacej lehoty, a tak nie je možné konštatovať, že v prejednávanej veci došlo k spočívaniu premlčacej lehoty počas správneho konania, ktorá sa viaže k právu sociálnej poisťovne predpísať penále. Žalobca tiež uviedol, že porušenie práv a právom chránených záujmov žalobcu spočíva v tom, že žalovaný a predtým ďalší účastník konania na základe nesprávneho právneho posúdenia veci rozhodli tak, že dôvodne vznesenej námietke premlčania nevyhoveli a voči žalobcovi vymáhajú premlčané práva. Poukázal na to, že štátne orgány - žalovaný ako druhostupňový orgán ako aj prvostupňový orgán môžu podľa Ústavy Slovenskej republiky konať iba v medziach a spôsobom, ktorý ustanovujú zákony, a keďže Zákon o sociálnom poistení nepozná právny inštitút spočívania premlčacej lehoty, nie je možné zo strany správneho orgánu neuznať uplynutie premlčacej lehoty v dôsledku premlčania, pretože takýto postup správneho orgánu ako aj jeho následne rozhodnutia sa mu javili ako nezákonné. III. Vyjadrenie žalovaného, replika, duplika 7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 14.01.2022 žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť, nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu a konštatoval, že žalobcom vznesenú námietku premlčania je nutné vyhodnotiť ako nedôvodnú. Žalovaný poukázal na to, že uplatnením pohľadávky, resp. doručením Návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 25.07.2013 došlo k pretrhnutiu plynutia šesťročnej premlčacej lehoty, teda že došlo k rovnakým právnym účinkom ako pri uplatnení práva na súde, pričom táto lehota neuplynula až do skončenia predmetného vykonávacieho konania vedeného podľa Exekučného poriadku. Odo dňa 12.06.2013 do 25.07.2013 uplynulo z premlčacej lehoty iba 14 dní. Exekučné konanie bolo ukončené dňa 06.03.2020, pričom od 07.03.2020 do 14.05.2021 uplynulo z premlčacej lehoty 433 dní a dňa 14.05.2021 bolo vydané rozhodnutie o začatí vymáhania pohľadávok, kedy došlo k druhému pretrhnutiu premlčacej doby, a tak ku dňu 14.05.2021 uplynulo z premlčacej lehoty 447 dní, a tak právo vymáhať predpísanú pohľadávku nepovažoval za premlčanú, nakoľko právo vymáhať pohľadávku zanikne podľa ust. 148 ods. 2/ Zákona o sociálnom poistení až dňa 11.07.2023, keď uplynie desaťročná zákonná lehota.
8. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného uviedol, že právna úprava premlčania obsiahnutá v § 147 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení je kompatibilná s právnou úpravou preklúzie upravenej § 148 ods. 2 tohto zákona a navzájom sa tieto právne inštitúty nevylučujú. Preklúzia práva vykonať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie po uplynutí desiatich rokov, na ktorú podľa § 148 ods. 2 Zákon o sociálnom poistení prihliada. Sociálna poisťovňa ex offo nevylučuje aplikáciu uplatnenia námietky premlčania podľa § 147 ods. 3/ Zákona o sociálnom poistení. Žalobca poukázal na zásadu vigilantibus iura scripta sunt, ktorou sa v danom prípade riadil, keď vzniesol námietku premlčania práva vymáhať nároky žalovanej vzhľadnom na uplynutie šesťročnej premlčacej doby odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa právo predpísalo. Ak by žalobca túto námietku nevzniesol, nič by žalovanému nebránilo pokračovať vo vymáhaní práva až do 11.07.2023, kedy by došlo k preklúzii tohto práva podľa § 148 ods. 2/ Zákona o sociálnom poistení. Rozhodnutie o predpísaní penále číslo 700 2711489813 GC04/13 zo dňa 20.06.2013 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.07.2013 a Sociálna poisťovňa D. začala konanie vo veci vymáhania tejto pohľadávky dňa 14.05.2021, po viac ako 7 rokoch od právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia. S poukazom na uvedené bola námietka premlčania práva podľa § 147 ods. 3/ Zákona o sociálnom poistení podľa žalobcu vznesená dôvodne. 9. Žalovaný v duplike zo dňa 17.08.2022 zotrval na svojich vyjadreniach a opätovne navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Mal za to, že neboli preukázané žiadne dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 Správneho súdneho poriadku. Žalovaný mal za to že, nakoľko zákon o sociálnom poistení neobsahuje ustanovenia o spočívanie premlčacej doby, je preto nutné analogicky na premlčanie použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka ako všeobecného predpisu súkromného práva, ktorý sa používa aj na premlčanie podľa osobitných predpisov, ak niet špeciálnej úpravy. Tým, že žalovaný v rámci šesť ročnej premlčacej lehoty od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo, začal s exekučným vymáhaním svojich nárokov došlo k spočívaniu premlčacej lehoty a počas prebiehajúceho exekučného konania premlčacia lehota podľa § 147 ods. 3 zákona o sociálnom poistení neplynula, ale spočívala. Žalovaný mal za to že v premlčacej lehote pohľadávku uplatnil vo vykonávacom konaní. Žalovaný bol pri uplatňovaní pohľadávky aktívny a preto je namieste pripustiť analogicky uplatnenie inštitútu spočívania premlčacej lehoty podľa § 112 Občianskeho zákonníka. Podľa § 148 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 30. júna 2017 žalovaný vymáhal pohľadávky zo sociálneho poistenia podľa exekučného poriadku. V prípade konaní podľa exekučného poriadku nie je sociálna poisťovňa v pozícii, ktorej by mohla reálne ovplyvniť rýchlosť a efektivitu vymáhania, na rozdiel od výkonu rozhodnutia osobitným vlastným konaním, a teda, ak by lehota počas exekúcie nespočívala došlo by k zmareniu práva oprávnenej bez jej zavinenia. Ak by nedošlo k zastaveniu exekučného konania zákonom, žalobcovi by ani nevznikla možnosť vzniesť námietku premlčania danej vymáhanej pohľadávky. Preto nepripustenie spočívanie premlčacej doby v tomto konkrétnom prípade by spôsobilo pripustenie neprimeranej výhody pre dlžníka pripustením možnosti vzniesť námietku premlčania práva vymáhať takúto pohľadávku, ktorú ako už žalovaný uviedol uplatnila sociálna poisťovňa bez zbytočného odkladu v exekučnom konaní a následne aj vo vlastnom vykonávacom konaní. IV. Priebeh správneho súdneho konania 10. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia, tak ako to predpokladá § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), neviazajúc žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP, postupom podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže žiaden z účastníkov konania nežiadal vec prejednať na pojednávaní, rozsudok verejne vyhlásil dňa 23.10.2023 a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná a že je daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) SSP, pretože rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. V. Relevantná právna úprava 11. Podľa § 147 ods. 3 Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“), právo vymáhať poistné sa premlčí za šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo.
12. Podľa § 148 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. 13. Podľa § 225a ods. 1 Zákona o sociálnom poistení účinného od 01.07.2017, konaním vo veciach vymáhania pohľadávok podľa tohto zákona je konanie, ktorým sociálna poisťovňa z úradnej moci vymáha pohľadávky. 14. Podľa § 225a ods. 3 Zákona o sociálnom poistení účinného od 01.07.2017, sociálna poisťovňa je povinná a) zisťovať, či sú splnené podmienky na začatie konania vo veciach vymáhania pohľadávok podľa tohto zákona, b) vymáhať pohľadávky len podľa tohto zákona a spôsobmi, ktoré tento zákon ustanovuje. 15. Podľa § 225b Zákona o sociálnom poistení účinného od 01.07.2017, exekučným titulom na účely tohto zákona je vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola uložená účastníkovi konania povinnosť plniť a účastník konania si túto povinnosť v určenej lehote dobrovoľne nesplnil. 16. Podľa § 225c ods. 1 Zákona o sociálnom poistení účinného od 01.07.2017, konanie vo veciach vymáhania pohľadávok začína sociálna poisťovňa na podklade exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok. 17. Podľa § 225e ods. 1 písm. c) Zákona o sociálnom poistení účinného od 01.07.2017, príslušná organizačná zložka sociálnej poisťovne zastaví konanie vo veciach vymáhania pohľadávok, ak právo vymáhať pohľadávku je premlčané a účastník konania vzniesol námietku premlčania alebo právo na vymáhanie pohľadávky zaniklo. 18. Podľa § 225i ods. 1 Zákona o sociálnom poistení účinného od 01.07.2017, príslušná organizačná zložka sociálnej poisťovne doručí do vlastných rúk platiteľovi mzdy príkaz na začatie vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy a účastníkovi konania upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy a zakáže účastníkovi konania nakladať s peňažnými prostriedkami, ktoré možno vymáhať spôsobmi podľa tohto zákona, a to až do sumy vymáhanej pohľadávky. Účastník konania stráca dňom, keď sa platiteľovi mzdy doručí príkaz na začatie vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy, právo na vyplatenie tej časti mzdy, ktorá zodpovedá určenej výške zrážok. 19. Podľa § 225n ods. 1 Zákona o sociálnom poistení účinného od 01.07.2017, účastník konania môže príslušnej organizačnej zložke sociálnej poisťovne, ktorá upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok vydala, do 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok podať odvolanie, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti, alebo ak existujú iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné. Odvolanie musí byť odôvodnené a na dodatočne uplatnené dôvody sa neprihliada. 20. Podľa § 225n ods. 2 Zákona o sociálnom poistení účinného od 01.07.2017, odvolanie podľa odseku 1 má odkladný účinok. Proti rozhodnutiu o odvolaní sa nemožno odvolať. Rozhodnutie o odvolaní obsahuje aj poučenie o možnosti jeho preskúmateľnosti súdom. 21. Podľa § 240 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení účinného 01.05.2013 do 31.10.2013, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie,1) ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie1) za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie1) do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 240 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení účinného 01.05.2013 do 31.10.2013, predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie1) za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura.
23. Podľa § 241 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení účinného 01.05.2013 do 31.10.2013, na pokuty a na penále platia ustanovenia § 142 ods. 6 a 7, § 143 ods. 3 a § 145 až 147 o poistnom primerane. VI. Právne posúdenie veci správnym súdom 24. Žaloba žalobcu je osobitným druhom správnej žaloby, žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená v tretej časti Správneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach pristupujú správne súdy v zásade neformálne. Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v ustanovení § 134 ods. 2 SSP. Medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa ustanovenia § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba. Uvedené je jednoznačne upravené aj v ustanovení § 203 ods. 2/ SSP, v zmysle ktorého pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 25. S poukazom na ustanovenie § 135 ods. 1 SSP posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia výlučne vo vzťahu k skutkovým a právnym dôvodom existujúcim v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Súd nemôže prihliadnuť na skutočnosti, ktoré nastali po tomto rozhodnom okamihu, čo znamená, že nemohol zohľadniť tvrdenia žalobcu uvedené v neskorších podaniach. 26. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky D. o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávok, č. k.: 0401302702021 zo dňa 18.05.2021, ktorého podkladom je právoplatný a vykonateľný exekučný titul, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky D. 700-2711489813-GC04/13 zo dňa 20.06.2013, ktorým bolo žalobcovi predpísané penále v sume 2.195,25 eura podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod Zákona o sociálnom poistení. Žalobca tvrdil, že rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože nevyhoveli dôvodne vznesenej námietke premlčania a tak voči žalobcovi vymáhajú premlčané práva, a takýto postup orgánov verejnej správy považoval za nezákonný. 27. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 28. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej žaloby a po oboznámení sa s administratívnymi spismi konštatuje, že je daný dôvod na zrušenie správnou žalobou napadnutého rozhodnutia z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písmeno c) SSP. 29. Sociálna poisťovňa, pobočka D. rozhodnutím číslo 700-2711489813-GC04/13 zo dňa 20.06.2013 predpísala žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod a § 240 Zákona o sociálnom poistení penále v celkovej sume 2.195,25 eura. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.07.2013, čím sa podľa ust. § 225b Zákona č. 461/2003 Z. z. sa stalo exekučným titulom. Úprava premlčania, jeho trvania a dĺžka doby je komplexne upravená v zákone č. 461/2003 Z. z. v § 147, pričom podľa § 147 ods. 3 a § 29 ods. 1 začala Sociálnej poisťovni, pobočka D. od 11.07.2013 plynúť šesťročná premlčacia doba na uplatnenie práva vymáhať poistné. Súd v predmetnej veci dospel k záveru, že posledným dňom tejto lehoty bol deň 11.07.2019, pričom na plynutie premlčacej doby nemalo žiaden vplyv prebiehanie exekučného konania číslo EX 930/2013, sp. zn. 81Er/624/2013, vedeného súdnym exekútorom JUDr. G. W. odo dňa 25.07.2013 do 11.03.2020. V predmetnej veci Sociálna poisťovňa, pobočka D. mala zákonnú možnosť na vymoženie svojej pohľadávky voči žalobcovi z titulu nezaplateného penále nielen prostredníctvom návrhu na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ale aj prostredníctvom
konania vo veci vymáhania pohľadávok podľa Zákona o sociálnom poistení. Súčasné vedenie oboch týchto spôsobov vymáhania pohľadávky nie je vylúčené, preto tvrdenie žalovaného, že v priebehu uskutočňovania jedného zo spôsobov vymáhania pohľadávky spočíva premlčacia doba práva vymáhať pohľadávku bez právnej opory v zákone o sociálnom poistení je nedôvodné. Súd posudzoval, či v prejednávanej veci došlo začatím konania o predpísaní penále k spočívaniu premlčacej lehoty. Zákon o sociálnom poistení odpoveď na uvedenú otázku nedáva. Rovnako ani správny poriadok, ktorého aplikácia je v tomto prípade vylúčená podľa zákona o sociálnom poistení, výslovne neuvádza, že počas správneho konania premlčacia lehota spočíva. 30. Nakoľko zákonná úprava noriem verejného práva, zákon o sociálnom poistení, neobsahuje inštitút spočívania premlčacej lehoty, nie je možné konštatovať, že v prejednávanej veci došlo k spočívaniu premlčacej lehoty počas správneho konania, ktorá sa viaže k právu sociálnej poisťovne predpísať penále (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR číslo 7Sžso/28/2016 zo dňa 25.01.2018). 31. Sociálna poisťovňa, pobočka D. mala možnosť viesť voči žalobcovi popri exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku aj konanie vo veci vymáhania pohľadávok podľa Zákona o sociálnom poistení, teda mala možnosť v tomto prípade, ktorý sa týka verejnoprávneho vzťahu, postupovať vo vlastnom vymáhacom konaní. Právna úprava premlčania je v Zákona o sociálnom poistení upravená v § 147 komplexne a Zákon o sociálnom poistení v žiadnom zo svojich ustanovení neupravuje spočívanie premlčacej doby na vymoženie pohľadávky pre prebiehajúce exekučné konanie, ani neodkazuje na aplikáciu ustanovení iného právneho predpisu. Súd preto dospel k záveru, že žalobcom vznesená námietka premlčania bola vznesená dôvodne a žalovaný mal v danom prípade postupovať podľa § 225e ods. 1 písm. c ) Zákona o sociálnom poistení a mal konanie zastaviť. Správne orgány uplatnili právo na vymoženie pohľadávky po uplynutí šiestich rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné (penále) predpísalo, a to aj napriek vznesenej námietke premlčania zo strany žalobcu. Na plynutie tejto lehoty nemalo žiaden vplyv prebiehajúce exekučné konanie. K uplatneniu tohto práva došlo po uplynutí premlčacej doby, čo malo s poukazom na vznesenú námietku premlčania žalobcom v danej veci za následok nesprávne právne posúdenie veci v časti námietky premlčania, čo je dôvodom pre zrušenie veci podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP a jej vrátenie na ďalšie konanie. 32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zrušil rozhodnutie žalovaného číslo 0401302702021 zo dňa 07. júla 2021 podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP, nakoľko vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie v súlade s § 191 ods. 4 SSP. 33. Podľa § 191 ods. 6 SSP prvá veta, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Povinnosťou žalovaného bude riadiť sa vyššie vysloveným právnym názorom správneho súdu a postupovať v súlade s § 147 ods. 3 a § 225e ods. 1 písm. c) Zákona o sociálnom poistení. Úlohou správneho orgánu tak bude v ďalšom konaní opätovne posúdiť námietku premlčania vznesenú žalobcom v zmysle vyššie uvedeného právneho záveru vysloveného správnym súdom v tomto zrušujúcom rozhodnutí a vo veci opätovne rozhodnúť. 34. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 35. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 36. Žalobca mal vo veci úspech a tak mu súd priznal právo na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 37. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu, podáva sa na Správny súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).