Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici BB-74S/3/2023 6023200022 30. 01. 2025 JUDr. Alena Antalová ECLI:SK:SpSBB:2025:6023200022.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Dariny Štoffovej a Mgr. Mariána Štulajtera, v právnej veci žalobcu: BD 5, s.r.o., Zámocká 30, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 936 358, zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102818734/2022 zo dňa 17. októbra 2022, takto rozhodol: rozhodol: Rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Banská Bystrica č. 102818734/2022 zo dňa 17. októbra 2022 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním zo dňa 10.08.2022 adresovaným Daňovému úradu Banská Bystrica (ďalej len „správca dane“) požiadal v zmysle § 75 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) o obnovu konania vo veci kontroly dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie apríl 2020 vykonanej u žalobcu ako platiteľa dane. Žalobca v návrhu na obnovu konania uviedol, že správca dane vydal dňa 06.09.2021 rozhodnutie č. 101643576/2021, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 123 333,33 eur na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2020. Žalobca proti rozhodnutiu správcu dane podal odvolanie, o ktorom rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR Banská Bystrica (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. 100414163/2022 zo dňa 03.03.2022 tak, že rozhodnutie správcu dane potvrdilo. Žalobca následne dňa 16.05.2022 podal na Krajský súd v Banskej Bystrici správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti predmetného rozhodnutia žalovaného, vec bola vedená pod sp. zn. 74S/46/2022. Návrh na obnovu konania odôvodnil žalobca tým, že 1) v predmetnej daňovej kontrole nemohol preukázať svoje tvrdenia vo veci preukázania vzniku nároku na odpočet dane, 2) po ukončení daňovej kontroly vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a tieto sa v konaní nemohli uplatniť bez zavinenia žalobcu, 3) daňová kontrola nebola vykonaná postupom v súlade so zákonom a o takéto nedostatočné zistenia sa následne opieral aj žalovaný pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu. Predmetný návrh na obnovu konania bol doručený žalovanému dňa 22.08.2022. Prílohou podaného návrhu na obnovu konania bolo
Plnomocenstvo zo dňa 10.08.2022 udelené žalobcom pre advokáta Mgr. Henricha Schindlera, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica (ďalej aj „zástupca“). 2. Žalovaný podaním zo dňa 08.09.2022 (ďalej aj „výzva“) vyzval žalobcu na zaplatenie správneho poplatku za podaný návrh na obnovu konania podľa § 8 ods. 1 nadväznosti na § 6 ods. 2 zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, položka č. 1 bod 2 Sadzobníka správnych poplatkov (ďalej len „Zákon o správnych poplatkoch“) v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, keďže žalobca pri podaní návrhu na obnovu konania správny poplatok nezaplatil. Žalovaný v predmetnej výzve žalobcu poučil o spôsobe zaplatenia správneho poplatku a súčasne ho poučil o následkoch jeho nezaplatenia s poukazom na § 9 Zákona o správnych poplatkoch. Prílohou výzvy bol platobný predpis. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 24.09.2022. 3. Žalovaný rozhodnutím č. 102818734/2022 zo dňa 17.10.2022 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 9 Zákona o správnych poplatkoch zastavil konanie vo veci návrhu žalobcu na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím žalovaného č. 100414143/2022 zo dňa 03.03.2022. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobcom podaný návrh na obnovu daňového konania podlieha správnemu poplatku v sume 95,50 eur, ktorý nebol zaplatený pri podaní predmetného návrhu a žalobca správny poplatok nezaplatil ani na výzvu žalovaného zo dňa 08.09.2022 v stanovenej lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, hoci bol upozornený na následky jeho nezaplatenia. Rozhodnutie žalovaného bolo doručené splnomocnenému zástupcovi žalobcu dňa 08.11.2022.
Žaloba 4. Žalobca sa správnou žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 102818734/2022 zo dňa 17.10.2022. V správnej žalobe uviedol, že dňa 22.08.2022 podal návrh na obnovu daňového konania ukončeného právoplatným rozhodnutím žalovaného č. 100414163/2022 zo dňa 03.03.2022, týkajúceho sa vyrubeného rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2020. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 17.10.2022 podľa § 9 Zákona o správnych poplatkoch zastavil konanie vo veci návrhu žalobcu na obnovu daňového konania, pričom z jeho odôvodnenia vyplýva, že žalovaný mal výzvou zo dňa 08.09.2022 vyzvať žalobcu na zaplatenie správneho poplatku za podaný návrh v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy a zároveň ho upozorniť na následky jeho nezaplatenia. Žalobca uviedol, že k predmetnému návrhu na obnovu konania bolo priložené Plnomocenstvo zo dňa 10.08.2022, v zmysle ktorého žalobca poveril na zastupovanie v predmetnej veci Mgr. Henricha Schindlera, advokátka, pričom v rámci plnej moci bol uvedený advokát poverený na preberanie písomností a rozhodnutí adresovaných žalobcovi, vrátane písomností určených do vlastných rúk. Žalobca poukázal na ustanovenie § 30 ods. 3 veta prvá Daňového poriadku, podľa ktorého ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom na účely správy daní, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Žalobca uviedol, že „ku dnešnému dňu zástupca žalobcu neeviduje doručenú výzvu na úhradu súdneho poplatku“. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť má žalobca za to, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v rozpore so zákonom, a preto navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu žalovaný nahradil trovy konania. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že žalobca podal správcovi dane podanie vo veci návrhu na obnovu daňového konania ukončeného právoplatným rozhodnutím žalovaného č. 100414163/2022 zo dňa 03.03.2022, týkajúceho sa vyrubenia rozdielu DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2020. Tento návrh podľa Zákona o správnych poplatkoch podlieha správnemu poplatku podľa položky č. 1 bod 2 Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalovaný uviedol, že správca dane prijal podanie žalobcu, pričom následne kontaktoval splnomocneného zástupcu žalobcu ohľadom zistenia, či bol uhradený správny poplatok vo veci podaného návrhu, kedy splnomocnený zástupca správcovi dane uviedol, že správny poplatok neuhradil. Ďalej poukázal na príslušné ustanovenia Zákona o správnych poplatkoch, na spôsob určenia výšky správneho poplatku a na to, že ak nebol poplatok zaplatený pri podaní
alebo v určenej sume, je splatný do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy na jeho zaplatenie. Ak poplatok nebude zaplatený, správny orgán úkon nevykoná a konanie zastaví podľa Zákona o správnych poplatkoch. Ak bolo orgánu finančnej správy doručené podanie, ktoré podlieha správnemu poplatku a správny poplatok nebol zaplatený pri podaní alebo v určenej sume, je splatný do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy na jeho zaplatenie, ktorú orgán finančnej správy doručí poplatníkovi, t. j. daňovému subjektu spolu s predpisom na zaplatenie správneho poplatku alebo doplatku správneho poplatku vytvoreného v module správy poplatkov, o ktorého podnete sa rozhoduje. Nakoľko predmetné podanie žalobcu podliehalo v zmysle Zákona o správnych poplatkoch správnemu poplatku v sume 95,50 eur, ktorý nebol zaplatený pri podaní predmetného návrhu, žalovaný poplatníka, t. j. žalobcu vyzval výzvou zo dňa 08.09.2022 na zaplatenie uvedeného správneho poplatku v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy a zároveň ho upozornil na následky, ktoré pre podanie vyplývajú v prípade, ak poplatok v stanovenej lehote nezaplatí. Predmetná výzva bola odoslaná dňa 08.09.2022 do elektronickej schránky poplatníka - žalobcu a doručená bola dňa 24.09.2022. Žalovaný uviedol, že splnomocnený zástupca žalobcu vedome nezaplatil správny poplatok, pričom mal vedomosť o tom, že uvedené podanie podlieha správnemu poplatku v zmysle Zákona o správnych poplatkoch a zároveň tak mal aj vedomosť (aj po komunikácii so správcom dane v čase podania návrhu vo veci obnovy konania), že bude na zaplatenie správneho poplatku poplatník, t. j. žalobca, vyzvaný orgánom finančnej správy na jeho zaplatenie. Žalovaný poukázal na to, že žalobca alebo jeho splnomocnený zástupca je oprávnený nazerať do spisu daňového subjektu týkajúceho sa jeho daňových povinností a zároveň podľa § 33 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku má žalobca pri elektronickej komunikácii s finančnou správou po zadaní prístupových údajov na webovom sídle finančného riaditeľstva sprístupnenú osobnú internetovú zónu, obsahom ktorej je aj spis daňového subjektu v elektronickej forme, ktorého súčasťou je aj samotná výzva na zaplatenie správneho poplatku. Z uvedených skutočností je podľa žalovaného evidentné, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, poplatníka riadne vyzval na zaplatenie správneho poplatku, o povinnosti zaplatiť správny poplatok, ako aj o samotnej výzve na úhradu správneho poplatku tak žalobca ako daňový subjekt alebo jeho splnomocnený zástupca mal vedomosť, no napriek tejto skutočnosti správny poplatok nebol uhradený. Vzhľadom na to, že poplatník uvedený správny poplatok nezaplatil ani pri podaní návrhu a ani na základe výzvy v stanovenej výške a v stanovenej lehote, žalovaný vydal dňa 17.10.2022 napadnuté rozhodnutie. Žalovaný navyše uviedol, že žalobca ako daňový subjekt so správcom dane nekomunikuje, je nesúčinný, nepodáva pravidelne daňové priznania a od roku 2021 podával prevažne nulové daňové priznanie k DPH, na výzvy správcu dane ohľadom nepodania daňových priznaní nereaguje a nereaguje ani na výzvy správcu dane ohľadne vykonávania ekonomickej činnosti a opodstatnenosti registrácii pre DPH. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola žalobcovi dňa 28.02.2023 rozhodnutím č. 100461708/2023 aj zrušená registrácia pre DPH. Žalovaný žalobnú námietku, že splnomocnený zástupca žalobcu neeviduje predmetnú výzvu na zaplatenie správneho poplatku, považuje absolútne za neopodstatnenú, tak splnomocnený zástupca ako aj žalobca mali vedomosť o správnom poplatku ako aj o výzve na jeho zaplatenie a žalovaný nesúhlasí s návrhom žalobcu, aby správny súd predmetné rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhol správnu žalobu zamietnuť v celom rozsahu a žalobcu zaviazať k znášaniu trov konania zo svojho.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 6. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie vedené pôvodne na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 74S/3/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-74S/3/2023. 7. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po preskúmaní veci dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. Správny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože ústne pojednávanie žiaden
z účastníkov konania nenavrhol a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v súlade s § 137 ods. 4 SSP zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 14. januára 2025. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30. januára 2025 vyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu (§ 137 ods. 3 SSP). 8. Podľa § 75 ods. 1, 3, 4, 5 Daňového poriadku (1) Daňové konanie ukončené právoplatným rozhodnutím, okrem rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho konania podľa § 77 ods. 3, sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania, b) rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom, c) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak. (2) Obnova daňového exekučného konania nie je prípustná. (3) Návrh na obnovu konania sa podáva u správcu dane, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni. (4) Návrh na obnovu konania musí byť podaný do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa účastník konania preukázateľne dozvedel o dôvodoch obnovy konania, najneskôr však do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorého sa obnova konania týka. Tieto lehoty nemožno predĺžiť ani odpustiť ich zmeškanie. (5) V návrhu na obnovu konania musí byť uvedený dôvod podľa odseku 1, dôkazy preukazujúce jeho odôvodnenosť a dodržanie lehôt podľa odseku 4. 9. Podľa § 76 ods. 1, 2, 3, 5 Daňového poriadku (1) Obnovu konania povoľuje alebo nariaďuje správca dane. Ak sa nepreukážu dôvody na obnovu konania podľa § 75 ods. 1, návrh na obnovu konania sa zamietne. (2) Ak rozhodol v poslednom stupni iný orgán ako správca dane, povoľuje, nariaďuje alebo zamieta návrh na obnovu konania tento orgán; ak ide o rozhodnutie ministerstva, minister. (3) Obnova konania sa môže povoliť alebo nariadiť, ak nezaniklo právo na vyrubenie dane alebo rozdielu dane alebo uplatnenia nároku na sumu podľa osobitných predpisov.1) (4) Pri zmene miestnej príslušnosti rozhoduje o návrhu na obnovu konania, nariaďuje ju alebo zamieta návrh na obnovu konania správca dane, ktorý je miestne príslušný v deň podania tohto návrhu. Ak rozhodol v poslednom stupni iný orgán ako správca dane, rozhoduje pri zmene miestnej príslušnosti o návrhu na obnovu konania, nariaďuje ju alebo zamieta návrh na obnovu konania tento orgán. Na zmenu miestnej príslušnosti po povolení alebo nariadení obnovy konania sa neprihliada. (5) V rozhodnutí o povolení alebo nariadení obnovy konania sa uvedie, v akom rozsahu sa konanie obnovuje a z akých dôvodov. 10. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá Daňového poriadku daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo jeho opatrovník sa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. 11. Podľa § 9 ods. 3 veta prvá Daňového poriadku, ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje sa také plnomocenstvo za všeobecné. 12. Podľa § 9 ods. 4 veta prvá Daňového poriadku plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane alebo odo dňa jeho udelenia do zápisnice u správcu dane. 13. Podľa § 30 ods. 1, 2, 3 Daňového poriadku (1) Správca dane doručuje písomnosť elektronickými prostriedkami. Ak je to účelné a možné, písomnosti doručujú zamestnanci správcu dane. (2) Ak písomnosť nie je možné doručiť spôsobom podľa odseku 1, správca dane doručuje písomnosť prostredníctvom a) poskytovateľa poštových služieb, b) iného orgánu, ak to ustanovuje osobitný predpis,28) c) verejnej vyhlášky. (3) Ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom na účely správy daní, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však adresát osobne pri správe daní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť jemu aj jeho zástupcovi. Týmto nie je dotknuté doručenie písomnosti uložením podľa § 9 ods. 2a 11.
14. Podľa § 2 zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení účinnom do 31.08.2022 (ďalej len „Zákon o správnych poplatkoch“) predmetom poplatkov sú úkony a konania správnych orgánov, ktoré sú uvedené v sadzobníku správnych poplatkov (ďalej len „sadzobník“). Sadzobník tvorí prílohu, ktorá je súčasťou tohto zákona. 15. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o správnych poplatkoch poplatníkom je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá dala podnet na úkon alebo konanie, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 6 ods. 1, 2 Zákona o správnych poplatkoch (1) Sadzba poplatku je určená v sadzobníku pevnou sumou alebo percentuálnou sadzbou zo základu poplatku s výnimkou položky 240 sadzobníka. (2) Ak sa úkony a konania vykonávajú na základe návrhu podaného elektronickými prostriedkami alebo prostredníctvom poštového podniku vykonávajúceho činnosť osvedčujúcej osoby (ďalej len „osvedčujúca osoba“) a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka neustanovuje inak, sadzba poplatku je 50 % z poplatku určeného podľa sadzobníka; v týchto prípadoch sa však poplatok znižuje najviac o 50 eur. Ak sú súčasťou návrhu prílohy, uplatní sa znížená sadzba poplatkov podľa prvej vety len vtedy, ak sú tieto prílohy v elektronickej podobe. 17. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o správnych poplatkoch poplatky sa platia v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorá je prevádzkovateľom systému (ďalej len „prevádzkovateľ systému“) sa poplatky platia v hotovosti, platobnou kartou alebo prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak má na to správny orgán vytvorené podmienky. V hotovosti sa môžu platiť poplatky, ak správny orgán má pre tento spôsob platby poplatku vytvorené podmienky a ak v jednotlivom prípade poplatok neprevyšuje 300 eur. Ak je správny orgán zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, poplatky platené poštovým poukazom, platobnou kartou, prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky sa platia na účet prevádzkovateľa systému; ak sa poplatok platí prostredníctvom platobnej brány Štátnej pokladnice, platí sa na príjmový účet vedený v Štátnej pokladnici. 18. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o správnych poplatkoch poplatky určené v sadzobníku pevnou sumou sa platia bez výzvy a sú splatné pri podaní, ktoré smeruje k vykonaniu úkonu alebo k uskutočneniu konania, ak pri jednotlivých položkách sadzobníka nie je ustanovené inak. Podaním vzniká zároveň poplatková povinnosť. Ak nebol poplatok zaplatený pri podaní alebo v určenej sume, je splatný do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy správneho orgánu na jeho zaplatenie. 19. Podľa § 9 Zákona o správnych poplatkoch ak poplatky splatné podľa § 8 tohto zákona nebudú zaplatené, správny orgán úkon nevykoná a konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku sa nemožno odvolať. 20. Podľa § 18 ods. 1 Zákona o správnych poplatkoch v konaní vo veci poplatkov sa postupuje podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, 8), ak tento zákon neustanovuje inak. 21. Podľa § 19s Zákona o správnych poplatkoch z úkonov a konaní začatých do 31. augusta 2022 sa platia poplatky podľa predpisov účinných do 31. augusta 2022, i keď sa stanú splatnými po 30. auguste 2022. 22. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 23. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým zastavil konanie vo veci návrhu žalobcu na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím žalovaného zo dňa 03.03.2022 z dôvodu, že žalobca pri podaní návrhu a ani v lehote stanovenej vo výzve na zaplatenie správneho poplatku, ktorá bola doručená žalobcovi a v ktorej bol poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, správny poplatok za návrh nezaplatil. Žalobca v správnej žalobe namietal, že v konaní o návrhu na obnovu konania bol zastúpený zástupcom na základe Plnej moci zo dňa 10.08.2022, avšak žalovaný postupoval v rozpore s ust. § 30 ods. 3 veta prvá Daňového poriadku, keď výzvu na zaplatenie správneho poplatku nedoručil zástupcovi žalobcu, ale žalobcovi a následne pre nezaplatenie správneho poplatku konanie o návrhu na obnovu konania zastavil. 24. Úlohou správneho súdu v tomto súdnom konaní bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe. Súdny prieskum zákonnosti administratívneho rozhodnutia orgánu verejnej správy je ovládaný dispozičnou zásadou, t. j. rozsah súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je podľa § 134 ods. 1 SSP striktne
daný žalobnými dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v správnej žalobe (s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP, o ktorý prípad sa v prejednávanej veci nejedná). Pri preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia správny súd vychádzal zo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP v znení platnom a účinnom do 30. júna 2023). 25. Z administratívneho spisu vyplýva, a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca podaním zo dňa 10.08.2022 doručil správcovi dane (v súlade s § 75 ods. 3 Daňového poriadku) návrh na obnovu konania. V predmetnom konaní správca dane (Daňový úrad Banská Bystrica) dňa 06.09.2021 vydal ako prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutie č. 101643576/2021, ktorým vyrubil žalobcovi daň v sume 123 333,33 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2020, proti ktorému podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 100414163/2022 zo dňa 03.03.2022 tak, že rozhodnutie správcu dane zo dňa 06.09.2021 potvrdil. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v prílohe návrhu na obnovu konania žalobca predložil Plnú moc zo dňa 10.08.2022 (ďalej aj „Plná moc“), ktorou splnomocnil advokáta Mgr. Henricha Schindlera „na zastupovanie vo veci povolenia obnovy daňového konania - daňovej kontroly, vyrubovacieho konania, vo vzťahu ku kontrole na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2020 vykonanej u spoločnosti BD 5, s.r.o.“. Z obsahu predloženej Plnej moci správny súd zistil, že v uvedenej veci je splnomocnený zástupca o. i. „... oprávnený žalobcu zastupovať a za tým účelom vykonávať všetky potrebné hmotno - právne a procesné úkony, najmä 1/ preberať písomnosti a rozhodnutia adresované klientovi (vrátane písomností určených do vlastných rúk ....“. 26. Z ustanovenia § 9 ods. 2 veta prvá Daňového poriadku vyplýva, že daňový subjekt sa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Z obsahu predloženej Plnej moci je zrejmý rozsah udeleného plnomocenstva a to zastupovanie žalobcu vo veci povolenia obnovy daňového konania, vrátane vykonávania potrebných úkonov, o. i. preberania písomností a rozhodnutí adresovaných splnomocniteľovi (žalobcovi), vrátane písomností určených do vlastných rúk. Z uvedeného vyplýva, že orgány verejnej správy (t. j. správca dane, u ktorého bol návrh na obnovu konania v súlade s § 75 ods. 3 Daňového poriadku podaný, ako aj žalovaný, ktorému bol predmetný návrh na obnovu konania správcom dane postúpený a ktorý bol v zmysle § 76 ods. 2 Daňového poriadku o tomto návrhu oprávnený rozhodovať), boli povinné doručovať všetky písomnosti žalobcovi v súlade so zákonom, t. j. v súlade s ust. § 30 Daňového poriadku. Keďže bol žalobca v konaní vo veci návrhu na obnovu konania zastúpený zástupcom na základe Plnej moci zo dňa 10.08.2022, boli orgány verejnej správy povinné žalobcovi doručovať písomností postupom podľa § 30 ods. 3 veta prvá Daňového poriadku, t. j. zástupcovi žalobcu. 27. Z administratívneho spisu vyplýva, a táto skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná, že žalobca si pri podaní návrhu na obnovu konania nesplnil poplatkovú povinnosť v zmysle § 8 ods. 1 Zákona o správnych poplatkoch a správny poplatok za podaný návrh na obnovu konania nezaplatil. Medzi účastníkmi konania nebola sporná ani skutočnosť, že podanie žalobcu (návrh na obnovu konania) podlieha poplatkovej povinnosti v zmysle § 2 Zákona o správnych poplatkoch, položka 1 bod 2 Sadzobníka správnych poplatkov, a to vo výške 95,50 eur (s poukazom na § 6 ods. 2 Zákona o správnych poplatkoch, keďže žalobca podal návrh na úkon a konanie elektronickými prostriedkami). 28. Z ustanovenia § 8 ods. 1 Zákona o správnych poplatkoch vyplýva, že poplatky určené v sadzobníku pevnou sumou sa platia bez výzvy a sú splatné pri podaní, ktoré smeruje k vykonaniu úkonu alebo k uskutočneniu konania, ak pri jednotlivých položkách nie je ustanovené inak. Podaním vzniká zároveň poplatková povinnosť. Ak nebol poplatok zaplatený pri podaní alebo v určenej sume (ako tomu bolo v preskúmavanej veci), je splatný do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy správneho orgánu na jeho zaplatenie. 29. Správny súd z administratívneho spisu i z vyjadrení účastníkov konania zistil, že žalovaný písomnou výzvou č. 102493176/2022 zo dňa 08.09.2022 vyzval žalobcu (ako poplatníka) na zaplatenie správneho poplatku vo výške 95,50 eur podľa § 8 ods. 1 v nadväznosti na § 6 ods. 2 Zákona o správnych poplatkoch (podľa položky č. 1 bod 2 Sadzobníka správnych poplatkov) v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Z jej obsahu vyplýva, že žalobca bol poučený o spôsobe zaplatenia správneho poplatku, aj o následkoch jeho nezaplatenia v stanovenej lehote v zmysle § 9 Zákona o správnych poplatkoch, podľa ktorého ak poplatok splatný podľa § 8 tohto zákona nebude zaplatený, správny orgán úkon nevykoná a konanie zastaví. Z administratívneho spisu vyplýva, že predmetná výzva bola doručená dňa
24.09.2022 žalobcovi. Žalovaný teda predmetnú výzvu (na zaplatenie správneho poplatku) doručoval priamo žalobcovi napriek tomu, že žalobca bol v konaní o návrhu na obnovu konania [ktoré konanie sa považuje za „osobitné daňové konanie“ v zmysle Daňového poriadku (II. Hlava, Tretí oddiel)], zastúpený (na základe predloženej Plnej moci zo dňa 10.08.2022), a teda žalovaný bol v zmysle § 30 ods. 3 veta prvá Daňového poriadku povinný doručovať písomnosť (výzvu) len tomuto zástupcovi (t. j. advokátovi Mgr. Henrichovi Schindlerovi). Keďže doručovanie predmetnej výzvy na zaplatenie správneho poplatku bolo vykonané v rozpore s ust. § 30 ods. 1 veta prvá Daňového poriadku, takéto doručenie nemá žiadne právne účinky, v dôsledku čoho žalobcovi nezačala plynúť 15 dňová lehota na zaplatenie správneho poplatku (a táto lehota ani nemohla márne uplynúť), a preto neboli splnené podmienky na postup podľa § 9 Zákona o správnych poplatkoch. Pokiaľ teda žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zastavil konanie o návrhu žalobcu na obnovu konania pre nezaplatenie správneho poplatku s odôvodnením, že žalobca správny poplatok nezaplatil v stanovenej lehote (t. j. v lehote 15 dní od doručenia výzvy zo dňa 08.09.2022), takéto rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom. 30. Základným predpokladom vydania rozhodnutia o zastavení konania pre nezaplatenie správneho poplatku v preskúmanom prípade je nesporne doručenie predmetnej výzvy na zaplatenie správneho poplatku v súlade s ust. § 30 ods. 3 veta prvá Daňového poriadku, t. j. splnomocnenému zástupcovi žalobcu a nezaplatenie správneho poplatku v lehote stanovenej vo výzve. Z dôvodu nedoručenia predmetnej výzvy zákonom stanoveným spôsobom (zástupcovi žalobcu) nezačala plynúť 15 dňová zákonná lehota stanovená vo výzve v zmysle § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch (a táto ani nemohla márne uplynúť), neboli teda splnené zákonné podmienky pre zastavenia konania o návrhu na obnovu konania v zmysle § 9 Zákona o súdnych poplatkoch a pokiaľ žalovaný konanie zastavil, takýto postup žalovaného je potrebné považovať za podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, v dôsledku čoho je podľa správneho súdu daný dôvod na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP. Správny súd pre úplnosť uvádza, že aj v prípade, ak by sa povinnosť zaplatiť správny poplatok za podaný návrh na obnovu konania posudzovala ako prípad, kedy má žalobca (ako poplatník) povinnosť niečo osobne vykonať, resp. za prípad, kedy má konať priamo daňový subjekt (žalobca), mal by žalovaný povinnosť postupovať takým spôsobom, že písomnosť (výzvu na zaplatenie správneho poplatku) doručí žalobcovi aj (t. j. súčasne) jeho zástupcovi (§ 30 ods. 3 veta druhá Daňového poriadku). Ani k takémuto postupu žalovaného v preskúmavanej veci nedošlo, keďže žalovaný doručoval výzvu na zaplatenie správneho poplatku výlučne žalobcovi. 31. Pokiaľ žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že ohľadne zaplatenia správneho poplatku za podanie návrhu na obnovu konania kontaktoval právneho zástupcu žalobcu po podaní návrhu vo veci obnovy konania, a tak mal splnomocnený zástupca žalobcu vedomosť o tom, že poplatník, t. j. žalobca, bude na zaplatenie správneho poplatku vyzvaný, jednak neuviedol, kedy konkrétne a akým spôsobom žalovaný so splnomocneným zástupcom žalobcu komunikoval, nepredložil o tomto tvrdení žiadny dôkaz a jednak by ani táto skutočnosť (v prípade jej preukázania) nezbavovala žalovaného povinnosti písomného doručenia výzvy na zaplatenie správneho poplatku v zmysle § 8 ods. 1 Zákona o správnych poplatkoch poplatníkovi, resp. v prípade, že tento bol v daňovom konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, tomuto ustanovenému splnomocnenému zástupcovi. Obdobne ani oprávnenie žalobcu, resp. jeho splnomocneného zástupcu, nazerať do spisu daňového subjektu (žalobcu) týkajúceho sa jeho daňových povinností a ani sprístupnenie osobnej internetovej zóny, obsahom ktorej je aj spis daňového subjektu (žalobcu) v elektronickej forme (ktorého súčasťou je aj samotná výzva na zaplatenie správneho poplatku), nezbavuje žalovaného v prípade, ak žalobca nezaplatil správny poplatok pri vykonaní poplatkového úkonu (t. j. pri podaní návrhu na obnovu konania), postupovať podľa § 8 ods. 1 veta tretia Zákona o správnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak nebol poplatok zaplatený pri podaní alebo v určenej sume, je splatný do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy správneho orgánu na jeho zaplatenie, a doručiť výzvu na zaplatenie správneho poplatku písomne. 32. Pre úplnosť správny súd uvádza, že pre rozhodnutie vo veci nemajú žiadnu právnu relevanciu ani žalovaným označené skutočnosti, že žalobca so správcom dane nekomunikuje, nie je súčinný, nepodáva pravidelne daňové priznania, že od roku 2021 podával prevažne nulové daňové priznania k DPH, že na výzvy správcu dane ohľadne podania daňových priznaní nereaguje, nereaguje ani na výzvy ohľadne vykonávania ekonomickej činnosti a opodstatnenosti registrácie pre DPH, ani to, že žalobcovi bola dňa 28.02.2023 zrušená registrácia pre DPH.
33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie v súlade s § 191 ods. 4 SSP. V ďalšom konaní žalovaný doručí výzvu na zaplatenie správneho poplatku právnemu zástupcovi žalobcu v súlade s § 31 ods. 3 veta prvá Daňového poriadku a v závislosti od splnenia, resp. nesplnenia poplatkovej povinnosti na túto skutočnosť adekvátne procesne zareaguje. Žalovaný je v ďalšom konaní právnym názorom vysloveným správnym súdom viazaný (§ 191 ods. 6 SSP). 34. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu správny súd priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 35. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 s poukazom na § 493e SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 s poukazom na § 493e SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa predchádzajúcej vety neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).
Poznámka: Rozhodnutie nepodpísala členka senátu JUDr. Darina Štoffová z dôvodu ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho podpisovania.