Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici ZA-30S/5/2023 5022200564 27. 02. 2025 JUDr. Darina Štoffová ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200564.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Andrey Soukupovej a Mgr. Mariána Štulajtera, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., zast. JUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., advokátkou, so sídlom Mariánske námestie 31, 010 01 Žilina (ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ HODOŇOVÁ SENKOVÁ) proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, Odbor opravných prostriedkov, Referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP2-2022/035195-002 zo dňa 5. septembra 2022, takto rozhodol: rozhodol: Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Okresný úrad Čadca, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej ako „prvostupňový orgán“) Rozhodnutím o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-CAOCDPK-2022/006143-08 zo dňa 13.06.2022 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie o uložení pokuty“) uložil žalobcovi podľa § 10a ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu 05.09.2022 (ďalej ako „Zák. č. 488/2013 Z.z.“) pokutu vo výške 150 eur (ďalej ako „pokuta“). Uloženie pokuty odôvodnil tým, že žalobca sa ako prevádzkovateľ vozidla s evidenčným číslom F. dopustil správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 Zák. č. 488/2013 Z.z. tým, že dňa 22.03.2022 v čase o 13:28:47 h užíval vymedzený úsek cesty D3, 41,7 km, smer ZA, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. V odôvodnení rozhodnutia o uložení pokuty prvostupňový orgán uviedol, že orgán verejnej správy dňa 27.04.2022 vydal Rozkaz o uložení pokuty č. OU-CA-OCDPK-2022/006143 (ďalej ako „rozkaz o uložení pokuty“), ktorý bol žalobcovi doručený 02.05.2022. Proti rozkazu podal žalobca odpor, v nadväznosti na čo prvostupňový orgán predvolal žalobcu na ústne prejednanie správneho deliktu. Prvostupňový orgán požiadal o súčinnosť Ministerstvo dopravy a výstavby SR, ako orgán štátnej správy pre diaľnice a rýchlostné cesty, aby zaujal stanovisko k otázkam vyplývajúcim z vyjadrenia žalobcu. Ministerstvo v stanovisku uviedlo nasledovné: Osadenie viacerých dopravných značiek na jednom stĺpiku neupravuje/nezakazuje žiadny právny predpis, pričom vodič je v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z. povinný riadiť sa každou riadne určenou a osadenou dopravnou značkou. Berúc do úvahy uvedené je teda možné dopravnú značku č. 311 (cesta pre motorové vozidlá) umiestniť pod dopravnú značku č. 313 (úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou), pričom ich význam nie vo vzájomnom rozpore. Prvostupňový orgán konštatoval, že Úsek Svrčinovec - štátna hranica SR/Poľsko je diaľnicou, ktorá je budovaná v etapách v závislosti od rozpočtových
východísk, a zároveň ide o úsek, kde je s prihliadnutím na potrebu zabezpečenia bezpečnosti cestnej premávky znížená maximálna povolená rýchlosť. Predmetný úsek (diaľničný privádzač) podlieha úhrade diaľničnou známkou a dopravná značka č. 313 nie je v žiadnej korelácii s dopravnou značkou č. 311 osadenej nad ňou, ktorá určuje pravidlá správania sa vodiča motorového vozidla podľa § 37 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „Zák. č. 8/2009 Z.z.“). Prevádzkovateľ vozidla bol smerovými značkami upozorňovaný na smer diaľnice a následne hneď pri vjazde na privádzač diaľnice upozornený na spoplatnený úsek cesty dopravnou značkou č. 313. Následne bola snímka vozidla zaznamenaná na úseku cesty D3, 41,7 km, smer ZA, pričom táto cesta bola v bode napájania privádzačom označená dopravnou značkou č. 309. 2. Rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2022/035195-002 zo dňa 05.09.2022 žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný zhrnul priebeh administratívneho konania, obsah podaného odvolania a konštatoval, že podľa Záznamu o vykonaní kontroly č. 39633938 zo dňa 23.03.2022 (ďalej aj ako „záznam o vykonaní kontroly“) sa vodič vozidla s EČV: F. pohyboval po diaľnici D3 v úseku 41,7 km smer Žilina, t.j. v úseku cesty Svrčinovec - štátna hranica SR/Poľsko, ktorý je diaľnicou a ktorý podlieha úhrade diaľničnou známkou. Na daný úsek cesty je možné dostať sa privádzačom, ktorý je označený dopravnými značkami č. 311 a 313. Dopravné značenie na predmetnom úseku cesty podľa vyjadrenia Ministerstva dopravy a výstavby SR nie je osadené v súlade s platnými vzorovými listami, ktoré obsahujú niektoré zásady používania dopravných značiek a dopravných zariadení, avšak ani takéto značenie nemá vplyv na dodržiavanie povinností účastníkov cestnej premávky. Prevádzkovateľ vozidla bol smerovými značkami upozorňovaný na smer diaľnice a následne hneď pri vjazde na ňu bol upozornený na spoplatnený úsek cesty dopravnou značkou č. 313. Táto cesta bola v bode napájania privádzačom označená aj dopravnou značkou č. 309 (diaľnica). Pokuta bola účastníkovi konania (žalobcovi) uložená za užívanie vymedzeného úseku diaľnice, kde je na určenom mieste umiestnené stacionárne zariadenie správcu diaľnic, ktorý je v danom mieste a danom čase povinný kontrolovať plnenie povinností prevádzkovateľov motorových vozidiel podľa § 4 ods. 2 Zák. č. 488/2013 Z.z. Vodiči, ktorí nemajú zaplatenú elektronickú diaľničnú známku, mali a majú možnosť pred vjazdom na spoplatnený úsek ciest na tento neodbočiť, resp. vrátiť sa a použiť úseky ciest, ktoré nie sú spoplatnené. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a dôvody tohto rozhodnutia vytvorili dostatočné východiská k tomu, aby bolo možné bezpochyby konštatovať, že účastník konania sa dopustil spáchania správneho deliktu podľa § 10a Zák. č. 488/2013 Z.z. Zhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body 3. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, ktorou sa domáhal, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť. Žalobca uviedol, že súčasťou administratívneho spisu je záznam o vykonaní kontroly, súčasťou ktorého sú fotografie vozidla žalobcu, ktoré sa údajne nachádzalo na ceste označenej ako D3, 41,7 km smer ZA. Z fotografií však nie je možné zistiť, na akej ceste sa auto žalobcu nachádzalo, pretože tam nie sú zachytené žiadne záchytné body ani označenia. Fotografie mohli byť vyhotovené kdekoľvek. Z fotografií ani popisu k nim nie je zrejmé, či je vozidlo žalobcu odfotografované na privádzači alebo až na údajnej diaľnici. V každom prípade z predmetného záznamu nevyplýva, že vozidlo žalobcu sa malo nachádzať na úseku diaľnice D3, 41,7 km v smere do Žiliny. Súčasne zo žiadneho dopravného značenia nachádzajúceho sa v tomto úseku nevyplýva, že vozidlo žalobcu sa nachádzalo na diaľnici. Keby žalovaný preveril značenie na vymedzenom úseku, ktorý označuje ako diaľnica D3, tak by zistil, že dopravná značka označujúca diaľnicu na tomto úseku absentuje. Pokiaľ úsek diaľnice nie priamo označený, žalobca nemôže vedieť, či úsek spĺňa parametre diaľnice a či mu vznikla povinnosť úhrady diaľničnej známky. Rovnako žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, keď tvrdil, že cesta, po ktorej sa pohyboval žalobca svojím motorovým vozidlom, bola v bode napájania označená dopravnou značkou č. 309. V bode napájania sa na údajnú diaľnicu D3 absentuje dopravná značka, úsek cesty smerom do Žiliny nie je v žiadnom bode označený dopravnou značkou č. 309. Túto skutočnosť žalobca prvostupňovému orgánu preukázal na ústnom prerokovaní fotografiami. Žalovaný uviedol, že v zmysle § 2 ods. 2 Zák. č. 488/2013 Z.z. označenie úseku spoplatneného diaľničnou známkou možno vykonať dvomi spôsobmi, a to osadením dopravnej značky č. 309 (diaľnica) alebo osadením dopravnej značky č. 313 (úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou). Takáto skutočnosť však z citovaného ustanovenia zákona nevyplýva. Žalobca zotrval na tom, že cesta zo Svrčinovca do Žiliny nie je v žiadnom svojom
bode označená ako diaľnica, a preto nemôže podliehať spoplatneniu. Je nezmyselné, aby bola cesta označená dopravnou značkou č. 313 a súčasne nebola označená aj dopravnou značkou č. 309, pretože je zrejmé, že značka č. 313 môže byť umiestnená iba na úseku medzi značkami č. 309 (diaľnica) a č. 310 (koniec diaľnice). Za nezrozumiteľnú žalobca považoval aj tú skutočnosť, že zo záznamu o vykonaní kontroly nevyplýva, či bolo vozidlo žalobcu odfotografované na privádzači alebo na samotnej údajnej diaľnici D3. Žalobca nevie, na základe akej skutočnosti mu bola uložená pokuta, zotrval na tom, že sa vozidlom pohyboval po ceste, ktorá nie je v žiadnom svojom úseku označená dopravnou značkou č. 309, a teda zo žiadnych zákonných ustanovení nevyplýva povinnosť úhrady diaľničnej známky na tomto úseku cesty. Skutočnosť, že orgán verejnej správy označuje úsek cesty ako D3, nemá pre žalobcu žiaden význam, pretože takéto označenie je v rozpore s dopravným označením cesty. Vyjadrenie žalovaného 4. Žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Konštatoval, že dôvody žaloby sú totožné s dôvodmi odvolania, s ktorými sa žalovaný podrobne zaoberal v napadnutom rozhodnutí. V konaní bolo dostatočne preukázané, že žalobca porušil ustanovenie § 4 ods. 2 Zák. č. 488/2013 Z.z., pokuta mu bola uložená v súlade so zákonom. Pokiaľ žalobca namietal, že z fotografií nie je zrejmé, že jeho vozidlo sa nachádzalo na ceste označenej ako D3, na úseku 41,7 km, smer Žilina, ide o neodôvodnené tvrdenie. Podľa Zák. č. 488/2013 Z.z. správca výberu úhrady diaľničnej známky (Národná diaľničná spoločnosť, a.s., ďalej aj ako „NDS, a.s.“) v elektronickej podobe elektronickým zariadením zhromažďuje, spracúva, využíva a uchováva údaje podľa § 5 až 7, fotografické zobrazenie vozidla alebo jazdnej súpravy a spracúva podľa osobitného predpisu údaje o prevádzkovateľovi vozidla. Záznam z kontrolnej brány spolu s fotodokumentáciou je jedným z hlavných dôkazov pre rozhodnutie o pokute za jazdu po vymedzenom úseku diaľnice bez úhrady diaľničnej známky, dôkaz ktorý orgán verejnej správy doručuje účastníkovi konania spolu s rozkazom o uložení pokuty. Orgán verejnej správy nemá dôvod takéto dôkazy, ktoré jednoznačne preukazovali skutkový stav, spochybniť, žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal opak. Záznam o vykonaní kontroly dokladuje miesto porušenia povinnosti (číslo cesty: D3, miesto pohybu: 41,7 km, smer jazdy: Žilina). Záznam bol vyhotovený NDS, a.s. ako príslušným správcom výberu úhrady diaľničnej známky z kontrolnej brány, ktorá je umiestnená práve v tomto úseku. Na základe snímok kontrolného kamerového systému diaľničnej známky je jednoznačne a nespochybniteľne preukázané, že žalobca v deň výkonu kontroly užíval vymedzený úsek cesty bez úhrady diaľničnej známky. Zoznam vymedzených úsekov ciest spolu s ilustračnou informatívnou mapou, ktorá zobrazuje sieť vymedzených úsekov ciest Slovenskej republiky s úhradou diaľničnej známky, je uvedený na internetovej stránke NDS, a.s. Úsek cesty Svrčinovec štátna hranica SR/Poľsko je diaľnicou, a teda podlieha úhrade diaľničnou známkou. Na daný úsek cesty je možné sa dostať privádzačom, ktorý je označený dopravnými značkami č. 311 a 313. Dopravné značenie na predmetnom úseku cesty je kombinované, avšak ani takéto značenie nemá vplyv na dodržiavanie povinností účastníkov cestnej premávky vyplývajúce zo Zák. č. 8/2009 Z.z. ako aj Zák. č. 488/2013 Z.z. Žalobca ako prevádzkovateľ vozidla bol smerovými značkami upozorňovaný na smer diaľnice a následne hneď pri vjazde na privádzač bol upozornený na spoplatnený úsek cesty dopravnou značkou č. 313. Táto cesta bola v bode napájania privádzačom označená aj dopravnou značkou č. 309. Umiestnenie dopravnej značky č. 313 nie je v žiadnej korelácii s dopravnou značkou č. 311 osadenej nad ňou, ktorá určuje pravidlá správania sa vodiča motorového vozidla podľa § 37 Zák. č. 8/2009 Z.z. Značky umiestnené na vjazde na diaľnicu, resp. na spoplatnené úseky cesty sú umiestnené v súlade s predpismi a sú dostatočne informatívne, aby upozornili prevádzkovateľov vozidiel, že vchádzajú na diaľnicu, resp. spoplatnený úsek ciest. V uvedenom prípade bolo jednoznačne preukázané nesplnenie si povinností zo strany prevádzkovateľa motorového vozidla (nesplnenie si povinnosti úhrady diaľničnej známky pri užívaní vymedzeného úseku cesty D3). Ide o objektívnu zodpovednosť, pričom za úhradu diaľničnej známky zodpovedá výlučne prevádzkovateľ vozidla. Replika žalobcu 5. Žalobca v replike zotrval na dôvodoch podanej správnej žaloby a skutočnosti, že fotografie v administratívnom spise nepreukazujú lokáciu vozidla žalobcu, nie je z nich zrejmé, či je vozidlo odfotografované na privádzači alebo až na údajnej diaľnici. Žalovaný nepreveril, či sa na spornom úseku nachádza dopravná značka č. 309, naopak, žalobca predložil fotografie, ktoré preukazujú, že táto dopravná značka sa na uvedenom úseku nenachádza. Potom nie je možné žalobcu, ani žiadneho iného vodiča, sankcionovať za to, že použil úsek diaľnice bez diaľničnej známky.
6. Žalovaný nevyužil právo podať dupliku. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 7. Správna žaloba doručená Krajskému súdu v Žiline dňa 18.10.2022 bola z dôvodu zápisu do nesprávne určeného registra (16Sa) na základe Opatrenia predsedníčky Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.01.2023 zapísaná do registra „S“ a bola jej pridelená sp. zn. 30S/5/2023. 8. Správny súd v Banskej Bystrici, na ktorý od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva z krajských súdov (§ 3 ods. 3 písm. a/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), ako správny súd vecne príslušný podľa ust. § 10 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal (na základe výslovnej žiadosti žalobcu) na nariadenom pojednávaní v neprítomnosti žalovaného (§ 114 SSP), ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, v rozsahu uplatnených žalobných bodov ako aj v rozsahu § 195 SSP dospel správny súd k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. 9. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že úsek cesty, ktorý užíval žalobca ako prevádzkovateľ motorového vozidla, nebol označený ako diaľnica. Bol označený len dopravnými značkami č. 313 a 311, ktoré sú navyše osadené, ako to vyplýva zo samotného rozhodnutia žalovaného, v rozpore s platnými cestovnými pravidlami. Úsek nebol označený dopravnou značkou č. 309 označujúcou diaľnicu. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by užívaný úsek cesty bol takouto značkou označený. Žalobca zotrval na tom, že sa nepohyboval po spoplatnenej ceste, v súvislosti s čím poukázal aj na Prílohu č. 4 Vyhlášky č. 30/2020 Z.z. o dopravnom značení, bod 6, z ktorého vyplýva, že ak diaľnica prechádza do cesty pre motorové vozidlá, značka cesta pre motorové vozidlá zároveň označuje koniec diaľnice, ak cesta pre motorové vozidlá prechádza do diaľnice, značka diaľnice zároveň označuje koniec cesty pre motorové vozidlá. Teda, ak by aj na vymedzenom úseku cesty bola dopravná značka č. 309, dopravná značka č. 311 jej označenie ruší, zároveň je vylúčené, aby ten istý úsek cesty bol diaľnicou a súčasne cestou pre motorové vozidlá. Žalobca ďalej konštatoval, že nie je relevantné, aké označenie cesty sa nachádza na internetovej stránke, ale je relevantné označenie konkrétnej cesty na mieste. Na danom úseku cesty sa nenachádzala značka č. 309 a ak by sa tam dopravná značka č. 309 aj nachádzala, bola zrušená dopravnou značkou č. 311. 10. Podľa § 10a ods. 1 a 2 Zák. č. 488/2013 Z.z. (1) Správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako prevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2. (2) Za správny delikt podľa odseku 1 sa uloží pokuta od 150 eur do 500 eur. 11. Podľa § 10a ods. 8 Zák. č. 488/2013 Z.z. konanie o uložení pokuty možno začať do 60 dní odo dňa porušenia povinnosti. Pri určovaní výšky pokuty sa prihliadne na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky porušenia povinnosti. 12. Podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 488/2013 Z.z. vymedzené úseky ciest označené dopravnými značkami možno užívať až po zaplatení úhrady diaľničnej známky za ich užívanie a) dvojstopovými motorovými vozidlami alebo jazdnými súpravami do 3,5 t a dvojstopovými motorovými vozidlami kategórie M1 bez ohľadu na ich najväčšiu technicky prípustnú celkovú hmotnosť, b) dvojstopovými jazdnými súpravami tvorenými motorovým vozidlom kategórie M1, N1 a prípojným vozidlom kategórie O1 a O2, ak súčet najväčšej technicky prípustnej celkovej hmotnosti motorového vozidla a najväčšej technicky prípustnej celkovej hmotnosti prípojného vozidla je nad 3,5 t. 13. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie o uložení pokuty za správny delikt podľa § 10a Zák. č. 488/2013 Z.z. – porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 2 cit. zákona (prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky). 14. Správny súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že povinnosť úhrady diaľničnej známky neplatila v čase spáchania správneho deliktu výslovne len pre užívanie „diaľnic“, keď podľa § 2 ods.
2 Zák. č. 488/2013 Z.z. vymedzené úseky ciest označené dopravnými značkami možno užívať po zaplatení úhrady diaľničnej známky za ich užívanie. Skutočnosť, že spoplatneniu nepodliehalo len užívanie „diaľnic“, vyplývala aj zo samotného predmetu úpravy Zák. č. 488/2013 Z.z., keď ust. § 1 ods. 1 hovorilo, že tento zákon upravuje výber úhrady diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest (znenie účinné ku dňu vydaniu napadnutého rozhodnutia, t.j. k 05.09.2022). Spoplatnené boli teda vymedzené úseky ciest (diaľnice a rýchlostné cesty, ktorými sa rozumejú cesty pre motorové vozidlá), a to za podmienky, že takýto úsek cesty je označený príslušnými dopravnými značkami. Pretože zákon výslovne používal pojem „značkami“, je zrejmé, že spoplatnený úsek možno označiť dopravnou značkou č. 309 alebo dopravnou značkou č. 313, ktorá označuje miesto, od ktorého užívanie diaľnice podliehalo úhrade diaľničnou známkou. Hoci význam značky č. 313 (jej definícia podľa vyhlášky č. 30/2020 Z.z.) používa pojem „diaľnica“, diaľničná známka je podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 488/2013 Z.z. definovaná ako časový poplatok za užívanie vymedzených úsekov ciest. 15. Pred prijatím Zák. č. 488/2013 Z.z. platilo viacero vyhlášok, ktoré ustanovovali spôsob označenia úsekov diaľnic a ciest pre motorové vozidlá, ktorých užívanie podlieha úhrade. Zák. č. 488/2013 Z.z. nepoužíva pojem cesta pre motorové vozidlá, no v čase spáchania správneho deliktu upravoval spoplatnenie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest, pričom podľa § 144 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ak sa v doterajších právnych predpisoch používa pojem „cesta pre motorové vozidlá“, rozumie sa tým „rýchlostná cesta“. 16. Prílohou rozkazu o uložení pokuty je záznam o vykonaní kontroly, z ktorého vyplýva, že k porušeniu povinnosti (zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzeného úseku cesty vozidlom bola uhradená diaľničná známka) prišlo na úseku D3, 41,7 km, smer ZA, teda na ceste spadajúcej pod diaľnice, resp. rýchlostné cesty podľa Prílohy č. 2 k zákonu č. 135/1961 Zb. „Zoznam diaľnic a rýchlostných ciest“ (ktorá zahŕňa o.i. cestu: D3 Žilina – Kysucké Nové Mesto – Čadca – Skalité – št. hranica SR/PR). S ohľadom na konkretizáciu miesta zachytenia vozidla žalobcu kamerovým zariadením nie je dôvodná žalobná námietka, že zo záznamu o vykonaní kontroly nevyplýva, či bolo vozidlo odfotografované na diaľnici alebo na privádzači, v súvislosti s čím správny súd dopĺňa, že kontrolné brány (zariadenia kontrolného kamerového systému) sa spravidla nachádzajú nie na privádzačoch, ale na samotných diaľniciach. Záznam o vykonaní kontroly predstavuje výstup správcu výberu úhrady diaľničnej známky (NDS, a.s.) a hoci ide o dôkaz, ktorý nemá osobitnú vyššiu silu ako iné dôkazy, ide nepochybne o dôkaz, ktorého vierohodnosť je potvrdená tým, že ide o oficiálny výstup automatizovaného systému kontroly. Tento dôkaz v konaní nebol spochybnený, keď jeho spochybnením nie je len tvrdenie žalobcu o tom, že z tohto dôkazu nevyplýva, na akej ceste sa nachádzal (keď tam nie sú zachytené žiadne záchytné body ani označenia), pretože žalobca neprodukoval žiadny dôkaz (a ani netvrdil), že sa v danom čase na uvedenom úseku D3 nenachádzal. Ako už bolo uvedené, nie je pravda, že z tohto dôkazu nemožno zistiť lokáciu vozidla, keď v predmetnom zázname je výslovne uvedené miesto vyhotovenia fotografie: D3, 41,7 km, smer ZA, dátum vyhotovenie fotografie 22.03.2022, čas jej vyhotovenia 13:28:46 h. Technicky nie je možné, aby na zázname z kamerového systému bolo vždy zachytené označenie cesty, orgán verejnej správy však dôvodne poukázal na to, že predmetné záznamy sú vyhotovované elektronickým zariadením, ktoré zachytáva fotografické zobrazenie vozidla. Navyše, sám žalobca v podanom odpore proti rozkazu o uložení pokuty uviedol, že nepopiera, že jeho auto išlo po pozemnej komunikácii zo Svrčinovca do Čadce a chcel by zaplatiť 100 eur. Rovnako žalobca do Zápisnice o prejednaní správneho deliktu dňa 31.05.2022 uviedol, že auto sa pohybovalo zo Svrčinovca do Čadce po ceste pre motorové vozidlá. Do zápisnice žalobca tiež uviedol, že orgánu verejnej správy ukázal fotku z dopravného značenia na uvedenej „diaľnici D3“, z ktorej vyplýva, že auto nebolo na diaľnici označenej značkou č. 309. Fotografia, ktorú mal žalobca predložiť orgánu verejnej správy, k zápisnici pripojená nebola, v administratívnom spise žalovaného sa nachádza rukou napísaná poznámka, že fotografiu dal žalobca iba k nahliadnutiu. Táto skutočnosť však nič nemení na tom, že je nesporné, že žalobca vošiel na vymedzený úsek cesty podliehajúcej spoplatneniu, ktorý bol označený príslušnou dopravnou značkou č. 313 (preto nebolo potrebné v rámci zisťovania skutkového stavu preukazovať, že cesta D3 bola označená dopravnou značkou č. 309). 17. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v správnej žalobe a ust. § 195 SSP, keďže ide o správnu žalobu vo veciach správneho trestania. Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že určenie rozsahu prieskumu správneho súdu patrí žalobcovi (§ 134 ods. 1 SSP). Správny súd je viazaný jednak
rozsahom a jednak dôvodmi nezákonnosti, ktoré boli v správnej žalobe uplatnené, pričom žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby (t.j. v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému žaloba smeruje). Žalobca musí v zákonom stanovenej lehote uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (žalobné body), a to v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP. Výnimkou z tejto zásady je správna žaloba vo veciach správneho trestania, kde v zmysle § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v prípadoch vymedzených písm. a) až e) daného ustanovenia. Správny súd aj v prípade správnej žaloby vo veciach správneho trestania podľa § 197 SSP vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, pričom môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. 18. Z obsahu žalobcových námietok vyplýva, že síce míňal značku č. 313 (úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou), ale pred touto značkou nebola značka č. 309 (diaľnica). Navyše tam bola značka č. 311 (cesta pre motorové vozidlá), pričom podľa žalobcu značka č. 313 nemá žiadne opodstatnenie v spojení so značkou č. 311 a nie je možné cestu označenú značkou č. 311 považovať za diaľnicu. Takáto interpretácia však nie je správna. Ako vysvetlil orgán verejnej správy, diaľničný privádzač bol označený značkou č. 311 (pretože išlo z pohľadu charakteru cesty o cestu pre motorové vozidlá) a súčasne značkou č. 313, z ktorej nepochybne vyplývalo, že ide o spoplatnený úsek. Vzhľadom na uvedené mal žalobca vedomosť o tom, že sa nachádza na úseku spoplatnenom diaľničnou známkou bez ohľadu na skutočnosť, že na privádzači sa nenachádzala značka č. 309. Pretože nie je sporné, že žalobca vošiel na privádzač označený dopravou značkou č. 313 (úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou) a pokračoval v ceste po D3, dopustil sa správneho deliktu podľa § 10a Zák. č. 488/2013 Z.z. bez ohľadu na skutočnosť, či cesta bola označená dopravnou značkou č. 309 (diaľnica) a bez ohľadu na skutočnosť, že žalobca túto cestu opustil na prvom výjazde (ako to uviedla zástupkyňa žalobcu na pojednávaní). Argument žalobcu, že spoplatneniu môže podliehať len cesta súbežne označená dopravnou značkou č. 309 a č. 313, nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Zák. č. 488/2013 Z.z. Spoplatnené boli vymedzené úseky ciest, a to úseky diaľnic a rýchlostných ciest. Vychádzajúc z uvedeného nie je dôvodná žalobná námietka o nedostatočne zistenom skutkovom stave pre rozhodnutie. 19. Pokiaľ žalobca namietal, že dopravné značenie - tri značky na jednom nosiči (dopravná značka č. 311, č. 313 a dopravná značka označujúca koniec obce), sú v rozpore so zákonom a technickými predpismi (dopravná značka č. 313 nemôže byť v súbehu s dopravnou značkou č. 311), orgán verejnej správy vysvetlil (s odkazom na stanovisko Ministerstva dopravy a výstavby SR), že osadenie viacerých dopravných značiek na jednom stĺpiku nezakazuje žiadny právny predpis, pričom vodič je povinný riadiť sa každou riadne určenou a osadenou dopravnou značkou. Je teda možné značku č. 311 (cesta pre motorové vozidlá) umiestniť pod dopravnú značku č. 313 (úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou), pričom ich význam nie je vo vzájomnom rozpore, keď spoplatnenými neboli podľa Zák. č. 488/2013 Z.z. len diaľnice, ale vymedzené úseky ciest (úseky diaľnic a rýchlostných ciest), pričom označenie rýchlostná cesta je ekvivalentom pre cestu pre motorové vozidlá. Vyhláška Ministerstva vnútra SR č. 30/2020 Z.z. o dopravnom značení pojem „rýchlostná cesta“ nepoužíva. Žalovaný dôvodne konštatoval, že označenie úseku spoplatneného diaľničnou známkou možno vykonať dvomi spôsobmi, a to: (i) osadením dopravnej značky č. 309 (diaľnica) alebo (ii) osadením dopravnej značky č. 313, ktorá označuje vymedzený úsek cesty spoplatnený diaľničnou známkou. 20. Ako dôvodnú správny súd nevyhodnotil ani námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre jeho nezrozumiteľnosť. Vo všeobecnosti možno uviesť, že rozhodnutie orgánu verejnej správy môže byť nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 6Sžf/1/2009, za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť je treba považovať také rozhodnutie správneho orgánu, z ktorého výroku nemožno zistiť, ako vlastne orgán vo veci rozhodol, prípadne výrok ktorého je vnútorne rozporuplný. Pod tento pojem spadajú prípady, keď sa nedá rozoznať, čo je výrok, čo odôvodnenie, kto je účastníkom konania a kto bol rozhodnutím zaviazaný. Medzi ďalšie dôvody nezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu patrí rozpornosť výroku s odôvodnením, absencia právnych záverov vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových okolností, ako aj ich nejednoznačnosť. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného takýmito vadami netrpí. Závery odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyčerpávajúcim spôsobom zodpovedajú obsahu námietok uvedených v odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu o uložení pokuty. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že podľa záznamu o kontrole sa vodič (žalobca) svojím motorovým
vozidlom pohyboval po diaľnici D3 v úseku 41,7 km smer Žilina, na daný úsek cesty je možné dostať sa privádzačom, ktorý je označený dopravnými značkami č. 311 a 313. Prevádzkovateľ vozidla bol upozornený na spoplatnený úsek cesty dopravnou značkou č. 313, pričom pokuta za správny delikt mu bola uložená za užívanie vymedzeného úseku diaľnice, kde je na určenom mieste umiestnené stacionárne zariadenie správcu diaľnic. 21. Konanie o uložení pokuty za správny delikt žalobcu bolo začaté v zákonnej lehote 60 dní odo dňa porušenia povinnosti, keď k porušeniu povinnosti prišlo 22.03.2022 a rozkaz o uložení pokuty bol vydaný 27.04.2022. Pokuta za správny delikt bola uložená v rozsahu podľa § 10a ods. 2 Zák. č. 488/2013 Z.z. (za správny delikt podľa odseku 1 sa uloží pokuta od 150 do 500 eur). Rovnaký rozsah (výška pokuty) platí aj podľa znenia Zák. č. 488/2013 Z.z. platného a účinného v čase rozhodovania správneho súdu o správnej žalobe. 22. Po preskúmaní veci správny súd konštatuje, že žalobcom uvedené žalobné dôvody nie sú spôsobilé privodiť zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia. 23. Nad rozsah žalobných bodov správny súd posudzoval, či v konaní pred orgánom verejnej správy nedošlo k niektorej z vád vymedzených v § 195 písm. a) až e) SSP, pričom správny súd nezistil ani niektorú z týchto vád, ktoré by odôvodňovali postup v zmysle § 196 SSP a následne by mohli viesť k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Preto správny súd s poukazom na § 190 SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol. Samotný fakt, že závery, na ktorých bolo napadnuté rozhodnutie založené, nie sú v súlade s názormi žalobcu, nepreukazuje ich nezákonnosť. 24. Žalobca nebol v konaní o správnej žalobe úspešný, preto mu správny súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Správny súd nerozhodoval o náhrade trov konania žalovaného, pretože tento si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, ani správny súd nezistil podmienky pre priznanie práva na náhradu trov konania žalovanému v zmysle § 168 SSP. 25. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 s poukazom na § 493e SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná, alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP). Poznámka: Rozhodnutie nepodpísala členka senátu JUDr. Andrea Soukupová z dôvodu jej ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho podpisovania.