Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 1Sf/42/2024 0824100613 31. 10. 2024 JUDr. Darina Štoffová ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100613.1
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: EEZ, s. r. o., so sídlom Kamenná 20, 010 01 Žilina, IČO: 47 556 480, zast.: AK Pekár s. r. o., so sídlom Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 233 940, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 101825690/2024 zo dňa 26. júna 2024, takto rozhodol: Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) dňa 26. júla 2024 domáhal preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. 101825690/2024 zo dňa 26. júna 2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil Rozhodnutie Daňového úradu Žilina (ďalej len „správca dane“) č. 100438531/2024 zo dňa 30. januára 2024, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby v sume 403.547,55 Eur za zdaňovacie obdobie kalendárneho roka 2019. 2. Žalobca v správnej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručené priamo žalobcovi a nie jeho zvolenému zástupcovi – AK Pekár s.r.o., a to napriek existencii generálneho plnomocenstva, čím žalovaný konal v rozpore s ust. § 30 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“). Takýto postup je súčasne porušením základného práva žalobcu na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného doručoval priamo žalobcovi, aj napriek tomu, že ten mal splnomocneného zástupcu na základe plnej moci zo dňa 4. júla 2024 (správne má byť uvedené 4. júla 2023, pozn. správneho súdu). Žalovaný súhlasil so žalobcom, že napadnuté rozhodnutie malo byť doručované právnemu zástupcovi. Žalovaný uviedol, že tým, že žalobca mal v čase doručovania napadnutého rozhodnutia plné moci na rôzne podania (3), došlo nedopatrením k doručeniu napadnutého rozhodnutia priamo žalobcovi. Žalovaný má však za to, že žalobca nebol uvedeným postupom ukrátený na svojich právach, keďže napadnuté rozhodnutie sa dostalo do dispozície jeho právneho zástupcu a ten podal správnu žalobu v zákonnej lehote. 4. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP pri skúmaní podmienok konania podľa § 97 SSP zistil, že v predmetnej veci neboli splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.
5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť. 7. Podľa § 9 ods. 1,2,3,4 Daňového poriadku: (1) Fyzická osoba, ktorá nemôže pri správe daní vystupovať samostatne, musí byť zastúpená svojím zákonným zástupcom. Ak opatrovník nie je ustanovený súdom, ustanoví na účely správy daní zástupcu rozhodnutím správca dane. (2) Daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo jeho opatrovník sa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Ak má zástupca trvalý pobyt alebo sídlo mimo územia členských štátov Európskej únie a štátov, ktoré sú zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „členský štát“), musí si zvoliť zástupcu na doručovanie s trvalým pobytom alebo sídlom na území Slovenskej republiky; inak sa budú písomnosti ukladať u správcu dane s účinkami doručenia v deň ich vydania. (3) Ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje sa také plnomocenstvo za všeobecné. Ak to vyplýva z obsahu plnomocenstva, môže za zástupcu, ktorým je daňový poradca alebo advokát konať aj iná osoba; na také konanie udelí zástupca inej osobe plnomocenstvo. Konanie inej osoby sa považuje za konanie zástupcu. V tej istej veci môže mať daňový subjekt, zákonný zástupca alebo opatrovník len jedného zástupcu. Ak je zástupcom právnická osoba, koná za zástupcu jej štatutárny orgán alebo osoba, ktorú tento orgán poveril. (4) Plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane alebo odo dňa jeho udelenia do zápisnice u správcu dane. Nové plnomocenstvo nahrádza v rozsahu v ňom uvedenom predchádzajúce plnomocenstvo. Ak má správca dane pochybnosti o tomto plnomocenstve, vyzve daňový subjekt na ich odstránenie. Ak daňový subjekt výzve správcu dane nevyhovie v plnom rozsahu a v určenej lehote, považuje sa toto plnomocenstvo za neúčinné. Zástupca môže do doby odstránenia pochybností vykonať vo veci len nevyhnutné úkony. 8. Podľa § 30 ods. 3 Daňového poriadku ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom na účelom správy daní, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však adresát osobne v správe daní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť jemu aj jeho zástupcovi. Týmto nie je dotknuté doručenie písomnosti uložením podľa § 9 ods. 2 a 11. 9. Podľa § 63 ods. 9 Daňového poriadku doručené rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať odvolanie, je právoplatné. 10. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote 2 mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 11. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca bol v predmetnom daňovom konaní zastúpený zástupcom. Sporné bolo, či žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie v súlade s ust. § 30 Daňového poriadku, a to vzhľadom na obsah a rozsah plnomocenstva udeleného zástupcovi žalobcu. Pre účely posúdenia splnenia procesných podmienok na konanie vo veci podania správnej žaloby bolo potrebné zistiť, či bolo rozhodnutie žalovaného účastníkovi administratívneho konania, t. j. žalobcovi, účinne doručené (v súlade s § 30 Daňového poriadku) a či bola správna žaloba podaná v zákonom stanovenej lehote podľa § 181 ods. 1 SSP, t.j. v lehote 2 mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje. V tejto súvislosti správny súd považoval za potrebné posúdiť obsah a rozsah plnomocenstva udeleného zástupcovi žalobcu. 12. Z administratívneho spisu preloženého správnemu súdu bolo zistené, že na základe Plnomocenstva zo dňa 4. júla 2023 žalobca splnomocnil právneho zástupcu: AK Pekár s.r.o., so sídlom Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 233 940, zapísaný v zozname Slovenskej advokátskej komory pod č. 2156 (ďalej len „právny zástupca“) za účelom zastupovania „vo veci daňovej kontroly vykonávanej u daňového subjektu EEZ, s.r.o. IČO: 47 556 480, so sídlom Kamenná 20, 010 01 Žilina (ďalej aj ako „Daňový subjekt“), pre daň z príjmov právnickej osoby, podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov za zdaňovacie obdobie: kalendárny rok 2019, ktorá je vedená na daňovom úrade Žilina, pobočka Námestovo (ďalej aj ako „Správca dane“), ako aj v nadväzujúcom vyrubovacom konaní, predmetom
ktorého je rozhodovanie o vyrubení dane/rozdielu dane Daňovému subjektu na dani z príjmov právnickej osoby, podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov za zdaňovacie obdobie: kalendárny rok 2019, ktoré konanie je vedené u Správcu dane. Advokáta ďalej splnomocňujem na zastupovanie vo všetkých veciach s uvedenou daňovou kontrolou a/alebo vyrubovacím konaním spojenými alebo vyvolanými. Advokáta splnomocňujem, aby v uvedených veciach vykonával všetky úkony, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uzavieral zmiery, uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával odvolania, sťažnosti a iné opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, to všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov osobitné splnomocnenie. Toto splnomocnenie dávam i v rozsahu práv a povinností podľa Trestného poriadku a Civilného sporového poriadku, vrátane prípadného dovolacieho konania, Civilného mimosporového poriadku, Správneho súdneho poriadku a Správneho poriadku. Advokáta vyslovene splnomocňujem na podanie správnej žaloby a kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiam vydaným vo vyššie uvedenom konaní.“ Z obsahu splnomocnenia vyplýva, že žalobca udelil plnú moc advokátovi na zastupovanie na celé daňové konanie vrátane doručovania písomností v konaní. Predmetné plnomocenstvo bolo správcovi dane doručené 10. júla 2023. 13. Ak žalovaný napadnuté rozhodnutie nedoručil právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý ho na základe Plnomocenstva zo dňa 4. júla 2023 v daňovom konaní zastupoval, postupoval pri doručovaní rozhodnutia v rozpore s ust. § 30 ods. 3 Daňového poriadku, z čoho vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nebolo v čase rozhodovania správneho súdu riadne doručené, keďže tak z obsahu administratívneho spisu, ako aj z tvrdení žalobcu i žalovaného vyplýva, že rozhodnutie žalovaného bolo doručené priamo žalobcovi. 14. Podľa citovaného ust. § 181 ods. 1 SSP lehota na podanie správnej žaloby plynie od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje. Za oznámené rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré bolo vydané podľa Daňového poriadku, možno v zmysle § 30 ods. 3 Daňového poriadku považovať len rozhodnutie doručené podľa citovaného ustanovenia, to znamená v predmetnom prípade zástupcovi daňového subjektu (žalobcu). Kým nebude rozhodnutie žalovaného riadne doručené, nezačne žalobcovi plynúť lehota na podanie správnej žaloby. 15. Správny súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov administratívnych konaní pred nezákonnosťou rozhodnutí, ktorá spôsobuje ujmu na právach alebo právom chránených záujmoch fyzických alebo právnických osôb. Zasiahnuť do práv fyzických alebo právnických osôb je spôsobilé len také rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré nadobudlo právoplatnosť. V predmetnom prípade napadnuté rozhodnutie žalovaného nemohlo nadobudnúť právoplatnosť skôr, ako bolo doručené tak, ako to je výslovne uvedené v citovanom § 63 ods. 9 Daňového poriadku postupom podľa § 30 ods. 3 Daňového poriadku. 16. Napadnuté rozhodnutie bolo teda doručené priamo žalobcovi napriek tomu, že žalobca bol v daňovom konaní zastúpený splnomocneným zástupcom na základe Plnomocenstva zo dňa 4. júla 2023, ktoré bolo preukázateľne doručené správcovi dane 10. júla 2023 (t.j. v zmysle § 9 ods. 4 Daňového poriadku bolo toto plnomocenstvo účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane). Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (žalovaný) bol v súlade s § 30 ods. 3 Daňového poriadku povinný doručovať písomnosti, v tomto prípade rozhodnutie žalovaného, len zástupcovi. Z uvedeného plynie záver, že v čase vydania rozhodnutia správneho súdu napadnuté rozhodnutie žalovaného žalobcovi riadne doručené nebolo, keďže bolo doručené priamo žalobcovi a nie jeho zástupcovi, a teda nezačala plynúť lehota na podanie správnej žaloby. Správny súd preto správnu žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP ako predčasne podanú. 17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Správny súd nezistil podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP: 18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť jeho doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§444 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.