Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-6S/167/2022 1022201078 14. 04. 2026 JUDr. Lucia Kúdelčíková ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201078.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: Skupina dodávateľov „Združenie Oraving – MBM-GROUP – LSS“, zložená z vedúceho člena Liptovská stavebná spoločnosť, s.r.o. skrátene LSS, s.r.o., so sídlom Andreja Hlinku 72, 034 06 Ružomberok, IČO: 36 440 353 a z členov Oraving, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1833, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 31 637 965 a MBM-GROUP, a.s., so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 36 740 519, právne zastúpený: PEERS advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 820 05 Bratislava, za účasti: CZT Ružomberok, s. r. o., so sídlom Bystrická cesta 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 820 300, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7635-9000/2022 zo dňa 30.06.2022, takto rozhodol: I.
Správny súd žalobu z a m i e t a.
II.
Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
III.
Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie:
I. Priebeh administratívneho konania 1. Obchodná spoločnosť CZT Ružomberok, s. r. o., so sídlom Bystrická cesta 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 820 300 (ďalej aj len „kontrolovaný“ alebo aj „ďalší účastník“) vyhlásila v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 01.10.2021 pod značkou 2021/S 191-493463 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2021 zo dňa 04.10.2021 pod značkou 44633 – MSP verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Výstavba mestskej plavárne v Ružomberku“. 2. Žalobca v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS eZakazky dňa 17.12.2021 o 9:20 hod. 3. Kontrolovaný písomným upovedomením zo dňa 23.03.2022 oznámil žalobcovi, že ho z verejného obstarávania vylučuje, a to z dôvodov, že: (i) žalobca nepreukázal splnenie podmienky k požiadavke predložiť minimálne jednu referenciu, v rámci ktorej boli realizované zariadenia na regeneráciu a kondíciu a k požiadavke minimálne jednej referencie
na realizáciu bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000,- eur bez DPH a konštatoval, že takýmito referenciami nie sú: - referencia na stavbu „Revitalizácia areálu Thermalpark Nitrava – 6. etapa“ ani - aktualizovaná referencia, predložená žalobcom na základe výzvy na doplnenie predložených podkladov, v ktorej obstarávateľ Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra potvrdil spoločnosti Liptovská stavebná spoločnosť, s.r.o., že táto realizovala zariadenia pre rekondíciu a rehabilitáciu v hodnote 125 252,12 eura bez DPH; (ii) žalobca nepreukázal realizáciu minimálne jednej uskutočnenej ukončenej stavby, v rámci ktorej bola realizovaná kruhová železobetónová nádrž v minimálnej výške 8 metrov a za takúto referenciu kontrolovaný nepovažoval dokument „Referenčný list – potvrdenie o uspokojivom uskutočnení stavebných prác“ vystavený spoločnosťou VÁHOSTAV-SK, a.s. pre spoločnosť A. B. B., B., z obsahu ktorého vyplynulo, že došlo k realizácii sústavy priečnych rebier a zbernej kanalizácie so vstupnými kruhovými železobetónovými objektami s revíznou a čistiacou funkciou hĺbky od 3,7 m do 13,3 m.; (iii) žalobca nepreukázal splnenie podmienky týkajúcej sa stavbyvedúceho, keď predložil osvedčenie s evidenčným číslom 13124*30* vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov pre C. D. a jednotný európsky dokument tejto osoby, vrátane profesijného životopisu s odôvodnením, že C. D. nie je zapísaný v živnostenskom registri, a preto žalobca nepreukázal, že je vlastnou kapacitou žalobcu. Kontrolovaný neakceptoval žalobcom predložené vyhlásenie, že v prípade, ak by žalobca bol vo verejnej súťaži úspešný, uzatvoril by s C. D. dohodu o pracovnej činnosti. 4. Proti upovedomeniu kontrolovaného o vylúčení žalobcu z verejnej súťaže podal žalobca listom zo dňa 31.03.2022, doručeným žalovanému dňa 01.04.2022, námietky v listinnej podobe, smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o verejnom obstarávaní“). Predmetom námietok žalobcu bolo jeho vylúčenie z predmetnej verejnej súťaže, a to z dôvodov, že podľa kontrolovaného: · žalobca nespĺňa podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle oddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podbodu 4.1.1. písm. e) súťažných podkladov, týkajúcu sa preukázania realizácie bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000 eur bez DPH (bod č. 1 námietok žalobcu), · žalobca nespĺňa podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle oddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podbodu 4.1.1. písm. d) súťažných podkladov, týkajúcu sa preukázania realizácie kruhovej železobetónovej nádrže v minimálnej výške 8 metrov (bod č. 2 námietok žalobcu), · žalobca nespĺňa podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle oddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podbodu X.X.X.X. písm. b) súťažných podkladov, týkajúcu sa preukázania dispozície stavbyvedúceho s odborným zameraním kategória 30 – Technické, technologické a energetické vybavenie stavieb, podkategória 31 – Zdravotnotechnické zariadenia a inštalácia (bod č. 3 námietok žalobcu). 5. Žalovaný rozhodnutím č. 6312-6000/2022-OD zo dňa 05.05.2022 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) námietky žalobcu v bodoch č. 1 a č. 2 podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Na základe bodu č. 3 námietok žalobcu nariadil kontrolovanému podľa § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej verejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, konkrétne uskutočniť opravu dokumentu zo dňa 23.03.2022 s názvom „Písomné upovedomenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“, a to vypustením dôvodu vylúčenia žalobcu podľa § 40 ods. 6 písm. a) tohto zákona pre nesplnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní týkajúcej sa stavbyvedúceho s odborným zameraním kategória 30 – Technické, technologické a energetické vybavenie stavieb, podkategória 31 – Zdravotnotechnické zariadenia a inštalácia. 6. K bodu č. 1 žalovaný v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že uchádzač je povinný v ponuke predložiť všetky doklady požadované verejným obstarávateľom, prípadne doplniť alebo vysvetliť predložené doklady v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní na základe žiadosti o vysvetlenie, ak o to verejný obstarávateľ uchádzača požiada. Žalobca však kontrolovaným požadovanú referenciu, z ktorej bude zrejmé, že realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000 eur
bez DPH vo svojej ponuke nepredložil a nepredložil ju ani na základe žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie, na základe čoho žalovaný považoval námietky žalobcu vo veci nesplnenia danej podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle oddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podbodu 4.1.1. písm. e) súťažných podkladov za neopodstatnené. 7. K bodu č. 2 žalovaný uviedol, že sa stotožňuje s argumentáciou kontrolovaného, podľa ktorého tým, že v rámci súťažných podkladov určil požiadavku na preukázanie realizácie nádrže vo výške 8 metrov, požadoval predložiť referenciu preukazujúcu realizáciu nádrže realizovanej vo výške 8 metrov nad úrovňou okolitého terénu. Žalovaný súhlasil s kontrolovaným, že pojem výška vyjadruje rozmer vo vertikálnom smere nahor, pričom poukázal na jazykový výklad slov výška a hĺbka uvedený v Krátkom slovníku slovenského jazyka, podľa ktorého výška o. i. znamená: „vzdialenosť od základnej roviny smerom nahor“ a hĺbka o. i. znamená: „rozmer niečoho vo vertikálnom smere dolu“. Z uvedeného podľa žalovaného vyplývalo, že nakoľko kontrolovaný požadoval predložiť referenciu na zrealizovanú nádrž vo výške 8 metrov, tak požadoval preukázanie realizácie nádrže zrealizovanej nad úrovňou okolitého terénu a nie pod úrovňou okolitého terénu. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že technické špecifikácie stavby, ktorú realizoval, a ktorú predložil na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti, sú obdobné, ako sú technické špecifikácie predmetu zákazky (potápačskej veže), na základe čoho by mala byť ním zrealizovaná stavba považovaná za obdobnú, ako je predmet zákazky. Žalobca je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, a teda niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení, pričom túto povinnosť nemôže prenášať na žalovaného. 8. Žalovaný v prvostupňovom rozhodnutí v súvislosti s bodom č. 3 konštatoval, že kontrolovaný odôvodnil naplnenie tohto dôvodu na vylúčenie žalobcu v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní tým, že odborník E. C. D., ktorého kapacity navrhovateľ využil na preukázanie splnenia podmienky účasti na stavbyvedúceho s odborným zameraním kategória 30 – Technické, technologické a energetické vybavenie stavieb, podkategória 31 – Zdravotnotechnické zariadenia a inštalácia v dokladoch, nie je vlastnou kapacitou žalobcu, ale ide o kapacitu hospodárskeho subjektu MeRa service, s.r.o., pričom žalobca nepredložil v rámci ponuky, a ani v rámci vysvetlenia predložených dokladov, jednotný európsky dokument alebo doklady podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní za hospodársky subjekt MeRa service, s.r.o. Nakoľko žalobca nepredložil jednotný európsky dokument alebo doklady podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní za hospodársky subjekt MeRa service, s.r.o., podľa kontrolovaného nastal dôvod na jeho vylúčenie podľa § 40 ods. 6 písm. a) tohto zákona. 9. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 7635-9000/2022 zo dňa 30.06.2022 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia podľa § 187i ods. 16 zákona o verejnom obstarávaní nasledovne: „Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v bode č. 1 podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 30. marca 2022 zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie na základe bodu č. 2 námietok navrhovateľa nariaďuje podľa § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 30. marca 2022 kontrolovanému v predmetnej verejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, konkrétne uskutočniť opravu dokumentu zo dňa 23. 03. 2022 s názvom „Písomné upovedomenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“, ktorý bol navrhovateľovi skupine dodávateľov „Združenie Oraving – MBM-GROUP – LSS“ elektronicky doručený dňa 23. 03. 2022, a to vypustením dôvodu vylúčenia navrhovateľa podľa § 40 ods. 6 písm. a) tohto zákona pre nesplnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) tohto zákona týkajúcej sa minimálne jednej uskutočnenej ukončenej stavby, v rámci ktorej bola realizovaná kruhová železobetónová nádrž v minimálnej výške 8 metrov, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie na základe bodu č. 3 námietok navrhovateľa nariaďuje podľa § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 30. marca 2022 kontrolovanému v predmetnej verejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, konkrétne uskutočniť opravu dokumentu zo dňa 23. 03. 2022 s názvom „Písomné upovedomenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“, ktorý bol navrhovateľovi skupine dodávateľov „Združenie Oraving – MBM-GROUP – LSS“ elektronicky doručený dňa 23. 03. 2022, a to vypustením dôvodu vylúčenia navrhovateľa podľa § 40 ods. 6 písm. a) tohto zákona pre nesplnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g) tohto zákona týkajúcej sa stavbyvedúceho s odborným zameraním kategória 30 – Technické, technologické a energetické
vybavenie stavieb, podkategória 31 – Zdravotnotechnické zariadenia a inštalácia, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 174 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 30. marca 2022 zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným.“ 10. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že odvolanie žalobcu bolo dôvodné v časti bodu 2. námietky žalobcu. V tomto prípade nebol daný (preukázaný) zákonný dôvod na jeho vylúčenie podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia danej podmienky účasti, nakoľko žalobca predložil kontrolovanému predmetnú referenciu (týkajúcu sa preukázania realizácie kruhovej železobetónovej nádrže v minimálnej výške 8 metrov) v súlade s jedným z možných výkladov, ktorý daná podmienka účasti tak, ako ju kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch, pripúšťala. Pokiaľ ide o námietky ohľadom podmienok účasti stanovených v súťažných podkladoch, žalovaný sa stotožnil so závermi uvedenými v prvostupňovom rozhodnutí, podľa ktorého pokiaľ mal žalobca za to, že podmienky účasti stanovené kontrolovaným v súťažných podkladoch v tomto verejnom obstarávaní sú diskriminačné, mal podať kontrolovanému žiadosť o nápravu, resp. ich následne namietať v príslušnom čase, a teda nie v rámci podaných námietok proti jeho vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. Z uvedeného dôvodu nebolo možné meritórne posudzovať námietky žalobcu v tejto časti smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. II. Žaloba 11. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhol, aby správny súd postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“) zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie výlučne v rozsahu výroku týkajúceho sa námietky č. 1 žalobcu. 12. K vyhodnoteniu námietky č. 1 žalobca uviedol, že z obsahu referencie žalobcu „Revitalizácia areálu Thermalpark Nitrava – 6. etapa“ jednoznačne vyplýva, že žalobca realizoval „bazény, stavebnú časť a technológiu“ v hodnote 4 522 800,34 eura. Žalovaný dospel k záveru, že z takejto referencie nevyplýva, že by žalobca jednoznačne identifikoval, v akom rozsahu, resp. finančnom objeme vyjadrenom v eurách bez DPH realizoval bazénovú technológiu. 13. Ďalej žalobca poukázal na pojem bazénová technológia, pod ktorým sa rozumie také zariadenie, ktoré zabezpečuje úpravňu vody pre bazény v súlade s technickými normami tak, aby technologická úprava vody bola vhodná na kúpanie. Tvorí teda súhrn zariadení, stavebných, ako aj technologických, ktoré napĺňajú tento účel. Je zrejmé, že všetky zariadenia (technologické, ako aj stavebné) v súhrne predstavujú „bazénovú technológiu“, ktorých účelom inštalácie je úprava vody vhodnej na kúpanie. Technologické a súvisiace stavebné súčasti tak nemôžu koexistovať bez vzájomnej súčinnosti a osamotene (okrem domácich bazénov s oddelenými filtračnými jednotkami). Ekvivalentom „bazénovej technológie“ sú potom aj pojmy „bazény, stavebná časť, technológia“, prípadne „stavebné časti technológie bazénov“ alebo len „bazény a ich technológia“. 14. Ak teda žalobca predložil referenciu o tom, že realizoval „bazény, stavby a technológia“ v rámci zákazky pod názvom „Revitalizácia areálu Thermalpark Nitrava – 6. etapa“, potom je zrejmé, že v súhrne predložil referenciu, o tom, že realizoval kompletnú bazénovú technológiu, ktorá predstavovala realizáciu technologických a stavebných súčastí technológie bazénov, resp. bazénovej technológie v hodnote vysoko prevyšujúcej sumu 100 000 eur. Žalobca tak splnil súťažnú podmienku kontrolovaného. Je logické, že skúmanie splnenia zadanej súťažnej podmienky je potrebné posudzovať v širších súvislostiach s prihliadnutím na povahu a účel kontrolovaným požadovanej bazénovej technológie a nie vykladať si túto súťažnú podmienku formou prílišného formalizmu, o to viac, keď samotný žalovaný nebol schopný jasne, určito a zrozumiteľne definovať, čo si kontrolovaný predstavoval pod slovným spojením „bazénová technológia“. Nie je totiž možné tolerovať orgánom
verejnej moci pri interpretácii zákonných (a per analogiam aj súťažných) podmienok prílišný formalistický postup, ktorý vedie k zjavnej nespravodlivosti vedúcej až k vylúčeniu účastníka konania s bohatými skúsenosťami s inštaláciou bazénov, technologických zariadení a výstavbou rozsiahlych relaxačných stavieb. 15. Pri výklade a interpretácii súťažných podmienok, konkrétne požiadavky „bazénovej technológie“, nie je možné opomenúť ich účel a zmysel. Správne orgány neskúmali súťažnú podmienku „bazénovej technológie“ v kontexte jej účelu a zmyslu, bez toho, aby presne definovali, čo tvorí „bazénovú technológiu“. Nedostatočne zistili skutkový stav veci, uprednostnili princíp neprípustného formalizmu, čo je v rozpore s § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“). 16. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nezodpovedá ani základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a splneniu základných gramatických, lexikálnych štylistických hľadísk. Vyplýva z neho len presvedčenie žalovaného, že súťažná podmienka je stanovená jednoznačne a jasne. Z takéhoto odôvodnenia ale nevyplývajú žiadne dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje presvedčenie žalovaný založil. Absencia riadneho, a teda aj logického, odôvodnenia nesplnenia súťažnej podmienky žalobcom, je prejavom arbitrárnosti, svojvôle žalovaného. Je v príkrom rozpore s § 3 ods. 4 a 5 správneho poriadku. Posúdenie splnenia súťažnej podmienky ohľadom referencie zariadenia na regeneráciu a rekondíciu žalovaným bolo podľa názoru žalobcu arbitrárne. Žalovaný sa k otázke, či žalobca túto súťažnú podmienku splnil, nijako nevyjadril. Na základe žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie (doplnenie) referencie žalobca predložil referenciu, z obsahu ktorej je úplne zrejmé, že žalobca v rámci „Revitalizácie areálu Thermalpark Nitrava – 6. etapa“ v cene 125 252,15 eura zrealizoval časť zariadenia pre regeneráciu a rekondíciu. 17. V tejto súvislosti žalobca okrajovo poznamenal, že okrem hore uvedených referencií kontrolovanému predložil aj ďalšiu referenciu zo dňa 24.09.2019 vystavenú Technickými službami mesta Tvrdošín, Pod Velingom 263, 027 44 Tvrdošín, ktorou preukázal, že pre objednávateľa realizoval dielo označené ako „Mestská plaváreň Tvrdošín“. Jeho obsahom bola v zmysle poskytnutej referencie realizácia stavebných prác plavárne v hodnote 3 132 575,56 eura. Touto referenciou sa nezaoberal nielenže kontrolovaný, ale anisprávne orgány. 18. Žalovaný je v rámci odvolacieho konania povinný vyrovnať sa s argumentmi účastníkov konania. Hoci nemusí dať odpoveď na všetky nastolené otázky, na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, musí. Absencia takéhoto odôvodnenia v napadnutom rozhodnutí je dôvodom pre jeho zrušenie pre jeho nepreskúmateľnosť. 19. Žalovaný odmietol argumentáciu princípu proporcionality vo vzťahu k nesprávnemu postupu kontrolovaného voči žalobcovi. Dôvody odmietnutia bližšie nešpecifikoval, len statusovo konštatoval, že: „podľa jeho názoru, verejný obstarávateľ nie je povinný opakovane žiadať uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní za situácie, kedy je znenie podmienky účasti jednoznačné, avšak uchádzač v ponuke napriek tomu nepredloží doklad (referenciu), ktorým by preukázal splnenie danej podmienky účasti, a kedy takýto uchádzač ani následne, na základe verejným obstarávateľom jednoznačne koncipovanej žiadosti o vysvetlenie, nepredloží doklad, ktorým by preukázal splnenie danej podmienky účasti“. Takýto záver bez náležitého odôvodnenia žalovaným nie je správny. 20. Zo skutkového stavu veci vyplýva, že kontrolovaný mal vyhodnotiť referencie žalobcu ako neurčité a z ich obsahu nebolo možné vyvodiť, či žalobca splnil podmienku súťaže. Ak teda dospel k tomuto záveru, potom mu nič nebránilo opakovane voči žalobcovi uplatniť inštitút vysvetlenia/doplnenia, nakoľko žalobca sa dôvodne domnieval, že súťažnú podmienku splnil. 21. Účelom inštitútu vysvetlenia podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je odstránenie prípadných pochybností alebo nezrovnalostí, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ identifikoval pri vyhodnocovaní predložených dokladov takým spôsobom, aby zostala zachovaná čo najširšia súťaž a nedochádzalo k vylúčeniu záujemcov alebo uchádzačov z dôvodov, ktoré bolo možné odstrániť.
22. Podľa rozhodovacej činnosti samotného žalovaného verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača, resp. záujemcu z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ by mal preto využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač, resp. záujemca určenú podmienku alebo požiadavky splnil a nevylúčiť ho z procesu verejného obstarávania bez jej preverenia. Takýto záver vyplývajúci z rozhodovacej praxe samotného žalovaného tento v rámci odvolacieho konania pri posudzovaní princípu proporcionality vôbec nereflektoval. 23. Akcentovanie princípu proporcionality v otázke vylúčenia uchádzača zo súťaže vyplýva zo samotnej dôvodovej správy k zákonu o verejnom obstarávaní, z ktorej žalobca citoval časť týkajúcu sa § 10 osobitnej časti zdôrazniac, že „Princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní má predstavovať požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona, napr. pri nejasnostiach ponuky by verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemal automaticky ponuku vylúčiť, ale by požiadať o vysvetlenie nezrovnalostí a až na základe presvedčivo zisteného skutkového stavu by mal rozhodnúť o vylúčení alebo nevylúčení ponuky. Predmetná právna úprava expressis verbis zakazuje, aby sa verejné obstarávanie, vrátane jeho prípravy uskutočňovalo s cieľom nedovoleného uplatnenia výnimky alebo zúženia hospodárskej súťaže.“ 24. V súvislosti s inštitútom vysvetlenia platí, že zákon nestanovuje pre verejného obstarávateľa žiadne kogentné procesné pravidlá, prípadne limity týkajúce sa jeho použitia, a preto je potrebné podmienky aplikácie tohto inštitútu viazať na splnenie jeho samotného účelu, ktorým je dosiahnutie objasnenia, resp. vysvetlenia nejasného obsahu podkladov predložených uchádzačom, a to tak, aby došlo k odstráneniu akýchkoľvek pochybností ohľadne splnenia podmienok účasti. Pokiaľ verejný obstarávateľ žiadosťou o vysvetlenie skutočne, a nie len zdanlivo, sleduje objasnenie nejasností v obsahu poskytnutých podkladov, nemôže sa na účely ich vyhodnotenia následne uspokojiť s vyjadrením, v ktorom uchádzač nedal jasnú odpoveď na sporné otázky. Ak by kontrolovaný ako aj žalovaný dôsledne interpretovali inštitút vysvetlenia, potom by museli dospieť k záveru, že povinnosť verejného obstarávateľa sa neobmedzuje len na jednu žiadosť o podanie vysvetlenia, pokiaľ z odpovede naďalej vyplývajú sporné skutočnosti aspoň podľa názoru verejného obstarávateľa. 25. Využitie inštitútu vysvetlenia a doplnenia je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, v ktorom sa predpokladá získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením či doplnením odstrániť. 26. Princíp hospodárnosti a efektívnosti je jedným zo základných princípov, ktoré je v rámci verejného obstarávania a pre ochranu hospodárskej súťaže potrebné dodržať. Účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti je totiž zabezpečiť dosiahnutie výberu takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie. 27. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí v rámci revízneho konania dostatočne nevysporiadal s námietkami žalobcu a neskúmal, či postupom prvostupňového orgánu (i) bol dôsledne dodržaný zákon o verejnom obstarávaní kontrolovaným, (ii) došlo k dôslednému skúmaniu aplikácie princípu proporcionality vo vzťahu k postupu kontrolovaného v súlade s účelom zákona o verejnom obstarávaní, (iii) došlo k preskúmaniu dodržiavania princípov verejného obstarávania definovaných v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov, transparentnosti, proporcionality a hospodárnosti a efektívnosti. 28. Osobitne žalobca zdôraznil, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania, pričom aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky.
III. Vyjadrenie žalovaného 29. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2022 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. 30. Nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, že konanie správnych orgánov pri vyhodnocovaní jeho námietky č. 1 bolo nezákonné, resp. že ich postupom boli porušené jeho práva a oprávnené záujmy, taktiež, že nebol správne zistený skutkový stav veci a žalovaný vec nesprávne právne posúdil. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že v napadnutom rozhodnutí absentuje riadne a logické odôvodnenie nesplnenia podmienky účasti žalobcom. 31. Žalovaný ďalej nesúhlasil s argumentáciou žalobcu o príliš formalistickom postupe. V tejto súvislosti poukázal na kontrolovaným stanovené preukazovanie splnenia podmienky účasti v oddiele A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, v bode 4 „Podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti“, v podbode 4.1.1. súťažných podkladov. Kontrolovaný v súťažných podkladoch jasne stanovil, že z predloženej referencie musí byť jednoznačne identifikovateľné, aký rozsah uvedený vo finančnom vyjadrení (v eurách bez DPH) sa týka realizácie bazénovej technológie, pokiaľ sa predložená referencia netýka výlučne jej realizácie. Predmetná podmienka účasti teda bola v súťažných podkladoch stanovená jasne, pričom kontrolovaný v súťažných podkladoch jednoznačne uviedol, aké konkrétne práce požaduje danou referenciou preukázať. Zo znenia predmetnej podmienky účasti je podľa žalovaného zrejmé, že žalobca mal predložiť takú referenciu, z ktorej bude jednoznačne vyplývať, že realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000 eur bez DPH. 32. Žalovaný dal do pozornosti bod 95 napadnutého rozhodnutia, v ktorom je explicitne poukázané na to, že ani z referencie predloženej v ponuke žalobcu a ani z referencie predloženej žalobcom na žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie nevyplýva splnenie požiadavky kontrolovaného na jednoznačnú identifikáciu, v akom finančnom objeme vyjadrenom v eurách bez DPH žalobca realizoval bazénovú technológiu. Z referencií predložených žalobcom podľa žalovaného nevyplýva splnenie podmienky účasti. 33. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že by kontrolovaný alebo žalovaný pri hodnotení postupu namietaného v odvolacom konaní žalobcom postupoval rigidne, striktne formalisticky a v rozpore s podstatou inštitútu vysvetlenia. Naopak, žalovaný poukázal na to, že napriek jasne formulovanej podmienke účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti v súťažných podkladoch, a následne jednoznačne formulovanej žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie (doplnenie) referencie žalobca kontrolovanému predložil referenciu, ktorou mu nepreukázal, že by v rámci danej stavby realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000 eur bez DPH. Túto skutočnosť nie je možné zhojiť tým, že žalobca požadovanú referenciu predložil žalovanému v rámci podaných námietok proti jeho vylúčeniu z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok účasti, nakoľko splnenie daných podmienok účasti mal žalobca preukázať kontrolovanému, a nie žalovanému pri svojej obrane, že nemal byť vylúčený z verejného obstarávania. Žalobca (rovnako ako každý iný uchádzač) plne zodpovedá za správnosť údajov predkladanej ponuky, pričom svoju ponuku by mal pripravovať s náležitou starostlivosťou. 34. Žalovaný sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa princípu proporcionality a možnosti opakovaného vysvetlenia predloženej referencie. Verejný obstarávateľ nie je povinný opakovane žiadať uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v prípade, ak je znenie podmienky účasti jednoznačné, avšak uchádzač v ponuke napriek tomu nepredloží doklad (referenciu), ktorým by preukázal splnenie danej podmienky účasti, a kedy takýto uchádzač ani následne (na základe verejným obstarávateľom jednoznačne koncipovanej žiadosti o vysvetlenie) nepredloží doklad, ktorým by preukázal splnenie danej podmienky účasti. 35. Žalobca v rámci podaných námietok proti vylúčeniu predložil žalovanému referenciu, v ktorej uviedol, že realizoval zariadenie pre regeneráciu a rekondíciu (21 156,12 eura bez DPH) a bazénovú technológiu (104 096,03 eura bez DPH). Žalobca však túto referenciu nepredložil kontrolovanému, a preto sa ňou kontrolovaný ani nemohol zaoberať. Žalovaný v tejto súvislosti dal do pozornosti
rozhodnutie Rady úradu č. 4784-9000/2021 zo dňa 14.01.2022, v ktorom sa uvádza, cit.: „Ak by pritom rada v tomto odvolacom konaní na základe týchto dôkazov, na ktoré v dôsledku koncentračnej zásady uplatňovanej v odvolacom konaní ani nemôže prihliadať, a ktorými kontrolovaný nedisponoval v čase vylúčenia navrhovateľa v tomto verejnom obstarávaní, nakoľko mu ich samotný navrhovateľ nepredložil, konštatovala, že kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa porušil zákon o verejnom obstarávaní, a teda, pokiaľ by rada de facto konštatovala, že kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa v tomto verejnom obstarávaní porušil zákon o verejnom obstarávaní tým, že neprihliadal na dôkazy, ktoré mu samotný navrhovateľ nepredložil, podľa rady by išlo o absurdný, a zároveň z pohľadu zákona o verejnom obstarávaní neobhájiteľný záver...“. 36. K žalobcom namietanej arbitrárnosti posúdenia splnenia súťažnej podmienky ohľadom referencie zariadenia na regeneráciu a rekondíciu, ku ktorej sa podľa neho žalovaný nijako nevyjadril, dal žalovaný do pozornosti bod 99 a bod 107 napadnutého rozhodnutia. Argumentácia žalobcu týkajúca sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu absencie odôvodnenia podľa žalovaného neobstojí a neobstojí ani argumentácia žalobcu, že sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s námietkami žalobcu a že neskúmal, či bol dôsledne dodržaný zákon o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného. 37. Vzhľadom na vyššie uvedené bol podľa žalovaného daný zákonný dôvod na vylúčenie žalobcu podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nesplnenia danej podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti. Žalobca referenciami, ktoré predložil kontrolovanému, nepreukázal realizáciu bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000 eur bez DPH. Žalovaný preto trval na správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia. IV. Replika žalobcu 38. Žalobca v replike zo dňa 13.12.2022 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu ako aj na argumentácii v nej uvedenej. 39. Zdôraznil, že zákon o verejnom obstarávaní explicitne neukladá verejnému obstarávateľovi povinnosť žiadať uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených podkladov, avšak ak má dôjsť k dôslednému naplneniu skutočného účelu tohto inštitútu, potom je jeho opakované uplatnenie na mieste. 40. V posudzovanom prípade bolo od počiatku objektívne zrejmé, že žalobca podmienky účasti v súťaži spĺňal, a preto ak mal verejný obstarávateľ akékoľvek pochybnosti ohľadom tejto skutočnosti aj po doručení požadovaného vysvetlenia, mal sa pokúsiť opätovne zvážiť aplikáciu inštitútu vysvetlenia predložených dokladov a následne pokračovať v súťaži aj so žalobcom. 41. Je celkom zrejmé, že verejný obstarávateľ v prípade vylúčenia žalobcu z verejného obstarávania konal v rozpore s princípom proporcionality, čím porušil zákon o verejnom obstarávaní a nezákonne zúžil hospodársku súťaž. Žalovaný svojím formalistickým výkladom zákona validoval tento nezákonný postup, čím došlo k zjavnej nespravodlivosti vedúcej až k vylúčeniu žalobcu, ktorý objektívne spĺňal podmienky na účasť v súťaži. V. Duplika žalovaného 42. Žalovaný v duplike zo dňa 26.10.2023 zotrval na argumentácii uvedenej vo vyjadrení k žalobe a opätovne navrhol, aby ju správny súd zamietol ako nedôvodnú. 43. Trval na tom, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav veci, vec správne právne posúdil a napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Okrem iného zdôraznil, že napriek jasne formulovanej podmienke účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti v súťažných podkladoch a následne jednoznačne formulovanej žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie (doplnenie) referencie predloženej v ponuke žalobcu, žalobca kontrolovanému predložil referenciu, ktorou mu nepreukázal, že by v rámci danej stavby realizoval bazénovú technológiu v minimálnej
hodnote 100 000 eur bez DPH. Túto skutočnosť podľa žalovaného nie je možné zhojiť tým, že žalobca požadovanú referenciu predložil žalovanému v rámci podaných námietok proti jeho vylúčeniu z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok účasti, nakoľko splnenie daných podmienok účasti mal žalobca preukázať kontrolovanému a nie žalovanému pri svojej obrane, že nemal byť vylúčený v tomto verejnom obstarávaní. 44. Verejný obstarávateľ nie je povinný opakovane žiadať uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v prípade, ak je znenie podmienky účasti jednoznačné, avšak uchádzač v ponuke napriek tomu nepredloží doklad (referenciu), ktorým by preukázal splnenie danej podmienky účasti, a kedy takýto uchádzač ani následne, na základe verejným obstarávateľom jednoznačne koncipovanej žiadosti o vysvetlenie, nepredloží doklad, ktorým by preukázal jej splnenie. 45. Ďalší účastník konania nevyužil svoje právo vyjadriť sa k veci. VI. Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov 46. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/167/2022 bola v súlade s platným a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod sp. zn. BA-6S/167/2022. 47. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie pojednávania. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke správneho súdu dňa 07.04.2026 (§ 137 ods. 4 SSP) a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.04.2026 postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP. 48. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 49. Správny súd v prvom rade poukazuje na samotný účel správneho súdnictva, ktorým je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy vrátane preskúmania zákonnosti postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu v medziach a rozsahu vymedzenom žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 SSP), resp. v niektorých zákonom ustanovených prípadoch aj mimo nich (napríklad § 134 ods. 2 SSP, § 195 SSP). Konkrétne správny súd zisťuje, či si konajúce orgány verejnej správy zadovážili dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistili vo veci náležite skutkový stav, či konali v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. 50. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 51. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.
52. Podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákon o verejnom obstarávaní, technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dokladom je referencia, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 53. Požadovanie preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti je legitímnou požiadavkou verejného obstarávateľa na overenie schopnosti budúceho zhotoviteľa stavebných prác vykonávať zadávanú zákazku za predpokladu, že požiadavka určená verejným obstarávateľom zodpovedá povahe, rozsahu a účelu zadávanej zákazky a určením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní nedôjde bezdôvodne k obmedzeniu okruhu dodávateľov stavebných prác. Je povinnosťou verejného obstarávateľa vymedziť požiadavky na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti tak, aby bezprostredne súviseli s predmetom zákazky a zároveň v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania odôvodniť primeranosť každej určenej podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti. Uchádzač pri predkladaní dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní vychádza z požiadaviek uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ako aj z pokynov určených na vypracovanie relevantných dokumentov, pričom z hľadiska dodržania princípov verejného obstarávania majú byť stanovené podmienky účasti vo verejnom obstarávaní nediskriminačné a primerané charakteru a rozsahu predmetu zákazky. 54. Podľa § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch podľa prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 55. Podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako podľa písmena a). 56. Podľa § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 57. Predmetom prieskumu v prejednávanej veci bolo napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie, a to výlučne v časti výroku o zamietnutí námietky č. 1 žalobcu proti jeho vylúčeniu z verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Kľúčovou otázkou v prejednávanej veci teda bolo posúdenie, či správne orgány správne právne posúdili a odôvodnili nesplnenie podmienky účasti žalobcu podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej verejnej súťaži a či nebolo potrebné opakovane aplikovať inštitút vysvetlenia ustanovený v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 58. Verejným obstarávaním sa rozumejú postupy podľa zákona o verejnom obstarávaní, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb, koncesia a súťaž návrhov. Dôvodom k zadaniu verejnej zákazky je verejná potreba či verejný záujem na zaistenie predmetu, služby či splnenie úlohy. Je nevyhnutné zabezpečiť, aby rozpočtové
prostriedky boli použité len na legitímne účely a na krytie nevyhnutných potrieb a opatrení vyplývajúcich z osobitných predpisov, pričom je nevyhnutné zabezpečiť maximálnu hospodárnosť a efektívnosť ich použitia a zároveň vo verejnom obstarávaní zabezpečiť férovú súťaž. K tomuto cieľu sú povinní prispieť jednak verejní obstarávatelia a tiež orgány verejnej moci vykonávajúce úradný dohľad nad procesom verejného obstarávania. Preto sa pri verejnom obstarávaní uplatňuje princíp rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 59. Princípy verejného obstarávania teda vyžadujú, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia pristupovali rovnako, nediskriminačne a transparentne vo vzťahu ku všetkých uchádzačom a záujemcom v určovaní kritérií na vyhodnotenie ponúk, na základe ktorých vyhodnocujú ponuky. Podľa čl. 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady z 31.03.2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, verejní obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú transparentne. Vo vzťahu k vyššie uvedenej smernici treba poznamenať, že v Prílohe č. 6 k zákonu o verejnom obstarávaní Zoznam preberaných právne záväzných aktov Európskej únie je uvedená okrem iných aj táto smernica, t. j. jej ustanovenia boli transponované do ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. 60. Jedným zo základných princípov verejného obstarávania, ktorého porušenie namietal žalobca, je aj princíp proporcionality. Tento princíp nie je špecifický len pre verejné obstarávanie, ale ide o všeobecný princíp vyplývajúci z primárneho práva Európskej únie, ktorý sa v oblasti verejného obstarávania a iných politikách Európskej únie manifestoval v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie napríklad v súvislosti s prijateľnosťou opatrení, ktoré obmedzovali voľný pohyb tovarov alebo slobodu poskytovania služieb. Princíp proporcionality zahŕňa dva definičné elementy, a to vhodnosť a potrebnosť. Vo svojej podstate tak vyžaduje, aby akékoľvek opatrenie verejného obstarávateľa a obstarávateľa bolo vhodné na dosiahnutie sledovaných cieľov a zároveň aby neprekračovalo hranice toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa potrebné. Je na tom ktorom verejnom obstarávateľovi a obstarávateľovi, aby posúdil, akým opatrením je možné dosiahnuť cieľ, ktorý sleduje. Následne je potrebné vyhodnotiť všetky tieto opatrenia a určiť, ktoré z nich je najmenej obmedzujúce. Najmenej obmedzujúce je však potrebné vykladať v kontexte ďalších princípov verejného obstarávania. 61. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že námietka č. 1 žalobcu smerovala proti jeho vylúčeniu z verejnej súťaže, a to z dôvodu, že podľa kontrolovaného žalobca nesplnil podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle oddielu A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, podbodu 4.1.1., písm. e) súťažných podkladov, týkajúcu sa preukázania realizácie bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000 eur bez DPH. V oddiele A.2 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, v podbode 4.1.1. súťažných podkladov kontrolovaný okrem iného uviedol, že : „Uchádzač predloží zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, ktorý musí byť doplnený dôkazmi o plnení (ďalej len „referencia“): (...) e) minimálne jednej uskutočnenej ukončenej stavby alebo jej časti, v rámci ktorej bola realizovaná bazénová technológia rovnaká alebo ekvivalentná ako je uvedená v projektovej dokumentácii, t. j. v Prílohe č. 1 týchto súťažných podkladov v minimálnej hodnote 100 000 EUR bez DPH. (...) Z predloženej referencie podľa požiadaviek určených v predchádzajúcich písm. a) a e) musí byť jednoznačne identifikovateľné aký rozsah uvedený vo finančnom vyjadrení (v EUR bez DPH) sa týka realizácie vlastného objektu plavárne, resp. realizácie bazénovej technológie, pokiaľ sa predložená referencia netýka výlučne ich realizácie.“. 62. Z vyššie citovaného bodu súťažných podkladov podľa názoru správneho súdu jednoznačne vyplýva požiadavka, aby uchádzači predložili takú referenciu, z ktorej bude bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že ten ktorý uchádzač realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000 eur bez DPH. 63. Správny súd mal tiež za preukázané, že žalobca predložil referenciu - potvrdenie o realizácii diela „Revitalizácia areálu Thermalpark Nitrava – 6. etapa“, vystavené objednávateľom Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, z ktorej však nevyplývalo, v akej hodnote boli realizované jednotlivé zákazky. Z predloženého potvrdenia vyplývalo iba to, že žalobca realizoval v rámci predmetnej zákazky „bazény, stavebnú časť a technológiu“, a to v celkovej hodnote 4 522 800,34 eura bez DPH. Následne kontrolovaný pristúpil dňa 28.02.2022 k uplatneniu inštitútu vysvetlenia/doplnenia predložených dokladov podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný v dokumente
označenom ako „Písomná žiadosť o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov“ okrem iného uviedol, že: „... Z obsahu referencie však jednoznačne nevyplýva, že dodávateľ jednak realizoval v rámci uvedenej stavby aj zariadenia na regeneráciu a rekondíciu a jednak že realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000 EUR. Z uvedeného dôvodu komisia žiada prostredníctvom verejného obstarávateľa uchádzača o doplnenie tejto referencie o uvedené absentujúce informácie.“ 64. Žalobca následne predložil kontrolovanému pozmenenú referenciu, z ktorej ako správne poznamenal žalovaný v prvostupňovom rozhodnutí, vyplýva len jedna z požadovaných informácií, a to informácia o realizácii zariadení na regeneráciu a rekondíciu. Druhý údaj o tom, že žalobca v rámci daného diela realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000 eur bez DPH, v pozmenenej referencii absentuje. 65. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že stanovenie podmienok účasti vo verejnej súťaži je zásadne v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý je povinný splnenie týchto podmienok náležite a objektívne vyhodnotiť, a to v súlade s vyššie uvedenými princípmi verejného obstarávania. 66. Na tomto mieste považoval správny súd za potrebné bližšie sa venovať inštitútu vysvetlenia podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a to s ohľadom na skutočnosť, že žalobca mal za to, že v danom prípade došlo k porušeniu princípu proporcionality tým, že žalobca bol vylúčený z verejnej súťaže pre nesplnenie formálnych požiadaviek namiesto toho, aby opakovane dostal možnosť tieto nedostatky odstrániť. 67. Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zakotvuje jeden z najdôležitejších inštitútov aplikovaných v rámci vyhodnocovania podmienok účasti, a to inštitút vysvetlenia a doplnenia dokladov. Účelom tohto inštitútu je odstránenie prípadných pochybností alebo nezrovnalostí, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ identifikoval pri vyhodnocovaní predložených dokladov takým spôsobom, aby zostala zachovaná čo najširšia súťaž a nedochádzalo k vylúčeniu záujemcov alebo uchádzačov z dôvodov, ktoré bolo možné odstrániť. Ak z predložených dokladov verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevie posúdiť platnosť dokladov alebo splnenie podmienok účasti, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo predloženie doplňujúcich dokladov k dokladom už obsiahnutým v ponuke alebo v žiadosti o účasť. Uvedený inštitút predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. 68. Správny súd si je vedomý skutočnosti, že zákon o verejnom obstarávaní explicitne neustanovuje, či tento inštitút možno využiť iba raz, alebo aj opakovane. Správny súd však zastáva názor, že kontrolovaný by mal pristúpiť k opakovanému využitiu tohto inštitútu iba výnimočne, a to v situácii, kedy je formulácia prvej žiadosti o vysvetlenie nejasná z dôvodu nepresnej či nezrozumiteľnej formulácie konkrétnych nezrovnalostí, ktoré kontrolovaný požaduje vysvetliť. O takýto prípad však v prejednávanej veci podľa názoru správneho súdu nejde. V prvej žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný jasne a zrozumiteľne požadoval od žalobcu jednak (i) informáciu o realizácii zariadení na regeneráciu a rekondíciu, a jednak (ii) údaj, že žalobca v rámci daného diela realizoval bazénovú technológiu v minimálnej hodnote 100 000 eur bez DPH. Žalobca v pozmenenej referencii vysvetlil len prvú požiadavku. Navyše, táto podmienka účasti je jasne definovaná už v samotných súťažných podkladoch. 69. S argumentáciou žalobcu ohľadom splnenia/nesplnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako aj ohľadom nevyužitia inštitútu vysvetlenia (opakovane) sa žalovaný v preskúmavaných rozhodnutiach oboch stupňov dostatočne vysporiadal a postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. V danom prípade bol zákonný dôvod na vylúčenie žalobcu podľa § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní z verejnej súťaže pre nesplnenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti. 70. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí v bodoch 105. a 106. správne konštatoval, že referenciou predloženou žalovanému v rámci podaným námietok proti vylúčeniu, v ktorej je uvedené, že žalobca realizoval zariadenie pre regeneráciu a rekondíciu (21 156,12 eura bez DPH) a bazénovú technológiu (104 096,03 eura bez DPH), sa nemohol kontrolovaný zaoberať, nakoľko ňou nedisponoval. Žalobca
v rámci odvolacieho konania argumentoval porušením zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného práve pre neprihliadnutie na referenciu, ktorú v tom čase kontrolovaný ani nemal. 71. Námietku žalobcu, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí v rámci revízneho konania dostatočne neskúmal, či postupom prvostupňového orgánu (i) bol dôsledne dodržaný zákon o verejnom obstarávaní kontrolovaným, (ii) došlo k dôslednému skúmaniu aplikácie princípu proporcionality vo vzťahu k postupu kontrolovaného v súlade s účelom zákona o verejnom obstarávaní, (iii) došlo k preskúmaniu dodržiavania princípov verejného obstarávania definovaných v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov, transparentnosti, proporcionality a hospodárnosti a efektívnosti, vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Práve naopak, žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí náležite vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu ako aj s postupom kontrolovaného vo vzťahu k dodržiavaniu základných princípov vymedzených v zákone o verejnom obstarávaní. 72. Rovnako námietku žalobcu, že kontrolovaný ani správne orgány sa nezaoberali jeho ďalšou referenciou zo dňa 24.09.2019, preukazujúcou realizáciu diela označeného ako „Mestská plaváreň Tvrdošín“, považoval správny súd za neopodstatnenú. V bode 109. napadnutého rozhodnutia žalovaný skonštatoval, že žalobca predloženými referenciami (teda aj touto namietanou referenciou) nepreukázal realizáciu bazénovej technológie v minimálnej hodnote 100 000 eur bez DPH. 73. V súvislosti s princípom proporcionality, na ktorý poukazoval žalobca, správny súd zdôrazňuje, že je potrebné uvedomiť si samotný charakter a účel verejného obstarávania. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj len „kasačný súd“) v súvislosti s aplikáciou opakovanej žiadosti na preukázanie splnenia podmienok účasti vo verejnej súťaži (aj keď pri nahradení inej osoby) v rozsudku sp. zn. 2Sfk/50/2023 zo dňa 29.02.2024 zdôraznil, že „... tento inštitút je vo verejnom obstarávaní možné uplatniť len jeden krát (nie opakovane), hoci to zákon explicitne neustanovuje. Vyžaduje si to predovšetkým zachovanie princípov verejného obstarávania upravených v § 10 ods. 2 ZVO, najmä princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, a tiež princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Opakovaním žiadosti o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej niektorý (niektorí) z uchádzačov preukazuje (preukazujú) požiadavky technickej spôsobilosti, ak ani nahradená iná osoba nespĺňa stanovené podmienky účasti, by podľa názoru kasačného súdu verejný obstarávateľ mohol porušiť princíp rovnakého zaobchádzania a diskriminovať tých uchádzačov, ktorí vyžadované podmienky riadne a včas splnili. V tomto sa kasačný súd stotožnil s názorom krajského súdu. Opakovaním postupu podľa § 40 ods. 5 ZVO by sa naviac bez primeraných dôvodov predlžoval proces verejného obstarávania možným reťazením žiadostí o nahradenie inej osoby, čím by dochádzalo k narušovaniu hospodárnosti a efektívnosti celého procesu. Platí, že zadávanie zákaziek je prísne formalizovaný proces s jasnými pravidlami a lehotami, v ktorom nie je priestor pre individuálny prístup či zhovievavosť zo strany obstarávateľa voči niektorému z uchádzačov, pretože každý takýto prístup sa nutne dotýka ostatných uchádzačov. Preto je kasačný súd toho názoru, že ak ani po jedinom pokuse o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej uchádzač preukazuje splnenie podmienok technickej spôsobilosti, tento uchádzač naďalej nespĺňa určené požiadavky, sú splnené zákonné dôvody pre jeho vylúčenie z verejného obstarávania podľa § 40 ods. 6 písm. k) ZVO.“ 74. Uvedený právny názor kasačného súdu je podľa správneho súdu potrebné aplikovať aj na prejednávanú vec. To znamená, že v danom prípade by práve opakovaná aplikácia inštitútu vysvetlenia podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní mohla predstavovať porušenie princípov verejného obstarávania upravených v § 10 ods. 2 predmetného zákona, a to predovšetkým princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, keďže iným uchádzačom by nebol poskytnutý opakovaný priestor na predloženie referencií tak, ako žalobcovi. Princíp proporcionality bol naplnený postupom kontrolovaného, ktorý dňa 28.02.2022 pristúpil vo vzťahu k žalobcovi k uplatneniu inštitútu vysvetlenia/doplnenia predložených dokladov podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Opakované uplatnenie tohto inštitútu nebolo potrebné. 75. Za nedôvodnú považoval správny súd aj námietku žalobcu ohľadom prílišného formalizmu predmetnej súťažnej podmienky a výkladu slovného spojenia „bazénová technológia“. Správny súd je toho názoru, že súťažné podmienky jasne stanovovali predmet požadovanej referencie a pri jeho výklade nemožno hovoriť o prílišnom formalizme. Záverom správny súd poukazuje na právny názor kasačného súdu, ktorý v rozsudku sp. zn. 3Sfk/48/2021 zo dňa 27.06.2024 poznamenal, že „Kasačný súd má
jednoznačne za to, že správnym súdom vytýkaný formalizmus je základným atribútom noriem verejného obstarávania, nevynímajúc právnu úpravu revíznych postupov vo verejnom obstarávaní.“ 76. Správny súd dodáva, že napadnuté rozhodnutie je riadne a presvedčivo odôvodnené vo vzťahu ku namietaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, skutkový stav bol riadne zistený a napadnuté rozhodnutie obsahuje zákonné náležitosti podľa § 175 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutí oboch stupňov ako aj postupu správnych orgánov oboch stupňov predchádzajúceho ich vydaniu, vyhodnotil správny súd podstatné žalobné námietky ako nedôvodné, nezistiac žiadne pochybenia, ktoré by mali za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 77. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil. Ďalšiemu účastníkovi konania nepriznal v zmysle § 169 SSP a contrario náhradu trov konania, pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli mu totiž trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by mu explicitne uložil správny súd. Správny súd nevzhliadol ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mu mohol náhradu trov konania priznať. 78. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.