Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/332/2021 1021201889 30. 04. 2026 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201889.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., adresa pre doručovanie: D. XX, XXX XX E., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 09.07.2021 a o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného o výsledku prešetrenia sťažnosti č. KRPZ-BA-OKS-Sť-150-008/2021 zo dňa 13.09.2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu II. Žiaden z účastníkov konania
o d m i e t a.
nemá
právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“), podanou dňa 29.11.2021 na Krajský súd v Bratislave sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 09.07.2021 a preskúmania zákonnosti oznámenia žalovaného o výsledku prešetrenia sťažnosti č. KRPZ-BA-OKS-Sť-150-008/2021 zo dňa 13.09.2021. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 25.02.2022 tak, že žalobu navrhol v časti preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia o nesprístupnení informácií zo dňa 09.07.2021 ako oneskorenú odmietnuť a vo zvyšnej časti zamietnuť. 2. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca podal dňa 17.06.2021 mailovou formou infožiadosť na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave III (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“), ktorou požadoval informácie o aktivite polície na ulici F. G. F. E. F. H. I. F. E. J. K. L. E., konkrétne o umiestnení informačných listov polície o predchádzaní krádeží bicyklov. Žalobca sa pýtal, či sa jedná o aktivitu Okresného riaditeľstva Policajného zboru, kto je poverený príslušník, z akého dôvodu a akej pohnútky bol informačný list vytvorený a či jestvuje dôvodné podozrenie či hrozba krádeže bicykla. Na uvedený mail žalobca dostal od prvostupňového orgánu odpoveď dňa 21.06.2021 a 22.06.2021. Novou žiadosťou o poskytnutie informácie žalobca dňa 04.07.2021 požadoval od Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III odpovede na otázky, či bol žalobca spájaný s hrozbou a žiadal tiež o sprístupnenie analýzy emailom. Na túto žiadosť bol žalobca dopytovaný prvostupňovým orgánom mailovou formou zo dňa 06.07.2021 a 07.07.2021 o zaslanie telefonického kontaktu, na ktorom by mohol byť kontaktovaný. Žalobca dňa 10.07.2021 uviedol, že žiada o výhradne elektronickú komunikáciu. Dňa 13.07.2021 obdržal žalobca od prvostupňového orgánu odpoveď, z ktorej o.i. vyplýva, že predmetné letáky mali výslovne preventívny charakter, a to osloviť skupinu cyklistov, dať im rady a odporúčania, ako chrániť svoj majetok a predchádzať tak škodám na vlastnom majetku. Podaním zo dňa 24.07.2021, doručeným dňa 26.07.2021 Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Bratislava III, žalobca podal odvolanie vo veci odmietnutia poskytnutia informácie na základe žiadosti zo dňa 04.07.2021. Uvedené odvolanie žalobcu vybavil žalovaný zaslaním informácie pod číslom ORPZ-BAIII-VO-5-149/2021 zo dňa 04.08.2021 žalobcovi, ktorý obdržal uvedené podanie dňa 12.08.2021, ktorým oznámil žalobcovi, že otázky boli vo všetkých podaniach zodpovedané na požadovanej úrovni a podanie zo dňa 24.07.2021 nebolo vyhodnotené ako podanie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) (ďalej len „infozákon“). V nadväznosti na toto oznámenie podal žalobca sťažnosť zo dňa 17.08.2021, ktorá bola vybavená žalovaným pod číslom KRPZ-BA-OKS-Sť-150-008/2021 zo dňa 13.09.2021 oznámením o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sťažnostiach“), doručeným žalobcovi dňa 03.10.2021. Z obsahu oznámenia žalovaného vyplýva, že žalovaný informoval žalobcu o spôsobe vybavenia jeho sťažnosti a o tom, že sťažnosť v časti vyhodnotil ako žiadosť a túto postúpil na vybavenie oddeleniu komunikácie a prevencie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave. 3. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/332/2021, sp. zn. 2S/357/2021 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu a je vedená pod sp. zn. BA-2S/332/2021, sp. zn. BA-2S/357/2021. 4. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 7. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 8. Podľa § 69 ods. 5 SSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín. 9. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 11. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 13. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 14. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.
15. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 16. Podľa § 18 ods. 3 infozákona ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17). 17. Podľa § 17 ods. 1 infozákona žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Správny súd sa v prvom rade zameral na skúmanie podmienok, za ktorých môže vo veci konať v zmysle § 97 SSP. Medzi takéto podmienky patrí okrem iného aj včasnosť podania správnej žaloby, ktorej nedostatok je v konaní pred správnym súdom neodstrániteľný a zmeškanie lehoty na podanie žaloby nie je možné odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP). Žalobca v žalobe uviedol, že nedostal požadované informácie vo vzťahu k žiadosti zo dňa 04.07.2021, čím došlo k fikcii odmietnutia poskytnutia informácie podľa § 18 ods. 3 infozákona, keďže odpoveď zo dňa 13.07.2021 neobsahovala všetky požadované informácie. Preto žalobca podal dňa 24.07.2021 odvolanie proti odmietnutiu poskytnutia informácie. Žalobca uviedol, že v možnom postavení podozrivého sa dovoláva priameho účinku smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22.05.2012 o práve na informácie v trestnom konaní a práve na prístup podozrivého k požadovaným informáciám. 19. Žalobca žalobou napadol fiktívne rozhodnutie o nesprístupnení informácie zo dňa 09.07.2021, pričom žalobu podal elektronicky dňa 29.11.2021, t.j. po uplynutí dvojmesačnej zákonnej lehoty, ktorá uplynula dňa 09.09.2021. Neušlo pozornosti súdu, že žalobca síce na jednej strane tvrdí, že došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia o nesprístupnení informácií prvostupňovým orgánom na základe žiadosti žalobcu podanej dňa 04.07.2021 podľa infozákona, no zároveň tvrdí, že podal odvolanie proti takémuto rozhodnutiu, pričom potenciálne fiktívne rozhodnutie žalovaného o podanom odvolaní žalobcu v žalobe žalobca nenapadol. Z opatrnosti správny súd uvádza, že v prípade zámeru napadnutia fiktívneho rozhodnutia žalovaného o podanom odvolaní žalobcu, ktoré bolo doručené na vybavenie dňa 26.07.2021, by fiktívne rozhodnutie žalovaného bolo vydané dňa 09.08.2021 a žaloba by musela byť podaná najneskôr 11.10.2021 (pondelok), keďže dátum 09.10.2021 pripadol na sobotu, t.j. aj v tomto prípade by žaloba bola podaná oneskorene. Preto správny súd žalobu v časti preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 09.07.2021 ako oneskorene podanú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. 20. Pokiaľ ide o správny súdny prieskum oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach, správny súd poukazuje na judikát uverejnený v Zbierke rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 85/2012, podľa ktorého: „Písomné oznámenie o vybavení sťažnosti nie je rozhodnutím, ktoré možno preskúmavať v správnom súdnictve, lebo nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu ani ním nemohli byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté.“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Sžso 11/2010 zo dňa 07.12.2010). Tento právny názor je obsiahnutý napríklad aj v uznesení Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sfk/15/2021 zo dňa 28.06.2022 a v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžk/2/2019 zo dňa 04.08.2020. 21. Keďže oznámenie žalovaného číslo KRPZ-BA-OKS-Sť-150-008/2021 zo dňa 13.09.2021 o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach je opatrením žalovaného, ktoré je podľa § 7 písm. e) SSP v zmysle právnych názorov vyslovených v rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít vylúčené zo správneho súdneho prieskumu, správny súd žalobu pre jej neprípustnosť odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie
§ 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, pričom správny súd žiadne takéto výnimočné okolnosti v danej veci neidentifikoval a tieto netvrdil ani sám žalovaný, preto mu náhradu trov konania súd nepriznal. 23. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.