Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 10S/76/2026 0726101112 10. 09. 2026 JUDr. Michaela Machová, Ph.D. ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101112.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Safety@Work s. r. o., so sídlom Panónska cesta 7, 851 04 Bratislava, IČO: 46 213 082, zastúpeného: IN FORO- AYRUMYAN advokátska kancelária s. r. o. so sídlom Uhrova 4, 831 01 Bratislava, IČO: 51 011 344, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 1887/10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NIP/ NIP_PO/BEZ/2026/4138 zo dňa 10.07.2026, takto rozhodol: Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.07.2026 zamieta. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 24.07.2026, doručenou Správnemu súdu Bratislave (ďalej len „správny súd“) toho istého dňa, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NIP/ NIP_PO/BEZ/2026/4138 zo dňa 10.07.2026 (ďalej len ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako druhostupňový orgán odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Prvostupňovým rozhodnutím Inšpektorátu práce Bratislava č. IPBA/IPBA_ODD PRÁVNE/SPR/2026/510 zo dňa 05.05.2026, (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) bola žalobcovi podľa § 6 ods. 1 písm. o) a § 38 ods. 4 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých v znení neskorších predpisov a § 43 ods. 1 písm. c) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov uložená pokuta vo výške 3000,00 eur. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodom uloženia pokuty bola skutočnosť, že zamestnanec žalobcu vykonával prácu bezpečnostného technika bez odbornej spôsobilosti, že v evidencii bezpečnostnotechnickej služby nebol evidovaný časový rozsah jej vykonávania a že v dvoch pracovných zmluvách absentoval deň nástupu do práce. 2. Vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca uviedol, že zaplatenie sankcie vo výške 3000,00 eur predstavuje pre žalobcu, ako malý podnik s 5 až 9 zamestnancami zásadný a neplánovaný výpadok v peňažnom toku a je to značná finančná ujma, ktorá predstavuje jednu štvrtinu zo zisku. Žalobca ďalej uviedol, že okamžitý výkon rozhodnutia by vážne ohrozil prevádzkovú stabilitu spoločnosti a jej schopnosť plniť si odvodové a mzdové povinnosti voči zamestnancom, pričom táto situácia napĺňa zákonný znak hrozby závažnej ujmy. Podľa žalobcu priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a ochrana verejného záujmu, na ktorú dohliada inšpekcia práce, nie je odkladom vykonateľnosti finančnej sankcie nijako ohrozená. 3. Vyjadrenie žalovaného k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bolo spolu s administratívnymi spismi správnemu súdu doručené dňa 01.09.2026. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca existenciu vyššie uvedenej hrozby nepreukázal žiadnym hodnoverným spôsobom a neoznačil ani žiadne konkrétne dôkazy. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca ako dôkaz predložil len prevodné príkazy na úhradu miezd, ktoré nepreukazujú skutočnosť, že by uložená finančná pokuta mala potenciál finančne zlikvidovať podnik žalobcu. Žalovaný zároveň poukázal na to, že
rozhodnutie o odkladnom účinku žaloby ponecháva na úvahu súdu, keďže nedisponuje žiadnymi ďalšími relevantnými informáciami. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Správny súd k odkladnému účinku správnej žaloby uvádza, že základným zmyslom tohto inštitútu nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, alebo jeho právnymi účinkami, boli konkrétnymi, zásadnými a nezvratnými zásahmi negatívne ovplyvnené možnosti nápravy vzniknutej ujmy. Samotné podanie správnej žaloby vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak tak nie je výslovne uvedené v Správnom súdnom poriadku alebo v osobitnom predpise. Správny súdny poriadok predpokladá možnosť, kedy môže byť odkladný účinok priznaný zo strany správneho súdu. Pri rozhodovaní o odkladnom účinku musí správny súd vždy zohľadniť výnimočný charakter tohto inštitútu, keďže ním zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu. 9. Správny súd, vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení zákona a s ohľadom na § 185 SSP, preskúmal splnenie podmienok potrebných na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd dospel k záveru, že tieto podmienky v danom konaní naplnené neboli. 10. Žalobca musí v návrhu tvrdiť, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod súčasne nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Napriek skutočnosti, že žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa osvedčenie, resp. preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí, s čím súvisí skutočnosť, že pokiaľ chce byť žalobca vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku úspešný, musí takéto tvrdenie konkretizovať poukazom na konkrétne skutkové okolnosti a tieto doplniť dôkazmi, a teda je v tejto súvislosti zaťažený dôkazným bremenom. Hrozba vzniku závažnej ujmy musí byť riadne osvedčená a jej možné následky musia byť závažnejšie než zásah do princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Nestačí len hypotetická možnosť hrozby – tá musí byť priamym, konkrétnym a reálnym dôsledkom výkonu rozhodnutia (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 z 30. mája 2018). Preukázanie takejto hrozby je teda podstatnou obsahovou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku. Zásadou pritom je, že tvrdenia žalobcu musia byť opreté o konkrétne skutočnosti, ktoré správny súd môže posúdiť. 11. Žalobca v návrhu poukázal na to, že vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia by mohla ohroziť prevádzkovú stabilitu spoločnosti a jej schopnosť plniť si odvodové a mzdové povinnosti voči zamestnancom. Uvedené tvrdenia však žalobca podložil len jedným hromadným prevodným príkazom na úhradu miezd zamestnancov a úhradu odvodov do zdravotných poisťovní a preddavku na daň z príjmov, spolu v celkovej výške 2.079,73 EUR, splatným dňa 10.07.2026. Tento hromadný príkaz na úhradu však nepostačuje na preukázanie, že uložená pokuta by mohla spôsobiť likvidáciu žalobcu. Žalobca nepredložil žiadnu ďalšiu relevantnú argumentáciu a dôkazy, ktoré by umožnili správnemu súdu posúdiť, či sú podmienky pre priznanie odkladného účinku splnené. Žalobca svoje tvrdenia nepodporil údajmi vyplývajúcimi z účtovnej závierky, správy audítora ani inými ekonomickými podkladmi, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že by preukazovali, že úhrada pokuty vo výške 3000,00 eur predstavuje vzhľadom na jeho majetkové a finančné pomery reálnu hrozbu pre jeho ďalšie fungovanie a že by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok podľa § 185 písm. a) SSP. 12. Na uplatnenie § 185 písm. a) SSP je nevyhnutné, aby dôvody boli konkrétne, zrozumiteľné a podporené skutkovými okolnosťami prípadu. Nestačí ich všeobecne uviesť – je potrebné aspoň jeden
z nich vierohodne osvedčiť, t. j. doložiť skutkovými a dôkaznými tvrdeniami, z ktorých možno vyvodiť, že nepriznanie odkladného účinku by viedlo k závažnej a reálnej ujme alebo inému nenapraviteľnému následku. Správny súd preto konštatuje, že žalobca v návrhu neosvedčil existenciu dôvodov, ktoré by opodstatňovali priznanie odkladného účinku. Súd dospel k záveru, že tvrdenia žalobcu nepreukazujú existenciu hrozby závažnej ujmy v zmysle § 185 SSP. 13. Keďže žalobca nepreukázal existenciu hrozby závažnej alebo kvalifikovanej ujmy na svojich právach, súd už ďalej neskúmal splnenie druhej zákonnej kumulatívnej podmienky pre priznanie odkladného účinku, a to posúdenie, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. 14. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že podmienky ustanovené zákonom pre priznanie odkladného účinku neboli splnené. Súd preto návrh žalobcu ako nedôvodný podľa § 188 SSP uznesením zamietol. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (v súlade s § 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).