Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 3S/80/2025 0725101176 21. 05. 2026 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101176.1
Uznesenie -2Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Národný žrebčín „Topoľčianky“ štátny podnik, so sídlom Parková 13, 951 93 Topoľčianky, IČO: 31 447 708, právne zastúpený: Jakub Polák ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Mostná 2937/56, 949 01 Nitra proti žalovanému: Štatistický úrad Slovenskej republiky, so sídlom Lamačská cesta 3/C, 840 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 10710-2212/2025 zo dňa 31.03.2025 a zákonnosti oznámenia žalovaného č. 10410-2557/2025 zo dňa 09.06.2025 o vybavení sťažnosti, takto rozhodol: -6I. Správny súd žalobu proti opatreniu Štatistického úradu Slovenskej republiky č. 10710-2212/2025 zo dňa 31.03.2025 o d m i e t a. II. Správny súd žalobu proti oznámeniu Štatistického úradu Slovenskej republiky č. 10410-2557/2025 zo dňa 09.06.2025 o vybavení sťažnosti o d m i e t a. III. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. odôvodnenie: -41. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 08.08.2025, doručenou súdu toho istého dňa, domáhala preskúmania zákonnosti písomnej odpovede žalovaného č. 10710-2212/2025 zo dňa 31.03.2025 a oznámenia žalovaného č. 10410-2557/2025 zo dňa 09.06.2025 o vybavení sťažnosti podanej podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „sťažnosť podľa zákona o sťažnostiach“), žiada ich zrušiť a vrátiť žalovanému na nové konanie. 2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že požiadal žalovaného žiadosťou zo dňa 25.03. 2025 o zmenu zaradenia podľa klasifikácie ESA2010 zo sektorového zaradenia 13110 - Ústredná štátna správa do sektorového zaradenia 11001 – Verejné nefinančné korporácie (ďalej len „žiadosť“). Žalovaný mu písomne oznámil listom zo dňa 31. 03. 2025, č. spisu 10710-2212/2025, že žiadosti nevyhovie (ďalej len “odpoveď" alebo „opatrenie“), lebo sektorové zaradenie Žalobcu v sektore „Verejná správa“ je správne najmä z dôvodu kvalitatívnych a kvantitatívnych kritérií (paragraf 3.19 a 3.33 ESA 2010), ktoré je určujúce pri rozhodovaní o trhovosti subjektu. Žalobca s odpoveďou nesúhlasil a preto adresoval žalovanému sťažnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona o sťažnostiach. Žalovaný zaslal žalobcovi oznámenie o prešetrení sťažnosti listom č. 10410-2557/2025 zo dňa 09.06.2025 spolu so zápisnicou č. 1/2025,
ktorým mu oznámil, že sťažnosť vyhodnotil ako neopodstatnenú (ďalej len “oznámenie o vybavení sťažnosti”). 3. Žalobca sa domáha ochrany pred opatrením žalovaného o nevyhovení jeho žiadosti a nesprávnym vybavením jeho sťažnosti, nakoľko doposiaľ je stále zaradený v registri organizácii podľa klasifikácie ESA2010 v sektorovom zaradení 13110 - Ústredná štátna správa, v dôsledku čoho mu vyplývajú povinnosti, ktoré by inak nemal. Žalobca odvodzuje splnenie si povinnosti podať včas správnu žalobu od doručenia mu oznámenia žalovaného o vybavení jeho sťažnosti, ktoré mu bolo doručené dňa 12.06.2025. Žalobca namieta okrem iného nesprávne právne posúdenie veci žalovaným v jeho odpovedi –opatrení a v oznámení o vybavení sťažnosti. 4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.11.2025 žiadal zamietnuť správnu žalobu, lebo voči opatreniu bola podaná oneskorene (žaloba mohla byť podaná najneskôr do 31.05.2025) a voči oznámeniu o vybavení sťažnosti nie je správna žaloba prípustná. Podľa žalovaného žalobca účelovo spojil žalobu voči opatreniu s žalobou voči oznámeniu o vybavení sťažnosti, kde však išlo o vybavenie sťažnosti podanej podľa zákona o sťažnostiach. Takéto konanie žalobcu kvalifikoval ako nezákonné obchádzanie pravidiel daných § 181 ods. 1 SSP, lebo podaním sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach ako dozorového prostriedku nemožno predĺžiť lehotu na podanie všeobecnej správnej žaloby. Sťažnosť podľa zákona o sťažnostiach nie je opravným prostriedkom proti opatreniu a oznámenie o vybavení sťažnosti spolu s zápisnicou nie sú rozhodnutím nadriadeného orgánu o opravnom prostriedku. Čiže žalovaný namieta, že oznámenie o vybavení sťažnosti nie je rozhodnutím o právach a povinnostiach žalobcu a nie je ani správnym aktom. Pritom žalobca mal možnosť využiť postup podľa § 22 a nasl. zákona o sťažnostiach, alebo proti oznámeniu o vybavení sťažnosti podať napríklad žalobu proti inému zásahu alebo žalobu proti nečinnosti, žalobca tak však neučinil. 5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 23.04.2026 zotrval na žalobe. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 8. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 69 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 11. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 12. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
13. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 16. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 17. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 18. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Súd si ako prvé ustálil, že žalobca sa v podstate jednou správnou žalobou domáha prieskumu dvoch odlišných listín. Jednak sa domáha prieskumu písomnej odpovede žalovaného č. 10710-2212/2025 zo dňa 31.03.2025, ktoré spĺňa atribúty opatrenia v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP a ani medzi účastníkmi to sporné nebolo. Súd si predmetnú listinu označil ako opatrenie. Ďalej sa žalobca domáha prieskumu oznámenia žalovaného č. 10410-2557/2025 zo dňa 09.06.2025 o vybavení sťažnosti podanej podľa zákona o sťažnostiach, ktoré si súd označil ako oznámenie o vybavení sťažnosti. Z obsahu elektronického administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že opatrenie bolo žalobcovi doručené elektronicky dňa 31.03.2025 a oznámenie o vybavení sťažnosti prevzal poštou dňa 12.06.2025. Správny súd v súlade s § 97 SSP v predmetnej veci skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. K opatreniu (sp. zn. 3S/80/2025) súd uvádza: 20. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby skutočnosť, že táto je podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Opatrenie bolo žalobcovi doručené elektronicky dňa 31.03.2025 a žaloba bola tunajšiemu súdu doručená dňa 08.08.2025. Posledný deň lehoty na podanie správnej žaloby voči opatreniu v zmysle § 181 ods. 1 SSP bol 31.05.2025. Keďže žaloba bola správnemu súdu doručená až dňa 08.08.2025, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že bola podaná oneskorene. 21. Vzhľadom k tomu, že správna žaloba proti opatreniu č. 1 bola podaná oneskorene, správny súd ju podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol. K oznámeniu o vybavení sťažnosti (sp. zn. 3S/112/2025) súd uvádza: 22. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde.
23. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP je rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby alebo sa jej priamo dotýka. Žalobou napadnuté oznámenie žalovaného o výsledku prešetrenia sťažnosti nie je formálne označené ako rozhodnutie a ani nie je za rozhodnutie považované. Ide o oznámenie vydané podľa § 20 zákona o sťažnostiach. Uvedené oznámenie nespĺňa ani formálne ani vecné náležitosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Podľa obsahu napadnutého oznámenia nejde ani o opatrenie v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP z dôvodu, že podľa obsahu nejde ani o rozhodnutie o právach a právom chránených záujmoch fyzickej a právnickej osoby, nezakladá, nemení, neruší ani nedeklaruje takéto práva alebo povinnosti a ani sa priamo netýka práv, či právom chráneným záujmov fyzickej či právnickej osoby. 24. Opatrením je správny akt spĺňajúci súčasne tri pojmové znaky vymedzené Správnym súdnym poriadkom: prvým je vydaný orgánom verejnej správy, druhý je vydaný v administratívnom konaní a tretí je, že ním môžu byť práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Oznámenie žalovaného o výsledku prešetrenia sťažnosti však všetky tieto kritériá nespĺňa. Aj keď ho vydal žalovaný orgán verejnej správy v administratívnom konaní, tak predmetným oznámením neboli dotknuté práva účastníka konania nakoľko samotné oznámenie nijakým spôsobom nezasiahlo do práv a právnom chránených záujmov, či povinností žalobcu, naopak konštatovalo, že jeho sťažnosť bola neopodstatnená. Z uvedených dôvodov predmetné oznámenie/odpoveď nie je možné považovať ani za rozhodnutie a ani za opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré by podliehalo súdnemu prieskumu. 25. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcom napadnuté oznámenie zo dňa 09.06.2025 o výsledku prešetrenia sťažnosti podanej podľa zákona o sťažnostiach nie je možné považovať za rozhodnutie ani za opatrenie, ktoré možno preskúmavať v správnom súdnictve. Nejedná sa o rozhodnutie vo veci samej, ktorým by sa zakladali, menili alebo deklarovali práva a povinnosti, prípadne, ktoré by sa priamo dotýkalo práv, právom chránených záujmov a povinností žalobcu. Obdobný názor bol už opakovane vyslovený v mnohých rozhodnutiach ( pr.: uznesenie KS v Košiciach sp. zn. 7S/131/2018 zo dňa 27.02.2019 alebo sp. zn. 2S/5/2023 zo dňa 28.11.2024; uznesenie SS v Banskej Bystrici sp. zn. 2Sf/40/2023 zo dňa 07.02.2024). 26. Správnou žalobou je možné sa domáhať ochrany pred nezákonnosťou rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy, ktorými môžu byť práva a právom chránené záujmy minimálne priamo dotknuté. Predmetné oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti takýmto rozhodnutím alebo opatrením nie je, a preto nie je prípustný jeho súdny prieskum a neprípustnosť žaloby je dôvodom na jej odmietnutie. Správny súd preto po zistení, že napadnutý správny akt žalovaného nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, postupoval podľa§ 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu z dôvodu jej neprípustnosti odmietol. 27. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP. Žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby, správny súd však žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, pretože mu trovy konania nevznikli. 28. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: -4Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.