Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 19Sas/2/2024 0724100848 04. 08. 2026 JUDr. Viktória Kurucová ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100848.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., právne zastúpená Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom, so sídlom Hlavná 1221, 952 16 Vráble, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./F./A., zo dňa 21.03.2024 takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta. II. Správny súd v Bratislave účastníkom konania právo na náhradu trov nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Prvostupňovým rozhodnutím č. G._H./XXXXX-X zo dňa 29.09.2023 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) nevyhovel žiadosti žalobkyne, podanej dňa 27.06.2023 a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je maloletá A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). V komplexnom posudku č. G./F.-X zo dňa 06.09.2023 (ďalej len „komplexný posudok zo dňa 06.09.2023“) bolo uvedené, že miera funkčnej poruchy u maloletej dcéry žalobkyne je 50% podľa Prílohy č. 3, časť III. bod 8.b k zákonu č. 447/2008 Z. z., a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Pri zhodnotení a posúdení zdravotného stavu posudkový lekár vychádzal z odborných lekárskych nálezov. Rozhodujúcim ochorením pre stanovenie miery funkčnej poruchy je ochorenie: cukrovka. Od predchádzajúceho posúdenia išlo o stav bez zmeny. V komplexnom posudku zo dňa 06.09.2023 neboli navrhnuté žiadne formy kompenzácie v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie a v oblasti samoobsluhy. V oblasti zvýšených výdavkov bol navrhnutý ako forma kompenzácie peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie. Z komplexného posudku zo dňa 06.09.2023 vyplýva, že maloletá má obmedzenie pri úkonoch: stravovanie a pitný režim a dodržiavanie liečebného režimu. Maloletá nemá obmedzenia pri úkonoch: vyprázdňovanie močového mechúra a hrubého čreva, osobnej hygiene, celkovom kúpeli, obliekanie a vyzliekanie, zmena polohy, sedenie, státie, pohyb po schodoch a po rovine, orientácie v prostredí, dodržiavanie liečebného režimu a nie je odkázaná na dohľad. Stupeň odkázanosti bol stanovený na stupeň II. na základe dosiahnutých 100 bodov podľa Prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 448/2008 Z. z.“). Peňažný príspevok na opatrovanie nebol navrhnutý. Pri zisťovaní sociálnych dôsledkov ťažkého
zdravotného postihnutia boli posudzované individuálne predpoklady, rodinné prostredie a prostredie, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti. Keďže podľa komplexného posudku vydaného správnym orgánom prvého stupňa bol maloletej dcére žalobkyne určený II. stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby, nesplnila podmienku odkázanosti na opatrovanie, t. j. stupeň odkázanosti V. alebo VI., a preto správny orgán prvého stupňa žalobkyni nepriznal podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. príspevok na opatrovanie. 2. Žalobkyňa v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 20.10.2023 uviedla, že jej maloletá dcéra je liečená v detskom veku na cukrovku, pričom jej ochorenie nie je stabilizované s kolísaním hladiny krvného cukru. Liečba spočíva v pravidelnom podávaní inzulínu a diéte, pričom je dôležité monitorovanie glykémií, dodržiavanie režimu a pravidelné stravovanie. Z liečebného hľadiska ide o proces nastavovania dieťaťa na liečbu. Kvôli ochoreniu sa aj výučba v škole u maloletej realizuje podľa individuálneho učebného plánu. Žalobkyňa ako matka zabezpečuje každodennú a nepretržitú starostlivosť o dieťa a pomáha mu pri bežných úkonoch aj pri realizácii vzdelávacích a sociálnych aktivít. Zdôraznila potrebu dohľadu nad maloletou nepretržite počas dňa, aj v čase, keď je maloletá v škole. Žalobkyňa uviedla, že sa nemôže zamestnať, resp. vykonávať zárobkovú činnosť, keďže musí byť vždy pripravená obratom reagovať na časté zmeny zdravotného stavu vyplývajúce z nestabilizovaného stavu ochorenia maloletej dcéry. Maloletá potrebuje celodenný dohľad a pomoc matky. Poukázala aj na vplyv nepriznania príspevku na opatrovanie na životnú úroveň rodiny fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a na možnosť úhrady výdavkov spojených s ťažkým zdravotným postihnutím. 3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. E./F./A. zo dňa 21.03.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že na základe podaného odvolania opätovne preskúmal a posúdil sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia maloletej dcéry žalobkyne a vydal dňa 29.02.2024 komplexný posudok č. E./F., č. z. XXXX/XXXXX (ďalej len „komplexný posudok zo dňa 29.02.2024“). Podľa komplexného posudku zo dňa 29.02.2024 je miera funkčnej poruchy maloletej dcéry žalobkyne 60% podľa Prílohy č. 3, časť III, bod 8 písm. c) k zákonu č. 447/2008 Z. z. a maloletá dcéra žalobkyne sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Na základe predložených lekárskych správ a správy zo psychologického vyšetrenia dospel posudkový lekár k záveru, že maloletá dcéra žalobkyne nie je odkázaná na opatrovanie, pretože na základe dosiahnutých 115 bodov bola zaradená do I stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa Prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. (stravovanie a pitný režim - 10 bodov, vyprázdňovanie močového mechúra – 10 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva – 10 bodov, osobná hygiena – 10 bodov, celkový kúpeľ – 10 bodov, obliekanie a vyzliekanie – 10 bodov, zmena polohy, sedenie, státie – 10 bodov, pohyb po schodoch – 10 bodov, pohyb po rovine – 10 bodov, orientácia v prostredí – 10 bodov, dodržiavanie liečebného režimu – 5 bodov, potreba dohľadu – 10 bodov). Žalovaný na základe lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti dospel k záveru, že maloletá dcéra žalobkyne nespĺňa kritérium odkázanosti na opatrovanie, ktorým je podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. stupeň V. alebo VI. podľa osobitného predpisu (§ 49 ods. 10 a Príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.). Na základe uvedených skutočností peňažný príspevok na opatrovanie nebol v komplexnom posudku zo dňa 29.02.2024 navrhovaný. Vzhľadom na to nebolo možné podľa § 40 zákona č. 447/2008 Z. z. poskytnúť žalobkyni príspevok na opatrovanie. K námietkam žalobkyne bolo v komplexnom posudku zo dňa 29.02.2024 uvedené, že v zákone nie je upravený úkon – permanentný dohľad rodiča nad dieťaťom s diabetes mellitus z dôvodu nepredvídateľných stavov hypo a hyperglykémie u dieťaťa. Žalovaný v posudku poukázal aj na § 49 ods. 13 zákona č. 448/2008 Z. z. Uviedol tiež, že účelom poskytovania príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia podľa zákona č. 447/2008 Z. z. je kompenzácia sociálnych dôsledkov tohto postihnutia, nie pomoc pri liečbe alebo riešenie nepriaznivej finančnej situácie. Sociálne dôsledky, ktoré maloletému dieťaťu vznikajú v dôsledku cukrovky v oblasti zvýšených výdavkov, má vhodne kompenzované peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, ako aj odkázanosťou na sprievodcu. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že peňažný príspevok na opatrovanie je fakultatívna dávka, na jej priznanie neexistuje právny nárok a na poskytovanie musia byť splnené všetky zákonom stanovené podmienky. Žalovaný mal pri posudzovaní dostatočne preukázané, že maloletá dokáže úkony uvedené v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. vykonávať samostatne a jej zdravotné postihnutie nevyžaduje celodenný dohľad inou osobou. Hodnotenie zdravotného stavu a sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia podľa žalovaného vychádzalo z aktuálnych lekárskych nálezov, ktoré sa nachádzajú v spisovej dokumentácii.
II. Správna žaloba 4. Proti napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu zo dňa 29.05.2024. Žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. e), f) a g) SSP a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie podľa jej názoru vychádzalo z nedostatočného a nekorektného posúdenia zdravotného stavu a odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na opatrovanie. Podľa názoru žalobkyne v tomto prípade sú splnené zákonné podmienky odkázanosti u maloletej na opatrovanie inou fyzickou osobou resp. na priznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalovaný rozhodol v rozpore so zákonom, pretože vychádzal z takého bodového hodnotenia stupňa odkázanosti maloletej na pomoc inej fyzickej osoby, ktoré nezodpovedá jej skutočnému zdravotnému stavu. Žalobkyňa vyjadrila nesúhlas so závermi uvedenými v komplexných posudkoch, z ktorých správne orgány vychádzali pri vydaní prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia. 5. Na preukázanie opodstatnenosti svojich tvrdení žalobkyňa predložila správnemu súdu lekárske správy týkajúce sa zdravotného stavu maloletej, z ktorých vyplýva, že je odkázaná na každodennú pomoc a starostlivosť zo strany inej fyzickej osoby, pričom túto starostlivosť zabezpečuje práve žalobkyňa ako matka. Maloletá dcéra je liečená v detskom veku na cukrovku, pričom jej ochorenie nie je stabilizované s kolísaním hladiny krvného cukru. Liečba spočíva v pravidelnom podávaní inzulínu a v dodržiavaní diéty, pričom je dôležité monitorovanie glykémií, dodržiavanie režimu a pravidelné stravovanie. Z liečebného hľadiska ide o proces nastavovania dieťaťa na liečbu. Kvôli ochoreniu sa aj výučba v škole u maloletej realizuje podľa individuálneho učebného plánu. Žalobkyňa ako matka zabezpečuje každodennú a nepretržitú starostlivosť o dieťa a pomáha mu pri bežných úkonoch aj pri realizácii vzdelávacích a sociálnych aktivít. Zdôraznila potrebu celodenného dohľadu nad maloletou, aby bol dodržaný liečebný režim. Hladinu cukru u maloletej je potrebné monitorovať neustále, aj počas výučby v škole na diaľku mobilným telefónom prepojeným so senzorom a okamžite reagovať na stavy hypoglykémie. Žalobkyňa uviedla, že sa nemôže zamestnať, resp. vykonávať zárobkovú činnosť, keďže musí byť vždy pripravená obratom reagovať na časté zmeny zdravotného stavu vyplývajúce z nestabilizovaného stavu ochorenia maloletej dcéry. Matka musí byť dcére plne a nepretržite k dispozícii. Maloletá je odkázaná na opatrovanie a je daný dôvod na priznanie peňažného príspevku na opatrovanie žalobkyni. Maloletá je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím s vysokou mierou funkčnej poruchy. Nepriznanie príspevku na opatrovanie znamená nedostatočnú kompenzáciu dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia opatrovanej osoby a znevýhodnenie, ktorému je táto osoba vystavená v porovnaní so zdravými osobami. 6. Obdobne ako v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobkyňa uviedla, že nepriznanie príspevku na opatrovanie osoby s ťažkým zdravotným postihnutím má nepriaznivý vplyv na životnú úroveň rodiny fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a na možnosť úhrady výdavkov spojených s ťažkým zdravotným postihnutím. Tento príspevok je podľa žalobkyne potrebný aj na zabezpečenie základných životných potrieb osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ako aj osoby, ktorá ju reálne opatruje. Žalobkyňa žiadala, aby aj na podklade nových lekárskych správ, ktoré predložila, bol zdravotný stav a stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby u jej dcéry opätovne posúdený, prípadne aby súd nariadil v tomto smere vykonanie znaleckého dokazovania. III. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe 7. Vo vyjadrení žalovaného k správnej žalobe zo dňa 10.07.2024 žalovaný žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 8. V úvode vyjadrenia žalovaný opísal priebeh administratívneho konania. K námietkam žalobkyne, uviedol, že posudkový lekár prvostupňového i druhostupňového správneho orgánu pri hodnotení záverov zohľadnil všetky lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu a taktiež aj lekárske nálezy doložené žalobkyňou k odvolaniu. Posudkový lekár ústredia pre hodnotenie a stanovenie percenta miery funkčnej poruchy skúmal jednotlivé telesné, zmyslové a psychické funkcie a ich poruchy. Pri preskúmavaní postupoval samostatne a nezávisle od zistení a hodnotení prvostupňového správneho orgánu a vydal nový lekársky posudok. Lekársky posudok predstavuje odborné posúdenie skutkového stavu písomnou formou a zásadným spôsobom rieši formu podkladu komplexného posudku a rozhodnutia (vo vzťahu k skutočnostiam súvisiacim alebo
vyvolaným zdravotným stavom maloletej) vo veci peňažného príspevku na opatrovanie. Posudkový lekár má jediný kompetenciu vyjadrovať sa k odkázanosti na opatrovanie v rámci svojej posudkovej činnosti v súlade § 11 zákona o peňažných príspevkoch, pričom je viazaný objektívnymi dôkazmi zo zdravotnej dokumentácie predloženej posudzovanou fyzickou osobou a prvostupňovým správnym orgánom, neprihliada na subjektívne pocity a vyjadrenia fyzickej osoby. Žalobkyňa nesúhlasila s posúdením zdravotného stavu svojej dcéry z medicínskeho hľadiska. Celú svoju žalobnú argumentáciu postavila na tom, že maloletá vzhľadom na jej zdravotný stav potrebuje celodenný dohľad v súvislosti s jej ochorením diabetes mellitus I. typu. K žalobe sa dňa 26.06.2024 vyjadril posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny A. J. K., ktorý uviedol, že k žalobe priložené staršie lekársky nálezy ani nálezy z obdobia po vydaní lekárskeho posudku zo dňa 20.02.2024 nemajú vplyv na záver tohto lekárskeho posudku a odôvodnenie v ňom uvedené zostáva z jeho strany nezmenené. Navrhnutie peňažného príspevku na opatrovanie má zákonom definované presné podmienky, a to je určenie stupňa odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z., v ktorej je taxatívne vymenovaných 12 úkonov sebaobsluhy, ktoré sa bodujú. Žalovaný uviedol, že vo vyššie uvedených zákonných ustanoveniach neexistuje úkon permanentného dohľadu rodiča nad dieťaťom s diabetes mellitus z dôvodu nepredvídateľných stavov hypoglykémie a hyperglykémie zo strany dieťaťa. V zákone sú vymenované úkony, ktoré sa bodujú a po obodovaní maloletej neboli splnené podmienky odkázanosti na opatrovanie. 9. Žalovaný v čase posudzovania miery funkčnej poruchy a zdravotného postihnutia maloletej vychádzal zo skutkového stavu veci. Po dôkladnom preštudovaní spisovej dokumentácie a písomného vyhotovenia žaloby dospel k záveru, že neboli ani dodatočne zistené objektívne príčiny pre zmenu záverov posúdenia predmetnej veci. IV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania 10. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe zo dňa 03.10.2024 uviedla, že jeho stanovisko k žalobe považuje za nesprávne, pretože už v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia bol stupeň odkázanosti maloletej na pomoc inej fyzickej osoby iný, ako bol určený podľa posudku posudkového lekára, na základe ktorého bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného vydané. Žalovaný rozhodol o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na základe nedostatočného a nekorektného posúdenia zdravotného stavu a odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na opatrovanie. Žalobkyňa vyjadrila presvedčenie, že zákonné podmienky pre priznanie príspevku na opatrovanie boli v tejto veci splnené už v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Ako dôkaz žalobkyňa poukázala jednak na už žalovanému a správnemu súdu predložené lekárske správy a jednak k vyjadreniu priložila ďalšie lekárske správy dokumentujúce skutočný stav maloletej. Žalobkyňa uviedla, že zdravotný stav jej dcéry je natoľko nestabilný (výrazné výkyvy hladiny cukru), že viedol až k hospitalizácii maloletej a k podávaniu infúzií. Z pohľadu dohľadu nad maloletou, najmä nad jej stravovaním a dodržiavaním liečebného režimu, je odôvodnené považovať maloletú za odkázanú na opatrovanie zo strany matky, a to nepretržite, aj v čase, keď je maloletá v škole. Nie je možné ponechať nastavovanie dávok inzulínu a jeho podávanie na maloletú. Žalobkyňa žiadala, aby bolo na základe lekárskych správ predložených v prílohách správnej žaloby resp. v priebehu súdneho konania vykonané opätovné preskúmanie zdravotného stavu jej dcéry posudkovým lekárom s korektným posúdením a stanovením stupňa odkázanosti resp. aby bolo vykonané znalecké dokazovanie. 11. Žalobkyňa v priebehu súdneho konania predložila ďalšie lekárske správy týkajúce sa maloletej dcéry, a to podaním zo dňa 24.01.2025, podaním zo dňa 27.05.2025, podaním zo dňa 21.07.2025, podaním zo dňa 13.10.2025 a podaním zo dňa 15.01.2026. 12. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 03.10.2024 a k podaniam, ktorými doplnila dokazovanie, vo vyjadrení zo dňa 24.03.2026 uviedol, že vzhľadom na to, že žalobkyňa vo vyjadreniach neuviedla žiadne nové skutočnosti, zotrváva na vyjadrení zo dňa 10.07.2024 a žiada, aby súd žalobu zamietol. V. Konanie na správnom súde
13. Podľa ustanovenia § 199 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.“ 14. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“ 15. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“ 16. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“ 17. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.“ 18. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju správny súd podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP), keďže ani jeden z účastníkov nežiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie a súd neidentifikoval ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej stránku správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.08.2026 (§ 137 ods. 3 SSP). VI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy 19. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.“ 20. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza aj z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby.“ 21. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu alebo ktorá nie je zaznamenaná v elektronickej zdravotnej knižke, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.“ 22. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto
zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu, opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu.“ 23. Podľa ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu.“ 24. Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak.“ 25. Podľa ustanovenia § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.“ 26. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.“ 27. Podľa ustanovenia § 40 ods. 2 písm. b) bod 2. zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Rozsah opatrovania ustanovený v § 14 ods. 4 sa považuje za splnený aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na opatrovanie je osobou, ktorá navštevuje školské zariadenie alebo školu, a fyzická osoba ju opatruje po jej návrate zo školského zariadenia alebo zo školy.“ 28. Podľa ustanovenia § 40 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie je manžel, manželka, rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba, ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič, vnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor, svokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu sa považuje aj ovdovená žena po synovi svokry alebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž po dcére svokry alebo svokra.“ 29. Podľa ustanovenia § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.“ 30. Podľa prílohy č. 3 časti III. zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Miera funkčnej poruchy uvedených zdravotných postihnutí sa určí podľa závažnosti vlastnej choroby s prihliadnutím na sekundárne zmeny, komplikácie (odchýlky laboratórnych hodnôt od normy sa nehodnotia).“ 31. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Zdravotná posudková činnosť na účely posúdenia odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby je hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a zmien zdravotného stavu fyzickej osoby, ktoré vykonáva zdravotnícky pracovník, ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady podľa § 84 ods. 21 a 22, na základe zmluvy s obcou alebo vyšším územným celkom (ďalej len "posudzujúci zdravotnícky pracovník"). 32. Podľa ustanovenia § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov.“ VII. Právne posúdenie veci správnym súdom
33. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že žaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná (najmä § 6 a 7 SSP). 34. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť súdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, pričom vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 119 a § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovaným predloženého administratívneho spisu. 35. Predmetom prerokúvanej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného vo veci nároku na peňažný príspevok na opatrovanie maloletej dcéry žalobkyne. Dcéra žalobkyne je nesporne ťažko zdravotne postihnutou osobou podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. s mierou funkčnej poruchy 60 %. Spornou skutočnosťou bolo, či je odkázaná na opatrovanie, teda či bola splnená druhá podmienka na priznanie tohto príspevku (§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.). 36. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom, na ktorý ustanovenie § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. odkazuje, je § 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z., pričom stupňu odkázanosti V. alebo VI. zodpovedá priemerný denný rozsah 8 až 12 hodín resp. viac ako 12 hodín odkázanosti na pomoc inej osoby. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na opatrovanie vyžaduje aktívnu pomoc alebo aktívny dohľad pri bežných sebaobslužných úkonoch, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít, ktoré vzhľadom na svoje postihnutie nevie zvládnuť sama. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. sa dosiahnuté body v prvom až dvanástom bode prílohy č. 3 tohto zákona sčítajú. Stupeň odkázanosti sa určí na základe celkového počtu bodov, a to v stupňoch I. až VI. 37. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. je podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. vypracúva na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. a na základe posudkového záveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.. Súčasťou lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. sú závery k jednotlivým druhom odkázanosti podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. Posudzovanie odkázanosti je aj súčasťou sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods. 1 písm. d) zákona č. 447/2008 Z. z., a preto je súčasťou aj posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. Podľa konštantnej judikatúry lekárske posudky a komplexné posudky predstavujú dôležitý podklad v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami. Žalovaný a následne v prípade podania žaloby aj správny súd tak musia skúmať, či obsah, prípadne odôvodnenie posudkov nie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ, či ich komplexne zohľadňujú a či sú preskúmateľné. Komplexný posudok je zdrojom skutkových zistení. Úlohou orgánov verejnej správy je následne zistený skutkový stav podradiť pod príslušné ustanovenia zákona a vyvodiť z nich záver vyjadrený vo výroku rozhodnutia. Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či obsah, prípadne odôvodnenie posudkov nie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy nezohľadňujú, alebo či nie sú svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné (viď napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu, sp. zn. 7Ssk/7/2022 z 24.08.2022). 38. Z predloženého administratívneho spisu zistil správny súd nasledujúce skutočnosti: - žalobkyňa podala dňa 27.06.2023 žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie, ktorá bola odôvodnená tým, že jej maloletá dcéra má cukrovku a vyžaduje osobitnú starostlivosť pri sledovaní celkového zdravotného stavu, je potrebné sledovať namerané hodnoty, podávať presnú dávku inzulínu v určenom čase (4-6 krát denne), vykonávať denný dozor a prevenciu akútnych zápalových ochorení, pripravovať stravu a aplikovať senzor na monitorovanie glykémie, maloletá nie je kompenzovaná, matka musí ísť často do školy kvôli vysokej glykémii; k žiadosti boli priložené (i) vyhlásenie o majetku maloletej na účely poskytnutia peňažného príspevku na kompenzáciu, (ii) rodný list maloletej, (iii) lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu od detského a dorastového lekára maloletého zo dňa 03.05.2023, (iv) výpis z monitorovania glykémie za obdobie 29.05.2023 –
27.06.2023, lekárska prepúšťacia správa z Národného endokrinologického a diabetologického ústavu v Ľubochni zo dňa 25.09.2022 týkajúca sa maloletej a (v) lekárska správa nefrológa zo dňa 15.02.2023 a 27.03.2023, týkajúca sa maloletej, lekárska správa detského endokrinológa zo dňa 15.02.2023 a 08.06.2023, týkajúca sa maloletej; - následne bol vypracovaný komplexný posudok zo dňa 06.09.2023, v rámci ktorého neboli navrhnuté kompenzácie v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie, v oblasti sebaobsluhy; zároveň bola stanovená miera funkčnej poruchy u maloletej 50 % podľa prílohy č. 3, časť III., bod 8. písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z., s uvedením, že je v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia odkázaná na sprievodcu a bol navrhnutý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie; - prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 29.09.2023 správny orgán prvého stupňa nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa 27.06.2023 a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je maloletá; - proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie zo dňa 20.10.2023; - žalovaný vydal komplexný posudok zo dňa 29.02.2024, v ktorom bolo zhodne s komplexným posudkom zo dňa 06.09.2023 konštatované, že maloletej sa nenavrhujú kompenzácie v oblasti mobility a orientácie, komunikácie a sebaobsluhy, a teda nie je odkázaná na opatrovanie, navrhnutý bol iba peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, miera funkčnej poruchy u maloletej bola stanovená na 60 % podľa prílohy č. 3, časť III., bod 8. písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z.; - žalovaný dňa 21.03.2024 vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené prvostupňové rozhodnutie zo dňa 29.09.2023. 39. Správny súd mal z obsahu pripojeného administratívneho spisu preukázané, že podkladom vydania napadnutého rozhodnutia bol komplexný posudok zo dňa 29.02.2024. Podľa uvedeného komplexného posudku bola miera funkčnej poruchy maloletej 60 %, podľa prílohy č. 3, kapitoly č. III., bod 8 písm. c) k zákonu č. 447/2008 Z. z., a preto sa považuje za fyzickú osobu z ťažkým zdravotným postihnutím. V rámci sociálnych dôsledkov jej ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti sebaobsluhy bolo v komplexnom posudku uvedené, že stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby zodpovedá I. stupňu s počtom bodov 115, a preto nie je odkázaná na opatrovanie. Kompenzácie preto neboli navrhnuté. 40. Komplexný posudok vychádzal z lekárskeho posudku zo dňa 20.02.2024, z ktorého vyplýva, že pri posudzovaní zdravotného stavu maloletej posudkový lekár vychádzal z lekárskych správ a zo správy z psychologického vyšetrenia zo dňa 08.09.2022 (na základe ktorého bol maloletej povolený individuálny výchovno-vzdelávací program pre žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami) predložených žalobkyňou ako žiadateľkou. Z lekárskych správ vyplýva, že maloletá má ochorenie diabetes mellitus I. typu, diagnostikované v júni 2022, pričom glykémia bola ošetrujúcou diabetologičkou opakovane popísaná ako rozkolísaná. Ochorenie je bez komplikácií a je kompenzovateľné inzulínom a diétou. Zo správy zo psychologického (diagnostického) vyšetrenia z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Nitre zo dňa 08.09.2022 vyplýva, že v rámci školského vzdelávania je potrebné u maloletej prihliadať na špecifiká vyplývajúce zo zdravotného oslabenia maloletej (napríklad únava, kolísanie pozornosti, zmeny zdravotného stavu). Vo vzťahu k predmetu konania posudkový lekár uzavrel, že maloletá nemá ťažkú poruchu orientácie, mobility ani ťažké zmyslové postihnutie a s výnimkou úkonov dodržiavania liečebného režimu (kde pridelil 5 bodov) v rámci bodového hodnotenia jednotlivých oblastí uvedených v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. pri posudzovaní odkázanosti pridelil ostatným oblastiam po 10 bodov. Maloletá tak dosiahla celkové bodové hodnotenie 115 bodov, čo zodpovedá I. stupňu odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na základe dosiahnutých bodov. Proti týmto záverom žalobkyňa vzniesla v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu námietky v tom zmysle, že ako matka zabezpečuje celodenný dohľad nad maloletou a starostlivosť o ňu, najmä pokiaľ ide o dodržiavanie diétneho stravovania, kontroly glykémie a podávania inzulínu, a preto je maloletá odkázaná na opatrovanie zo strany žalobkyne. Uvedenú argumentáciu uviedla aj v správnej žalobe. 41. V prerokúvanej veci lekársky posudok zo dňa 20.02.2024 svedčí o tom, že posudkový lekár žalovaného sa zaoberal všetkými lekárskymi správami, ktoré mal do vydania preskúmavaného rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) k dispozícii, a v nich dokumentovanými ochoreniami maloletej dcéry žalobkyne. Na ich základe je dostatočne vysvetlené, ktoré zdravotné postihnutie považoval posudkový lekár za podstatné, ako aj to, či existujú obmedzenia na strane maloletej prejavujúce sa pri sebaobslužných úkonoch. Posudkový lekár porovnával posudzovanú maloletú fyzickú osobu najmä
s rovesníkmi bez zdravotného postihnutia. Z komplexného posudku následne vyplýva, aké činnosti boli hodnotené a koľko bodov za ne bolo pridelených. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. je účelom opatrovania zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít. Správny súd poukazuje na to, že príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. pri jednotlivých oblastiach sebaobsluhy vymedzuje konkrétne činnosti, ktoré zákonodarca považuje za ich súčasť. Podľa toho, či a v akom rozsahu pri nich fyzická osoba potrebuje pomoc, pridelí sa danej oblasti 10, 5 alebo 0 bodov. Z vysvetliviek k týmto oblastiam je pritom zrejmé, že 0 bodov možno prideliť len vtedy, ak je fyzická osoba odkázaná na pomoc pri väčšine úkonov, vymenovaných pri jednotlivých činnostiach. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 448/2008 Z. z. Stupeň odkázanosti V. alebo VI., pri ktorom sa fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím môže považovať za odkázanú na opatrovanie, môže podľa prílohy č. 3 časti B. zákona č. 448/2008 Z. z. dosiahnuť len fyzická osoba, ktorá získa 44 bodov alebo menej. V prerokúvanej veci bolo zistené, že maloletá dcéra žalobkyne nepotrebovala pomoc (v rozsahu porovnateľnom s rovesníkmi resp. s asistenciou rodičov primeranou jej veku) pri dodržiavaní stravovania a pitného režimu, pri vyprázdňovaní močového mechúra, pri vyprázdňovaní hrubého čreva, pri osobnej hygiene, pri celkovom kúpeli, pri obliekaní a vyzliekaní, pri zmene polohy, sedenia a státia a pri pohybe po rovine ani pri orientácii v prostredí, a preto všetky tieto oblasti boli ohodnotené 10 bodmi. Znížený počet bodov (5) bol pridelený pri dodržiavaní liečebného režimu, pod ktorý patrí tak pravidelné užívanie liekov resp. aplikácia podkožných injekcií (napríklad inzulínu), ako aj dodržiavanie diéty, teda tie činnosti, pri ktorých žalobkyňa zdôrazňovala potrebu starostlivosti o dcéru. 10 bodmi bola ohodnotená aj oblasť potreby dohľadu. Podľa záverov lekárskeho posudku a v nadväznosti na to komplexného posudku teda maloletá dcéra žalobkyne je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri minimálne pri dvoch úkonoch len v jednej oblasti, a to pri dodržiavaní liečebného režimu. Záver, že na základe určeného počtu bodov stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby nedosahuje stupeň V. ani VI., tak má dostatočnú oporu v administratívnom spise. Žalobkyňa nakoniec ani neuvádzala, že by maloletá potrebovala pomoc pri iných úkonoch ako tých, ktoré sú spojené s dodržiavaním liečebného režimu. Okrem opakovaného zdôrazňovania nedostatočnej stabilizácie ochorenia resp. náročného nastavovania liečby a všeobecných tvrdení, že maloletá potrebuje 24 hodinovú starostlivosť, bližšie nevysvetlila, ktoré konkrétne činnosti spomedzi činností vymedzených v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. odôvodňujú takúto starostlivosť a viedli by k zníženiu počtu bodov na 5, resp. 0 v jednotlivých oblastiach. Správny súd poukazuje na to, že oblasti vymedzené v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. táto príloha dovoľuje hodnotiť len raz a rovnakou váhou. Špecifické úkony spojené s ochorením cukrovka ako je meranie glykémie, aplikácia inzulínu či kontrola diéty, posudkový lekár správne zaradil pod bod 11 prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. (dodržiavanie liečebného režimu). Podstata nesúhlasu žalobkyne so závermi posudkového lekára premietnutými do napadnutého rozhodnutia spočíva v tvrdení, že na liečebný režim jej dcéry je potrebné dohliadať nepretržite, keďže u maloletej je potrebné priebežne sledovať hodnoty glykémie a podľa potreby podávať inzulín. To zodpovedá aj vyjadreniu ošetrujúcej lekárky a triednej učiteľky, ktoré žalobkyňa počas konania predložila. Všetky tieto činnosti však patria medzi činnosti uvedené v bode 11 prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z., teda medzi úkony dodržiavania liečebného režimu (viď napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/82/2021). Aj zo sociálneho zisťovania vyplýva, že pri vykonávaní iných činností je maloletá rovnako samostatná ako jej zdraví rovesníci v rovnakom veku (podľa § 14 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. sa pri posudzovaní odkázanosti neplnoletého neprihliada na potrebu pomoci, ktorá vyplýva z rodičovskej starostlivosti o osobu rovnakého veku). Dcéra žalobkyne sa v miere, ktorú možno očakávať od dieťaťa jej veku, dokáže sama najesť, napiť, ísť na toaletu, umyť, obliecť a vyzliecť, pohybovať a orientovať, a preto pri vykonávaní týchto sebaobslužných činností nepotrebuje ani pomoc, ani dohľad, ktoré by prevyšovali potrebu pomoci a dohľadu jej rovesníkov (porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/55/2025 zo dňa 28.10.2025). 42. Správny súd poukazuje aj na názor Najvyššieho správneho súdu SR vyjadrený v rozsudku, sp. zn. 7Ssk/55/2025 zo dňa 28.10.2025, v ktorom kasačný súd konštatuje: „Kasačný súd už vo svojej judikatúra pripustil, že niektoré z oblastí vymedzených v citovanej prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. môžu byť pre každodenný život podstatnejšie než iné, napriek tomu ich však táto príloha dovoľuje hodnotiť len raz a rovnakou váhou (porov. rozsudok sp. zn. 7 Ssk 66/2024). Ani kasačný súd nepopiera, že zdravotné postihnutie žalobkyninej dcéry sa môže prejavovať neočakávane, a preto nie je predvídateľný ani rozsah, ani početnosť situácií, kedy bude nutné skontrolovať jej zdravotný stav a podať jej lieky.
Uvedená príloha však pri prideľovaní bodov rozlišuje len medzi jednotlivými činnosťami, no neumožňuje zohľadniť ich početnosť či časový rozsah. Inak povedané, napríklad orientácia alebo pohyb sú v dennom režime určite častejšie zastúpené než napríklad celotelová hygiena, ktorá je sústredená spravidla na večer. Napriek tomu však táto príloha obom týchto oblastiam určuje rovnakú bodovaciu stupnicu, čím im priznáva rovnakú váhu pre výsledné posúdenie odkázanosti a nedovoľuje rozlíšiť ich relatívnu dôležitosť. Hoci teda žalobkyňa v prerokúvanej veci uvádzala množstvo oblastí, pri ktorých musí dávať na dcéru pozor, pretože jej zdravotný stav kolíše, neznamená to, že by bol dohľad potrebný kvôli cielenému usmerňovaniu a riadeniu týchto činností. Preto nemožno súhlasiť ani s odkazom správneho súdu na rozsudok sp. zn. 7 Ssk 53/2023, ktorý sa týkal neodôvodnenia dohľadu v prípade dospelej osoby s duševným postihnutím. Naopak, podľa kasačného súdu žalovaný dostatočne zrozumiteľne reagoval na námietky žalobkyne, ktoré vždy reagovali len na to, že zdravotný stav jej dcéry jej nepredvídateľný.“ 43. Správny súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že primárnym účelom poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie nie je pomoc pri liečbe alebo riešenie nepriaznivej finančnej situácie rodiny osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ale tento príspevok slúži v prvom rade na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia s cieľom sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti (§ 1 zákona č. 447/2008 Z. z.). 44. Správny súd osobitne poukazuje na to, že na lekárske správy predložené v súdnom konaní, ktoré neboli predložené v administratívnom konaní resp. boli vypracované po vydaní napadnutého rozhodnutia, nemôže súd s poukazom na § 135 ods. 1 SSP prihliadať. 45. Preskúmaním veci preto správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná, pričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol. 46. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 168 SSP. Žalobkyňa v konaní nemala úspech, a preto jej nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal Vo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobkyne, aby nahradila žalovanému dôvodne vynaložené trovy konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§ 443 ods. 1 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).