Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/132/2020 1020200919 26. 06. 2025 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200919.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. a Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej veci žalobcu: PPSK invest družstvo, so sídlom Odborárska 13089/50, Bratislava, IČO: 50 476 246, zastúpeného: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO: 50 491 300, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, za účasti: Slovenská agentúra životného prostredia, so sídlom Tajovského 28, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6559-9000/2020 zo dňa 29. mája 2020, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 6559-9000/2020 zo dňa 29. mája 2020 a rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie, odboru dohľadu č. 3426-6000/2020 zo dňa 01. apríla 2020 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. III. Ďalšiemu účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Ďalší účastník konania vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky ,,Pohotovostná súprava na odstraňovanie a zmierňovanie mimoriadne závažných environmentálnych situácií“ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 31. mája 2019 pod značkou 2019/S 104-251307 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2019 zo dňa 03. júna 2019 pod značkou 13850 – MST. Išlo o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru s predpokladanou hodnotou zákazky vo výške 4 321 637,77 eur bez DPH. 2. Ďalší účastník konania dňa 31. mája 2019 zverejnil súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži priamo a bez obmedzení vo svojom profile a taktiež v informačnom systéme A., ktorý si ustanovil na komunikáciu s uchádzačmi, resp. záujemcami v zmysle § 20 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 3. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2019 zo dňa 03. júna 2019 pod značkou 13850 – MST ďalší účastník konania v bode II.2.13 „INFORMÁCIE O FONDOCH EURÓPSKEJ ÚNIE“ uviedol: ,,Obstarávanie sa týka projektu a/alebo programu financovaného z fondov Európskej únie: Áno. Číslo projektu alebo referenčné číslo: výzva
nebola ešte zverejnená.“ Podľa bodu II.2.14 „Doplňujúce informácie“ mal byť predmet zákazky z väčšej časti (95 %) financovaný formou dotácie poskytnutej ďalšiemu účastníkovi konania Environmentálnym fondom a zvyšná časť predmetu zákazky mala byť financovaná z jeho vlastných prostriedkov. 4. Rovnaké informácie o financovaní ďalší účastník konania uviedol aj v bode 4 „ZDROJ FINANČNÝCH PROSTRIEDKOV“ súťažných podkladov. V zmysle bodu 5.4 súťažných podkladov ďalší účastník konania nedisponoval vlastnými prostriedkami na financovanie predmetu zákazky v celom rozsahu, a preto bolo podmienkou uzavretia zmluvy s úspešným uchádzačom uzavretie zmluvy o poskytnutí dotácie na financovanie projektu a schválenie výsledku tejto verejnej súťaže poskytovateľom dotácie. V bode 27.8 súťažných podkladov je uvedené: ,,Keďže verejný obstarávateľ pri vyhlásení tejto verejnej súťaže vychádzal z predpokladu, že predmet zákazky bude 100 % financovaný z nenávratného finančného príspevku, a uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom je podmienené schválením výsledku tejto verejnej súťaže Poskytovateľom dotácie, neschválenie výsledku tejto verejnej súťaže Poskytovateľom NFP sa považuje za zmenu okolností, za ktorých bola táto verejná súťaž vyhlásená a je dôvodom na jej zrušenie.“ 5. Dňa 03. júla 2019 ďalší účastník konania doručil Environmentálnemu fondu ako poskytovateľovi dotácie žiadosť o poskytnutie podpory formou dotácie č. 13073/2019 zo dňa 02. júla 2019, v ktorej uviedol: ,,Predkladáme Vám žiadosť o poskytnutie podpory formou dotácie na r. 2019 pre činnosť ,,M1“ s názvom ,,Boj proti povodniam“ “. 6. V žiadosti o vyradenie žiadosti o poskytnutie podpory formou dotácie č. 24932/2019 zo dňa 29. novembra 2019 adresovanej poskytovateľovi dotácie ďalší účastník konania požiadal o vyradenie žiadosti o poskytnutie podpory formou dotácie z odborného hodnotenia. Environmentálny fond listom zo dňa zo dňa 10. decembra 2019 oznámil ďalšiemu účastníkovi konania, že nemá námietky voči žiadosti o vyradenie a jeho žiadosť o poskytnutie podpory formou dotácie na rok 2019 nebude ďalej administrovať. 7. Dňa 18. septembra 2019 ďalší účastník konania zaslal všetkým známym uchádzačom a záujemcom oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, v ktorom okrem iného uviedol: ,,(...) V priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnej súťaži pokračoval. V rámci procesu hodnotenia ponúk sa vyskytli pochybnosti, či ponuky spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky. Nakoľko však ponuky niektorých uchádzačov neobsahujú všetky informácie garantujúce nezameniteľnú identifikáciu jednotlivých položiek tvoriacich ponuku (najmä názvy výrobcov, označenie typov, resp. modelov jednotlivých výrobkov), verejný obstarávateľ nemôže objektívne vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Keďže v súťažných podkladoch absentuje výslovná požiadavka na poskytnutie takýchto informácií o výrobcoch a výrobkoch, nemá verejný obstarávateľ reálny a legitímny nástroj na ich získanie. Z uvedeného dôvodu sa verejný obstarávateľ rozhodol tento postup obstarávania zrušiť, a vylúčiť tak možnosť, že pri hodnotení ponúk dôjde k porušeniu princípov verejného obstarávania s vplyvom na jeho výsledok. Verejný obstarávateľ na predmet zákazky bezodkladne vyhlási nové verejné obstarávanie, v ktorom vykoná z dôvodu technického vývoja aj aktualizáciu niektorých požiadaviek na predmet zákazky.(...)“. 8. V oznámení o výsledku verejného obstarávania zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 191/2019 zo dňa 23. septembra 2019 pod zn. 24633-VST ďalší účastník konania v bode VI.3 „Doplňujúce informácie“ pod bodom 1 uviedol nasledovné odôvodnenie zrušenia zákazky: „V priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnej súťaži pokračoval. V rámci procesu hodnotenia ponúk sa vyskytli pochybnosti, či ponuky spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky. Nakoľko však ponuky niektorých uchádzačov neobsahujú všetky informácie garantujúce nezameniteľnú identifikáciu jednotlivých položiek tvoriacich ponuku (najmä názvy výrobcov, označenie typov, resp. modelov jednotlivých výrobkov), verejný obstarávateľ nemôže objektívne vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Keďže v súťažných podkladoch absentuje výslovná požiadavka na poskytnutie takýchto informácií o výrobcoch a výrobkoch, nemá verejný obstarávateľ reálny a legitímny nástroj na ich získanie. Z uvedeného dôvodu sa verejný obstarávateľ rozhodol tento postup obstarávania zrušiť, a vylúčiť tak možnosť, že pri hodnotení ponúk dôjde k porušeniu princípov verejného obstarávania s vplyvom na jeho výsledok.“
9. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. 13644-6000/2019-OD dňa 04. novembra 2019 na základe námietok žalobcu podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil ďalšiemu účastníkovi konania vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Pohotovostná súprava na odstraňovanie a zmierňovanie mimoriadne závažných environmentálnych situácií“ vyhlásenej v Úradnom vestníku EÚ dňa 31. mája 2019 pod zn. 2019/S 104-251307 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2019 dňa 03. júna 2019 pod zn. 13850 – MST, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania, t. j. zrušiť Oznámenie o výsledku verejného obstarávania, uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 191/2019 dňa 23. septembra 2019 pod značkou 24633 – VST. 10. V novom oznámení o zrušení postupu zadávania zákazky zo dňa 20. januára 2020 ďalší účastník konania uviedol: ,,Dovoľujeme si Vám týmto oznámiť, že Verejný obstarávateľ Verejnú súťaž v súlade s § 57 ods. 2 Zákona ruší. Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ doručil poskytovateľovi nenávratného finančného príspevku Environmentálny fond Slovenskej agentúry životného prostredia Slovenskej republiky žiadosť o vyradenie žiadosti o poskytnutie podpory formou dotácie od projektu: Boj proti povodniam, žiadateľ: Slovenská agentúra životného prostredia, oblasť: M, Boj proti povodniam. Platné odstúpenie Verejného obstarávateľa od projektu, z ktorého bol predmet daného verejného obstarávania financovaný v priebehu postupu verejného obstarávania je relevantným dôvodom osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno ďalej od Verejného obstarávateľa požadovať, aby vo Verejnej súťaži pokračoval.“ Obsahovo totožné znenie kontrolovaný uverejnil aj vo Vestníku verejného obstarávania č. 57/2020 zo dňa 11. marca 2020 pod značkou 11257 – IOX vo forme oznámenia o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende. 11. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. 3426-6000/2020-OD zo dňa 01. apríla 2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) na základe námietok žalobcu podľa § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nariadil ďalšiemu účastníkovi konania vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky ,,Pohotovostná súprava na odstraňovanie a zmierňovanie mimoriadne závažných environmentálnych situácií“ vyhlásenej v Úradnom vestníku EÚ dňa 31. mája 2019 pod zn. 2019/S 104-251307 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2019 dňa 03. júna 2019 pod zn. 13850-MST odstrániť protiprávny stav, a to doplnením oznámenia o zrušení verejného obstarávania, doručeného všetkým uchádzačom elektronicky prostredníctvom informačného systému ezakazky.sk dňa 20. januára 2020, o konkrétne dôvody vedúce k zrušeniu postupu zadávania zákazky a o uvedenie informácie, či bude zadávanie zákazky predmetom opätovného uverejnenia podľa § 57 ods. 2 a 4 zákona o verejnom obstarávaní, vedúce k zrušeniu postupu zadávania zákazky v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 12. Za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý ďalší účastník konania zrušil predmetné verejné obstarávanie, nepovažoval ním uvádzanú žiadosť o vyradenie žiadosti o poskytnutie podpory z Environmentálneho fondu. Napriek tomu uviedol, že nespochybňuje dôvodnosť rozhodnutia ďalšieho účastníka konania o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, keďže skutočnosti, ktorými preukázal dôvody a oprávnenie zrušiť verejné obstarávanie, a teda nedostatok finančných prostriedkov v jeho rozpočte, resp. neuzavretie zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku, možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré od neho nemožno požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Podľa jeho názoru však bolo povinnosťou ďalšieho účastníka konania transparentným spôsobom uchádzačov oboznámiť s relevantnými dôvodmi zrušenia verejného obstarávania, čo v tomto prípade nebolo splnené, a preto v tejto súvislosti došlo k porušeniu princípu transparentnosti zakotveného v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň konštatoval, že v danom prípade ide porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko neidentifikoval v úkone ďalšieho účastníka konania, ktorým je samotné zrušenie verejného obstarávania, porušenie zákona o verejnom obstarávaní. 13. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný, Rada Úradu pre verejné obstarávanie rozhodnutím č. 6559-9000/2020 zo dňa 29. mája 2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 14. V plnom rozsahu sa stotožnil s posúdením správneho orgánu prvého stupňa, že dôvod, ktorý uviedol ďalší účastník konania v oznámení o zrušení verejného obstarávania (t. j. platné odstúpenie ďalšieho účastníka konania od projektu, z ktorého mal byť predmet zákazky financovaný), nie je
možné v tomto prípade považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Poukázal na skutočnosť, že súčasťou dokumentácie ďalšieho účastníka konania je aj predmetná žiadosť o vyradenie z financovania, ako aj odpoveď Environmentálneho fondu. Konštatoval, že predmetná zákazka v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ako aj v zmysle súťažných podkladov, mala byť z väčšej časti (95 %) financovaná z fondov Európskej únie (Environmentálny fond) a z menšej časti (5 %) mala byť spolufinancovaná z vlastných prostriedkov ďalšieho účastníka konania s tým, že uvedených 5 % mu malo byť poskytnutých až po úspešnom realizovaní verejného obstarávania a po jeho schválení poskytovateľom dotácie, a to úpravou rozpočtu ďalšieho účastníka konania zo strany jeho zriaďovateľa. Mal za to, že v dôsledku odstúpenia ďalšieho účastníka konania od projektu, ktoré bolo poskytovateľom dotácie akceptované, je zrejmé, že za súčasného skutkového stavu k plánovanému financovaniu daného predmetu zákazky už nedôjde. Na základe uvedeného mal zároveň za preukázané, že ďalší účastník konania v súčasnosti nemá zabezpečené financovanie predmetu danej zákazky. 15. S poukazom na § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní konštatoval, že zákon o verejnom obstarávaní umožňuje zrušiť verejné obstarávanie nielen v prípade, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých bolo verejné obstarávanie vyhlásené, ale aj v niektorých iných situáciách, okrem iného v situácii, keď nastane dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby v začatom postupe verejného obstarávania pokračoval. Z textácie predmetného zákonného ustanovenia je podľa jeho mienky zrejmé, že ide o samostatný dôvod zrušenia verejného obstarávania, ktorý je odlišný od dôvodu spočívajúceho v zmene okolností, za ktorých bolo verejné obstarávanie vyhlásené. Súčasne bol toho názoru, že tento dôvod zrušenia verejného obstarávania pokrýva aj situácie, ktoré nie sú objektívne nezávislé od vôle verejného obstarávateľa, resp. ktoré sú ním samotným spôsobené (napr. zistenie porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktorého sa verejný obstarávateľ v priebehu procesu verejného obstarávania dopustil, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, a ktoré už nemožno v danom štádiu procesu verejného obstarávania napraviť). Preto je podľa neho nevyhnutné rozlišovať medzi (i) dôvodom zrušenia verejného obstarávania spočívajúcom v zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ktorý musí byť nezapríčinený verejným obstarávateľom, a teda nezávislý od vôle verejného obstarávateľa a (ii) dôvodom zrušenia verejného obstarávania, ktorý spočíva v dôvodoch hodných osobitného zreteľa, ktoré sa vyskytli v priebehu postupu verejného obstarávania, a pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby v ňom pokračoval, pričom tento nemusí byť nevyhnutne nezávislý od vôle verejného obstarávateľa, tzn. dôvod osobitného zreteľa v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní môže byť za určitých okolností zapríčinený aj samotným verejným obstarávateľom, musí však ísť o taký dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa objektívne vyžadovať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní. 16. V nadväznosti na uvedené dospel po preskúmaní všetkých tvrdení ďalšieho účastníka konania k záveru, že situácia, v ktorej ďalší účastník konania stratil možnosť financovať predmet zákazky, pričom vo svojom rozpočte nemá k dispozícii finančné prostriedky, ktorými by tieto náklady pokryl, predstavuje legitímny dôvod zrušenia verejného obstarávania, a teda dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ďalšiemu účastníkovi konania objektívne bráni realizovať predmet danej zákazky a pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa objektívne vyžadovať, aby pokračoval v tomto verejnom obstarávaní. Podľa jeho názoru pritom daný záver neodporuje ani všeobecnému metodickému usmerneniu Úradu pre verejné obstarávanie č. 3/2018 zo dňa 15. marca 2018 k zrušeniu verejného obstarávania v prípade nedostatku finančných prostriedkov v rozpočte a riešenie situácie nedostatku finančných prostriedkov po uzatvorení zmluvy (ďalej len „metodické usmernenie č. 3/2018“), na ktoré sa odvoláva žalobca a z ktorého vyvodzuje, že odstúpenie ďalšieho účastníka konania od projektu nie je zákonným dôvodom na zrušenie verejného obstarávania, nakoľko uvedený úkon nemôže byť považovaný za objektívnu skutočnosť, ktorá spôsobila nedostatok finančných prostriedkov v rozpočte ďalšieho účastníka konania, ale za výlučne subjektívne rozhodnutie ďalšieho účastníka konania. V tejto súvislosti uviedol, že za zákonný dôvod na zrušenie predmetnej verejnej súťaže (a teda dôvod hodný osobitného zreteľa) v tomto prípade nepovažuje odstúpenie ďalšieho účastníka konania od projektu, z ktorého mal byť predmet zákazky financovaný, ale skutočnosť, že v dôsledku odstúpenia ďalšieho účastníka konania od projektu, ktoré bolo poskytovateľom dotácie akceptované, je zrejmé, že za súčasného skutkového stavu k plánovanému financovaniu daného predmetu zákazky už nedôjde, a teda skutočnosť, že ďalšieho účastníka konania v súčasnosti nemá zabezpečené financovanie danej zákazky. Mal za to, že skutočnosť, že z dôvodu objektívneho
nedostatku finančných prostriedkov v rozpočte má verejný obstarávateľ legitímne právo zrušiť verejné obstarávanie, pritom jednoznačne vyplýva aj z predmetného metodického usmernenia. 17. Zároveň sa plne stotožnil s konštatovaním správneho orgánu prvého stupňa, že bolo povinnosťou ďalšieho účastníka konania transparentným spôsobom uchádzačov oboznámiť s relevantnými dôvodmi zrušenia verejného obstarávania, čo v tomto prípade nebolo splnené, preto v súlade s prvostupňovým rozhodnutím konštatoval porušenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne porušenie princípu transparentnosti. V tejto súvislosti zdôraznil, že oboznámiť uchádzačov o zrušení verejného obstarávania s uvedením konkrétnych dôvodov zrušenia tohto verejného obstarávania, ako aj ďalšieho postupu ďalšieho účastníka konania, považuje za nevyhnutné nielen z pohľadu dodržania zákona o verejnom obstarávaní, prípadne z pohľadu umožnenia dotknutým hospodárskym subjektom namietať proti postupu kontrolovaného, ale aj z dôvodu zaistenia elementárnej úrovne seriózneho a korektného zaobchádzania so subjektami, ktoré vynaložili určitý čas, náklady a úsilie spojené s ich účasťou v procese verejného obstarávania, a teda by malo byť samozrejmosťou ich náležite a bezodkladne informovať o výsledku tohto procesu. II. Správna žaloba 18. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 6559-9000/2020 zo dňa 29. mája 2020 a priznania náhrady trov konania v celom rozsahu. Správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, ako aj nedostatok dôvodov. Vzhľadom na formuláciu § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a obsah dôvodovej správy k danému ustanoveniu, ktoré nepostihujú predmetnú situáciu, mal za to, že v aplikačnej praxi je najmä, nie však výlučne, povinnosť zohľadňovať primeraným spôsobom obsah uvedený v metodickom usmernení č. 3/2018, z ktorého jednoznačne vyplýva, že legitímne právo zrušiť verejné obstarávania z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov v rozpočte kontrolovaného je podmienené prípadom neuzavretia zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku z objektívnych dôvodov, prípadom neschválenia žiadateľom o dotáciu uskutočneného verejného obstarávania poskytovateľom dotácie a existenciou predpokladu, že nedostatok finančných prostriedkov v rozpočte vychádza z objektívnych skutočností. 19. Mal za to, že ďalšiemu účastníkovi konania žiadne objektívne skutočnosti nebránili dokončiť kontrolované verejné obstarávanie a v prípade jeho schválenia poskytovateľom finančného príspevku požiadať zriaďovateľa o spolufinancovanie predmetu zákazky. Za skutočnosť potvrdzujúcu unáhlenosť, resp. účelový postup žalovaného považoval aj fakt, že výsledkom kontrolovaného postupu verejného obstarávania je rámcová dohoda, ktorá zo svojej podstaty nezaväzuje k plneniu, a teda ďalší účastník konania by mal na základe ukončeného verejného obstarávania uzavretý rámcový zmluvný vzťah s dodávateľom požadovaných tovarov a v prípade zabezpečenia financovania mohol využívať tento rámec na obstaranie požadovaných tovarov počas trvania rámcovej dohody. Za objektívnu skutočnosť podľa jeho mienky nemožno považovať ďalším účastníkom konania dodatočne uvádzanú skutočnosť, že bol nútený použiť finančné prostriedky určené na financovanie predmetu zadávanej zákazky na úhradu bližšie nešpecifikovaných sankcií so splatnosťou do konca mesiaca január 2020, nakoľko týmito finančnými prostriedkami, ako jednoznačne vyplýva z tvrdení kontrolovaného, nemohol v čase vyrubenia, resp. povinnosti úhrady uvedených sankcií disponovať, pretože o finančné prostriedky na spolufinancovanie predmetu kontrolovanej zákazky vo výške 5 % plánoval požiadať zriaďovateľa formou úpravy rozpočtu na príslušný rozpočtový rok, resp. rozpočtové roky až po schválení verejného obstarávania poskytovateľom dotácie vo výške 95% potrebného objemu finančných prostriedkov na financovanie predmetu zákazky. 20. Podotkol, že ďalší účastník konania zároveň rozhodol o zrušení kontrolovaného verejného obstarávania výlučne na základe svojho subjektívneho, ničím objektívne neodôvodneného rozhodnutia doručiť poskytovateľovi dotácie žiadosť o vyradenie, a to pred predložením ukončeného verejného obstarávania na schválenie poskytovateľovi dotácie, pričom toto sa nachádzalo v etape pred uzavretím zmluvy podľa § 56 zákona o verejnom obstarávaní (t. j. po vyhodnotení ponúk, na základe ktorého je výsledok tohto vyhodnotenia známy), a teda napadnutý úkon uskutočnil bez disponovania informáciou, či ukončené verejné obstarávanie je, resp. bude schválené poskytovateľom dotácie, na
základe čoho mal následne požiadať o zabezpečenie spolufinancovania zmluvy uzavretej na základe výsledku schváleného verejného obstarávania, čo ďalej potvrdzuje záver o výlučne subjektívnych skutočnostiach na strane ďalšieho účastníka konania, o ktorého pohnútkach vedúcich k týmto subjektívnym skutočnostiam je možné iba špekulovať, na základe ktorých opakovane zrušil kontrolované verejné obstarávanie. Mal za to, že ďalší účastník konania opísaným uskutočneným postupom sám znemožnil realizáciu ním deklarovaného financovania, resp. spolufinancovania predmetu zákazky, čo považuje za účelové konanie, ktoré mu môže spôsobiť škodu vzhľadom na skutočnosť, že ďalší účastník konania na takýto postup nemal žiadne objektívne dôvody. 21. V nadväznosti na uvedené poukázal na skutočnosť, že ďalší účastník konania vo vzťahu k predmetu kontrolovanej zákazky deklaroval, že mu neboli ani nebudú na tento účel poskytnuté finančné prostriedky, pričom túto argumentáciu mohol použiť iba na základe svojho rozhodnutia doručiť poskytovateľovi dotácie žiadosť o vyradenie žiadosti o podporu formou dotácie, nakoľko je jednak mimo rozsah jeho kompetencií a oprávnení prejudikovať rozhodnutie poskytovateľa dotácie o schválení kontrolovaného verejného obstarávania, a jednak, z vlastného rozhodnutia, sám znemožnil vydanie takéhoto rozhodnutia, čo nemožno vyhodnotiť ináč, ako účelový postup. V opačnom prípade, teda pri predložení dokumentácie z kontrolovaného verejného obstarávania poskytovateľovi dotácie na schválenie, by tento mal možnosť v relevantnom prípade vydať rozhodnutie o schválení kontrolovaného verejného obstarávania a na základe toho by ďalší účastník konania mohol požiadať o zabezpečenie spolufinancovania svojho zriaďovateľa tak, ako to podľa jeho vyjadrení pôvodne plánoval. 22. Bol toho názoru, že takýto účelový postup ďalšieho účastníka konania je v priamom rozpore so základnými povinnosťami verejného obstarávateľa uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom transparentnosti, princípom rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a v prípade rovnakom, resp. obdobnom ako je toto verejné obstarávanie aj s princípom hospodárnosti a efektívnosti, čo vyplýva zo zápisnice z otvárania ponúk, podľa ktorej on samotný ponúkol jednoznačne najvýhodnejšiu cenu pre ďalšieho účastníka konania za celý požadovaný predmet zákazky. 23. Žalovanému vytkol, že napadnuté rozhodnutie neodôvodnil dostatočne a nezaoberal sa dostatočným spôsobom, a to v nadväznosti na obsah metodického usmernenia č. 3/2018, posúdením objektívnosti, resp. subjektívnosti vzniku deklarovaných dôvodov, pre ktoré sa ďalší účastník konania rozhodol doručiť žiadosť o vyradenie. Navyše mal za to, že žalovaný iba účelovo vyhodnotil jeho námietky tak, ako to bolo pre neho jednoduchšie, pričom na podporu napadnutého rozhodnutia uvádza iba konštatovanie faktického stavu a svoje hypotézy, ktoré sa nezakladajú na systematickom a logickom výklade ustanovenia § 57 od. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Tvrdil, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, najmä čo sa týka výkladu „objektívnej skutočnosti“; je nepreskúmateľné pre (i) nesystematickosť jeho výkladu zákona o verejnom obstarávaní a (ii) pre nedostatok dôvodov. Žalovaný sa podľa jeho mienky pri rozhodovaní zjavne nevenoval samotnému napádanému úkonu v zmysle jeho návrhu na rozhodnutie o námietkach. Zároveň namietal, že napadnutým rozhodnutím bol porušený jeden zo základných princípov verejného obstarávania, a to princíp transparentnosti. III. Vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka konania 24. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 05. augusta 2020, v ktorom ju žiadal ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. Dôvody uvedené v správnej žalobe považoval za nesprávne, účelové, neodôvodnené a nezodpovedajúce súčasnej normatívnej právnej úprave. Mal za to, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Upozornil, že za zákonný dôvod na zrušenie predmetnej verejnej súťaže (dôvod hodný osobitného zreteľa) v napadnutom rozhodnutí nepovažoval odstúpenie ďalšieho účastníka konania od projektu, z ktorého mal byť predmet zákazky financovaný, ale skutočnosť, že v dôsledku odstúpenia od projektu akceptovaného poskytovateľom dotácie je zrejmé, že za súčasného skutkového stavu k plánovanému financovaniu daného predmetu zákazky už nedôjde, a teda ďalší účastník konania v súčasnosti nemá zabezpečené financovanie danej zákazky. Skutočnosť, že z dôvodu objektívneho nedostatku finančných prostriedkov v rozpočte má ďalší účastník konania legitímne právo zrušiť verejné obstarávanie, pritom podľa jeho názoru vyplýva aj z metodického usmernenia č. 3/2018. Podotkol, že hoci Smernica
Európskeho parlamentu a rady č. 2014/24/EÚ zo dňa 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice č. 2004/18/ES osobitne nezakotvuje inštitút zrušenia verejného obstarávania, táto možnosť sa implicitne predpokladá (napr. bod 82 recitálu, čl. 55 ods. 1, ako aj rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C-92/20, C-440/13). 25. Poukázal na skutočnosť, že druhý dôvod, na základe ktorého zákon umožňuje obstarávacím subjektom zrušiť verejné obstarávanie, je, ak sa v jeho priebehu vyskytnú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od obstarávacieho subjektu požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, pričom dôvod hodný osobitného zreteľa nemusí byť objektívny, a teda od vôle obstarávacieho subjektu absolútne nezávislý, ale môže byť zapríčinený aj samotným obstarávacím subjektom. Zdôraznil, že v danom verejnom obstarávaní dôvod hodný osobitného zreteľa nastal až po vyhlásení verejného obstarávania, konkrétne, ako uviedol ďalší účastník konania vo svojom liste zo dňa 27. júla 2020, začiatkom mesiaca november 2019 doručil sprostredkovateľský orgán pre operačný program Kvalita životného prostredia viaceré žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, ktorých celková čiastka tvorila viac ako 370 000 eur so splatnosťou do konca mesiaca január 2020, a z tohto dôvodu bol ďalší účastník konania nútený použiť 5 % z predpokladanej hodnoty zákazky určených na financovanie zostávajúcej časti zákazky (95 % mal byť financovaný z nenávratného finančného príspevku). 26. Záverom dodal, že v napadnutom rozhodnutí a takisto aj v prvostupňovom rozhodnutí sa dostatočne zaoberal dôvodmi zrušenia verejného obstarávania zo strany ďalšieho účastníka konania, správne zistil skutkový stav, keď uviedol, že dôvod, ktorý ďalší účastník konania uviedol v oznámení o zrušení verejného obstarávania (t. j. platné odstúpenie od projektu, z ktorého mal byť predmet zákazky financovaný), nie je možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a správne právne posúdil, že situácia, v ktorej verejný obstarávateľ stratil možnosť financovať predmet zákazky, predstavuje legitímny dôvod zrušenia verejného obstarávania, a teda dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom na podporu svojho tvrdenia poukázal aj na svoju rozhodovaciu prax, metodické usmernenia, či dôvodovú správu k zákonu o verejnom obstarávaní. 27. Ďalší účastník konania vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 27. júla 2020 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcu zaviazať na náhradu trov konania. Napadnuté rozhodnutie považoval za skutkovo a vecne správne. Uviedol, že je príspevkovou organizáciou štátu a jeho rozpočet zahŕňa aj príspevok z rozpočtu zriaďovateľa či prostriedky prijaté od iných subjektov, pričom všetky svoje aktivity realizuje výlučne v súlade so schváleným plánom hlavných úloh, ktorý je pre neho záväzný. Vyjadril sa, že v prípade kladného hodnotenia predloženej žiadosti o poskytnutie podpory z Environmentálneho fondu by ako úspešný žiadateľ získal 95 % finančných prostriedkov z tejto dotácie a o zvyšných 5 % na dofinancovanie projektu by žiadal zriaďovateľa (Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky) formou úpravy rozpočtu, t. j. rozpočtovým opatrením po ukončení celého procesu verejného obstarávania, keďže na uvedené aktivity nemal a nemá schválený rozpočet na rok 2019, resp. 2020. 28. Tvrdil, že začiatkom mesiaca november 2019 doručil Sprostredkovateľský orgán pre operačný program Kvalita životného prostredia viaceré žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov v celkovej výške viac ako 370 000 eur so splatnosťou do konca mesiaca január 2020 a vo finančnom rozpočte na rok 2020, nemal na ňu zabezpečené prostriedky. Preto bol nútený hľadať na financovanie týchto sankcií prostriedky z iných rozpočtových položiek a použiť aj čiastku cca 210 000 eur (t.j. 5% z predpokladanej hodnoty zákazky) určených na financovanie zostávajúcej časti predmetnej zákazky. S poukazom na zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov upozornil, že nemohol žiadať o úpravu navýšenia transferu, a teda na prípadné finančné opravy musel hľadať iné zdroje financovania. Vyjadril sa, že z uvedených objektívnych dôvodov nebol schopný zabezpečiť úhradu zostávajúcej časti vysúťaženej ceny za realizáciu predmetnej zákazky (cca 160 000 eur), a teda nie je možné od neho vyžadovať, aby zabezpečil financovanie takejto zákazky, keďže mu to nevyplýva ani zo štatútu či zriaďovacej listiny, a neboli ani nebudú mu na tento účel poskytnuté finančné prostriedky. 29. Keďže nemal narozpočtované finančné prostriedky na uvedený účel, pristúpil k zrušeniu predmetného verejného obstarávania. Dodal, že daná skutočnosť nenastala z jeho vôle alebo konania a nemohol ju ani predvídať. Konštatoval, že v priebehu tohto verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré od neho nemožno požadovať, aby vo verejnej súťaži pokračoval,
keďže nemá dostatočné finančné prostriedky, resp. ani ďalšie zdroje na dofinancovanie predmetu zákazky (min. 5% z vysúťaženej ceny), a teda v zmysle ustanovení zákona o rozpočtových pravidlách týkajúcich sa hospodárenia príspevkových organizácii pristúpil k zrušeniu verejného obstarávania. Trval na tom, že nedostatok finančných prostriedkov v jeho rozpočte spôsobili výlučne čisto objektívne skutočnosti na jeho strane, resp. neuzavretie zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku predstavuje v zmysle metodického usmernenia č. 3/2018 dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý od neho nemožno požadovať, aby pokračoval v predmetnom verejnom obstarávaní, čím bol založený dôvod na zrušenie predmetného verejného obstarávania v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Aj vzhľadom na očakávané dopady epidémie ochorenia COVID-19 nepovažoval za reálne, aby mal akúkoľvek potenciálnu možnosť získať iné zdroje na dofinancovanie predmetu zákazky. IV. Replika žalobcu 30. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaného a ďalšieho účastníka konania písomne vyjadril v replike zo dňa 26. augusta 2020, v ktorej sa pridržiaval svojich vyjadrení uvedených v žalobe, ktoré čiastočne zopakoval. Mal za to, že ďalší účastník konania si vo svojom vyjadrení odporuje, keďže na jednej strane uvádza, že jeho rozpočet je naviazaný na plán hlavných úloh, avšak na strane druhej dochádza z jeho strany k porušeniu plnenia plánu hlavných úloh tým, že bez preukázaných dôvodov odstúpi od projektu, ktorý mal byť do značnej miery financovaný Environmentálnym fondom. Konanie ďalšieho účastníka konania spočívajúce v navodení dojmu, že odstúpenie od projektu a následne s tým spojená nemožnosť/ neschopnosť získať finančné prostriedky vo výške 95 % na financovanie projektu by sa mala považovať za objektívnu skutočnosť brániacu riadnemu pokračovaniu verejného obstarávania, podľa jeho mienky predstavuje netransparentný a nehospodárny prístup k procesu verejného obstarávania. 31. Uviedol, že účelovosť konania ďalšieho účastníka konania je evidentná aj z jeho vyjadrenia k žalobe, z ktorého vyplýva, že (i) ďalší účastník konania v čase vyhodnocovania ponúk nedisponoval 5% finančných prostriedkov na dofinancovanie projektu; (ii) ďalší účastník konania nemal na výber, či dokončí plánovaný projekt prostredníctvom verejného obstarávania alebo ho nedokončí uzatvorením zmluvy, ale bol povinný postupovať najmä za účelom jeho zrealizovania a uzatvorenia zmluvy podľa platných právnych predpisov verejného obstarávania (iii) špekulatívnosť konania ďalšieho účastníka konania vidí najmä v tom, že jeho tvrdením o potrebe úhrady ničím nepodložených sankcií z prostriedkov plánovaných na dofinancovanie projektu, nemožno považovať jednak za transparentný prístup, a tak ani nemôže ísť o objektívnu skutočnosť pre legitímne zrušenie verejného obstarávania. 32. Podotkol, že zmarenie zabezpečenia financovania predmetnej zákazky bolo zapríčinené svojvoľným rozhodnutím a konaním kontrolovaného. Skutočnosť, že kontrolovaný tvrdí, že v súčasnosti nedisponuje finančnými prostriedkami, prípadne „zámerne zapríčinená strata možnosti“ financovania projektu by sa podľa jeho názoru nemala považovať za prípad hodný osobitného zreteľa a ani zmenu okolností za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Mal za to, že žalovaný bol povinný skúmať opodstatnenosť dôvodov, ktoré ďalší účastník konania uviedol v odôvodnení žiadosti o odstúpenie od projektu, pretože samotné posúdenie odstúpenia od projektu malo vplyv na pokračovanie verejného obstarávania, a to obzvlášť pre posúdenie súvisiacich okolností ako dôvodov hodných osobitného zreteľa. V. Konanie na správnom súde 33. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/132/2020. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 07. júna 2023 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a následne bola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu v Bratislave.
VI. Pojednávanie 34. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol na pojednávaní dňa 26. júna 2025 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a poverenej zástupkyne žalovaného, a v neprítomnosti ďalšieho účastníka konania, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. 35. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní sa pridržiaval podanej správnej žaloby a odkázal na ním podané písomné vyjadrenia. 36. Poverená zamestnankyňa žalovaného sa na pojednávaní pridržiavala predchádzajúcich vyjadrení žalovaného. VII. Relevantné právne predpisy 37. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 38. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 39. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 40. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 41. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 42. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 43. Podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 30. marca 2022 verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 44. Podľa § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu
zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. 45. Podľa § 57 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o výsledku verejného obstarávania uvedú, či zadávanie zákazky alebo zadávanie koncesie bude predmetom opätovného uverejnenia. VIII. Posúdenie veci správnym súdom 46. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 6559-9000/2020 zo dňa 29. mája 2020 v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa č. 3426-6000/2020-OD zo dňa 01. apríla 2020 , ktorým podľa § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nariadil ďalšiemu účastníkovi konania vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky ,,Pohotovostná súprava na odstraňovanie a zmierňovanie mimoriadne závažných environmentálnych situácií“ vyhlásenej v Úradnom vestníku EÚ dňa 31. mája 2019 pod zn. 2019/S 104-251307 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2019 dňa 03. júna 2019 pod zn. 13850-MST odstrániť protiprávny stav, a to doplnením oznámenia o zrušení verejného obstarávania, doručeného všetkým uchádzačom elektronicky prostredníctvom informačného systému ezakazky.sk dňa 20. januára 2020, o konkrétne dôvody vedúce k zrušeniu postupu zadávania zákazky a o uvedenie informácie, či bude zadávanie zákazky predmetom opätovného uverejnenia podľa § 57 ods. 2 a 4 zákona o verejnom obstarávaní, vedúce k zrušeniu postupu zadávania zákazky v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní 47. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, ako aj nedostatok dôvodov. Žalovanému konkrétne vytkol, že napadnuté rozhodnutie neodôvodnil dostatočne a nezaoberal sa dostatočným spôsobom posúdením objektívnosti, resp. subjektívnosti vzniku deklarovaných dôvodov, pre ktoré sa ďalší účastník konania rozhodol doručiť žiadosť o vyradenie. Navyše mal za to, že žalovaný iba účelovo vyhodnotil jeho námietky tak, ako to bolo pre neho jednoduchšie, pričom na podporu napadnutého rozhodnutia uvádza iba konštatovanie faktického stavu a svoje hypotézy, ktoré sa nezakladajú na systematickom a logickom výklade ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Tvrdil, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, najmä čo sa týka výkladu „objektívnej skutočnosti“; je nepreskúmateľné pre (i) nesystematickosť jeho výkladu zákona o verejnom obstarávaní a (ii) pre nedostatok dôvodov. Žalovaný sa podľa jeho mienky pri rozhodovaní zjavne nevenoval samotnému napádanému úkonu v zmysle jeho návrhu na rozhodnutie o námietkach. Zároveň namietal, že napadnutým rozhodnutím bol porušený princíp transparentnosti verejného obstarávania. 48. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, ako aj obsahu administratívneho spisu v medziach podanej žaloby správny súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a rovnako aj odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. 49. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy predstavuje jednu z najzávažnejších vád, ktorými môže byť napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie zaťažené. Nesporne sa jedná o takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie (alebo ich časť) preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie alebo opatrenie, z ktorého nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté práve tak. Za nepreskúmateľné sa okrem iného považuje také rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré je alebo nezrozumiteľné, teda nejasné, alebo protirečivé. Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy zahŕňa aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal, a pod. Za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť súdna prax považuje napr. rozhodnutia, ak zo znenia ich výrokov nevyplýva opis skutku, ktorým sa žalobca dopustil porušenia právnej povinnosti (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Sžo 156/2007, z 8. decembra 2008, 3Sžo 200/2010 z 8. októbra 2010 či 5Sžo 122/2010 z 24. marca 2011). (pozri BARICOVÁ, Jana. § 191 [Zrušenie rozhodnutia alebo opatrenia]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián,
ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 944.) 50. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanej správnej žalobe okrem iného namietal aj nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, správny súd sa v prvom rade zaoberal žalobnými bodmi týkajúcimi sa tejto vady napadnutých rozhodnutí. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že tak správny orgán prvého stupňa vo svojom rozhodnutí, ako aj žalovaný, Rada Úradu pre verejné obstarávanie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zmätočne na jednej strane tvrdia, že dôvod zrušenia verejného obstarávania uvedený ďalším účastníkom konania v oznámení o zrušení verejného obstarávania, a to platné odstúpenie od projektu, z ktorého mal byť predmet zákazky financovaný, v priebehu postupu verejného obstarávania, nie je možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, avšak zároveň poukazujú na iné dôvody (situácia, v ktorej ďalší účastník konania stratil možnosť financovať predmet zákazky, pričom vo svojom rozpočte nemá k dispozícii finančné prostriedky, ktorými by tieto náklady pokryl), ktoré ďalší účastník konania v danom oznámení vôbec neuviedol a vyvodili ich až z následných vyjadrení ďalšieho účastníka konania, a tieto vyhodnotili ako dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali. Správny orgán prvého stupňa a rovnako aj odvolací orgán teda najprv vyhodnotili dôvod zrušenia verejného obstarávania uvedený ďalším účastníkom konania v oznámení o zrušení verejného obstarávania ako rozporný s ustanovením § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň si zo zistených skutočností samovoľne vyvodil úplne iný dôvod, ktorý podľa ich názoru možno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného je zrejmé, že závery správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného, Rady Úradu pre verejné obstarávanie, ktoré boli kľúčové pre rozhodnutie v prejednávanej veci, si navzájom odporujú. Správny súd vyhodnotil tieto rozpory ako natoľko závažné, že v ich dôsledku sú preskúmavané rozhodnutia ako celok nezrozumiteľné, a teda aj nepreskúmateľné. 51. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že tak napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. Preto podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, Rady úradu pre verejné obstarávanie, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec s poukazom na § 191 ods. 4 SSP vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 52. Úlohou prvostupňového správneho orgánu v ďalšom konaní bude vo veci opätovne rozhodnúť s tým, že svoje nové rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné, t. j. aby z neho bolo zrejmé, ako vyhodnotil dôvody zrušenia predmetného verejného obstarávania uvádzané ďalším účastníkom konania v jeho oznámení o zrušení verejného obstarávania, doručenom všetkým uchádzačom elektronicky prostredníctvom informačného systému ezakazky.sk dňa 20. januára 2020. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v zmysle § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. Pokiaľ by žalovaný v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil jeho rozhodnutie z tých istých dôvodov, môže mu správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť pokutu v súlade s citovaným zákonným ustanovením. 53. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP. 54. Zároveň správny súd s poukazom na § 169 SSP nepriznal náhradu trov konania ďalšiemu účastníkovi konania, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli. 55. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 139 ods. 4 SSP). Poučenie:
(§
Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.