Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-3Sa/1/2019 1019200021 30. 07. 2025 JUDr. Katarína Šmahovská ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200021.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobkyne: A. B., so sídlom C. XX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, zastúpenej: Moško a Gúčik advokáti, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 36 856 355, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 8. novembra 2018, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 8. novembra 2018 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie. II. Žalobkyni súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia 1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 31. augusta 2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) bolo žalobkyni ako zamestnávateľovi podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZSP“ alebo „zákon o sociálnom poistení“) a § 240 ZSP, po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 30. apríla 2018 a v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 10. júla 2018 (ktorým bola nariadená obnova konania), predpísané za obdobie júl – december 2008 penále v sume 42 281,50 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a povinné príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa, ktorý predchádzal dňu povolenia splátok dlžných súm poistného a príspevkov t.j. do 1. septembra 2009. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha – rozpis výpočtu penále. 2. Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového orgánu vyplýva, že vo veci bolo vydané najskôr rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 30. apríla 2018, ktorým bolo žalobkyni ako zamestnávateľovi Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava predpísané penále v sume 80 473,04 eur. Po odvolaní zo strany zamestnávateľa Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXXXX-X/ XXXX-XX zo dňa 31. mája 2018 toto odvolanie zamietla a potvrdila ním rozhodnutie pobočky č. XXX-
XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 30. apríla 2018. Žalovaná však rozhodnutím č. XXXXX-X-XXXX-XX zo dňa 10. júla 2018 nariadila vo veci obnovu konania a to z dôvodu potreby došetrenia, či pri predpísaní penále sa má prihliadnuť na splátkový kalendár zo dňa 2. septembra 2009, zároveň bolo predmetným rozhodnutím zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočky Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX zo dňa 30. apríla 2018 a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Výsledkom je rozhodnutie prvostupňového orgánu č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 31. augusta 2018. V rámci tohto konania prvostupňový orgán prihliadol na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava – okolie č. XXXX-XX-XX/XXXX z 2. septembra 2009, ktorým povolila žalobkyni splátky dlžných súm poistného a povinných príspevkov v celkovej výške 464 926,85 eur (poistné a povinné príspevky za obdobie október 2008 až február 2009 v zostatkovej sume 459 853,06 eur, zvýšeného o úroky vo výške diskontnej sadzby platnej ku dňu povolenia splátok vo výške 5 073 eur). Zároveň prvostupňový orgán v odôvodnení uviedol, že žalobkyňa podmienky pre odpustenie resp. nepredpísanie penále v súlade s § 239bl ZSP nespĺňa, pretože poistné a povinné príspevky za obdobie október 2008 až február 2009 (zahrnuté v splátkovom kalendári) neodviedla do 30. apríla 2010. Skutočnosť, že uvedené obdobia boli zahrnuté v splátkovom kalendári nemalo vplyv na rozhodovanie, nakoľko splácanie dlžného poistného a povinných príspevkov bolo ukončené až po 30. apríli 2010. V závere odôvodnenia prvostupňový správny orgán s poukazom na § 223 ods. 3 ZSP uviedol, že týmto rozhodnutím sa pôvodné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX zo dňa 30. apríla 2018 zrušuje. 3. Na základe podaného odvolania žalobkyne Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj ako „žalovaná“) ako odvolací orgán vydala rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 8. novembra 2018 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa § 218 ods. 2 ZSP odvolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietla a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava. 4. V odôvodnení žalovaná opísala priebeh administratívneho konania, uviedla odvolacie námietky žalobkyne, pričom tieto nepovažovala za také, ktoré by odôvodňovali dôvod na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Poukázala, že zákon umožňuje rozhodnutie o obnove konania spojiť s rozhodnutím vo veci, z dôvodu hospodárnosti a preskúmateľnosti, a preto Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím číslo XXXXX-X-XXXX-XX zo dňa 10. júla 2018, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zrušila a vec vrátila prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Ďalej uviedla, že žalobkyňa ako účastníčka konania zaplatila poistné a príspevky až po zákonom ustanovenej lehote. Sociálna poisťovňa v zmysle zákona priraďuje platby poistného a príspevkov k príslušnému obdobiu na základe uvedeného variabilného symbolu a špecifického symbolu, bez ich uvedenia spôsob zaevidovania a priradenie platby poistného a príspevkov určuje Sociálna poisťovňa, ktorá prednostne priradila platby na poistné a príspevky za jednotlivé mesiace podľa dátumov splatnosti poistného a príspevkov tak, aby sa ďalej nezvyšoval počet dní omeškania. Sociálna poisťovňa je pri rozhodovaní o penále oprávnená skúmať iba to, či poistné a povinné príspevky boli zaplatené v lehote splatnosti a v správnej výške. Na výšku penále má rozhodujúci vplyv výška dlžnej sumy poistného a príspevkov a príspevkov, suma poistného a príspevkov zaplatená po dni splatnosti, dátum zaplatenia poistného a príspevkov, resp. dátum povolenia splátok dlžných súm poistného a príspevkov a následne zistený počet dní omeškania. Podotkla, že iné skutočnosti nie je možné zohľadniť. Penále bolo predpísané aj v súlade s ustanovením § 240 ods. 1 a 2 ZSP, pričom nebolo porušené ustanovenie § 293bl ods. 1 ZSP, pretože žalobkyňa poistné a príspevky za obdobie december 2008 a január 2009 zaplatila po 30. apríli 2010. II. Správna žaloba a jej dôvody 5. Včas podanou správnou žalobou zo dňa 7. januára 2019 sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovanej ako aj prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava a vrátenia veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalobkyňa považovala rozhodnutie za nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Nesprávne právne posúdenie veci videla žalobkyňa v tom, že orgány verejnej správy oboch stupňov si nesprávne vyložili a nesprávne aplikovali § 293bl ods. 1 ZSP a predpísali penále, ktoré sa viazalo na dlžné poistné aj za obdobia júl až november 2008. Za uvedené obdobia však žalobkyňa dlžné poistné uhradila pred 30. aprílom 2010 (za november 2008 len v časti). K tomu poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd SR“) sp. zn. 7Sžso 7/2016 z 26. októbra 2017, sp.zn. 1Sžso/84/2014 z 31. mája 2016
a 10Sžso/53/2015 z 24. augusta 2016. Žalobkyňa považovala rozhodnutia orgánov oboch stupňov za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôkazov, lebo nie je z nich podľa nej jasné, na základe akého ustanovenia zákona o sociálnom poistení prvostupňový správny orgán rozhodol. V prvostupňovom rozhodnutí sa v poslednom odseku uvádza, že pôvodné rozhodnutie pobočky zo dňa 30. apríla 2018 sa podľa § 223 ods. 3 ZSP zrušuje (prvostupňové rozhodnutie pred obnovou konania), čo je v rozpore s tým, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 10. júla 2018 bolo zrušené práve vyššie uvedené prvostupňové rozhodnutie. Doplnila, že dôvod obnovy konania sa netýkal iba odvolacieho konania pred žalovanou, inak by nebolo potrebné rušiť aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátiť pobočke na nové konanie. Žalovaná pritom nebola podľa názoru žalobkyne oprávnená spojiť v zmysle § 223 ods. 2 ZSP rozhodnutie o obnove konania s novým rozhodnutím vo veci a preto novým rozhodnutím žalovanej nemohlo dôjsť k zákonnému zrušeniu pôvodného rozhodnutia pobočky zo dňa 30. apríla 2018. Z uvedeného dôvodu muselo byť potom nové konanie pobočky postihnuté takou vadou, ktorá má za následok nezákonnosť rozhodnutia pobočky a ktorú nebolo možné odstrániť ani napadnutým rozhodnutím. Poukázala, že ak žalovaná vydala rozhodnutie zo dňa 10. júla 2018 mimo zákonnej kompetencie, jedná sa o také prekročenie právomoci, ktoré by navyše mohlo spôsobovať jeho nulitnosť, a to najmä pokiaľ ide o účinky zrušenia pôvodného rozhodnutia pobočky zo dňa 30. apríla 2018. Ďalej žalobkyňa namietala, že v prvostupňovom rozhodnutí nie je výslovne uvedená povinnosť zaplatiť predpísané penále a najmä nie je uvedená lehota na plnenie. III. Vyjadrenie žalovanej a žalobcu 6. Žalovaná vo svojom vyjadrení ku správnej žalobe zo dňa 4. marca 2019 navrhla správnu žalobu žalobkyne zamietnuť. Poukázala, že žalobkyňa poistné a príspevky za obdobie júl 2008 až december 2008 nezaplatila v lehote ustanovenej zákonom, a preto Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, bola v súlade s ustanovením § 240 ods. 2 ZSP povinná penále predpísať, a to odo dňa splatnosti poistného a príspevkov až do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, resp. do dňa, ktorý predchádzal dňu povolenia splátok dlžných súm poistného a príspevkov, t. j. do 1. septembra 2009, v súlade s § 146 ods. 4 ZSP (Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutím číslo: XXXX-XX-XXXX/XXXX, zo dňa 2. septembra 2009, povolila žalobkyni, na základe jej písomnej žiadosti, zaplatiť dlžné sumy poistného a príspevkov za obdobie október 2008 až február 2009 v splátkach podľa § 146 ods. 1 ZSP). Na základe § 293bl ods. 1 ZSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 2010, Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky za obdobie pred 1. januárom 2010, zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. Základnou podmienkou pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred 1. januárom 2010 najneskôr do 31. apríla 2010. K tomu žalovaná poukázala na Spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky, číslo: 1830/2009, zo dňa 1. decembra 2009, z ktorej okrem iného vyplýva, že „navrhovaná právna úprava má všeobecný charakter, to znamená, že jej účelom je, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993, vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené napr. podľa § 277 ods. 2 a 3, 277a, 293ap a 293bj zákona o sociálnom poistení. Podmienkou na odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1. januárom 2010 bez ohľadu na deň zaplatenia týchto dlžných súm - čo v praxi znamená, že dlžné sumy poistného a príspevkov mohli byť zaplatené aj pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t. j. pred 1. januárom 2010“. K výkladu právnych predpisov žalovaná citovala z nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústavný súd SR“) sp. zn. IV. ÚS 71/2013 a sp.zn. III. ÚS 341/07. Žalobkyňa nesplnila podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále podľa § 293bl ZSP z dôvodu, že do 30. apríla 2010 nezaplatila časť poistného a príspevkov za november 2008 a poistné a príspevky za december 2008 a január 2009. K ďalším námietkam žalobkyne žalovaná uviedla, že podľa § 223 ods. 2 ZSP je odvolací orgán oprávnený spojiť rozhodnutie o obnove nedávkového konania s novým rozhodnutím vo veci. Žalobkyňa nezákonnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: XXXXX-X/XXXX-XX, zo dňa 10. júla 2018, nenamietala, naopak listom zo dňa 12. júla 2018, sa vzdala práva na podanie odvolania voči predmetnému rozhodnutiu, čoho dôsledkom rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: XXXXX-X/XXXX-XX, nadobudlo právoplatnosť. Predmetné rozhodnutie však nie je predmetom tohto súdneho konania, a preto námietky žalobkyne smerujúce práve proti uvedenému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, sú právne irelevantné vo vzťahu k predmetu tohto súdneho prieskumu.
7. Žalobkyňa vo svojej replike z 30. júla 2021 uviedla, že zotrváva na svojich žalobných bodoch. Osobitne poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/84/2014 zo dňa 31. mája 2014 v ktorom najvyšší súd cituje nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 – 38 zo dňa 1. júla 2008, ktorý uviedla aj žalovaná vo svojom vyjadrení, avšak je toho názoru, že Najvyšší súd SR po zohľadnení nálezu dospel pri výklade ustanovenia § 293bl ods. 1 ZSP ku opačnému záveru, ako uplatňuje žalovaná vo svojej aplikačnej praxi. 8. Žalovaná na výzvu súdu svoje právo vyjadriť sa k replike žalobkyne nevyužila. IV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal 9. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 11. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 12. Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1. 13. Podľa § 240 ods. 1 ZSP fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie,1) ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie1) za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie1) do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 146 ods. 4 ZSP na povolené sumy splátok dlžných súm sa ustanovenie o predpísaní penále nepoužije. 15. Podľa § 293bl ods. 1 ZSP sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu1) za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. 16. Podľa § 209 ods. 3 ZSP výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. 17. Podľa § 213 ods. 2 ZSP rozhodnutie je vykonateľné, len čo uplynie lehota na plnenie. Ak v rozhodnutí nie je uložená povinnosť na plnenie, rozhodnutie je vykonateľné, len čo nadobudne právoplatnosť. V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 18. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, na ktorom je vedená pod sp. zn. BA-3Sa/1/2019, pričom pôvodne bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 15Sa. Z dôvodu vylúčenia zákonného sudcu JUDr. Filipa Hudeca z konania a rozhodovania v predmetnej veci na základe uznesenia predsedníčky
Správneho súdu v Bratislave č.k. BA-3Sa/1/2019 zo 4. septembra 2023, bola následne vec náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do samosudcovského oddelenia 16Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa. 19. Správny súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), na prejednanie veci nariadil podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP pojednávanie, na ktorom dňa 30. júla 2025 rozhodol tak, že správnej žalobe vyhovel, lebo dospel k záveru, že táto je dôvodná. 20. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava bolo žalobkyni predpísané za obdobie júl až december 2008 penále v sume 43 281,50 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného a povinných príspevkov vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa, ktorý predchádzal dňu povolenia splátok dlžných súm poistného a príspevkov t.j. do 1. septembra 2009. 21. Predmetné rozhodnutia boli vydané po nariadení obnovy konania a zrušenia predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia o predpísaní penále z 30. apríla 2018 číslo XXX-XXXXXXXXXX-XX XX/ XX za rovnaké obdobie vo výške 80 473,04 eur. V rámci tohto konania Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava prihliadla na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava – okolie č. XXXX-XX-XX/ XXXX zo dňa 2. septembra 2009, ktorým povolila žalobkyni splátky dlžných súm poistného a povinných príspevkov v celkovej výške 464 926,85 eur (poistné a povinné príspevky za obdobie október 2008 až február 2009 v zostatkovej sume 459 853,06 eur zvýšeného o úroky vo výške diskontnej sadzby platnej ku dňu povolenia splátok vo výške 5 073,- eur). 22. K zrušeniu predchádzajúceho rozhodnutia o predpísaní penále z 30. apríla 2018, došlo na základe právoplatného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie číslo: XXXXX-X/XXXX-XX z 10. júla 2018, ktorým bola podľa § 221 ods. 1 písm. a), ods. 2 a § 222 ods. 1 ZSP nariadená obnova konania, pričom podľa § 223 ods. 2 ZSP bolo spojené toto rozhodnutie s novým rozhodnutím vo veci. Týmto rozhodnutím bolo tiež zrušené právoplatné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/ XXXX-XX, zo dňa 31. mája 2018 podľa § 233 ods. 3 ZSP. Následne posledným výrokom Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 30. apríla 2018 zrušila a vec vrátila prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Správny súd sa však nemôže zaoberať správnosťou a zákonnosťou uvedeného rozhodnutia o nariadení obnovy konania, ktoré je právoplatné a nie je možné ani konštatovať, že by žalovaná rozhodla mimo svojej kompetencie, lebo z výrokov rozhodnutia je zrejmé, podľa ktorých ustanovení zákona o sociálnom poistení rozhodla a aj rozhodnúť mohla. Preto námietky o nulitnosti tohto rozhodnutia o nariadení obnovy nie sú dôvodné a ani nemožno z následného postupu orgánov oboch stupňov vyvodzovať porušenie predpisov o konaní, ktoré by mohlo mať za následok nezákonnosť rozhodnutia. Z výroku prvostupňového rozhodnutia o predpísaní penále je zrejmé podľa akých predpisov Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava rozhodovala (t.j. podľa § 178 ods. 1 písm. a/ deviaty bod ZSP a § 240 ZSP), a preto pokiaľ v jeho odôvodnení je nesprávne uvedené, že podľa § 223 ods. 3 ZSP sa týmto rozhodnutím pôvodné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 30. apríla 2018 zrušuje, táto nesprávnosť nemohla mať vplyv na celkovú preskúmateľnosť prvostupňového rozhodnutia, keďže uvedené predchádzajúce rozhodnutie z 30. apríla 2018 už bolo zrušené právoplatným rozhodnutím o nariadení obnovy konania. 23. Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že poistné a povinné príspevky za obdobie júl 2008 až december 2008 neboli zo strany žalobkyne uhradené riadne a včas a sporná nebola ani výška dlžného poistného. Zostalo tak súdu najmä zodpovedať, či žalobkyňa splnila podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení. 24. Správny súd sa preto zaoberal spornou otázkou týkajúcou sa výkladu ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení žalovanou, ktorá vychádzala z toho, že predpokladom pre odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov zo strany žalobkyne za celé obdobie
poistenia pred 1. januárom 2010, a to do zákonom stanoveného termínu 30. apríla 2010. Uvedený právny názor prezentovaný žalovanou v napadnutom rozhodnutí a v jej vyjadreniach v súdnom konaní považuje správny súd za nesprávny z nasledujúcich dôvodov. 25. Správny súd poukazuje na to, že súdy sú povinné právne predpisy interpretovať a aplikovať vždy z pohľadu účelu a zmyslu ochrany právom garantovaných základných práv a slobôd. Aj v prípade možnej konkurencie viacerých (racionálne obhájiteľných) interpretačných alternatív je nutné zvoliť si ako výsledok výkladu tú, ktorá je ústavne konformnejšia. Zároveň „Interpretácia zákona nemôže popierať účel a zmysel právnej úpravy a vo svojich dôsledkoch reštriktívne zasahovať do základných práv a slobôd, ktorých rešpektovanie je súčasťou základných princípov právneho štátu.“ (II. ÚS 142/2015). Úlohou súdu je v podmienkach materiálneho právneho štátu nájsť také riešenie, ktoré je v súlade aj s princípom spravodlivosti, a teda nepristupovať k výkladu dotknutých zákonných ustanovení čisto formalisticky, neberúc do úvahy nachádzanie ich zmyslu a účelu. Ústavný súd SR konštatoval, že ústavne súladný výklad zákonov týkajúcich sa rozhodovacej činnosti súdov predstavuje neoddeliteľnú súčasť ich rozhodovacej činnosti a ako taký jedine zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ústavy (II. ÚS 50/01). 26. Ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení predstavuje výnimku z povinnosti žalovanej predpísať penále resp. odpustiť už predpísané penále pri omeškaní s úhradou poistného a príspevkov za obdobie pred 1. januárom 2010 za splnenia podmienky, že dlžné poistné a príspevky boli zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. 27. Správny súd poukazuje na to, že táto otázka bola už viackrát predmetom súdnych rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, ako aj Najvyššieho správneho súdu SR, a v tomto smere odkazuje na najmä rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 9Sžsk/38/2021 zo dňa 30.11.2022, z ktorého súd cituje: „K tejto otázke sa kasačný súd už viackrát vyjadroval. Najvyšší správny súd poukazuje napr. na rozsudky NS SR sp.zn.9Sžso/54/2013 zo dňa 25.2.2015, 1Sžo/84/2014 zo dňa 31.5.2016, 7Sžso/217/2015 zo dňa 30.3.2017, či 2Sžo/147/2015 zo dňa 11.12.2017. Najvyšší súd zaujal právny názor, že v kontexte s § 139 ods.1 a 3 zákona o soc. poistení je potrebné vykladať aj ustanovenie § 293bl ods.1 zákona tak, že za obdobie pred 1. januárom 2010 sa považujú jednotlivé kalendárne mesiace pred 01.01.2010. Ak účastník za tieto jednotlivé kalendárne mesiace poistné a príspevky síce zaplatil oneskorene, ale v lehote do 30.4.2010, potom je právne nevýznamné, či za ďalšie kalendárne mesiace žalobca odviedol poistné a príspevky oneskorene, teda po lehote uvedenej v § 293bl ods. 1.“ 28. Správny súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom vyjadreným vo vyššie uvedených rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR a nevidí dôvod odkláňať sa od tejto už ustálenej rozhodovacej súdnej praxe. Právne názory uvedené v súdnych rozhodnutiach, na ktoré poukazuje žalovaná, už boli prekonané následnou judikatúrou kasačného súdu. 29. K argumentácii žalovanej podporenej poukazom na Spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 1830/2009 zo dňa 1. decembra 2009, správny súd odkazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/126/2022 zo dňa 13.10.2023, v ktorom kasačný súd konštatuje, že: „ 15...práve z textu § 293bl ods. 1 zákona o soc. poistení vyplýva úmysel zákonodarcu nepredpísať alebo odpustiť povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a príspevky za obdobie pred 1.1.2010, ktoré bolo zaplatené najneskôr do 30.4.2010. Na poistné a príspevky za obdobie pred 1.1.2010, ktoré neboli zaplatené najneskôr do 30.4.2010, sa toto ustanovenie nepoužije. Nič teda nebráni Sociálnej poisťovni predpísať penále z neodvedeného poistného a príspevkov za obdobie pred 1.1.2010, ktoré neboli zaplatené do 30.4.2010, avšak to poistné a príspevky spred 1.1.2010, ktoré boli do 30.4.2010 zaplatené, penalizovať nemôže. Poistné a príspevky splatné do 31.12.2009 teda nie je možné chápať ako jeden celok, ale je potrebné oddeľovať poistné za jednotlivé mesiace, ktoré bolo zaplatené do 30.4.2010 a ktoré bolo zaplatené až po tomto dátume, resp. nebolo zaplatené vôbec. 16. Tento gramatický výklad zákona nie je možné spochybniť ani dôvodovou správou, na ktorú poukazuje žalovaná. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 121/2022, podľa ktorého v prípadoch vzájomného významového konfliktu medzi doslovným výkladom normatívneho textu a subjektívne historickým výkladom nemôže ani jasne formulovaný úmysel zákonodarcu vyjadrený v dôvodovej správe prevážiť nad jasne formulovaným textom právnej úpravy, pretože z hľadiska právnej istoty adresátov normatívneho pôsobenia zákonodarcu nie je rozhodujúce
to, čo normotvorca chcel v texte právneho predpisu vyjadriť, ale to, čo skutočne vyjadril, pretože len daný text bol verejne vyhlásený.“ 30. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti je preto žalovaná v ďalšom konaní povinná postupovať tak, že za obdobia (jednotlivé kalendárne mesiace) pred 1. januárom 2010, za ktoré žalobkyňa zaplatila poistné a príspevky do 30. apríla 2010, sa uplatní tzv. generálny pardon podľa ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení a za tieto obdobia oneskoreného zaplatenia poistného a príspevkov nie je možné predpísať penále. 31. K námietke žalobkyne, že v prvostupňovom rozhodnutí nie je výslovne uvedená povinnosť zaplatiť predpísané penále a najmä nie je uvedená lehota na plnenie, sa žiada pre úplnosť uviesť, že výrokom prvostupňového rozhodnutia sa predpísalo penále v súlade § 240 ods. 1 ZSP, teda sa neukladala povinnosť zaplatiť penále (keďže penále sa podľa § 240 ods. 1 ZSP predpisuje), a preto sa vo výroku ani neurčila lehota na splnenie povinnosti (§ 209 ods. 3 druhej vety ZSP sa v prejednávanom prípade preto neuplatnil). 32. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej, je potrebné podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Vzhľadom na kompetencie žalovanej pri náprave pochybení prvostupňového správneho orgánu súd nepovažoval za vhodné v danom prípade z hľadiska dosiahnutia účelu tohto konania zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie. 33. V ďalšom konaní žalovaná v súlade s vyššie uvedeným právnym názorom ako odvolací orgán nanovo preskúma prvostupňové rozhodnutie a vyrovná sa s celým obdobím, za ktoré správny orgán prvého stupňa orgán predpísal penále: za obdobie, za ktoré žalobkyňa zaplatila dlžné poistné a príspevky spred 1. januára 2010 do 30. apríla 2010 (v tejto časti je potrebné aplikovať § 293bl zákona o soc. poistení) a napokon za obdobie, za ktoré žalobkyňa zaplatila dlžné poistenie a príspevky spred 1. januára 2010 po 30. apríli 2010. Prihliadne pritom aj na povolenie splátok dlžných súm poistného a príspevkov rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava-okolie č. XXXX-XX-XXXX/XXXX zo dňa 2. septembra 2009. 34. Právnym názorom vyjadreným v tomto rozhodnutí je orgán verejnej správy viazaný (§ 191 ods. 6 veta prvá SSP). 35. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).