Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 19Saz/7/2024 0724101866 03. 01. 2025 JUDr. Viktória Kurucová ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101866.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom v krajine pôvodu: C. XXX, D., číslo ostatne platného cestovného dokladu: E., posledné miesto pobytu v Slovenskej republike: E. F. A. G., právne zastúpený: Slovenská humanitárna rada, so sídlom Budyšínska 1, Bratislava, IČO: 17 316 014, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Dublinské stredisko, Pivonková 6, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. H.: B./XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 18.12.2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 20.12.2024, domáhal, aby správny súd zrušil rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Migračného úradu, Dublinského strediska (ďalej len „žalovaný“) č. H.: B./XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol žiadosť žalobcu o udelenie azylu podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o azyle“) ako neprípustnú. Vo výroku napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že podľa § 11 ods. 3 zákona o azyle je v prípade žalobcu príslušná na konanie o udelenie azylu Česká republika a v súlade s čl. 29 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 604/2013 zo dňa 26.06.2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (ďalej len „nariadenie č. 604/2013“) sa odovzdanie žalobcu uskutoční najneskôr do šiestich mesiacov od prevzatia zodpovednosti iným členským štátom alebo rozhodnutia o odvolaní alebo revízii, ak rozhodnutie pripúšťa odkladný účinok. V súlade s čl. 29 ods. 2 nariadenia č. 604/2013 sa táto lehota môže predĺžiť najviac na jeden rok, ak sa odovzdanie nemohlo uskutočniť kvôli uväzneniu žiadateľa, alebo najviac na osemnásť mesiacov, ak je žiadateľ o udelenie azylu na úteku. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh odôvodnil tým, že v jeho prípade je nevyhnutné zabezpečiť túto dočasnú procesnú ochranu pred okamžitým výkonom pre neho nepriaznivého rozhodnutia správneho orgánu a je presvedčený, že sú na to splnené zákonom vyžadované podmienky. Keďže by v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe došlo k vážnemu zásahu do jeho základných ľudských práv, spočívajúcich v jeho presune do iného členského štátu, prípadne dokonca v jeho zaistení, žalobca považuje za nevyhnutné, aby súd uplatnil tento výnimočný inštitút a ochránil ho tak pred prípadnými neodstrániteľnými negatívnymi následkami rozhodnutia žalovaného. 3. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k návrhu žalobcu na priznania odkladného účinku správnej žalobe, vo vyjadrení zo dňa 23.12.2024 žiadal, aby súd tento návrh zamietol. Uviedol, že základnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je stav, ak by okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Z dikcie § 213 ods. 2 v spojení s § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia tieto následky. Podľa názoru žalovaného hrozba následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP nebola v správnej žalobe nijakým spôsobom preukázaná. Poukázal tiež na to, že žalobca nie je osobou so špecifickými potrebami alebo zraniteľnou osobou v zmysle prijímacích podmienok. Samotné nariadenie č. 604/2013 rešpektuje základné práva a dodržiava zásady, ktoré sú uznané v Charte základných práv Európskej únie, ktorá je svojim obsahom v podstate totožná s Dohovorom. 4. Podľa § 12 ods. 2 zákona o azyle „Proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej alebo ako zjavne neopodstatnenej nemožno podať rozklad. Podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm. a), c) až f) a o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej podľa § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b) až i) nemá odkladný účinok.“ 5. Podľa § 213 ods. 1 SPP „Podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak.“ 6. Podľa § 213 ods. 2 SPP „Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania.“ 7. Podľa § 185 SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.“ 8. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“ 9. Hoci podanie správnej žaloby vo veciach azylu má vo všeobecnosti priamo zo zákona odkladný účinok, osobitný predpis môže určiť, že v niektorých prípadoch tento účinok podaním správnej žaloby nenastáva. Ustanovenie § 12 ods. 2 zákona o azyle stanovuje, že podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm. c) nemá odkladný účinok. 10. Správny súd po zhodnotení dôvodov uvedených žalobcom v správnej žalobe a jej prílohách, na základe vyjadrenia žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a skutočností vyplývajúcich z administratívneho spisu, dospel k záveru, že vo veci nie sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 11. Správny súd vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Osvedčiť tvrdenia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zodpovedajúce § 185 SSP však musí žalobca. Je síce pravdou, že žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Správny súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, že žalobca neosvedčil dostatočne splnenie zákonných podmienok podľa § 185 SSP. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe iba veľmi všeobecne uviedol, že nepriznaním odkladného účinku by došlo k vážnemu zásahu do jeho základných ľudských práv, spočívajúcom v jeho presune do iného členského štátu, prípadne v jeho zaistení. Uvedené dôvody však samé o sebe, bez bližšej špecifikácie, akým spôsobom by v tomto prípade došlo k vážnemu ujme, prípadne k inému vážnemu nenapraviteľnému následku vo vzťahu k žalobcovi, neodôvodňujú priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 12. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (bod 2. odôvodnenia), nie sú dôvodmi, ktoré zodpovedajú § 185 písm. a) SSP (bod 7. odôvodnenia). Dôvody uvedené žalobcom nepredstavujú právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a správny súd ani preskúmaním administratívneho spisu nedospel k záveru, že by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Keďže žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. 13. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP. Správny súd podotýka, že žalobca môže podať nový návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v prípade, ak dôjde k zmene pôvodného skutkového alebo právneho stavu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).