Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/211/2022 1016201452 23. 10. 2023 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2023:1016201452.3
Uznesenie BA-5S/211/2022
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/ X, E. a 2/ F. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, E., obaja zastúpení Právne centrum s.r.o., so sídlom Mýtna 42, Bratislava, IČO: 42 176 051, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava,, o preskúmanie opatrenia žalovaného číslo: Z-20620/15 zo dňa 30. 11. 2015, t a k t o rozhodol: BA-5S/211/2022
I. Správny súd v Bratislave žalobu žalobcov o d m i e t a. II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 02.08.2016, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.08.2016, sa žalobcovia domáhali, aby súd zakázal žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu – vykonanom zápise vecného bremena na liste vlastníctva č. 1588, kat. úz. B., v zmysle ust. § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z., spočívajúcom v práve údržby a užívania stavby - cesty na časti pozemku registra CKN parc. č. 215/18 v prospech Hlavného mesta SR Bratislava, Z-20620/15, pod č. zmeny 3458/15 a zároveň uloženia povinnosti žalovanému, obnoviť pôvodný stav údajov pred zápisom tohto vecného bremena, evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX, v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor, pre okres Bratislava V, obec E. - G. H. Jarovce a katastrálne územie B.. 2. Podaním zo dňa 19.10.2021, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.10.2021 žalobcovia doplnili žalobu tak, že označili druh žaloby – ako všeobecná správa žaloba proti opatreniu žalovaného zo dňa 30.11.2015, číslo Z-20620/15 a opravili výrok žaloby tak, že žiadajú aby Krajský súd v Bratislave opatrenie žalovaného zo dňa 30.11.2015, číslo Z-20620/15 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 3. Správny súd v Bratislave prevzal v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z., ktorým sa mení zákon č. 150/2022 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony súdne spisy zo správnych kolégií Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. S účinnosťou od 1.6.2023. Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť.
4. Po prerozdelení vecí náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v zmysle Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 bola vec sp. zn. BA-5S/211/2022 pridelená senátu 2S. 5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 7. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 10. Podľa § 37 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), (ďalej len ako katastrálny zákon) okresný úrad oznámi tým osobám, ktorých právo k nehnuteľnosti bolo zápisom dotknuté, že vykonala zápis do katastra záznamom, a to do 15 dní odo dňa zápisu práva do katastra. 11. Súd sa v prvom rade zaoberal včasnosťou podania žaloby o preskúmanie zákonnosti napadnutého opatrenia žalovaného. 12. S doručením oznámenia o výsledku konania o zázname adresátovi katastrálny zákon nespája žiaden právny následok. Samotné konanie o zázname je skončené oznámením jeho výsledku, a to už momentom vykonania záznamu, teda zápisom práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Doručenie oznámenia o výsledku konania o zázname má zásadný význam pre adresáta, od tohto momentu mu totiž plynie dvojmesačná lehota na podanie všeobecnej správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. Tak vykonanie záznamu, ako aj jeho nevykonanie (ukončenie konania o zázname) má povahu opatrenia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalovaný pochybil, keď žalobcom neoznámil vykonanie zápisu vecného bremena záznamom, do 15 dní od dňa zápisu tohto práva (od 30.11.2015). Zároveň však z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že dňa 06.05.2016 žalovaný doručil žalobcom list zo dňa 25.04.2016 označený ako „Odstúpenie spisového materiálu na ďalšie konanie o proteste prokurátora č.k. Pd 4/16/1105-9 zo dňa 08.04.2016“, v ktorého obsahu sa uvádza, že dňa 12.04.2016 bol žalovanému doručený protest prokurátora proti opatreniu žalovaného č. Z-20620/15 zo dňa 30.11.2015 na LV č. XXXX, pod číslom zmeny 3458/15, ktorým bolo zapísané vecné bremeno k nehnuteľnosti pozemku registra C KN parcelné číslo 215/18, katastrálne územie B., obec Bratislava – Mestská časť Jarovce, v prospech oprávneného – Hlavné mesto SR Bratislava. Žalovanému bol návrh miestneho úradu Mestskej časti Bratislava – Jarovce na zápis práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v prospech vlastníka stavby – inžinierskej komunikácie na Plitvickej ulici podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. zákon o majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami doručený dňa 20.10.2015 zaevidovaný bol pod číslom Z-20620/15. Žalovaný zhrnul dôvody protestu prokurátora proti napadnutému opatreniu a skonštatoval, že ho prokurátor navrhuje zrušiť a nahradiť opatrením zodpovedajúcim zákonu. Žalovaný ďalej uviedol, že skúmal spôsobilosť predloženého návrhu podľa príslušných právnych predpisov, pričom pri zápise záznamom na základe verejnej listiny alebo inej listiny neposudzuje splnenie podmienok pre vznik práv uvedených v zákone. Má za to, že predložený návrh na záznam posúdil správne a vyznačil vecné bremeno do operátu katastra nehnuteľností na LV č. XXXX pre katastrálne územie B. v časti C: ťarchy v zmysle zákona. 14. Správny súdny poriadok upravuje lehotu na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy ako dvojmesačnú, počítanú od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 15. Žalobcom bolo napadnuté opatrenie preukázateľne oznámené žalovaným dňa 06.05.2016, a to doručením listu zo dňa 25.04.2016, z ktorého obsahu bez pochybností vyplýva splnenie povinnosti žalovaného podľa § 37 katastrálneho zákona – oznámenie žalovaného žalobcom, že vykonal zápis do katastra nehnuteľností záznamom. Posledným dňom dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby je deň 06.07.2016 – streda. Katastrálny zákon neupravuje odlišnú lehotu na podanie správnej žaloby. Žalobcovia podali žalobu o preskúmanie opatrenia žalovaného až dňa 05.08.2016, teda po márnom uplynutí lehoty na jej podanie. Lehota na podanie správnej žaloby má pritom prekluzívny charakter
a jej zmeškanie nemožno odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP), jej márnym uplynutím zaniká právo žalobcu domáhať sa ochrany svojich subjektívnych práv prostredníctvom žaloby o preskúmanie opatrenia podľa Správneho súdneho poriadku. Z uvedeného dôvodu správny súd žalobu žalobcu odmietol ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP. 16. Súd tiež poukazuje na zásadu vigilantibus iura scripta sunt, podľa ktorej právo je písané pre bdelých, každý sa má starať o svoje práva priznané mu právnym predpisom. Je na účastníkovi konania, aby chránil svoje práva, ktoré mu priznáva právny poriadok Slovenskej republiky. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty, správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 17. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri odmietnutí žaloby je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil odmietnutie žaloby. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bola žaloba odmietnutá. To znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je odmietnutie žaloby (m.m. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). 18. Podľa názoru správneho súdu žalobcovia procesne zavinili odmietnutie žaloby pre oneskorené podanie žaloby a boli by povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Správny súd však žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu žiadne trovy v konaní pred správnym súdom nevznikli. 19. Keďže k rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 170 SSP môže dôjsť až potom, čo správny súd nezistí zavinenie niektorého z účastníkov konania na odmietnutí žaloby podľa § 171 SSP, a správny súd zároveň uviedol, že odmietnutie žaloby zavinili žalobcovia, nerozhodol o náhrade trov konania podľa § 170 písm. a/ SSP. 20. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).