Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28Pu/20/2026 1226202732 10. 08. 2026 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226202732.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej: Z. Q., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, B. do zdravotníckeho zariadenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, takto rozhodol: Prevzatie umiestnenej: Z. Q., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, B., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, ku ktorému došlo dňa 07.08.2026, bolo prípustné. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 10.08.2026, č. k. 28Pu/20/2026-7, začal súd z úradnej povinnosti konanie vo veci prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia na základe Oznámenia o prevzatí pani Q. bez jej súhlasu do zdravotníckej starostlivosti Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, zo dňa 7.8.2026. 2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, výsluchom ošetrujúcej lekárky a oboznámil sa so zdravotnou dokumentáciou pacientky podľa ustanovenia § 261 CMP. 3. V prijímacej správe zo dňa 7.8.2026 je uvedené: Pacientka sa dostavila na ambulanciu v sprievode manžela, má odporúčanie od amb. psychiatra, F.. X. pre manický sy, s hraničné psychot. sy. Najmä v posledných 2 týždňoch prestala spávať, je zrýchlená, amb. psychiatrom popisovaná aj hraničné psychotická symptomatika a heteroagresivita. Pri vedomí. Orientovaná. PM tempo zrýchlené až takmer nepokoj, zvýšená IP tenzia. Bez porúch vnímania. Nálada manická s dysfóriou, neodklontieľná, afektívne prejavy akcentované, afektívna labilita až inkontinencia. Zvýšená iritabilita. Pozornosť dekoncentrovaná. Myslenie v tempe zrýchlené, zabiehavé až pseudoinkoherentné, naznačené megalomanické obsahy, pseudofilozofovanie, bludné obsahy počas vyšetrenia neprodukuje, bez suicidálnych ideácií. V správaní odbrzdenosť, hyperaktivita, logorhoe, konfliktogénnosť, podľa parere aj heteroagresivita. Insomnia. Osobnosť zmeneá v afektivite, správaní. Pacientka udáva, že si to rozmyslela a ak tu má ostať, tak jedine bez súhlasu. 4. Výsluchom ošetrujúcej lekárky F.. E. Z., súd zistil, že pacientka sa už dlhšiu dobu lieči pre bipolárnu poruchu. Prišla v doprovode manžela, na odporučenie ambulantného psychiatra. Posledné 2 týždne prestala spávať, údajne si začala vysadzovať lieky. Nakoniec odmietla hospitalizáciu. Bola opäť nastavená na liečbu. Pokiaľ by sa neliečila hrozí zhoršenie zdravotného stavu a riziko ublíženia sebe alebo okoliu.
5. Umiestnená bol poučená o procesných právach a povinnostiach. Bola oboznámená s tým, že začalo konanie o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia. Uvádza, že najprv s hospitalizáciou nesúhlasila, teraz s ňou už súhlasí. Objasňuje ako už vie spracovávať svoje ochorenie. Pacientka je vo svojich vyjadreniach zabiehavá, vracia sa do minulosti, podrobne rozoberá svoje motivácie ako aj motivácie svojich príbuzných, ktorí iniciovali prijatie. Ona už teraz hospitalizáciu nepotrebuje , potrebuje ísť domov. Potrebuje sa vyspať. Je koniec leta , chce ísť na dovolenku. Chce ísť domov, aby si mohla ešte lepšie oddýchnuť. V liečbe chce pokračovať ambulantne a chce sa postarať o manžela a psa. Súhlasí s hospitalizáciou ale aby netrvala dlho, nie týždne. 6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o zdravotnej starostlivosti") informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). 7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 8. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 9. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CMP") súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 10. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 11. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. 12. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez
návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania. 13. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie osobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem ochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne špecifiká toho ktorého prípadu. 14. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, keďže u umiestnenej vzhľadom na jej aktuálny zdravotný stav je nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára a výsluchu umiestnenej, súd dospel k záveru, že bez hospitalizácie a pokračovania v liečbe umiestnenej, by hrozilo zhoršenie jej zdravotného stavu s možnosťou ohrozenia seba. Hospitalizácia a pokračovanie v nastavenej liečbe umiestnenej je tak jednoznačne v jej záujme, najmä v záujme ochrany jej zdravia. 15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.