Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13CoKR/20/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113213426 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113213426.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX U., štátneho občana SR, zastúpeného zástupcom Advokátska kancelária CORPIS, s.r.o., so sídlom Tŕnie 136, 962 34 Tŕnie, IČO: 47 237 783, proti žalovanému: Mgr. X. F., PhD., so sídlom kancelárie: K.. N. XXX/XX, XXX XX Q. K., správcovi konkurznej podstaty úpadcu: Stanislava Pecková-NEBBIA, s miestom podnikania U. IČO: 35 118 164 (podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť k 19.03.2013), v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbi/28/2013-114 zo dňa 28.01.2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbi/28/2013-114 zo dňa 28.01.2014 p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 105,85 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že návrhom zo dňa 23.04.2013, doručeným okresnému súdu dňa 24.04.2013, sa žalobca domáhal vylúčenia pozemkov a stavby nachádzajúcich sa v okrese Žilina, obci Lietavská Svinná - Babkov, katastrálne územie Q. I., zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra Žilina na LV č. XXX, a to pozemku s parcelným číslom 703/10 o výmere 1129 m2, druh pozemku - trvalé trávnaté porasty, pozemku s parcelným číslom 703/14 o výmere 27 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, pozemku s parcelným číslom 703/15 o výmere 196 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, pozemku s parcelným číslom 703/18 o výmere 11 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, stavby nachádzajúcej sa na parcele č. 703/15 bez súpisného čísla, druh stavby 21 zo súpisu konkurznej podstaty vo veci vyhláseného konkurzu na úpadcu Stanislava Pecková-NEBBIA, s miestom podnikania Závodská cesta 42, 010 01 Žilina, IČO: 35 118 164. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa dňa 25.03.2013 z Obchodného vestníka dozvedel, že žalovaný vo veci konkurzu na úpadcu: Stanislava Pecková- NEBBIA, s miestom podnikania Závodská cesta 42, 010 01 Žilina, IČO: 35 118 164 zaradil do konkurznej podstaty nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom návrhu žalobcu. Dané nehnuteľnosti zaradil žalovaný do súpisu konkurznej podstaty ako majetok uvedeného úpadcu. Predmetná nehnuteľnosť podľa žalobcu bola zaradená do súpisu konkurznej podstaty v rozpore s § 76 zákona č. 7/2005 Z.z., pričom v čase ich zaradenia do súpisu úpadca nemal vlastnícke práva k nehnuteľnosti. Na základe rozhodnutia Okresného súdu Žilina č.k. 2C/222/05-24 zo dňa 01.02.2006 okresný súd určil dohodu medzi manželmi ako formu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na základe Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 21.03.2006 žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel úpadcu Stanislava Pecková k nehnuteľnosti, a tak sa stal jediným a výlučným vlastníkom nehnuteľnosti so spoluvlastníckym podielom 1/1. Na základe uvedeného na majetok úpadcu Stanislava Pecková nemohli byť ťarchy a práva tretích osôb zapísané na list vlastníctva po dni uzavretia Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 21.03.2006, pretože úpadca v tom čase už nebol vlastníkom nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov a predložených listín vyplýva, že zaradením predmetnej nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty sa nerešpektovali súčasné vlastnícke vzťahy ani právne predpisy. U. ďalej doplnil, že dôvodom na vylúčenie veci z konkurznej podstaty je skutočnosť, že žalobcove bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo za trvania manželstva zrušené rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. 2C 222/05 z 1.2.2006, na ktorý nadväzovala Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov z 21.3.2006. Po splnení podmienok, ktoré boli v dohode, bol podaný návrh na vklad tejto dohody do katastra nehnuteľností, a to dňa 23.4.2013, o výsledku ktorého doposiaľ rozhodnuté nebolo. Čo sa týka podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, odkázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo 184/2005 a stanovisko publikované v Katastrálnom bulletine č. 1/2012. Okresný súd s poukazom na ust. § 44 ods. 1, § 67 ods. 1, § 78 ods. 1, 2, 3, 4, § 79 ods. 1, 2, 3 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 133 ods. 2, § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka a vo všeobecnosti konštatoval, že pre úspech žalobcu v excindačnom konaní je potrebné kumulatívne naplnenie nasledovných podmienok: 1/ vec bola správcom konkurznej podstaty príslušného úpadcu zapísaná do súpisu majetku konkurznej podstaty, 2/ excindačná žaloba podaná osobou odlišnou od úpadcu došla súdu najneskôr v posledný deň lehoty určenej tejto osobe uznesením súdu v zmysle § 78 ods. 4 ZKR, 3/ žalovaným je správca konkurznej podstaty, 4/ v dobe, keď súd rozhoduje o vylúčení veci, trvajú účinky konkurzu a vec je naďalej zapísaná v konkurznej podstate (nebola medzitým správcom konkurznej podstaty vylúčená zo súpisu), 5/ osoba, ktorá sa domáha vylúčenia veci zo súpisu, preukázala nielen to, že vec nemala byť do súpisu zaradená, ale aj to, že právo, ktoré vylučovalo zaradenie veci do súpisu, svedčí jej, t.j. preukázala, že má tzv. „lepšie právo“ k veci. Okresný súd v posudzovanej veci in concreto skonštatoval, že žalobca splnil podmienky uvedené pod bodmi 1 až 4, no nepreukázal splnenie podmienky pod bodom 5, t.j. že by mu k veciam, ktoré žiadal vylúčiť z konkurznej podstaty, svedčilo tzv. „lepšie právo“ vylučujúce ich zápis do konkurznej podstaty. Žalobcom tvrdeným právom, ktoré malo vylučovať zápis do konkurznej podstaty, malo byť jeho vlastnícke právo k veciam. K nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. Q. I. má žalobca skutočne vlastnícke právo v podiele 1. Žalobcom tvrdené vlastnícke právo k daným nehnuteľnostiam v podiele 1/1 nebolo v konaní preukázané. Predmetný podiel na nehnuteľnostiach nadobudol žalobca na základe § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka uplynutím troch rokov od zániku jeho bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podiel v rovnakej veľkosti na daných nehnuteľnostiach nadobudla rovnakým spôsobom aj manželka žalobcu, t.j. úpadca. Tento podiel úpadcu na nehnuteľnostiach v zmysle § 67 ods. 1 písm. a) ZKR žalovaný oprávnene zahrnul do konkurznej podstaty ako majetok patriaci úpadcovi. Žalobcom tvrdené vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam v celosti nebolo preukázané. Pokiaľ žalobca v návrhu tvrdil, že nehnuteľnosti nadobudol na základe Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 21.3.2006, opomenul, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam sa v zmysle § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Návrh na vklad podal žalobca až v čase, kedy bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz a výlučné právo na nakladanie s majetkom podliehajúcim konkurzu už mal v zmysle § 44 ods. 1 ZKR žalovaný, preto tento návrh musel byť Správou katastra Žilina nevyhnutne zamietnutý. Diskusia o tom, či je možné podať návrh na vklad do katastra aj po uplynutí lehoty troch rokov od uzatvorenia dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, sa v tejto súvislosti javila ako nadbytočná, nakoľko žalobca vlastnícke právo k daným podielom na nehnuteľnostiach vkladom do katastra jednoducho nenadobudol, nakoľko k vkladu predmetnej dohody do katastra nehnuteľností nedošlo. Pokiaľ teda išlo o podiel vo veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. Q. I., ktorý je vo vlastníctve úpadcu, k nim žalobcom tvrdené lepšie právo neexistuje a žaloba, pokiaľ ide o vylúčenie tohto podielu na nehnuteľnostiach, nemohla byť úspešná. Okresný súd považoval za nutné poukázať i na to, že aj podiel na predmetných nehnuteľnostiach, ktorý vlastní žalobca, nezakladá jeho právo na jeho vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty, keďže tento bol do konkurznej podstaty zapísaný oprávnene ako majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzky úpadcu, a to záväzky voči UniCredit Bank Slovakia, a.s.. Okresný súd uviedol, že podmienkou zápisu do konkurznej podstaty nie je vlastnícke právo úpadcu k veci, keď v zmysle § 67 ods. 1 písm. c) ZKR sa zapisuje do súpisu konkurznej podstaty aj majetok tretích osôb, a to mechanizmom podľa § 79 ZKR. V konaní bolo žalovaným preukázané naplnenie procedúry podľa § 79 ZKR, keď tento najskôr vyzval žalobcu v zmysle § 79 ods. 1 ZKR na zaplatenie prihlásených súm zabezpečených pohľadávok zabezpečených veriteľov (č.l. 36, 37) a po márnom uplynutí lehoty 30 dní predmetný podiel na nehnuteľnosti oprávnene v zmysle § 79 ods. 1 ZKR zapísal do súpisu konkurznej podstaty (č.l. 34, 35). Ani v tejto časti preto žaloba žalobu nemohla byť úspešná. Pre úplnosť okresný súd poznamenal, že hoci sa žalovaný vyjadroval aj k oprávnenosti zápisu nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Q. I. do konkurznej podstaty a v tomto smere aj predkladal dôkazy, predmetom konania vymedzeným petitom návrhu žalobcu táto nehnuteľnosť nebola, a preto sa k nej nevyjadril ani okresný súd v odôvodnení rozsudku. Na základe týchto úvah okresný súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ako úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania celkom v sume 105,85 Eur. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d), e), f) O.s.p.. Mal za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca uviedol, že na základe predložených dôkazných prostriedkov, ako aj na pojednávaní preukázal skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že predložený návrh na vylúčenie v žalobe špecifikovaných nehnuteľností z konkurznej podstaty je opodstatnený a okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že trvá na podaní, že predmetné nehnuteľnosti boli do konkurznej podstaty úpadcu zaradené v rozpore s § 76 zákona č. 7/2005 Z.z., pretože v čase zaradenia predmetných nehnuteľností nemal úpadca vlastnícke práva k nehnuteľnostiam. Na základe rozsudku Okresného súdu v Žiline č.k. 2C/222/05-24 zo dňa 01.02.2006 v právnej veci o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcu a úpadcu Stanislava Pecková, bytom U. P. XX, okresný súd rozhodol o zrušení bezpodielové spoluvlastníctva manželov K. N. a I. N., ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa 09.04.1994 počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozhodnutie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.03.2006. Týmto dňom teda aj zaniklo de iure bezpodielové spoluvlastnícke právo manželov. Toto rozhodnutie podľa žalobcu malo konštitutívny charakter na vznik vlastníckeho práva. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia okresného súdu na základe Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 21.03.2006 žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel úpadcu Stanislavy Peckovej k nehnuteľnostiam, a tým sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 1/1. Podpísaním dohody o vyporiadaní nastal prejav vôle obidvoch strán o zmene vlastníctva na základe rozhodnutia súdu. Žalobca mal za to, že vlastnícke právo nadobudol k predmetným nehnuteľnostiam podpísaním Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 21.03.2006. Uviedol, že zápis vlastníckeho práva na príslušný list vlastníctva na katastrálnom odbore nemá konštitutívny charakter nadobúdania vlastníctva, ale deklaratórny charakter. Návrhom na zápis vlastníckeho práva záznamom sa len deklaruje zmluvný, resp. súdom rozhodnutý vlastnícky stav nehnuteľností. Podaním odvolania sa žalobca domáhal svojich práv a vyhradil si právo v prípade získania ďalších dôkazov doplniť dôvody odvolania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe žalobcu vyhovel, alternatívne vrátil vec na nové rozhodnutie prvostupňovému súdu. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie osobitne právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 17.03.2014 (v znení opravy podania doručeného Okresnému súdu v Žiline dňa 24.03.2014), v ktorom uviedol totožné dôvody odvolania ako boli uvedené samotným žalovaným bez ich rozšírenia. K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný. Považoval napadnutý rozsudok okresného súdu za vecne správny a vynesený po náležite zistenom skutkovom stave (s prihliadnutím na ust. § 118a ods. 1 O.s.p.). Mal za to, že rozhodnutie prvostupňového súdu je riadne odôvodnené a okresný súd sa riadne vysporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami. Žalovaný uviedol, že žalobca v odvolaní poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol podpísaním Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 21.3.2006 (nesprávne uvedené 21.3.2003). Od tejto skutočnosti odvodil svoj nárok na vylúčenie týchto nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty, pričom toto je jediný odvolací dôvod, ktorý uviedol v predmetnom odvolaní. Žalovaný poukázal na § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 213 ods. 1 O.s.p.. Mal za to, že s týmto odvolacím dôvodom žalobcu sa súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku riadne vysporiadal. Žalobca nemohol pred vyhlásením konkurzu účinne nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe uvedenej Dohody zo dňa 21.3.2006 (nesprávne uvedené dňa 21.3.2003), keďže v zmysle § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že do dňa vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu Stanislavy Peckovej nebola predmetná dohoda predložená na vklad do katastra nehnuteľností, napokon táto nespĺňala ani zákonom stanovené náležitosti, keďže neboli na nej úradne osvedčené podpisy jej účastníkov. Po vyhlásení konkurzu už vôbec nemohla byť dohoda predložená na vklad do katastra nehnuteľností, keďže oprávnenie disponovať s majetkom podliehajúcim konkurzu má len správca. Bez ohľadu na tieto skutočnosti však nebol doposiaľ povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe tejto dohody, a preto sa žalobca nestal vlastníkom týchto nehnuteľností. Okrem toho bol spoluvlastnícky podiel žalobcu vo výške 1/2 z predmetných nehnuteľností zapísaný do súpisu oprávnene na základe právnej skutočnosti, ktorá vyplýva z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c) ZKR a § 79 ods. 1 ZKR. Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zároveň uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený vo ako výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoKR/20/2014-145 zo dňa 10.07.2014 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu a žalovanému s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 16.09.2014, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline, v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. V súvislosti s opravným prostriedkom žalobcu odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu, ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, v medziach odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní doručenom Okresnému súdu v Žiline dňa 19.03.2014, totožných s dôvodmi uvádzanými v písomne podanom odvolaní právneho zástupcu žalobcu na č.l. 130 - 131 spisu, bol posudzovaný napadnutý rozsudok okresného súdu. Krajský súd v prvom rade uvádza, že na úpadcu (majetok dlžníka) I. N., nar. XX.XX.XXXX, podnikajúca pod obchodným menom Stanislava Pecková-NEBBIA, s miestom podnikania Závodská cesta 42, 010 01 Žilina, IČO: 35 118 164, bol uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2K/20/2012 zo dňa 11.12.2012 vyhlásený konkurz, t.j. že v súvislosti s podanou žalobou žalobcu a pri posudzovaní napadnutého rozsudku okresného súdu bolo nevyhnutné aplikovať ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z.. Ďalej bolo nepochybné, že žalobca podal žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej konkurznej podstaty podľa ust. § 78 zákona č. 7/2005 Z.z., keďže mal za to, že majetok tak, ako ho vymedzil žalobca v žalobe zo dňa 23.4.2013, správca konkurznej podstaty úpadcu - dlžníka I. N., nar. XX.XX.XXXX, podnikajúca pod obchodným menom Stanislava Pecková-NEBBIA, s miestom podnikania Závodská cesta 42, 010 01 Žilina, IČO: 35 118 164, nesprávne zahrnul do všeobecnej podstaty konkurzu úpadcu. Keďže na základe rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp. zn. 2C/222/2005 zo dňa 01.02.2006 v právnej veci o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu a úpadcu I. N., bytom U. P. XX, XXX XX U., okresný súd určil dohodu medzi manželmi ako formu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na základe Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 21.03.2006 žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel úpadcu I. N. k nehnuteľnosti, a tak sa stal jediným a výlučným vlastníkom nehnuteľnosti so spoluvlastníckym podielom 1/1. Podstatnou odvolacou otázkou, ktorá bola riešená v konaní pred prvostupňovým, ako i pred krajským súdom, bolo zodpovedať, či správca konkurznej podstaty úpadcu I. N., nar. XX.XX.XXXX, podnikajúca pod obchodným menom Stanislava Pecková NEBBIA, s miestom podnikania Závodská cesta 42, 010 01 Žilina, IČO: 35 118 164, mal právny dôvod k zapísaniu majetku, vylúčenia ktorého sa zo súpisu všeobecnej konkurznej podstaty domáhal žalobca podanou žalobou a či takýmto právnym dôvodom bola Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 21.03.2006, predmetom ktorého právneho úkonu bol majetok - nehnuteľnosti, vylúčenia ktorých sa zo súpisu všeobecnej konkurznej podstaty domáhal žalobca. Podľa ust. § 67 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon. Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov. Obrazom konkurznej podstaty je súpis majetku podstát. Súpis by mal obsahovať len majetok, ktorý podlieha konkurzu a ktorý patrí do konkurznej podstaty. Zápisom majetku do súpisu nastávajú právne účinky voči samotnému správcovi a tretím osobám. Pri zápise majetku do súpisu zákon č. 7/2005 Z.z. ukladá správcovi povinnosť zapísať aj majetok, o ktorom je sporné, či do podstaty patrí. Za sporný majetok sa považuje majetok, na ktorý tretia osoba uplatňuje právo, ktoré vylučuje jeho zapísanie do súpisu. Práve vylúčenia majetku do súpisu sa možno domáhať súdnou cestou tak, aby tomu došlo zo strany žalobkyne za aplikácie ust. § 78 zákona č. 7/2005 Z.z.. Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. Podľa ust. § 149 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Podľa ust. § 149a Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a 149 týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení ku dňu 21.03.2006 (ďalej len „zákon č. 162/1995 Z.z.“) práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“). Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona. Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa ust. § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. Podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. Krajský súd vo všeobecnosti, k odvolacej námietke týkajúcej sa tvrdenia žalobcu, že podpísaním dohody o vyporiadaní BSM sa stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, a preto ich správca neoprávnene zapísal do súpisu podstaty, uvádza, že na dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vzťahujú všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Ak sú predmetom dohody nehnuteľnosti, dohoda musí mať písomnú formu a účinnosť nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností, čo vyplýva výslovne zo znenia ust. § 149a Občianskeho zákonníka. I keď pri vyporiadaní BSM dohodou nedochádza k typickému prevodu vlastníctva, je potrebné konštatovať, že uzavretím dohody o vyporiadaní BSM dochádza k prevodu vlastníctva (dochádza k zmene vlastníckeho podielu). Ide o zmluvný prevod aj napriek tomu, že pri tomto prevode právna úprava poskytuje určité úľavy, poprípade nespája s ním tie povinnosti, ktoré platia všeobecne pri ostatných prevodoch. Pokiaľ sa dohoda medzi manželmi týka nehnuteľností, musí mať písomnú formu a nadobúda účinnosť vkladom do katastra. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení, a to ku dňu, keď bol návrh na vklad doručený príslušnému katastrálnemu orgánu. Súhlasí krajský súd s odvolateľom, že zmluva o vyporiadaní BSM je uzavretá momentom dosiahnutia zhody vôle strán o jej obsahu, k čomu sa viažu obligačné účinky dohody. Vecno- právne účinky, teda vznik vlastníckeho práva vzhľadom k tomu, že uzavretím dohody o vyporadaní BSM dochádza k prevodu vlastníctva (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo - KS 139/2004), nastane až vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Od momentu vzniku zmluvy, kedy táto nadobúda platnosť, jej podpísaním zmluvnými stranami je potrebné odlíšiť účinnosť dohody v zmysle ust. § 149a Občianskeho zákonníka, keď pod účinnosťou je možné rozumieť okamih, kedy nastávajú právne účinky zmluvy, pretože zo zmlúv sa možno domáhať plnenia len vtedy, ak sú účinné. V prípade, kedy k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je potrebné rozhodnutie správy katastra o vklade tohto práva, až rozhodnutím vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ide o založenie vecno-právnych účinkov zmluvy, teda až rozhodnutím správy katastra vznikne (konštituuje sa) vlastnícke alebo iné vecné právo k nehnuteľnosti, pričom zmluvné strany prevodu sa preto o tieto zásady nemôžu platne odchýliť. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, tento správne právne posúdil. Stotožňuje sa odvolací súd so záverom prvostupňového súdu, že žalobca tvrdené vlastnícke právo v podiele 1/1 k sporným nehnuteľnostiam, ktorých vylúčenia sa v predmetnej veci domáhal, nepreukázal, keďže v konaní nebolo dokázané, že na základe dohody o vyporiadaní BSM mohli nastať účinky vzniku vlastníckeho práva v prospech žalobcu tak, ako to v konaní a v podanom odvolaní tvrdil. Dodáva krajský súd, že na to, aby sa žalobca mohol stať vlastníkom nehnuteľností v podiele 1/1, ktorých vylúčenia sa domáhal, musel disponovať platnou písomnou dohodou o vyporiadaní BSM a súbežne právoplatným rozhodnutím Správy katastra o vykonaní vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech žalobcu. Až v momente, keď sú tieto podmienky, nevyhnutné pre vznik vlastníckeho práva, splnené, vzniká mu vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti, k čomu v danom prípade nedošlo. Vzhľadom na zánik BSM na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Žilina č.k. 2C 222/2005-24 zo dňa 1.2.2006 a uplynutie troch rokov od jeho zániku, podiel v rovnakej veľkosti na predmetných nehnuteľnostiach nadobudli žalobca i jeho manželka, t.j. úpadca podľa ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že správca konkurznej podstaty bol po vyhlásení konkurzu na majetok úpadkyne povinný postupovať v súlade s ust. § 67, § 76 ods. 1, § 78 až § 80 ZKR. Postup správcu, ktorý podiel úpadcu k nehnuteľnostiam na LV č. XXX pre k.ú. Q. I. zapísal do súpisu, bol preto v súlade s ust. § 67 ods. 1 písm. a) ZKR. K poukazu žalobcu na podaný návrh na vklad Dohody o vysporiadaní BSM zo dňa 21.3.2006 do katastra nehnuteľností, je potrebné zvýrazniť, že tento bol Správe katastra Žilina doručený dňa 22.04.2013, a preto správne zhodnotil prvostupňový súd, že návrh na vklad podal žalobca v čase, kedy bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz, v dôsledku vyhlásenia ktorého podľa ust. § 44 ods. 1 ZKR výlučné právo na nakladanie s majetkom podliehajúcim konkurzu mal žalovaný. Pristupuje k tomu i okolnosť, že Správou katastra Žilina, odbor katastrálnych konaní rozhodnutím V 2755/2013 zo dňa 20.06.2013 bolo rozhodnuté tak, že správa katastra konanie podľa ust. § 31b ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. zastavuje, a to z dôvodu, že preskúmaním predloženého návrhu na vklad a jeho príloh a zistenie, že uznesením Okresného súdu v Žiline č.k. 2K/20/2012-62, uverejneným v Obchodnom vestníku č. 242/2012 zo dňa 17.12.2012, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - úpadcu I. N., nar. XX.XX.XXXX, podnikajúca pod obchodným menom Stanislava Pecková-NEBBIA, s miestom podnikania Závodská cesta 42, 010 01 Žilina, IČO: 35 118 164, a do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. Ivan Fiačan, PhD., so sídlom kancelárie M. N. XXX/XX, XXX XX Q. K., účinky vyhlásenia ktorého konkurzu nastali dňa 18.12.2012, návrh na vklad č. V 2755/2013 vo veci dohody o vyporiadaní BSM nebol podaný osobou oprávnenou na podanie návrhu. Je zrejmé, že správca konkurznej podstaty bol po vyhlásení konkurzu na majetok úpadkyne povinný postupovať v súlade s ust. § 67, § 76 ods. 1, § 78 až § 80 ZKR a do súpisu zapísať aj majetok, ktorého zahrnutie do podstaty bolo sporné. Preskúmavané veci správca konkurznej podstaty pri súpise majetku podliehajúcemu konkurzu postupoval správne, keď nehnuteľný majetok k nehnuteľnostiam na LV č. XXX pre k.ú. Q. I. zapísal do súpisu. Rovnako súhlasí krajský súd so záverom prvostupňového súdu, že i podiel vlastnícky patriaci žalobcovi v 1-ici na predmetných nehnuteľnostiach, nezaložil jeho právo na jeho vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty, pretože žalovaný splnil podmienky vyplývajúce z ust. § 79 ZKR. V prvostupňovom konaní bolo preukázané, že žalovaný vyzval žalobcu na zaplatenie prihlásených súm zabezpečených pohľadávok a po márnom uplynutí lehoty, postupom podľa s ust. § 79 ods. 1 ZKR predmetný podiel na nehnuteľnosti zapísal do súpisu podstaty, preto ani v tejto časti nemohla byť žaloba žalobcu úspešná. V tejto súvislosti krajský súd dodáva, že čo sa týka zabezpečenia záväzku úpadcu, nič nebráni tomu, aby tretia osoba splnila záväzok za úpadcu aj po tom, čo došlo k zapísaniu majetku do súpisu, keďže zákon o konkurze a reštrukturalizácii v tomto smere nemá žiadne obmedzenie. Prejednaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci správne zistil skutkový stav a tento správne právne posúdil, z ktorého dôvodu bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p., pričom v podrobnostiach odkazuje na zdôvodnenie rozsudku prvostupňového súdu, vychádzajúc z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09, podľa ktorého ...„odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacieho súdu a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania“. Za použitia ust. § 219 ods. 2 O.s.p. a poukazu na predmetné uznesenie Ústavného súdu SR krajský súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie rozsudku okresného súdu. Ďalej krajský súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 170/2005 ...„ak v odvolacom konaní krajský súd potvrdí rozhodnutie súdu prvého stupňa, v zásade sa môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu“. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 2 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý však v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 26.3.2014 výslovne uviedol, že si neuplatňuje právo na náhradu trov odvolacieho konania, v dôsledku čoho krajským súdom bolo rozhodnuté tak, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.