Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Trnava 13CoPs/18/2024 1724203449 08. 01. 2025 JUDr. Janka Benkovičová ECLI:SK:KSTT:2025:1724203449.1
Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Benkovičovej a sudcov JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Táne Šefčíkovej, vo veci prípustnosti prevzatia: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, D., (ďalej aj ,,umiestnená“) do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, o odvolaní umiestnenej proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 4Pu/15/2024-8 zo dňa 07.10.2024, takto rozhodol: Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . odôvodnenie: 1. Okresný súd Pezinok, ako súd prvej inštancie, odvolaním napadnutým uznesením rozhodol, že k prevzatiu A. B. do zdravotníckeho zariadenia – Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, došlo dňa 03.10.2024 zo zákonných dôvodov. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 253 ods. 2, § 260 ods. 1, 2, 3, § 261, § 262 ods. 1, 2, 3, § 264 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“), § 6 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. a), ods. 6 písm. a), ods. 9 písm. d), § 9 ods. 4, 5 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o zdravotnej starostlivosti“) a dospel k záveru, že došlo k splneniu oboch kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok pre rozhodnutie o prevzatí A. B. do zdravotníckeho zariadenia zo zákonných dôvodov, keďže z výsluchu umiestnenej, ako aj jej celkového prejavu mal za preukázaný nekritický postoj umiestnenej k zdravotnému stavu, neuvedomenie si potreby odbornej lekárskej pomoci za účelom nastavenia potrebnej liečby k dosiahnutiu kompenzácie jej zdravotného stavu za účelom plnohodnotného plnenia si rodičovských povinností v domácom prostredí. Umiestnená neudelila súhlas v rámci hospitalizácie a hrozí u nej z dôvodu duševného ochorenia, vážne zhoršenie zdravotného stavu, ako aj ohrozenie jej okolia, prihliadajúc na skutočnosť, že má v starostlivosti dve maloleté deti, v ktorých záujme je zlepšenie zdravotného stavu ich matky do tej miery, aby neboli svedkami jej zmäteného chovania a vulgárneho správania sa tak, ako tomu bol svedkom ošetrujúci lekár pri jej príjme do zdravotníckeho zariadenia (zachytené v lekárskej správe o vyšetrení o príjme). Tiež poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/170/2019-29 zo dňa 30.10.2019, v ktorom v obdobnej veci rozhodol odvolací súd potvrdzujúci uznesenie prvoinštančného súdu č. k. 4Pu/11/2019-9 zo dňa 11.07.2019. V danom prípade u umiestnenej ide o rehospitalizáciu, keďže naposledy bola umiestnená pre schizoafektívnu poruchu, dekompenzáciu zdravotného stavu do manického obrazu od 02.07.2024 do 31.07.2024, a aktuálne je jej osobnosť alternovaná v emočne behaviorálnej sfére, psychoticky tangovaná, pričom jej hospitalizácia je nutná z dôvodu duševnej poruchu pre manickú dekompenzáciu zdravotného stavu, čo spôsobuje hrozbu ohrozenia života a zdravia ľudí v jej okolí, ako aj samotnej umiestnenej, u ktorej v prípade neumiestnenia hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu. Podľa vypočutia ošetrujúceho lekára umiestnená je liečená pre schizoafektívnu poruchu na podnet jej brata pre zhoršenie zdravotného stavu v domácom prostredí, vyvolávala konflikty, nespávala, písala na sociálne siete nezmysly a nepoužívala predpísanú liečbu, keďže k zdravotnému stavu je plne nekritická, pre hrobu slovnej a fyzickej agresivity.
3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala umiestnená odvolanie, v ktorom namietala, že bola obmedzená na osobnej slobode, v čase prijatia nebola agresívna ani vulgárna, teda jej hospitalizácia nie je nutná, pričom nie je pre nikoho nebezpečná a už vôbec nie pre deti. 4. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej iba „CSP“), po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, prejednal vec bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP), bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie umiestnenej nie je dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 a ods. 2 CSP). 5. Konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení má úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zákone o zdravotnej starostlivosti, ktorý okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Celá úprava detenčného konania je založená na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu, buď prevzatie chorého bez jeho súhlasu, alebo zadržanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možnému zneužitiu prevzatia a držania chorého v zdravotníckom zariadení. 6. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 9. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 10. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. 11. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že umiestnená bola prijatá dňa 03.10.2024 do Psychiatrickej nemocnice Pezinok, ktorá oznámila súdu prvej inštancie dňa 04.10.2024 prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu, v dôsledku čoho okresný súd začal konanie bez návrhu uznesením č. k. 4Pu/15/2024-2 zo dňa 04.10.2024 a v súlade s procesnými predpismi vypočul umiestnenú, ako aj ošetrujúceho lekára. K prevzatiu umiestnenej došlo bez jej písomného súhlasu s liečbou a hospitalizáciou v Psychiatrickej nemocnici Pezinok, kde sa dostavila v doprovode brata pre dekompenzáciu stavu do manického obrazu. Išlo o opakovanú hospitalizáciu umiestnenej, ktorá bola v Psychiatrickej nemocnici Pezinok naposledy v mesiaci júl 2024, pričom pacientka nemá na svoje ochorenie kritický náhľad, necíti potrebu sa liečbe podrobiť, neuvedomuje si zhoršenie zdravotného stavu - manickú dekompenzáciu stavu a na základe duševnej poruchy hrozí ohrozenie života a zdravia ľudí v jej okolí, ako aj samotnej pacientky. Ak by nebola hospitalizovaná, hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Umiestnená doma nespávala, údajne písala na sociálne siete nezmysly, vyvolávala konflikty, neužívala lieky na odporúčania ambulantného lekára, je nekritická k svojmu zdravotnému stavu.
12. Aj podľa názoru odvolacieho súdu z vykonaného dokazovania možno prijať záver, že zariadenie postupovalo správne a zákonne, keď umiestnenej aj bez jej súhlasu poskytlo akútnu a neodkladnú ústavnú starostlivosť vzhľadom na jej zdravotný stav, kedy sa u nej prejavoval odklon od reality v myslení, s nekritickosťou k ochoreniu, trpí schizoafektívnou poruchou manického typu, pričom jej stav bol dekompenzovaný, pretože neužívala lieky a neposkytnutie hospitalizácie alebo prepustenie umiestnenej by mohlo viesť k vážnemu zhoršeniu jej zdravotného a psychického stavu. Tiež je závažnou okolnosťou aj to, že umiestnená zabezpečuje starostlivosť o dve maloleté deti a jej zdravotný stav vyžaduje potrebnú liečbu k dosiahnutiu kompenzácie zdravotného stavu, aby si mohla plniť svoje rodičovské povinnosti. 13. Odvolací súd vzhľadom na stanovenú diagnózu a prejavy správania sa umiestnenej nemá dôvod pochybovať o objektívnom stanovisku odborného lekára a o potrebe jej hospitalizácie, na ktorom súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. 14. Okresný súd postupoval v zmysle zákonnej lehoty, v rámci ktorej možno len rozhodnúť, či k samotnému prevzatiu umiestnenej došlo v súlade s predpisom, ktorý ustanovuje, kedy možno vykonať liečebný úkon bez súhlasu pacienta. Keďže umiestnená neudelila svoj informatívny súhlas s hospitalizáciou, súd prvej inštancie ju vypočul, ako aj ošetrujúceho lekára a dospel k záveru, že boli naplnené podmienky ustanovenia § 6 zákona o zdravotnej starostlivosti. 15. Preto odvolací súd odvolaním napadnuté uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 16. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).