Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 48Sa/4/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200064 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200064.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, ako súd správny, sudkyňou JUDr. Anitou Filovou, v právnej veci žalobkyne : JUDr. P. N. Z., dátum narodenia : XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu : M. XXX/XX, XXX XX C., proti žalovanému : Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2020/351-0020 Mel zo 7. februára 2020, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný napadnutým rozhodnutím Č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2020/351-0020 Mel zo 7. februára 2020 (ďalej len ako len „napadnuté rozhodnutie“) postupom podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odboru sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Holíč (ďalej aj ako len „úrad práce“ alebo „orgán verejnej správy nižšieho stupňa“), číslo : SE4/AHNNVaŠSD/ŠSD/SOC/2019/21769-18 z 26. novembra 2019 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“) a toto rozhodnutie potvrdil. Úrad práce svojím prvostupňovým rozhodnutím postupom podľa § 7 ods. 4 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 571/2009 Z. z.“ alebo „zákon o rodičovskom príspevku“) žalobkyni odňal od 01.05.2018 rodičovský príspevok v sume 214,70 eur, pri starostlivosti o dieťa : Q. Z., nar. XX.XX.XXXX. 2. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 43Sa/19/2018 z 8. júla 2019 bolo zrušené predchádzajúce rozhodnutie žalovaného č. UPS/ US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2018/9192 Hof zo dňa 30.07.2018, ako aj predchádzajúce rozhodnutie úradu práce č. SE4/AHNNVaŠSD/OSC/2018/24848-5 MF/12/17/2018/B zo dňa 09.05.2018 a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Úrad práce argumentoval, že dôvodom odňatia rodičovského príspevku je skutočnosť, že dňa 14.11.2019 bol na oddelenie pomoci v hmotnej núdzi, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok doručený nový posudok oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností číslo : 2019/171667 zo dňa 13.11.2019, na základe ktorého dieťa Z. Q. nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe Dg. L 20.8, D 81.8 a H 52.0 zaradené do kapitoly č. XII, III, VII a X podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 461/2003 Z. z.“ alebo „zákon o sociálnom poistení“). Posudok je platný od 01.05.2018. Z posudku vyplýva, že dieťa je sledované na kožnom pre atopickú dermatitídu hlavne v predilekčných oblastiach, suchosť kože infiltrácia, podľa posledného kožného vyšetrenia pretrváva kútik v oblasti tváričky vľavo, inak len suchšia koža, tvorba mokvajúcich a zapáchajúcich rán a tvorba zohyzďujúcich jaziev, ako i komplikácie zo strany pohybového systému nie sú v dokumentácii popísané. Podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. sa posudzujú len ťažké rezistentné formy kožných ochorení a ich komplikácie pohybového systému, postihnutie odkrytých častí tela. Maloletý je sledovaný na očnej ambulancii pre ďalekozrakosť, ale netrpí obojstrannou praktickou slepotou ani slepotou. Zároveň je sledovaný na imunoalergológii pre opakujúce sa zápaly dýchacích ciest, v nálezoch nie je presná špecifikácia lokalizácie, preto nemožno uviesť číselnú diagnózu podľa MKCH 10; má zistenú imunitnú nedostatočnosť v bunkovej zložke, ktorá podľa nového nálezu (01.06.2018) bola preklasifikovaná na kombinovanú. Podľa metodického materiálu k vykonávaniu posudkovej činnosti na účely štátnych sociálnych dávok pri poruchách imunitného systému je udávaná priedušková astma, kde sú dôležité stredne ťažké a ťažké recidivujúce formy ochorení. Keďže dieťa nemá trvalé ťažké zníženie funkcie pľúc, netrpí ťažkým stupňom dychovej nedostatočnosti, nebola potrebná hospitalizácia pre ochorenie dýchacích ciest, nevyžaduje liečbu kyslíkom ani liečbu akútnych atakov dýchavice a liečba je podávaná jedenkrát denne, zdravotný stav už nepodmieňuje osobitnú starostlivosť. Pri posudzovaní DNZS (dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav) je rozhodujúci stupeň a závažnosť ochorenia dieťaťa, neposudzuje sa vhodnosť zaradenia do detského kolektívu. Záverom odôvodnenia úrad práce citoval ustanovenie § 3 ods. 1 písm. a) a § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 571/2009 Z. z. a § 7 ods. 4 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z. 3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonnom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia opísal celý priebeh administratívneho konania vrátane dôvodov vydania predchádzajúcich rozhodnutí, ktoré boli zrušené rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 43Sa/19/2018 z 8. júla 2019, opísal odôvodnenie rozsudku, ako aj priebeh konania po zrušení predchádzajúcich rozhodnutí a vrátení veci na ďalšie konanie, opísal dôvody vydania prvostupňového rozhodnutia a odvolacie námietky, ktoré následne vyhodnocoval. 4. Žalovaný poukázal na to, že na základe odvolania oprávnenej osoby (žalobkyne) proti prvostupňovému rozhodnutiu bol požiadaný posudkový lekár platiteľa o stanovisko k odvolaniu, ktorý po prehodnotení všetkých doložených lekárskych nálezov vydal dňa 31.12.2019 posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa číslo : 2019/194504, ktorý obsahom zodpovedá posudku zo dňa 14.11.2019 (bod 2 rozsudku). 5. Poukázal na to, že v rámci odvolacieho konania bol zdravotný stav dieťaťa podľa § 5 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prídavku na dieťa“ alebo „zákon č. 600/2003 Z. z.“) opätovne posudzovaný, pričom na podklade zdravotnej dokumentácie dieťaťa poskytnutej oprávnenou osobou bol podľa § 6 zákona č. 600/2003 Z. z. vydaný posudkovým lekárom posudok zo dňa 22.01.2020. 6. Posudkový lekár v odôvodnení posudku zo dňa 22.01.2020 uviedol nasledovné : jedná sa o 6,9 ročné opakovane posudzované dieťa, ktoré je dispenzarizované v alergologickej ambulancii pre opakované infekty horných dýchacích ciest, má kombinovaný nedostatok protilátok v krvi, aj v bunkách. Nie sú udané komplikácie imunodeficitného stavu, ani potreba hospitalizácie, transfúznej liečby, ani liečby kortikoidmi, imunosupresívami, nie je udané zakrvácanie do kĺbov, podkožia, s postihnutím iných orgánov, systémov. Dieťa sa lieči na alergický kožný ekzém na predilekčných oblastiach, zhojené exkoriácie, reziduá ekzému s postupným hojením, uspokojivé zlepšenie. V máji 2018 bolo v kúpeľoch Nimnica, kde zisťujú alergiu na predilekčných miestach, reziduá ekzému s postupným hojením, uspokojivé zlepšenie. Dermatologické vyšetrenie : MUDr. M. C. zo dňa 06.06.2018 udáva angulus infectiousus 1. sin., koža je ružová, suchšia, generalizovaný ekzém nie je udaný, lichenifikácia, na tvári povrchové erózie, v oblasti lakťov, kolien, tváre povrchové infiltované ložiská, lokálna liečba na kútik Candiben, Baneocin, hydratácia. Nejde o ťažké rezistentné formy ekzémov, nie sú udané superinfekcie, ani jazvy po škriabaní, ani psychické komplikácie. Potreba lokálnej liečby ekzému na predilekčných miestach kože, bez sekundárnej infekcie, nie sú zdokumentované komplikácie pohybového systému, ani mokvanie, bolesti. V kúpeľoch Nimnica a Smrdáky v apríli a máji 2018 zisťujú alergiu na predilekčných miestach, reziduá ekzému na predilekčných miestach s postupným hojením, uspokojivé zlepšenie. Posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu v Senici dňa 05.05.2016 a dňa 25.05.2017 priznal odkázanosť posudzovaného na rodičovský príspevok a dňa 04.05.2018, 27.06.2018, 13.11.2019 a 31.12.2019 nepriznal odkázanosť posudzovaného na rodičovský príspevok. V dokumentácii nie sú doložené aktuálne odborné nálezy od júna 2018, ktoré by odôvodňovali zhoršenie udávaných ochorení. Tvrdenie obvodnej lekárky z 03.01.2020 - dermatitis atopica gravis nie je podložené aktuálnym dermatologickým vyšetrením. V dokumentácii nie sú uvedené ťažké, rezistentné formy kožných ochorení, ani komplikácia pohybového systému, ani nie sú udávané jazvy po škriabaní, mokvanie, bolesti. Nie je udávané generalizované kožné ochorenie. Nie sú dokumentované nové nálezy, ani skutočnosti z odborných ambulancií, nie sú dôvodné predpoklady pre zmenu záverov predchádzajúceho posudzovania. Pri posudzovaní každej žiadosti sú vždy vzaté do úvahy všetky dokumentované skutočnosti a okolnosti v súvislosti s konkrétnymi ochoreniami. Je zohľadnený priebeh, vykonávané potrebné liečebné úkony, ako aj súvisiace obmedzenia. Nejedná sa o chronické ochorenie postihujúce funkciu imunitu. Nejedná sa o chronické ochorenie postihujúce funkciu kože. Zdravotný stav nie je dlhodobo nepriaznivý. Pri posudzovaní dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu je rozhodujúci stupeň a závažnosť ochorenia dieťaťa, neposudzuje sa vhodnosť zaradenia dieťaťa do detského kolektívu. Pri hodnotení ktorejkoľvek odkázanosti sa okrem trvalých ochorení hodnotí predovšetkým ich stupeň, forma, štádium, ktoré musia byť doložené objektívnym funkčným nálezom, nie subjektívnymi pocitmi. Maloleté dieťa nemá diagnostikované a potvrdené žiadne ochorenie a stav, ktorý by vyžadovali osobitnú starostlivosť pri činnostiach uvedených v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Posudky prvostupňového posudkového lekára v Senici zo dňa 04.05.2018, 27.06.2018, 13.11.2019, 31.12.2019, ktorými nepriznal odkázanosť posudzovaného dieťaťa na rodičovský príspevok sa zhodujú s posudkom druhostupňového správneho orgánu v Bratislave odo dňa 17.07.2018-22.01.2020. Zdravotný stav nepodmieňuje osobitnú starostlivosť Dg 81.8, J31.0, L20.0. Posudok je platný od 01.05.2018, kontrola nie je potrebná. 7. S poukazom na ustanovenie § 5 ods. 1 zákona o prídavku na dieťa a prílohu č. 2 k zákonu o sociálnom poistení žalovaný poukázal na to, že lekár prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu vychádza z odborných lekárskych nálezov, ktoré občan predkladá k opätovnému posúdeniu zdravotného stavu dieťaťa na účely posúdenia nároku na rodičovský príspevok na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa vo veku od troch do šiestich rokov dodajúc, že na základe ich preštudovania zaradí odborným lekárom diagnostikované ochorenie do príslušnej kapitoly prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení a podľa odborného lekárskeho popisu skutočností súvisiacich s ochorením posúdi podľa citovaného ustanovenia či sa jedná o nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť, o čom vydá posudok, ktorý je podkladom k rozhodovaniu o nároku na rodičovský príspevok. 8. Poukázal na to, že zo záverov posudku platného od 01.05.2018 vyplýva, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia podľa kapitoly III. Choroby krvi a krvotvorných orgánov a niektoré poruchy imunitných mechanizmov (D-50-D89), určité poruchy imunitných mechanizmov (D80-D89), dysfunkcia imunity D81.8, histamínová intolerancia D80.9 a podľa kapitoly XII. Choroby kože a podkožného tkaniva (L00-L99), L20-L30 Dermatitídy a ekzémy, dermatitis atopica L20.0, podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. 9. Ďalej dôvodil, že podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly III. Choroby krvi a krvotvorných orgánov a niektoré poruchy imunitných mechanizmov (D50-D89) závažnosť zdravotného postihnutia sa určí podľa druhu a stupňa komplikácií, ako aj podľa priebehu primárneho ochorenia s trvalou potrebou transfúznej liečby, liečby kortikoidmi, imunosupresívami a náhradnej liečby, rozvoja komplikácií - zakrvácanie do kĺbov, podkožia, postihnutie iných orgánov, prípadne systémov. Tiež argumentoval, že zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť pri pravidelnej aplikácii liekov, pri kontrole priebehu ochorenia a akútnych zmien, prevencii zápalových ochorení, pri sprevádzaní do špecializovaných zdravotníckych zariadení, prevencii a ošetrovaní úrazov, pri pravidelných kontrolách a liečebnej telesnej výchovnej rehabilitácii. 10. Tiež s odkazom na prílohu č. 2 k zákonu o sociálnom poistení kapitoly XII. Choroby kože a podkožného tkaniva (L00-L99) uviedol, že závažnosť zdravotného postihnutia sa posudzuje na základe komplexného dermatologického vyšetrenia vrátane konziliárnych vyšetrení, pričom sa posudzujú najmä ťažké rezistentné formy kožných ochorení a ich komplikácie pohybového systému, postihnutie odkrytých častí tela, najmä tváre, psychické komplikácie s tým, že zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť pri lokálnej a celkovej liečbe ochorenia kože, tlmenie nepriaznivých vplyvov, ako je zápach, mokvanie, svrbenie, pálenie a tvorba zohyzďujúcich jaziev, tlmenie psychických komplikácií, liečbu komplikácií zo strany pohybového aparátu, tlmenie bolesti, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení, individuálnu rehabilitáciu, prevenciu proti poraneniam a infekciám. 11. Žalovaný považoval za potrebné uviesť, že pri posúdení nároku oprávnenej osoby (žalobkyne) na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku posudzoval všetky lekárske nálezy jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti, posúdil ochorenie dieťaťa, zohľadnil priebeh a najmä závažnosť dokumentovaného ochorenia a posudzoval zdravotný stav dieťaťa z hľadiska kritérií daných prílohou č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Zdôraznil, že pre priznanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení v III. kapitole je rozhodujúci druh a stupeň komplikácií, ako aj priebeh primárneho ochorenia s trvalou potrebou transfúznej liečby, liečby kortikoidmi, imunosupresívami a náhradnej liečby, rozvoja komplikácií - zakrvácanie do kĺbov, podložia, postihnutie iných orgánov, prípadne systémov a v XII. kapitole sú rozhodujúce ťažké rezistentné formy kožných ochorení a ich komplikácie pohybového systému, postihnutie odkrytých častí tela, najmä tváre, psychické komplikácie. V tejto súvislosti žalovaný dôvodil, že pri posudzovanom dieťati neboli z lekárskych nálezov doložených oprávnenou osobou k posúdeniu zdravotného stavu dieťaťa preukázané a zdokumentované, tak ako je to uvedené v posudku, komplikácie imunodeficitného stavu, ani potreba hospitalizácií, transfúznej liečby, ani liečby kortikoidmi a imunosupresívami, rovnako nie je uvedené zakrvácanie do kĺbov, podložia s postihnutím iných orgánov, systémov, nejedná sa o ťažké, rezistentné formy ekzémov, nie sú uvedené superinfekcie, ani jazvy po škriabaní, ani psychické komplikácie, nie sú zdokumentované komplikácie pohybového systému, ani mokvanie a bolesti. Taktiež uviedol, že v dokumentácii nie sú doložené aktuálne odborné nálezy od júna 2018, ktoré by odôvodňovali zhoršenie uvádzaných ochorení dodajúc, že tvrdenie obvodnej lekárky z 03.01.2020 - dermatitis atopica nie je podložené aktuálnym dermatologickým vyšetrením, nie je uvedené generalizované kožné ochorenie, nejedná sa o chronické ochorenie postihujúce funkciu imunity, nejedná sa o chronické ochorenie postihujúce funkciu kože. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný uzavrel, že v danom prípade nejde o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, teda o odkázanosť dieťaťa na osobitnú starostlivosť konštatujúc súčasne, že oprávnená osoba nespĺňa nároky na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a) a § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku, ktorými sú riadna starostlivosť o dieťa do šiestich rokov veku s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom. 12. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaný dôvodil, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení - Choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich mesiacov a vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy s tým, že táto hovorí o ťažkých zdravotných stavoch, respektíve ochoreniach, ktoré vyžadujú osobitnú starostlivosť a ktoré sú v jednotlivých kapitolách aj vymenované, pričom slovo osobitný znamená mimoriadny, náročný, nepretržitý. Posudkový lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností a certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo vychádza z odborných lekárskych nálezov, ktoré oprávnená osoba predkladá k žiadosti o posúdenie zdravotného stavu dieťaťa na účely posúdenia nároku na rodičovský príspevok na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa vo veku od troch do šiestich rokov, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, pričom na základe ich preštudovania zaradí posudkový lekár diagnostikované ochorenie do príslušnej kapitoly podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení a podľa lekárskeho popisu skutočností súvisiacich s ochorením posúdi v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 zákona o prídavku na dieťa, či sa jedná o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa vyžadujúci osobitnú starostlivosť, na základe čoho vydá posudok. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na to, že nie každý nepriaznivý zdravotný stav možno automaticky (bez ďalšieho) chápať ako vyžadujúci si osobitnú starostlivosť s tým, že v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení sú osobitne pre skupiny medicínskych diagnóz patriacich do príslušnej (spoločnej) kapitoly stanovené charakteristiky určujúce špecifické požiadavky na stupeň (druh, kvalitu, rozsah či štádium) postihnutia, pričom až po zistení prítomnosti atribútov závažnosti určených pre jednotlivé kapitoly príslušnej prílohy možno, to ktoré ochorenie či stav kvalifikovať ako vyžadujúce, resp. nevyžadujúce si osobitnú starostlivosť. 13. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v lekárskych nálezoch zo dňa 10.04.2018 a dňa 19.04.2018 MUDr. N. O. uvádza diagnózu J45 Bronchiálna astma, prevažne alergická, ktorá v zmysle MKCH patrí do kapitoly X. Choroby dýchacej sústavy (J00-J99). Ďalej, že vo veci metodického materiálu, na ktorý sa odvoláva MUDr. V. v posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 13.11.2019 bol zo strany platiteľa oprávnenej osobe zaslaný list č. SE1/RK/IFO/2019/21, č. z. 2019/190364 zo dňa 17.12.2019, ktorý si oprávnená osoba (žalobkyňa) prevzala dňa 02.01.2020, a v ktorom platiteľ uviedol, že metodický materiál k vykonávaniu posudkových činností OÚ na účely štátnych sociálnych dávok slúži posudkovým lekárom ako pomôcka, ktorá bola spracovaná pred vznikom ústredia a úradov v zmysle zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 14. Tiež poukázal na to, že v lekárskom náleze MUDr. N. O. (alergológ - imunológ) zo dňa 19.04.2018, ktorý bol doložený platiteľovi oprávnenou osobou dňa 08.06.2018 ako príloha k odvolaniu proti napadnutému rozhodnutiu zo dňa 04.05.2018 sa uvádza nasledovné : „Recdi inf DDC s obstrukciou - v.s. prech do J45“, pričom oprávnená osoba v odvolaní zo dňa 13.12.2019 však uvádza, že sa jej dieťa nelieči a ani sa neliečilo na recid. Infekty DDC - dolných dýchacích ciest a teda na žiadnu diagnózu kapitoly X, čo jednoznačne vyplýva aj z nálezu IA zo dňa 10.04.2018, kde sa uvádza : recid. Infekty DDC, a čo následne MUDr. O. opravila hviezdičkou a napísala k tomu, že : „zmena : recid. Infekty HCD“ s tým, že opravený lekársky nález oprávnená osoba priložila až k odvolaniu zo dňa 13.12.2019. S poukazom na uvedené žalovaný skonštatoval, že k odvolaniu oprávnenej osoby zo dňa 08.06.2018 nebol zo strany oprávnenej osoby predložený lekársky nález, ktorý by bol MUDr. O. opravený, t.j. lekársky nález, ktorý sa nachádza v spisovej dokumentácii platiteľa je bez vyznačenej hviezdičky a opravených údajov. V tejto súvislosti považoval tiež za potrebné uviesť, že dátum, pri ktorom sa nachádza oprava lekárskeho nálezu zo strany MUDr. O. je 19.04.2018 a nie 10.04.2018. 15. Dôvodil, že dieťa absolvovalo liečebný pobyt v Prírodných liečebných kúpeľoch Smrdáky v období od 27.03.2018 do 21.04.2018 s tým, že v lekárskej správe zo dňa 21.04.2018, ktorú vyhotovila MUDr. M. Z., dermatovenerológ sa uvádza nasledovné : „V priebehu liečby exkoriácie väčšinou zhojené, kožný reliéf hladší, miestami reziduá ekzematizácie ešte pretrvávajú, s postupným hojením. Balneoterapia prebiehala bez komplikácií. Zlepšenie uspokojivé. KL prospešná.“ Rovnako poukázal na to, že dieťa absolvovalo liečebný pobyt v Kúpeľoch Nimica, a.s. v období od 07.05.2018 do 28.05.2018, pričom z lekárskej správy z kúpeľnej liečby zo dňa 28.05.2018 vyplýva, že : „dieťa dobre tolerovalo liečebné procedúry, pri prepustení bolo bez ťažkostí, dýchanie bez vedľajších fenoménov, diagnostický záver : IDS - def. Špec. Cell imunity, Recidivujúce infekty DC, Rhinitis recid. alerg. - Alergická dermatitída. Došlo ku miernemu zlepšeniu. Histamínová intolerancia.“ 16. Žalovaný poukázal na to, že v posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa, ktorý vydal posudkový lekár platiteľa dňa 13.11.2019 a dňa 31.12.2019 je uvedené, že podľa posledného kožného vyšetrenia pretrváva kútik v oblasti tváričky vľavo, inak len suchšia koža, tvorba mokvajúcich a zapáchajúcich rán a tvorba zohyzďujúcich jaziev, ako i komplikácie zo strany pohybového systému nie sú v dokumentácii popísané. Ďalej, že v posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave, ktorý vydal posudkový lekár ústredia dňa 22.01.2020 je uvedené, že v kúpeľoch Nimnica a Smrdáky v apríli a máji 2018 zisťujú alergiu na predilekčných miestach, reziduá ekzému na predilekčných miestach s postupným hojením, uspokojivé zlepšenie s tým, že v dokumentácii nie sú doložené aktuálne odborné nálezy od júna 2018, ktoré by odôvodňovali zhoršenie udávaných ochorení, tvrdenie obvodnej lekárky z 03.01.2020 dermatitis atopica gravis nie je podložené aktuálnym dermatologickým vyšetrením. Žalovaný preto uzavrel, že v dokumentácii nie sú uvedené ťažké, rezistentné formy kožných ochorení, ani komplikácie pohybového systému, nie sú udávané jazvy po škriabaní, mokvanie, bolesti, nie je udávané generalizované kožné ochorenie. 17. Ďalej žalovaný dôvodil, že podľa posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa, ktorý vydal posudkový lekár dňa 31.12.2019, diagnózy L20.8, D81.8, H52.0 a Recidivujúce infekcie dýchacích ciest patria do kapitol č. XII, III, VII, X, ktoré sú uvádzané v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení nasledovne : XII. kapitola - Choroby kože a podkožného tkaniva (L00-L99), III. kapitola - Choroby krvi a krvotvorných orgánov a niektoré poruchy imunitných mechanizmov (D50-D89), VII. kapitola - Choroby oka a jeho adnexov (H00-H59), X. kapitola - Choroby dýchacej sústavy (J00-J99), pričom stanovené diagnózy si však nevyžadujú také úkony zo strany oprávnenej osoby, ktoré by podmieňovali osobitnú starostlivosť v zmysle prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Ďalej žalovaný poukázal na to, že podľa posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa, ktorý vydal posudkový lekár ústredia dňa 22.01.2020, diagnózy D81.8, J31.0 a L20.0 patria do kapitol č. III, X, XII, ktorú sú uvádzané v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení nasledovne : III. kapitola - Choroby krvi a krvotvorných orgánov a niektoré poruchy imunitných mechanizmov (D50-D89), X. kapitola - Choroby dýchacej sústavy (J00-J99), XII. kapitola - Choroby kože a podkožného tkaniva (L00-L99), avšak stanovené diagnózy si nevyžadujú také úkony zo strany oprávnenej osoby, ktoré by podmieňovali osobitnú starostlivosť v zmysle prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. 18. Žalovaný konštatoval, že na základe stanovenej kontroly zdravotného stavu dieťaťa v mesiaci apríl 2018 (na základe posudku zo dňa 05.05.2017) a následného prehodnotenia zdravotného stavu dieťaťa možno konštatovať, že sa jeho zdravotný stav od 01.05.2018 zlepšil v porovnaní so skorším zdravotným stavom a preto zdravotný stav dieťaťa od 01.05.2018 nepodmieňuje osobitnú starostlivosť v zmysle prílohy č. 2 zákona o sociálnom poistení. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že pri posudzovaní nároku na rodičovský príspevok bol zohľadnený priebeh ochorení dieťaťa, vykonané liečebné úkony a s tým súvisiace obmedzenia doplniac, že pri posudzovaní zdravotného stavu dieťaťa sa okrem trvalých ochorení hodnotí predovšetkým ich stupeň, forma, štádium, ktoré musia byť doložené objektívnym funkčným nálezom. Mal za to, že posudkový lekár platiteľa, ako aj posudkový lekár ústredia posúdili všetky ochorenia dieťaťa, zohľadnili priebeh a najmä závažnosť dokumentovaných ochorení a posudzovali zdravotný stav dieťaťa z hľadiska kritérií daných prílohou č. 2 k zákonu o sociálnom poistení s tým, že po zhodnotení všetkých odborných lekárskych nálezov, ktoré oprávnená osoba doložila k žiadosti o posúdenie zdravotného stavu dieťaťa dospeli k záveru, že dieťa oprávnenej osoby nemá lekármi diagnostikované a potvrdené ochorenie a stav, ktorý by si podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení od 01.05.2018 vyžadoval osobitnú starostlivosť. V tejto súvislosti dodal, že posudzované ochorenie môže ovplyvniť kvalitu života maloletého dieťaťa, problémy môžu obmedziť návštevu kolektívnych zariadení, avšak posudkový lekár neposudzuje vhodnosť, či nevhodnosť navštevovania kolektívneho zariadenia dieťaťom, ale skutočnosť, či dieťa má alebo nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť dodajúc, že ani samotný zákon o rodičovskom príspevku nezohľadňuje nevhodnosť zaradenia dieťaťa do materskej školy. 19. Záverom žalovaný poukázal na to, že rodičovský príspevok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na základe zákonom stanovených podmienok, pričom zákony sú pre správne orgány záväzné a tieto sú povinné ich dodržiavať dodajúc, že zákon o rodičovskom príspevku neumožňuje správnym orgánom priznať rodičovský príspevok na základe námietok uvedených oprávnenou osobou. II. Rozsah a dôvody správnej žaloby (žalobné body) 20. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného navrhujúc správnemu súdu jeho zrušenie vrátane zrušenia prvostupňového rozhodnutia úradu práce. Rovnako žalovanému navrhla, aby podal návrh na uspokojenie žalobcu. Žalobkyňa nežiadala vo veci nariadiť pojednávanie. 21. Na úvod správnej žaloby uviedla, že má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádzalo z lekárskeho posudku, ktorý je nezákonný, nebol rešpektovaný rozsudok Krajského súdu v Trnave, ktorý jasne vymedzil posudkovým lekárom intencie posudzovania. V tejto súvislosti uviedla, že súd vyslovil právny záver, že posudkami MUDr. V. B. zo 4. mája 2018 a z 27. júna 2018 a posudkom MUDr. B. E. zo 17. júla 2018 bolo rozdielnym spôsobom stanovené zdravotné postihnutie maloletého ohľadom jeho problémov s dýchacími cestami, čím bola zmenená kvalifikácia zdravotného stavu maloletého dieťaťa. Poukázala na to, že MUDr. V. opakovane zaradil suspektnú Dg. v.s. J 45, ktorá nebola a nie je diagnostikovaná a potvrdená dodnes /dieťa nemalo a nemá J 45/ a naproti tomu MUDr. E. naviac priradila dieťaťu Dg. nesprávnu J.39.9, ktorá síce patrí do MKCH ako jedna z diagnóz MKCH a to v kapitole X. MKCH od J.00 do J.99, avšak ako to potvrdil aj rozsudok krajského súdu, Dg. J.39.9 sa vôbec nenachádza v kapitole X v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, keď sa v tejto prílohe nachádzajú len niektoré Dg. z kapitoly X MKCH. 22. Ďalej poukázala na to, že súd na str. 7 a 8 rozsudku uviedol, že posudkoví lekári musia vo svojich posudkoch uviesť, či a v akom smere došlo k zlepšeniu zdravotného stavu maloletého v porovnaní so skorším stavom, čo znamená v porovnaní so zdravotným stavom k dátumu predchádzajúceho posudku t.j. k 01.05.2017, keď je nepochybné, že od 01.05.2017 do 30.04.2018 jej bol vyplácaný rodičovský príspevok práve na základe posudku MUDr. V., pričom základom tohto posudku je uznané ochorenie Dg. L 20.8 zaradené do kapitoly XII prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, a to ochorenie kože dermatitis atopica - Besnierovo prurigo. V tejto súvislosti odkázala na ustanovenie § 5 ods. 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“). 23. Uviedla, že predmetom posudzovania je zdravotný stav maloletého dieťaťa v období od 10/2017 do 04/2018, keďže DNZS a RP (rodičovský príspevok) bol priznaný do 30.04.2018 a nové posúdenie bolo v máji 2018 s tým, že posudok sa vydáva opakovane s platnosťou od 01.05.2018, dieťa sa posudzuje opakovane spätne za obdobie 10/2017 do 04/2018, prípadne aj celý rok 2017. Poukázala na to, že v posudzovanom období k 01.05.2018 malo dieťa 5 rokov a maximálne sa RP poskytuje do dovŕšenia veku 6 rokov, t.j. maximálne do 30.04.2019, teda do veku dovŕšených 6 rokov sa dieťa na účely osobitnej starostlivosti posudzuje podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení a až od veku 6 rokov sa dieťa posudzuje podľa zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako zákon č. 447/2008 Z. z.“). 24. Dôvodila, že dňa 13.11.2019 vydal MUDr. V. posudok o DNZS maloletého dieťaťa, v ktorom uviedol v časti anamnéza a odborné lekárske nálezy sám, že dieťa má infekcie HCD, tiež sám berie do úvahy KL Smrdáky, ale neuviedol, že stav po KL - uspokojivé zlepšenie. Poukázala tiež na to, že Dr. V. v rámci terapie uvádza liek Singular, ktorý je na prevenciu astmy, ale môže aj astmu vyvolať dodajúc, že v časti „Záver“ je posudok nezákonný, lebo tu posudkový lekár uvádza, že dieťa nemá DNZS vyžadujúci si osobitnú starostlivosť na základe L.20.8, D81.8, Dg. H52 zaradené do kapitoly XII, III, VII a X podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení doplniac, že Dg. H.52 nepatrí do kapitoly VII tejto prílohy a tiež, že dieťa nemá žiadnu z Dg. kapitoly X. 25. Opätovne poukázala na nerešpektovanie predchádzajúceho rozsudku krajského súdu a to vo vzťahu k odôvodneniu v čom sa zdravotný stav týkajúci sa kožného ochorenia zlepšil v porovnaní so skorším stavom, konkrétne so stavom do 30.04.2018. V tejto súvislosti dôvodila, že posudkový lekár zdôvodňoval, prečo už dieťa nemá DNZS tým, že dieťa nemá mokvajúce a zapáchajúce rany, zohyzďujúce jazvy, komplikácie pohybového systému dodajúc, že takýto stav dieťa nemalo ani pri jeho pôvodných dvoch posudkoch, kedy bola priznaná DNZS. 26. Dôvodila, že dieťa nemá žiadnu Dg. z kapitoly VII k prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, uviedla tiež, že dieťa sa lieči na Dg. J31 (táto však nepatrí do kapitoly X) a následne na ňu absolvuje kúpeľnú liečbu (KL). Vo vzťahu k lekárskemu posudku MUDr. V. tiež uviedla, že mu z doložených lekárskych nálezov vraj nevyplýva žiadna z Dg. kapitoly X prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení - Choroby dýchacej sústavy a napriek tomu opakovane odôvodňuje, prečo dieťa nemá DNZS použitím kritérií z kapitoly X, konkrétne, že dieťa nemá trvalé ťažké zníženie funkcie pľúc, netrpí ťažkým stupňom dychovej nedostatočnosti, nevyžaduje liečbu kyslíkom atď., teda neoprávnene opakovane používa na dieťa tieto kritéria na posúdenie potreby osobitnej starostlivosti, keďže dieťa nemá žiadnu z Dg. kapitoly X a teda je nezákonné, aby odôvodnil, že dieťa už nemá DNZS a vyžadoval uvedené kritéria a navyše aj také, ktoré zákon neuvádza - potrebnú hospitalizáciu. Rovnako poukázala na to, že jej dieťa nemá a nemalo zistenú a potvrdenú prieduškovú astmu - Dg. J45 s tým, že uvádzaná Dg. J45 bola uvedená ako Dg. V.S., čo znamená suspektná, len podozrenie na astmu, ktoré sa dodnes nepotvrdilo. 27. Poukázala na to, že na základe lekárskeho posudku zo dňa 13.11.2019 vydal úrad práce dňa 26.11.2016 rozhodnutie, ktorým odňal rodičovský príspevok od 01.05.2018 v sume 214,70 eur, pričom nezákonný text odôvodnenia z posudku MUDr. V. doslovne prebral do rozhodnutia. 28. Žalobkyňa opakovane zvýraznila, že dieťa sa lieči len na Dg. J31, čo sa týka chorôb dýchacej sústavy, pričom táto nepatrí do kapitoly X prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení s tým, že Dg. J31 a H52, na ktoré sa dieťa lieči nie sú predmetom posudzovania osobitnej starostlivosti podľa kapitoly X a VII prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. 29. Vo vzťahu k posudku MUDr. E. zo dňa 22.01.2020 uviedla, že tento je nezákonný, ako aj jej predchádzajúce posudky. Poukázala na to, že v časti anamnéza a odborné nálezy uviedla KL v období 5-6/2017 a 5/2018 Nimnica, po absolvovaní procedúr stav zlepšený, v 10-11/2016, 8-9/2017 a 3-4/2018 KL Smrdáky, uspokojivé zlepšenie dodajúc, že Dr. E. už prestala konečne uvádzať dieťaťu Dg., ktoré nemá a správne priradila Dg. J31, ktorá ale nie je predmetom posudzovania podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Mala za to, že odôvodnenie posudku je však nezákonné a rovnako nie je v súlade s rozsudkom krajského súdu, ktorý vyslovil, že posudkový lekár musí v posudku odôvodniť, v čom sa zdravotný stav maloletého zlepšil v porovnaní so skorším zdravotným stavom. Poukázala na to, že MUDr. E. v odôvodnení posudku píše, že ide o 6,9 ročné dieťa, čo nie je pravda, keďže sa posudok vydáva spätne s platnosťou od 01.05.2018 a posudzuje sa zdravotný stav dieťaťa v tomto čase spätne, teda ide o 5 ročné posudzované dieťa. Ďalej, že k imunite sa vyjadruje (Dg. D81.8 z kapitoly X prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení), že vyžaduje, aby mala predložené komplikácie imunodef. stavu, hospitalizáciu, transfúznu liečbu, liečbu kortikoidmi, zakrvácanie do kĺbov, postihnutie iných orgánov a systémov. V súvislosti s kapitolou X uviedla, že v závere posudku nemá čo hľadať označenie Dg. D50-D89, nakoľko diagnózy od D70 do D79 sem nepatria. Vo vzťahu k požiadavke zlepšenia zdravotného stavu v porovnaní s predchádzajúcim zdravotným stavom uviedla, že dieťa nemalo ani v predchádzajúcich lekárskych nálezoch predložených k posudzovaniu v roku 2016 a v roku 2017 zakrvácanie do kĺbov a podkožia. 30. Vo vzťahu k zdravotnému stavu dieťaťa tvrdila, že malo a má postihnutie iných orgánov a systémov súvisiace s kombinovanou poruchou imunity a to Dg. J 31, recid. infekty HCD s oslabenou imunitou a Dg. L 20.8 Dermatitis atopica, kde kožný lekár uvádza, že ide o chronické a kožno-alergické ochorenie, pričom doporučuje liečbu podľa alergológa, teda ide o postihnutie iných orgánov a systémov spojených s imunitným ochorením. V tejto súvislosti uviedla, že dieťa bolo v posudzovanom období liečené liekmi IMUNOR, Ribomunyl a teda nie je pravda, že nebral lieky na imunitu dodajúc, že dieťa bolo v uvedenom období liečené na koži kortikoidnými masťami, čo súdu preukázala v predchádzajúcom súdnom konaní na Krajskom súde v Trnave. Vychádzajúc z uvedeného poukázala na to, že žiadne zlepšenie v imunite posudkový lekár neuvádza dodajúc, že pri predchádzajúcich posudkoch, kedy bol priznaný DNZS, dieťa nemalo to, čo dnes požaduje posudkový lekár. Uznala, že dieťa sa vždy prechodne zlepšilo po kúpeľnej liečbe a zasa absolvovalo kontroly priebehu ochorenia a následne kúpeľnú liečbu v roku 2019, pričom táto je schválená aj v roku 2020, avšak aj po kúpeľnej liečbe v roku 2016 a v roku 2017 bolo dieťa zlepšené a toto nebolo dôvodom na odňatie rodičovského príspevku a posúdenie, že už nemá DNZS (dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav). 31. Ďalej vo vzťahu k posudku Dr. E. poukázala na to, že táto v druhej časti odôvodnenia odôvodňuje KL v Smrdákoch v roku 2018 v mesiacoch 3-4 a uspokojivé zlepšenie napísané v správe z kúpeľov, avšak toto nemožno akceptovať ako dôvod na odňatie RP, nakoľko KL na kožu dieťa absolvovalo aj v roku 2016, aj v roku 2017 a v správe z kúpeľov Smrdáky zo dňa 10.11.2016 MUDr. J. uvádza v časti epikríza : zlepšenie hydratácie kože a hojenie kožného nálezu, subjekt. ústup svrbenia kože. Ďalej v kúpeľnej správe Smrdáky v roku 2017 MUDr. I. dňa 11.09.2017 taktiež píše zlepšenie stavu a to v časti epikríza - po uvedenej liečbe postupný ústup erytému, lichenifikácie, a hojenie kožného nálezu. Na základe uvedeného preto uzavrela, že dnešná argumentácia, že sa dieťa po KL v roku 2018 zlepšilo nie je dôvodom na argumentáciu, že došlo k zlepšeniu zdravotného stavu v porovnaní so skorším stavom, keď k takémuto prechodnému zlepšeniu zdravotného stavu došlo po KL vždy a to nebolo dôvodom na odňatie RP ani v roku 2017 (posudok zo dňa 05.05.2017, kde je zohľadnená tiež prepúšťacia správa z KL Smrdáky). 32. Poukázala na to, že dňa 06.06.2018 odborný kožný lekár MUDr. C. vydáva odborný lekársky nález, z ktorého jednoznačne pri porovnaní s jej predchádzajúcimi lekárskymi nálezmi na účely posudzovania z roku 2016 a v roku 2017 nevyplýva žiadne zlepšenie zdravotného stavu v porovnaní s predchádzajúcim stavom, keď MUDr. C. tu uvádza, že sa jedná o chronické kožno-alergické ochorenie, ktorú skutočnosť posudkový lekár neuvádza v posudku, naopak tu opakovane uvádza pravý opak veci a to, že sa nejedná o chronické ochorenie postihujúce funkciu kože (posudok MUDr. E. toto opakovane uvádza). V tejto súvislosti považovala za potrebné poukázať na nezákonnosť posudku, nakoľko príloha č. 2 v kapitole III - Choroby imunity, nepozná pojem a nevyžaduje, aby sa jednalo o chronické ochorenie, ktoré postihuje funkciu imunity, takisto príloha č. 2 k zákonu o sociálnom poistení v kapitole XII - Choroby kože a podkožného tkaniva nepozná pojem chronické ochorenie postihujúce funkciu kože, ani pojem generalizované kožné ochorenie, ktoré vyžaduje preukázať posudkový lekár dodajúc, že toto nemal maloletý ani pred 01.05.2018, čiže to nemá ani teraz a teda nejde o zlepšenie zdravotného stavu v porovnaní s predchádzajúcim zdravotným stavom k 01.05.2018 a teda to nie je dôvod na odňatie RP. 33. Dôvodila ďalej, že MUDr. E. nemá čím odôvodniť zlepšenie zdravotného stavu dieťaťa, pričom v rozpore s rozsudkom, ktorý má byť pre ňu záväzný, požaduje, aby dieťa malo superinfekcie, jazvy po škriabaní, psychické komplikácie, komplikácie pohybového systému, mokvanie, bolesti, teda požaduje opak, aby preukázala zhoršenie zdravotného stavu maloletého. V tejto súvislosti zopakovala, že keďže toto dieťa nemalo ani predtým, takéto prejavy nemá ani k 01.05.2018, nejde tu teda o zlepšenie jeho zdravotného stavu v porovnaní s predchádzajúcim zdravotným stavom, kedy MUDr. V. priznal DNZS do 30.04.2018 dodajúc, že nemá čo neustále preukazovať zhoršenie zdravotného stavu, ale naopak posudkový lekár má odôvodniť, v čom sa zlepšil zdravotný stav v porovnaní s predchádzajúcim zdravotným stavom, na základe ktorého bol dieťaťu priznaný DNZS. 34. Tvrdila, že k zhoršeniu kožného ochorenia došlo opakovane aj po kúpeľnej liečbe v roku 2017, keďže dieťa sa naďalej lieči na IA, aj na kožnom na zhodné Dg., pričom sa maloletý lieči aj po 01.05.2018 doteraz na Dg. J 31 a L 20.8 a D 81.8 a D 80.9, výsledkom čoho je KL aj v roku 2018, aj v roku 2019, aj v roku 2020. Rovnako poukázala na tvrdenie pediatra MUDr. O. v lekárskom náleze zo dňa 03.01.2020, ktorý bol vystavený na účel odvolacieho konania, ako aj uvedené diagnózy sú správne a sú podložené aktuálnym kožným nálezom MUDr. C. zo dňa 03.01.2020, v ktorom sa uvádza, že dieťa má objekt : na stehnách a v glutálnej oblasti /zadok/, výsev exematických ložísk, má svrbenie a šupinatenie v kapitíciu /na hlave/ so záverom : dermatitis atopica, KL indikovaná, liečba : maximálna hydratácia kyselinou mliečnou, krém do vlasov salicilung a večer natierať ADANTAN masť (kortikosteroidná masť) doplniac, že podstatou atopickej dermatitídy (AD) je striedanie období zlepšenia a zhoršenia postihnutia kože a preto posudkoví lekári nesprávne predpokladali, že od 01.05.2018 sa zdravotný stav upraví tak, že dieťa už po dvoch KL v roku 2018 nebude mať žiadne príznaky a že sa úplne vylieči aj z kombinovanej poruchy imunity. 35. Uviedla, že PL uráža jej inteligenciu, keď tvrdí, že nemôže rozhodovať na základe jej subjektívnych pocitov dôvodiac tým, že nejde o žiadne jej subjektívne pocity, ale o preukázané skutočnosti, keďže jej súd dal za pravdu a doterajšie posudky PL zrušil ako nezákonné, neúplné a nepresvedčivé a uznal, že PL menia neustále kvalifikáciu zdravotného stavu dieťaťa, keď súd vyslovil v rozsudku, že MUDr. E. zaradila dieťaťu Dg. J 39.9 do kapitoly X prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, ktorá tam vôbec nepatrí a tým pádom odôvodňovala v posudku ochorenie, ktoré dieťa nemá v tom čase zistené a potvrdené a to Dg. J45. 36. Z hľadiska komplexného náhľadu na vývoj zdravotného stavu dieťaťa od 01.05.2018 do 30.04.2019 uviedla, že dieťa sa naďalej lieči na IA a kožnom s rovnakou Dg., absolvuje počas celého obdobia pravidelné kontroly, užíva rovnaké lieky, absolvuje opakovane KL (v roku 2019, aj v roku 2020) dermatologickú aj vysokohorskú. Namietala, že sa nejedná o odkázanosť na rodičovský príspevok, ako to uvádza MUDr. E., nakoľko zákon nepozná pojem odkázanosť na rodičovský príspevok (RP), ale RP sa vypláca na základe DNZS ako štátna sociálna dávka, teda to nie je dávka v hmotnej núdzi, že je na ňu niekto odkázaný. 37. S poukazom na vyššie uvedeného skutočnosti uzavrela, že v porovnaní so zdravotným stavom pred 01.05.2018 a od 01.05.2018 do 30.04.2019, dokedy by bol priznaný RP sa zdravotný stav nezlepšil, rovnako ako sa nezlepšil k 01.05.2018, kedy bolo dieťa posudzované. 38. Vo vzťahu k vyhodnoteniu odvolacích námietok poukázala na to, že podľa MKCH do kapitoly X - Choroby dýchacej sústavy, patria všetky choroby dýchacej sústavy J00 - J99, dodajúc, že toto nie je predmetom spornej otázky, keď príloha č. 2 k zákonu o sociálnom poistení sa nazýva - Choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť, teda v tejto prílohe sú uvedené len niektoré taxatívne vybrané Dg. z MKCH na účely osobitnej starostlivosti, napríklad v kapitole XII MKCH sú všetky Dg. kože od L00-L99, avšak podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení sa na účely osobitnej starostlivosti posudzujú len Dg. L10 - L14 - pľuzgierové bulózne dermátozy, L20 - L30 - dermatitídy a ekzémy a L40 - L45 - papuloskvamózne choroby. S poukazom na uvedené mala za to, že len svrbenie a suchosť kože postačovalo na priznanie DNZS. Ďalej poukázala na to, že v kapitole X MKCH sú uvedené všetky choroby dýchacej sústavy /od J00 po J99/, avšak v kapitole X prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení sú uvedené len Dg. J40 - J47 - chronické choroby dolných dýchacích ciest, J80 - J84 - iné choroby dýchacích ústrojov postihujúce interstícium, J95 - J99 - iné choroby dýchacej sústavy. V súvislosti s uvedeným sa spýtala posudkového lekára alebo žalovaného, kde v prílohe č. 2 vidia Dg. J31 alebo Dg. J39.9 alebo Dg. H52. Rovnako poukázala na str. 16 napadnutého rozhodnutia, kde sa v poslednom odseku jasne uvádza, že Dg. J45 bola v čase posudzovania len suspektná, len podozrenie, len v.s. veri simile, podobne, suspektne, podozrenie v.s. prechod do J45 - teda PL v tom čase pracoval opakovane s ešte nepotvrdenou Dg. J45 v rozpore s tým „čo dôvodí žalovaný“, že posudkový lekár zaradí už zistenú a potvrdenú Dg. do príslušnej kapitoly prílohy č. 2, nie do MKCH. 39. Tvrdila, že nie je možné, aby posudkový lekár s príslušným vzdelaním, bez úmyslu nevedel rozlíšiť, ktorá Dg. patrí do MKCH a ktorá len do prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení dodajúc, že takýto nemá vykonávať túto činnosť. V tejto súvislosti doplnila, že posudkový lekár pracuje s už určenými diagnózami, pretože dostane podklady od pediatra, odborných lekárov, ktorí dieťa liečia na danú Dg. Poukázala na to, že kožný lekár stanovil Dg. L20.8, IA stanovil Dg. D81.8, očný lekár stanovil Dg. H52 dodajúc, že úlohou posudkového lekára nie je stanovovať pri posudzovaní Dg. dieťaťu z MKCH, ale jeho úlohou je už stanovenú Dg. z MKCH od odborného lekára zaradiť, či nezaradiť pod príslušnú kapitolu prílohu č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, teda že posudkový lekár je povinný riadiť sa odbornými lekárskymi nálezmi, pričom správa z kúpeľnej liečby má status lekárskej správy z kúpeľnej liečby, ktorá neopisuje vývoj zdravotného stavu tak, ako ho popisuje odborný kožný lekár, ktorý má dieťa nepretržite v starostlivosti a vždy každý rok píše záverečný nález k posudzovaniu zdravotného stavu na účely rodičovského príspevku, teda berie do úvahy celé predchádzajúce obdobie. 40. Záverom tvrdila, že v porovnaní s predchádzajúcim zdravotným stavom maloletého k posudzovaniu k 30.04.2017 a k 30.05.2018 sa stav nezlepšil, stav sa vždy prechodne zhorší a zlepší a dieťa opakovane absolvuje kúpeľnú liečbu na Dg. L20 a preto nie je daný dôvod na odňatie RP, ani daný dôvod posúdiť stav inak ako doteraz dodajúc, že maloletý nemal a nemá ani teraz ani predtým zapáchajúce a mokvajúce rany, jazvy po poškriabaní, superinfekcie, ani komplikácie psychické, či komplikácie pohybového systému. Rovnako tvrdila, že u maloletého sa pri poslednom posudzovaní v roku 2018 nezmenili diagnózy, nezmenil sa zdravotný stav, lieky, nezmenila sa liečba, nezmenili sa diagnostické závery, nezmenila sa legislatíva v danej oblasti, a preto posudkový lekár nemá ani jediný objektívny dôvod posúdiť dieťa inak ako doteraz. III. Vyjadrenie žalovaného, replika žalobkyne, duplika žalovaného 41. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe po opise priebehu administratívneho konania vrátane konania pred vydaním predchádzajúceho rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 43Sa/19/2018 zo dňa 08.07.2019 uviedol nasledovné : 42. Posudkový lekár ústredia, ako aj posudkový lekár platiteľa pri výkone svojej činnosti musia spĺňať kvalifikačné predpoklady, ktoré upravuje § 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Vo všeobecnosti odporúčania ošetrujúcich ako aj odborných lekárov uvedené v lekárskych správach, lekárskych nálezoch, potvrdeniach, vyšetreniach, nie sú pre posudkového lekára záväzné, majú len odporúčací charakter. Posudkový lekár vychádza z odborných lekárskych nálezov, ktoré oprávnená osoba predkladá k žiadosti o posúdenie zdravotného stavu dieťaťa, resp. k opakovanému posúdeniu zdravotného stavu dieťaťa na účely posúdenia nároku na rodičovský príspevok na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa od troch do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. 43. Posudkový lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializovanom odbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností a certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo, vychádza z odborných lekárskych nálezov, ktoré oprávnená osoba predkladá k žiadosti o posúdenie zdravotného stavu dieťaťa na účely posúdenia nároku na rodičovský príspevok na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa vo veku od troch do šiestich rokov, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Na základe ich preštudovania zaradí posudkový lekár diagnostikované ochorenie do príslušnej kapitoly podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení a podľa lekárskeho popisu skutočností súvisiacich s ochorením posúdi v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 zákona o prídavku na dieťa, či sa jedná o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa vyžadujúci osobitnú starostlivosť (t .j. mimoriadnu starostlivosť), na základe čoho vydá posudok, pričom nie každý nepriaznivý zdravotný stav možno automaticky (bez ďalšieho) chápať ako vyžadujúci si osobitnú starostlivosť. 44. V prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení sú osobitne pre skupiny medicínskych diagnóz patriacich do príslušnej (spoločnej) kapitoly stanovené charakteristiky určujúce špecifické požiadavky na stupeň (druh, kvalitu, rozsah či štádium) postihnutia, a po zistení prítomnosti atribútov závažnosti určených pre jednotlivé kapitoly príslušnej prílohy možno to ktoré ochorenie či stav kvalifikovať ako vyžadujúce, resp. nevyžadujúce si osobitnú starostlivosť. 45. Medzinárodná štatistická kvalifikácia chorôb a príbuzných zdravotných problémov, zaužívaná skratka MKCH alebo MKCH-10 (ďalej len ako „MKCH“), predstavuje medzinárodnú štatistickú klasifikáciu chorôb a pridružených zdravotných problémov, ktorá kodifikuje systém označovania a klasifikácie ľudských chorôb, porúch, zdravotných problémov a ďalších príznakov. Na základe uvedenej klasifikácie chorôb posudkový lekár zaradí stanovenú diagnózu do príslušnej kapitoly. 46. Podľa posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa, ktorý vydal posudkový lekár odvolacieho orgánu dňa 22.01.2020, diagnózy D81.8, J31.0 a L20.0 patria do kapitol č. III, X, XII, ktoré sú uvádzané v zátvorke za označením kapitoly (je uvádzané celé rozpätie diagnóz predmetnej kapitoly podľa MKCH) v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení nasledovne : III. kapitola - Choroby krvi a krvotvorných orgánov a niektoré poruchy imunitných mechanizmov (D50-89), X. kapitola - Choroby dýchacej sústavy (J00-J99), XII. kapitola - Choroby kože a podkožného tkaniva (L00-L99). Stanovené diagnózy si však nevyžadujú také úkony zo strany oprávnenej osoby, ktoré by podmieňovali osobitnú starostlivosť (t.j. mimoriadnu starostlivosť) v zmysle prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. 47. V posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa, ktorý vydal posudkový lekár ústredia dňa 22.01.2020 je uvedené, že v kúpeľoch Nimnica a Smrdáky v apríli a máji 2018 zisťujú alergiu na predilekčných miestach, reziduá ekzému na predilekčných miestach s postupným hojením, uspokojivé zlepšenie. V dokumentácii nie sú doložené aktuálne odborné nálezy od júna 2018, ktorý by odôvodňovali zhoršenie udávaných ochorení. Tvrdenie obvodnej lekárky z 03.01.2020 dermatitis atopica gravis nie je podložené aktuálnym dermatologickým vyšetrením. V dokumentácii nie sú uvedené ťažké, rezistentné formy kožných ochorení, ani komplikácie pohybového systému, nie sú udávané jazvy po škriabaní, mokvanie, bolesti. Nie je udávané generalizované kožné ochorenie. 48. Pri posudzovaní nároku na rodičovský príspevok je zohľadnený priebeh ochorení dieťaťa, vykonané liečebné úkony a s tým súvisiace obmedzenia. Pri posudzovaní zdravotného stavu dieťaťa sa okrem trvalých ochorení hodnotí predovšetkým ich stupeň, forma, štádium, ktoré musia byť doložené objektívnym funkčným nálezom. Posudkový lekár platiteľa, ako aj posudkový lekár ústredia posúdili všetky ochorenia dieťaťa, zohľadnili priebeh a najmä závažnosť dokumentovaných ochorení a posudzovali zdravotný stav dieťaťa z hľadiska kritérií daných prílohou č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Po zhodnotení všetkých odborných lekárskych nálezov, ktoré oprávnená osoba doložila k žiadosti o posúdenie zdravotného stavu dieťaťa, dospeli k záveru, že dieťa oprávnenej osoby nemá lekármi diagnostikované a potvrdené ochorenie a stav, ktorý by si podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení od 01.05.2018 vyžadoval osobitnú starostlivosť. 49. Žalovaný zastal názor, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia zo dňa 07.02.2020 mal dostatočný podklad, teda posudok vystavený posudkovým lekárom ústredia zo dňa 22.01.2020, z ktorého mal preukázané, že maloleté dieťa žalobkyne nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť. Predmetný posudok bol vydaný na základe objektívnych skutočností, preto dospel k záveru, že rozhodnutie úradu práce zo dňa 26.11.2019 bolo v súlade s platnými právnymi predpismi. 50. Súčasne žalovaný poukázal na vyjadrenie posudkovej lekárky ústredia MUDr. B. E., ktorá poskytla k správnej žalobe svoje stanovisko zo dňa 16.04.2020, v ktorom uviedla nasledovné : „1. Prehodnotené boli všetky doložené odborné nálezy v rozpätí od 01.05.2018 - 30.04.2019, kedy dieťa dovŕšilo šesť rokov veku. Ide o opakovane posudzované dieťa, ktoré je dispenzarizované v alergologickej ambulancii pre opakované infekty horných dýchacích ciest, má kombinovaný nedostatok protilátok v krvi, aj v bunkách. Nie sú udané komplikácie imunodeficitného stavu, ani potreba hospitalizácií pre zhoršenie klinického stavu dieťaťa. Opakované prehodnotenie celej doloženej dokumentácie, doložené nálezy k žiadosti i k odvolaniu, rovnako aj zváženie námietok odvolávajúcej sa. 2. Posudzujú sa najmä ťažké formy ochorení s poklesom výživy, hmotnosti, celkovým oslabením výkonnosti, obranyschopnosti proti infekciám, zaostávania v psychickom vývoji aj somatickom vývoji, či si zdravotný stav vyžaduje mimoriadny diétny režim. V dokumentácii nie sú doložené odborné nálezy od mája 2018 roku do apríla 2019 roku, ktoré by odôvodňovali zhoršenie udávaných ochorení. 3. Dysfunkcia imunity sa určí podľa druhu a stupňa komplikácií, ako aj podľa priebehu primárneho ochorenia s trvalou potrebou transfúznej liečby, celkovej liečby kortikoidmi, imunosupresívami a náhradnej liečby, rozvoja komplikácií - zakrvácanie do kĺbov, podkožia, postihnutie iných orgánov, prípadne systémov. Imunologické vyšetrenie MUDr. N. O. z 10.04.2018 nezisťuje špecifické IgE na potraviny, celkové imunoglobulíny v sére sú v medziach normy, zvýšené IgE, histamínová intolerancia, alergia na skorocel, pliesne, Penicilín, Imunoalergologické vyšetrenie : MUDr. N. O. zo dňa 01.06.2018 : recidivujúce infekty horných dýchacích ciest, dýchanie je vezikulárne, bez vedľajsích fenoménov, celulárna a humorálna dysfunkcia imunity, recidivujúce otitídy v anamnéze, dermatitis atopica, histamínová intolerancia, alergia na sóju, orechy, plesne, skorocel, th. Aerius. 4. Kožný ekzém sa posudzuje na základe komplexného dermatologického vyšetrenia vrátane konziliárnych vyšetrení. Posudzujú sa najmä ťažké rezistentné formy kožných ochorení a ich komplikácie pohybového systému, postihnutie odkrytých častí tela, najmä tváre, psychické komplikácie. Dermatologické vyšetrenie : MUDr. M. C. zo dňa 06.06.2018 udáva : angulus infectiosus 1. sin., koža je ružová, suchšia, lichenifikácia, na tvári povrchové erózie, v oblasti lakťov, kolien, tváre povrchové infliltrované ložiská, lokálna liečba na kútik Candiben Baneocin, hydratácia nejde o ťažké, rezistentné formy ekzémov. V dokumentácii uvedený dermatologický nález z 31.08.2018 udáva na tele prítomné pruriginózne morfy, dermatitis atopica, nejde o generalizovaný ekzém, ani iné komplikácie. Dermatologický nález MUDr. M. C. z 18.10.2018, na ušku je drobné erozívne ložisko, okolo úst drobné papulky. Potreba lokálnej liečby ekzému na predilekčných miestach kože, bez sekundárnej infekcie, nie sú uvedené ťažké, rezistentné formy kožných ochorení, ani komplikácie pohybového systému, ani nie sú udávané jazvy po škriabaní, mokvanie, bolesti. Nie je udávané ani iné generalizované kožné ochorenie. 5. Ambulantné liečenie v Kúpeľoch Smrdáky od 27.3.2018 - 21.4.2018 dermatis atopica s maximom v predilekčných miestach. V priebehu liečby exkoriácie sú väčšinou zhojené, kožný reliéf je hladší, miestami reziduá ekzematizácie ešte pretrvávajú, s postupným hojením. Zlepšenie je uspokojivé. Kúpeľná liečba v Nimnici od 7.5.2018 - 28.5.2018 - alegria na skorocel, pliesne, penicilín, hístamínová intolerancia, deficit špecifickej celulárnej imunity, recidivujúce infekty dýchacích ciest, rhinitis recidivans alergica, alergická dermatitída, dobre toleroval liečebné procedúry, pri prepustení je bez ťažkostí, mierne zlepšenie. 6. Vyjadrenie špecialistu má odporúčací charakter, ktorý nie je záväzný pre rozhodovanie posudkového lekára. 7. Podľa objektívnych nálezov v predloženej zdravotnej dokumentácii sú vhodné pre posúdenie zdravotné nálezy z posledného pol roka, staršie nálezy sa posudzujú len s ohľadom na dynamiku zmien stavu. Celková liečba antihistaminikami a lokálna liečba kortikoidmi patria medze moderné liečebné postupy, ktoré zlepšujú kvalitu života, preto v dynamike nálezov sa objavuje zlepšenie stavu posudzovaného. 8. Posudzované prehodnotenie celej doloženej dokumentácie, doložené nálezy k žiadosti i k odvolaniu, rovnako aj zváženie námietok odvolávajúcej sa. Môžeme konštatovať, že nie sú dôvodné predpoklady pre zmenu záverov predchádzajúceho posudzovania. Pri posudzovaní každej žiadosti sú vždy vzaté do úvahy všetky dokumentované skutočnosti a okolnosti v súvislosti s konkrétnymi ochoreniami. Je zohľadnený priebeh, vykonávané potrebné liečebné úkony, ako aj súvisiace obmedzenia. Nie sú popierané problémy plynúce z daných súvislostí konkrétnych ochorení, potreby starostlivosti, potreby dodržiavania režimových a preventívnych opatrení. Posudzované ochorenia môžu ovplyvňovať kvalitu života posudzovaného, problémy môžu obmedziť návštevu kolektívnych zariadení. Pri posudzovaní dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu je rozhodujúci stupeň a závažnosť ochorenia dieťaťa, neposudzuje sa vhodnosť zaradenia dieťaťa do detského kolektívu. Pri hodnotení ktorejkoľvek odkázanosti sa okrem trvalých ochorení hodnotí predovšetkým ich stupeň, forma, štádium, ktoré musia byť doložené objektívnym funkčným nálezom, nie subjektívnymi pocitmi. 9. Dieťa nemá výrazné narušenie sociálneho života, orientácie intelektu, myslenia, správania, nevyžaduje trvalý dozor. Zdravotný stav nie je dlhodobo nepriaznivý. Zdravotný stav nepodmieňuje osobitnú starostlivosť podľa diagnóz L 20.0, D 81.8. Menovaný nemá potvrdené žiadne ochorenie, ktoré by vyžadovalo osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. 10. Posudzovaný potrebuje starostlivosť matky ako každé iné dieťa v jeho veku. Riadna starostlivosť o dieťa, podľa § 3 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 zákona č. 571/2009 Z. z. je starostlivosť poskytovaná dieťaťu v záujme všestranného fyzického vývinu dieťaťa, najmä primeraná výživa dieťaťa, hygiena dieťaťa, výchova dieťaťa a dodržiavanie preventívnych prehliadok dieťaťa. Nie je zdokumentovaná potreba hospitalizácie pre daný chorobný stav, zdravotný stav nevyžadoval liečbu celkovými kortikoidmi, imunosupresívami, nebola absolvovaná ambulantná rehabilitácia, ani liečebná telesná výchova. 11. Zdravotný stav vyžaduje podávanie liekov pri infekte, premasťovanie kože a celkovú liečbu antihistaminikami. Nie je potvrdený dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa. Dieťa je potrebné chrániť pred infekciami, otužovať, vylúčiť zo stravy alergény pri chronickom kožno-alergickom ochorení, zabezpečiť prevenciu pred poranením a infekciami. 12. Po preskúmaní prvostupňových posudkov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici a lekárskych nálezov v dokumentácii opakovane konštatujem, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. 13. Nie každé ochorenie, postihnutie splní kritéria náročných úkonov osobitnej starostlivosti v zmysle kritérií prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Z uvedeného vyplýva, že nie vždy je možné vyhovieť predloženým žiadostiam, predstavám, nárokom a požiadavkám žiadateľov. 14. Posudok prvostupňového posudkového lekára v Senici dňa 04.05.2018, 27.06.2018, ktorý nepriznal odkázanosť posudzovaného na rodičovský príspevok sa zhoduje s posudkom druhostupňového správneho orgánu v Bratislave odo dňa 01.05.2018 - 30.4.2019. Po prehodnotení nálezov na svojom pôvodnom stanovisku trvám, nejedná sa o odkázanosť na rodičovský príspevok. Dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý stav.“ 51. Žalovaný ďalej poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako len „najvyšší súd“ alebo „NS SR“) vo veciach rodičovského príspevku, ktorá potvrdzuje jeho zákonný postup, napríklad rozsudky NS SR sp. zn. 9Sžso/205/2015 zo 14. decembra 2016, sp. zn. 10Sžsk/1/2016 z 27. septembra 2017, sp. zn. 9Sžsk/112/2017 z 30. mája 2018. 52. Záverom žalovaný poukázal na to, že pre priznanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia sa posudzujú ťažké formy ochorenia dodajúc, že pri posudzovanom maloletom dieťati nebola z lekárskych nálezov doložených oprávnenou osobou preukázaná ťažká forma ochorenia. Na základe uvedeného dospel k záveru, že v danom prípade nejde o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, teda o odkázanosť maloletého dieťaťa na osobitnú starostlivosť a teda nemožno uznať, že žalobkyňa v čase vydania napadnutého rozhodnutia spĺňala podmienky nároku na rodičovský príspevok z dôvodu starostlivosti o dieťa do šesť rokov veku s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom. 53. S poukazom na uvedené preto navrhol správnemu súdu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný v prísomnom vyjadrení k správnej žalobe nepožiadal o nariadenie pojednávania, napriek tomu, že bol riadne poučený podľa § 105 ods. 2 písm. a) SSP (č.l. 89). 54. Žalobkyňa v replike (vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného) uviedla, že na podanej správnej žalobe v plnom rozsahu trvá. Poukázala na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 43Sa/19/2018, v zmysle ktorého mali posudkoví lekári povinnosť v posudkoch uviesť, či a v akom smere došlo k zlepšeniu zdravotného stavu maloletého v porovnaní s predchádzajúcim stavom a to s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 10 SSP, avšak namiesto toho, posudkoví lekári od nej žiadali, aby predložila doklady o tom, že sa jeho zdravotný stav zhoršil. Mala za to, že zdravotný stav maloletého sa nezmenil, dieťa nemalo ani pred posudzovaním k 01.05.2018 mokvajúce a zapáchajúce rany, zohyzďujúce jazvy, komplikácie psychické, či komplikácie pohybového systému. Rovnako mala za to, že posudkoví lekári prekračujú rozsah zákona, resp. prílohy č. 2, keď požadujú napríklad hospitalizáciu, hodnotia funkčnosť imunity, kože, ktoré tento zákon nepozná. Záverom zopakovala, že u maloletého sa v porovnaní s predchádzajúcim zdravotným stavom /stav k posudzovaniu k 30.04.2017, kedy bol dieťaťu priznaný dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav/ stav k 30.04.2018 nezmenil, nezlepšil v porovnaní s odbornými nálezmi ku dňu predchádzajúceho posudzovania t.j. ku dňu 30.04.2017. 55. Žalovaný v duplike odkázal na ustálenú a najaktuálnejšiu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci preskúmavania rozhodnutí správnych orgánov pri rozhodovaní o nárokoch na rodičovský príspevok a to rozsudky sp. zn. 10Sžsk/1/2016 zo dňa 27.09.2017, sp. zn. 9Sžsk/112/2017 zo dňa 30.05.2018 a sp. zn. 9Sžsk/67/2019 zo dňa 26.02.2020, v ktorým najvyšší súd jednoznačne vyslovil právne názory, ktoré možno zhrnúť v tom zmysle, že v prípade posudzovania zdravotného stavu dieťaťa na účely priznania rodičovského príspevku po 3. roku veku dieťaťa sa posudzuje dlhodobosť nepriaznivého zdravotného stravu dieťaťa a z neho vyplývajúcej potreby osobitnej starostlivosti (nad rámec bežnej starostlivosti), ktorá vyplýva z lekárskych nálezov odborných lekárov aspoň 12 po sebe nasledujúcich mesiacov tiež, že v prípade posudzovaného dieťaťa musí byť zo zdravotnej dokumentácie preukázané, že jeho zdravotný stav podmieňuje osobitnú starostlivosť v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Ďalej žalovaný poukázal na to, že pre priznanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia, sa posudzujú ťažké formy ochorenia dodajúc, že pri posudzovanom maloletom dieťati nebola z lekárskych nálezov doložených oprávnenou osobou preukázaná ťažká forma ochorenia. 56. V ďalšom vyjadrení doručenom správnemu súdu 7. augusta 2020 žalobkyňa naviac argumentovala tým, že jej nebolo umožnené oboznámiť sa s jediným podkladom napadnutého rozhodnutia a to s lekárskym posudkom. V tejto súvislosti poukazovala na rozsudok NS SR sp. zn. 9Sžsk/122/2018 z 30. októbra 2019. Rovnako poukázala na demonštratívny výpočet kožných ochorení uvedených v kapitole XII prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. IV. Relevantná právna úprava 57. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 58. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. 59. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 60. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 571/2009 Z. z. rodičovský príspevok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. 61. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z. oprávnená osoba podľa tohto zákona je rodič dieťaťa. 62. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 571/2009 Z. z. oprávnená osoba má nárok na rodičovský príspevok, ak a) zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a b) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky (ďalej len "pobyt") alebo je osobou podľa osobitného predpisu. 63. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 571/2009 Z. z. dieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je dieťa do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. 64. Podľa § 7 ods. 4 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z. rodičovský príspevok sa odníme od kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa rodičovský príspevok vyplatil, ak sa zmenia alebo zaniknú skutočnosti rozhodujúce na nárok na rodičovský príspevok. 65. Podľa § 8 ods. 7 zákona č. 571/2009 Z. z. na konanie o rodičovskom príspevku sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 66. Podľa § 9 zákona č. 571/2009 Z. z. oprávnená osoba je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na rodičovský príspevok, na jeho výšku a na jeho výplatu a do ôsmich dní písomne oznámiť platiteľovi zmeny týchto skutočností alebo tieto zmeny do ôsmich dní oznámiť platiteľovi podaním elektronickými prostriedkami podpísaným zaručeným elektronickým podpisom; to neplatí na preukazovanie skutočností a oznamovanie zmien, ktoré sú platiteľovi známe z výkonu inej činnosti platiteľa, alebo ktoré môže platiteľ získať z dostupného informačného systému verejnej správy. 67. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe osobitného predpisu, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy. 68. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z. z. posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa vydá platiteľ na základe písomnej žiadosti oprávnenej osoby alebo žiadosti podanej elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom oprávnenou osobou. 69. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 600/2003 Z. z. platiteľ opätovne posudzuje dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa podľa potreby, individuálne podľa charakteru choroby a stavu. 70. Podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení - Choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť, kapitoly III. Choroby krvi a krvotvorných orgánov a niektoré poruchy imunitných mechanizmov (D50-D89) D55 - D64 Nutričné, hemolytické, aplastické a iné málokrvnosti D65 - D69 Poruchy koagulácie, purpura a iné hemoragické choroby D80 - D89 Určité poruchy imunitného mechanizmu Závažnosť zdravotného postihnutia sa určí podľa druhu a stupňa komplikácií, ako aj podľa priebehu primárneho ochorenia s trvalou potrebou transfúznej liečby, liečby kortikoidmi, imunosupresívami a náhradnej liečby, rozvoja komplikácií - zakrvácanie do kĺbov, podkožia, postihnutie iných orgánov, prípadne systémov. Osobitná starostlivosť Zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť pri pravidelnej aplikácii liekov, pri kontrole priebehu ochorenia a akútnych zmien, prevenciu zápalových ochorení, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení, prevenciu a ošetrovanie úrazov, pravidelné kontroly, liečebnú telesnú výchovu a rehabilitáciu. 71. Podľa prílohy č. 2 - Choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť, kapitoly XII. Choroby kože a podkožného tkaniva (L00-L99) L10 - L14 Pľuzgierové (bulózne) dermatózy L20 - L30 Dermatitídy a ekzémy L40 - L45 Papuloskvamózne choroby Závažnosť zdravotného postihnutia sa posudzuje na základe komplexného dermatologického vyšetrenia vrátane konziliárnych vyšetrení. Posudzujú sa najmä ťažké rezistentné formy kožných ochorení a ich komplikácie pohybového systému, postihnutie odkrytých častí tela, najmä tváre, psychické komplikácie. Osobitná starostlivosť Zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť pri lokálnej a celkovej liečbe ochorenia kože, tlmenie nepriaznivých vplyvov, ako je zápach, mokvanie, svrbenie, pálenie a tvorba zohyzďujúcich jaziev, tlmenie psychických komplikácií, liečbu komplikácií zo strany pohybového aparátu, tlmenie bolestí, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení, individuálnu rehabilitáciu, prevenciu proti poraneniam a infekciám. 72. Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 73. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. lekársku posudkovú činnosť na účely tohto zákona vykonáva posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. V. Konanie na správnom súde, rozhodnutie správneho súdu 74. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), postupom podľa § 107 ods. 2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná. 75. Na úvod správny súd považuje za potrebné uviesť, že Krajský súd v Trnave rozsudkom sp. zn. 43Sa/19/2018 z 8. júla 2019 zrušil predchádzajúce rozhodnutie žalovaného číslo : UPS/US1/ SSVOPHNSSD1/SOC/2018/9192 Hof zo dňa 30.07.2018, ako aj rozhodnutie úradu práce číslo : SE4/ AHNNaŠSD/ŠSD/SOC/2018/24849-5, MF 12/17/2018/B zo dňa 09.05.2018 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Proti uvedenému rozsudku žalovaný nepodal kasačnú sťažnosť. Správny súd predchádzajúcim rozsudkom vo vzťahu k lekárskym posudkom zo dňa 04.05.2018, 27.06.2018 a 17.07.2018 uviedol, že tieto nespĺňajú podmienky úplnosti a presvedčivosti, nakoľko v oboch posudkoch bolo v súvislosti so zdravotným stavom maloletého konštatované, že maloletý je sledovaný na imunoalergológii pre opakované sa zápaly dýchacích ciest, pričom tento zdravotný problém bol zo strany posudkového lekára (MUDr. B. V.) zaradený pod Dg. J45 - astma brochiale, pričom ale v posudku zo dňa 17.07.2018 vypracovaného v rámci odvolacieho konania (MUDr. B. E.) bola u maloletého, v súvislosti s týmto zdravotným problémom, posudkovým lekárom stanovená diagnóza J39.9 ako recidivujúce infekcie dýchacích ciest so zaradením tohto ochorenia do kapitoly X - Choroby dýchacej sústavy. Vychádzajúc z uvedeného správny súd skonštatoval, že zo strany posudkových lekárov bolo rozdielnym spôsobom stanovené zdravotné postihnutie maloletého týkajúce sa jeho problémov s dýchacími cestami. Ďalej správny súd vytkol, že posudková lekárka MUDr. B. E. zaradila zdravotné postihnutie maloletého - recidivujúca infekcia dýchacích ciest J39.9 pod kapitolu X - Choroby dýchacej sústavy, pričom takáto diagnóza s takýmto označením do tejto kapitoly vôbec nepatrí. Ďalej správny súd vo vzťahu k odôvodneniu napadnutého rozhodnutia žalovaného uviedol, že je zákonnou povinnosťou žalovaného svoje rozhodnutie riadne odôvodniť, keďže odňatím rodičovského príspevku je vážnym spôsobom zasiahnuté do práv žalobkyne s tým, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán musia jednoznačne uviesť, v čom spočívala zmena skutočností rozhodujúcich pre odňatie rodičovského príspevku, a prečo práve s účinnosťou od 01.05.2018. V tejto súvislosti správny súd dôvodil, že je nepochybné, že prvostupňový správny orgán žalobkyni vyplácal rodičovský príspevok z dôvodu starostlivosti o maloletého v zmysle zákona č. 571/2009 Z. z. na základe posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave číslo : 2017/69797 zo dňa 05.05.2017 s platnosťou do 30.04.2018, pričom podľa vznesených námietok zo strany žalobkyne sa kožné nálezy u maloletého nezmenili, a preto, podľa názoru žalobkyne, nebol dôvod pri nezmenenej diagnóze, ako aj zdravotného stavu maloletého posúdiť maloletého inak. Záverom správny súd uzavrel, že pokiaľ by správne orgány dospeli k záveru, že je potrebné odňať žalobkyni rodičovský príspevok, tak je potrebné náležitým spôsobom túto skutočnosť odôvodniť a uviesť od akého dátumu sú splnené podmienky na jeho odňatie a z akých dôvodov. Rovnako uviedol, že posudkoví lekári musia vo svojich posudkoch uviesť, či a v akom smere došlo k zlepšeniu zdravotného stavu maloletého v porovnaní so skorším stavom. 76. Správny súd vychádzajúc z predchádzajúceho rozsudku správneho súdu, odôvodnenie ktorého zhrnul v bode 76 rozsudku uvádza, že dôvodom zrušenia skôr vydaných rozhodnutí žalovaného, ako aj úradu práce boli viaceré skutočnosti. Jednak uvedenie rozdielnej diagnózy týkajúcej sa ochorenia dýchacích ciest posudkovými lekármi, ďalej zaradenie diagnózy J39.9 do kapitoly X - Choroby dýchacej sústavy, tiež nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k zmene skutočností rozhodujúcich pre odňatie rodičovského príspevku vrátane určeného dňa 01.05.2018 a rovnako nutnosť uvedenia, či a v akom smere došlo k zlepšeniu zdravotného stavu v porovnaní so skorším stavom. 77. V danom prípade nebolo sporné, že žalobkyňa ako oprávnená osoba podľa § 3 ods. 1, ods. 2 písm. b) zákona č. 571/2009 Z. z. poberala rodičovský príspevok, nakoľko zabezpečovala riadnu starostlivosť o maloletého Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, u ktorého bol na základe posudkov zo dňa 05.05.2016 a 05.05.2017 ustálený dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť na základe Dg. L20.8 (dermatitis atopica), ktorá je zaradená do XII. kapitoly podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Rodičovský príspevok sa vyplácal od 01.07.2016 do 30.04.2018 a to z dôvodu, že posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 05.05.2017 bol platný do 30.04.2018 a následne posudkový lekár posudkom zo dňa 04.05.2018 s účinnosťou od 01.05.2018 ustálil, že maloletý nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť. Tento záver bol následne potvrdený posudkami zo dňa 27.06.2018, 17.07.2018, 13.11.2019, 31.12.2019 a 22.01.2020. 78. Z obsahu posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave zo dňa 05.05.2017 mal správny súd preukázané, že maloletý bol sledovaný na dermatológii a na IAA. Z obsahu tohto posudku vyplýva svrbenie a suchosť kože, inf. HDC, ďalej, že maloletý absolvoval kožné vyšetrenie 4/16-3/17 MUDr. C., kúpeľnú liečbu v Smrdákoch, pričom v posudku bolo tiež skonštatované nasledovné : koža suchá, prejavy v predilekčnej oblasti, zhyby, kolená, lakte, kde sú prítomné rozsiahle ekzem ložiská, lichenifikácia, povrchové eróznie, na tele ojedinele na bruchu a KD ekzém trsy. Ďalej bolo v posudku uvedené IA vyš. 4/17 MUDr. O. : IgE 389, CD8 14,97 %, CD19 14,37 %, prechodom do J45, dermatitis atopica, histamínová intolerancia. Th: Daosin, Aerius, Signulair. V posudku zo dňa 05.05.2017 boli určené záverečné diagnózy Dermatitis atopica L20.8 a IDS kombinovaný D81.8. Zo záveru posudku vyplýva, že dieťa má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť na základe Dg. L20.8, ktorá je zaradená do kapitoly XII podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. s tým odôvodnením, že dieťa je sledované na kožnom pre atopickú dermatitídu hlavne v predilekčných oblastiach, ale i na tele so suchosťou a svrbivosťou, s povrchovými drobnými ranami, vyžaduje denné ošetrovanie, predchádzanie infekčných komplikácií, vyžaduje i kúpeľnú liečbu ako dermatologickú, tak i vysokohorskú, zdravotný stav podmieňuje osobitnú starostlivosť. 79. Po oboznámení sa s obsahom posudku zo dňa 05.05.2016 správny súd konštatuje, že tento je po obsahovej stránke totožný s posudkom zo dňa 05.05.2017. 80. Z obsahu posudku zo dňa 04.05.2018 (MUDr. B. V.) vyplýva, že maloletému boli stanovené záverečné diagnózy a to Dermatitis atopica L20.8, IDS celul. D83.3 a Hypermetropia, amblyopia H52.0 so záverom, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť na základe Dg. L20.8, D83.8 a H52.0 zaradených do kapitoly XII, X a VII podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Z odôvodnenia posudku vyplýva, že dieťa je sledované na kožnom pre atopickú dermatitídu hlavne v predilekčných oblastiach, kde je suchosť kože a infiltrácia, bez tvorby mokvajúcich a zapáchajúcich rán a tvorby zohyzďujúcich jaziev. Ďalej, že je sledovaný na očnej ambulancii pre ďalekozrakosť, ale netrpí obojstrannou praktickou slepotou ani slepotou, je sledovaný na imunoalergológii pre opakujúce sa zápaly dýchacích ciest, má zistenú imunitnú nedostatočnosť v bunkovej zložke, avšak nemá trvalé ťažké zníženie funkcie pľúc, netrpí ťažkým stupňom dychovej nedostatočnosti, nebola potrebná hospitalizácia pre ochorenie dýchacích ciest, nevyžaduje liečbu kyslíkom, ani infúznu liečbu, liečba je podávaná jedenkrát denne. Obdobný obsah mal aj posudok zo dňa 27.06.2018 (MUDr. B. V.). 81. Z posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 17.07.2018 vypracovanom MUDr. B. E. vyplývajú záverečné diagnózy a to Recidivujúce infekty dýchycích ciest J39.9, Dermatitis atopica L20.8, Kombinovaná dysfunkcia imunity D81.8, Hypermetropia, amblyopia H52.0 so záverom, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia podľa kapitoly III. Choroby krvi a krvotvorných orgánov a niektoré poruchy imunitných mechanizmov (D50 - D89), určité poruchy imunitných mechanizmov (D80 - D89), dysfunkcia imunity D81.8, ďalej podľa kapitoly X. Choroby dýchacej sústavy J00 - J99, recidivujúce infekcie dýchacích ciest 39.9 a podľa kapitoly XII. Choroby kože a podkožného tkaniva (L00 - L99), L20 - L30 Dermatitídy a ekzémy, dermatitis atopica L20.8, podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Z odôvodnenia tohto posudku vyplýva, že ide o 5,7 ročné dieťa, ktoré je dispenzarizované v alergologickej ambulancii pre opakované infekty dýchacích ciest, má nedostatok protilátok v krvi, aj v bunkách, lieči sa aj na kožný ekzém. Posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu v Senici dňa 05.05.2016 a dňa 25.05.2017 priznal odkázanosť posudzovaného na rodičovský príspevok a v dňoch 04.05.2018 a 27.06.2018 nepriznal odkázanosť posudzovaného na rodičovský príspevok. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že nie je zdokumentovaná dychová nedostatočnosť, ani zníženie funkcie pľúc, zdravotný stav nevyžadoval nutnosť hospitalizácie, liečby kyslíkom, infúznu liečbu dýchavice, individuálnu telesnú výchovu, dychovú rehabilitáciu, sprevádzanie do špeciálnych zdravotníckych zariadení. Nejedná sa o chronické ochorenie postihujúce funkciu pľúc. Nejedná sa o chronické ochorenie postihujúce funkciu imunity. Nejedná sa o chronické ochorenie postihujúce funkciu kože. Zdravotný stav nie je dlhodobo nepriaznivý. 82. Po vrátení veci na ďalšie konanie vypracoval dňa 13.11.2019 MUDr. B. V. posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa, z ktorého vyplýva, že boli posudzované lekárske nálezy MUDr. C. (dermatovenerológ) z obdobia od 02/17 - 3/18, 06.06.2018, prepúšťacie správy z KL zo Smrdákov a Nimnice, IA vyšetrenia od 10/17-4/018, 01.06.2018 - MUDr. O., lekárske nálezy z očného vyšetrenia 4/18 MUDr. E. s tým, že ako záverečné diagnózy boli určené - Dermatitis atopica L20.8, IDS kombinovaný D81.8, Hypermetropia, amblyopia H52.0, Recidivujúce infekcie dýchacích ciest. Zo záveru posudku vyplýva, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe Dg. L20.8, D81.8 a H52.0 zaradených do kapitol XII, III, VII a X podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Z odôvodnenia vyplýva, že dieťa je sledované na kožnom pre atopickú dermatitídu hlavne v predilekčných oblastiach, kde je suchosť kože a infiltrácia, podľa posledného kožného vyšetrenia pretrváva kútik v oblasti tváričky vľavo, inak len suchšia koža, tvorba mokvajúcich a zapáchajúcich rán a tvorba zohyzďujúcich jaziev, ako i komplikácie zo strany pohybového systému nie sú v dokumentácii popísané. Posudkový lekár v odôvodnení tiež v súvislosti s týmto ochorením poukázal na to, že podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení sa posudzujú ťažké rezistentné formy kožných ochorení a ich komplikácie pohybového systému, postihnutie odkrytých častí tela. Ďalej z odôvodnenia vyplýva, že maloletý je sledovaný tiež na očnej ambulancii pre ďalekozrakosť, ale netrpí obojstrannou praktickou slepotou ani slepotou, zároveň je sledovaný na imunoalergológii pre opakujúce sa zápaly dýchacích ciest s tým, že v nálezoch nie je presná špecifikácia lokalizácie a preto nemožno uviesť číselnú diagnózu podľa MKCH 10. Maloletý má zistenú imunitnú nedostatočnosť v bunkovej zložke, ktorá je podľa nového nálezu (01.06.2018) preklasifikovaná na kombinovanú. Posudkový lekár v odôvodnení tiež poukázal na to, že podľa metodického materiálu k vykonávaniu posudkovej činnosti na účely štátnych sociálnych dávok pri poruchách imunitného systému je udávaná priedušková astma, kde sú dôležité stredne ťažké a ťažké recidivujúce formy ochorení, keďže dieťa nemá trvalé ťažké zníženie funkcie pľúc, netrpí ťažkým stupňom dychovej nedostatočnosti, nebola potrebná hospitalizácia pre ochorenie dýchacích ciest, nevyžaduje liečbu kyslíkom ani liečbu akútnych atakov dýchavice a liečba je podávaná jedenkrát denne, zdravotný stav už nepodmieňuje osobitnú starostlivosť. Záverom posudkový lekár uviedol, že pri posudzovaní DNZS je rozhodujúci stupeň a závažnosť ochorenia dieťaťa, neposudzuje sa vhodnosť zaradenia do detského kolektívu. 83. Na základe posudku zo dňa 13.11.2019 úrad práce vydal prvostupňové rozhodnutie, ktorým podľa § 7 ods. 4 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z. odňal od 01.05.2018 žalobkyni rodičovský príspevok v sume 214,70 eur, pri starostlivosti o maloletého Q. Z.. 84. Na základe podaného odvolania bol dňa 22.01.2020 vypracovaný MUDr. B. E. posudok o DNZS, pričom ako záverečné diagnózy boli určené : Recidivujúce infekty horných dýchacích ciest J31.0, Dermatitis atopica L20.0, Kombinovaná dysfunkcia imunity D81.8, Histamínová intolerancia D80.9, Alergia na sóju, orechy, plesne, Penicilín, hypovitaminóza D. Zo záveru posudku vyplýva, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia podľa kapitoly III. Choroby krvi a krvotvorných orgánov a niektoré poruchy imunitných mechanizmov (D50-D89), určité poruchy imunitných mechanizmov (D80-D89), dysfunkcia imunity D81.8, histamínová intolerancia D80.9 a podľa kapitoly XII. - Choroby kože a podkožného tkaniva (L00-L99), L20-L30 Dermatitídy a ekzémy, dermatitis atopica L20.0 podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Odôvodnenie posudku správny súd už uviedol v bode 6 tohto rozsudku a preto ho už nebude opakovať. Teda z uvedeného posudku, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného je preukázané, že posudková lekárka MUDr. E. posudzovala zdravotný stav maloletého vo vzťahu ku kapitolám III a XII prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. 85. Žalobkyňa opakovane uvádzala v správnej žalobe (bod 25 a 40 rozsudku), že maloletý nemal ani pri pôvodných dvoch posudkoch, kedy bol priznaný DNZS, mokvajúce a zapáchajúce rany, jazvy po škriabaní, zohyzďujúce jazvy, superinfekcie, ani komplikácie psychické či komplikácie pohybového systému. Žalobkyňa tiež opakovane tvrdila, že zdravotný stav maloletého sa k 01.05.2018 nezlepšil, nezmenili sa mu diagnózy, nezmenil sa zdravotný stav, lieky, nezmenila sa liečba, nezmenili sa diagnostické závery, nezmenila sa legislatíva v danej oblasti a preto uzavrela, že v danom prípade neexistuje objektívny dôvod na to, aby bolo dieťa posúdené inak ako doteraz. 86. Z posudkov zo dňa 05.05.2016 a 05.05.2017 mal správny súd preukázané, že dôvodom na stanovenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu vyžadujúceho si osobitnú starostlivosť bola diagnóza L20.8, ktorá je zaradená do kapitoly XII. - Choroby kože a podkožného tkaniva (L00-L99) prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení a to z dôvodu atopickej dermatitídy hlavne v predilekčných oblastiach, ale i na tele so suchosťou a svrbivosťou, s povrchovými drobnými ranami (posudok 05.05.2016), pričom totožný dôvod, ako aj odôvodnenie je uvedené v posudku zo dňa 05.05.2017. V prípade maloletého je nesporné, že má od narodenia atopickú dermatitídu. Spornou otázkou však je, či atopická dermatitída resp. iné ochorenie alebo stav maloletého majú povahu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu podľa § 5 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z. v spojení s prílohou č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, ktorý vyžaduje osobitnú starostlivosť. 87. Práve s poukazom na obsah lekárskeho posudku z 05.05.2017 správny súd nahliadol aj do priložených lekárskych nálezov, na základe ktorých bol posudok vypracovaný. Napríklad z lekárskeho nálezu MUDr. M. C. zo dňa 23.03.2017 vyplýva, že koža je suchá, prejavy v predilekčnej oblasti, zhyby, kolená, lakte, kde sú prítomné rozsiahle ekzem ložiská, lichenifikácia (zhrubnutie kože na podklade dlhodobého dráždenia - poznámka správneho súdu), jedná sa o chronické alergické ochorenie s nutnosťou dodržiavania režimu alergika, pravidelného denného ošetrovania lokálnymi externami (uvedený lekársky nález zodpovedá aj lekárskemu nálezu zo dňa 14.04.2016). Teda bola preukázaná prítomnosť rozsiahlych ekzémových ložísk. 88. Z lekárskeho nálezu MUDr. M. C. zo dňa 22.03.2018 priloženého žalobkyňou na účely posúdenia nároku na rodičovský príspevok od 01.05.2018 (lekársky posudok zo dňa 05.05.2017 bol platný do 30.04.2018) vyplýva, že obj. koža suchá na celom tele, v predilekčnej oblasti symetricky lakte pod kolenami, na tvári koža infiltrovane ekzamtizovaná. Ďalej z lekárskeho nálezu MUDr. M. C. zo dňa 15.01.2018 vyplýva, že obj. nález pretrváva a recidivuje na tváričku, suchosť, erythém olupovanie. Rovnako z lekárskeho nálezu zo dňa 31.01.2018 vyplýva, že ide o nález na tváričke, ktorý mierne recidivuje. Z lekárskej správy zo dňa 21.02.2018 vyplýva, že nález na tvári kľudnejší, pretrváva šupinatenie v kapilíciu. Rovnako z lekárskych nálezov MUDr. M. C. zo dňa 23.02.2017, 05.05.2017, 17.05.2017, 26.06.2017, 11.10.2017, 15.10.2017, 20.11.2017, 14.12.2017 je preukázané, že nejde o ťažké formy atopickej dermatitídy, väčšinou ide o drobné povrchové ložiská na predilekčných častiach tela, na tváričke, nad perou. Rovnako z lekárskej správy zo dňa 11.09.2017 vypracovanej po absolvovaní KL v Smrdákoch vyplýva, že po liečbe nastal postupný ústup erytému, lichenifikácie a došlo tiež k hojeniu kožného nálezu. Z lekárskej správy z KL v Smrdákoch zo dňa 21.04.2018 vyplýva, že maloletý bol prijatý na ambulantnú kúpeľnú liečbu s Dg. V. atopica s maximom v predilekčným miestach, v priebehu liečby exkoriácie väčšinou zhojené, kožný reliéf hladší, miestami reziduá ekzematizácie ešte pretrvávajú s postupným hojením, zlepšenie uspokojivé. Ďalej z lekárskeho nálezu MUDr. M. C. zo dňa 06.06.2018 vyplýva, že obj. koža suchá na celom tele, symetricky v oblasti zhybov, lakte, kolená, na tvári prítomné infiltrované ložiská, suchosť lichenifikácia, na tvári drobné početné povrchové erozívne ranky, dermografizmus biely, subjektívne svrbenie. Z lekárskeho nálezu z totožného dňa vyplýva, že maloletý mal kútik v oblasti tváričky vľavo. 89. Maloletý má tiež stanovenú diagnózu J31 - recidivujúce infekty horných dýchacích ciest, ktorá však nespadá do kapitoly X - Choroby dýchacích ciest, pričom z obsahu posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 22.01.2020, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia nie je v závere, ani v jeho odôvodnení kapitola X uvedená, teda nebola predmetom posudzovania. Taktiež v danom posudku zo dňa 22.01.2020 nie je uvedená ani diagnóza H52, čo znamená, že táto sa rovnako neposudzovala. Uvedené korešponduje s tvrdením žalobkyne uvedeným v bode 28 tohto rozsudku. 90. Posudkom zo dňa 22.01.2020 bola posudzovaná kombinovaná dysfunkcia imunity - Dg. D81.8 a histamínová intolerancia - Dg. 80.9, ktoré sú zaradené do kapitoly III. - Choroby krvi a krvotvorných orgánov a niektoré poruchy imunitných mechanizmov (D50-D89), konkrétne sú tieto diagnózy zaradené do skupiny určitých porúch imunitného mechanizmu (D80-D89). Vo vzťahu k týmto diagnózam správny súd dodáva, že zo záverov posudkov zo dňa 05.05.2016 a 05.05.2017 mal preukázané, že záverečná diagnóza IDS kombinovaný D81.8, nebola určená ako choroba alebo stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť, keď u maloletého bol určený dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť len na základe Dg. L20.8 zaradenej do kapitoly XII. podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Z uvedeného dôvodu sa vo vzťahu k týmto diagnózam nemohlo zo strany posudkových lekárov posudzovať zlepšenie zdravotného stavu v porovnaní so zdravotným stavom vyhodnotením posudkami zo dňa 05.05.2016 a 05.05.2017. 91. Rodičovský príspevok je štátna sociálna dávka, určená oprávnenej osobe na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa do šiestich rokov veku, v prípade, ak má dieťa dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Za dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav sa považuje zdravotný stav dieťaťa pri naplnení troch kumulatívnych predpokladov, a to: 1. choroba alebo stav je uvedený v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, 2. čas trvania choroby alebo stavu je dlhší ako 12 mesiacov a 3. choroba alebo stav vyžadujú osobitnú starostlivosť. Súčasne pri ustálení choroby alebo stavu uvedeného v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení je ďalej potrebné, aby boli prítomné konkrétne vymedzené závažné prejavy ochorenia, na základe ktorých by bolo možné zdravotný stav posudzovaného vyhodnotiť ako vyžadujúci si osobitnú starostlivosť. Inak povedané samotná existencia choroby nemá automaticky za následok prijatie záveru, že zdravotný stav posudzovaného si vyžaduje osobitnú starostlivosť. V prípade maloletého je na základe predložených lekárskych nálezov, ktoré tvorili podklad pre vydanie posudkov po 30. apríli 2018 preukázané splnenie dvoch predpokladov a to čas trvania choroby, ktorý je dlhší ako 12 mesiacov a tiež, že choroba si vyžaduje osobitnú starostlivosť minimálne v podobe sprevádzania do špecializovaných zdravotníckych zariadení. 92. V posudzovanom prípade boli relevantné dve kapitoly prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, a to kapitola III. a XII. Podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, kapitola III. - Choroby krvi a krvotvorných orgánov a niektoré poruchy imunitných mechanizmov (D50-D89), do ktorej spadajú diagnózy D81.8 a D80.9 sa závažnosť zdravotného postihnutia určí podľa druhu a stupňa komplikácií, ako aj podľa priebehu primárneho ochorenia s trvalou potrebou transfúznej liečby, liečby kortikoidmi, imunosupresívami a náhradnej liečby, rozvoja komplikácií - zakrvácanie do kĺbov, podkožia, postihnutie iných orgánov, prípadne systémov. V prípade maloletého však uvedené komplikácie lekárskymi nálezmi preukázané neboli, ktorá skutočnosť dostatočne vyplýva z posudku zo dňa 22.01.2020, čo má za následok, že v prípade maloletého nie je vo vzťahu k uvedeným diagnózam splnený prvý predpoklad na určenie DNZS. Správny súd v tejto súvislosti opakuje, že nakoľko predmetné diagnózy neboli podľa prechádzajúcich posudkov dôvodom na určenie DNZS vyžadujúceho si osobitnú starostlivosť, nebolo potrebné odôvodňovať či a v akom smere došlo u maloletého k zlepšeniu zdravotného stavu v zmysle predchádzajúceho rozsudku správneho súdu. 93. Pokiaľ ide o diagnózu Dermatitis atopica L20, ktorá bola dôvodom na určenie DNZS vyžadujúceho si osobitnú starostlivosť podľa kapitoly XII. - Choroby kože a podkožného tkaniva (L00-L99) je nesporné, že maloletý týmto ochorením trpí od narodenia a taktiež, že táto choroba vyžaduje osobitnú starostlivosť minimálne v sprevádzaní do špecializovaných zariadení, keď je preukázané, že matka maloletého sprevádza na kúpeľnú liečbu. Otáznou teda zostala závažnosť tohto zdravotného postihnutia, teda či toto zdravotné postihnutie vyžaduje z dôvodu jeho závažnosti osobitnú starostlivosť t.j. prvý predpoklad na priznanie rodičovského príspevku. 94. Podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, kapitola XII. - Choroby kože a podkožného tkaniva (L00-L99) sa závažnosť zdravotného postihnutia posudzuje na základe komplexného dermatologického vyšetrenia vrátane konziliárnych vyšetrení, pričom sa posudzujú najmä ťažké rezistentné formy kožných ochorení a ich komplikácie pohybového systému, postihnutie odkrytých častí tela, najmä tváre, psychické komplikácie. Z posudku zo dňa 22.01.2020 vyplýva, že na základe kúpeľnej liečby v Smrdákoch (liečba zameraná na Dg. Dermatitis atopica) došlo k uspokojivému zlepšeniu, ďalej, že z dermatologického vyšetrenia vyplýva, že koža je suchšia a že generalizovaný ekzém nie je udaný. Posudková lekárka na základe predložených lekárskych nálezov uzavrela, že v prípade maloletého nejde o ťažké rezistentné formy ekzémov, nie sú udané superinfekcie, ani jazvy po škriabaní, ani psychické komplikácie, nie sú zdokumentované komplikácie pohybového systému, ani mokvanie, bolesti, pričom uvedený záver má podklad v predložených lekárskych správach. Rovnako poukázala na to, že pri posudzovaní každej žiadosti sú vždy vzaté do úvahy všetky dokumentované skutočnosti a okolnosti, je zohľadnený priebeh, vykonávané liečebné úkony, ako aj súvisiace obmedzenia. 95. Je pravdou, že z lekárskych nálezov, ktoré boli žalobkyňou prikladané k žiadosti o rodičovský príspevok na účely zabezpečenia riadnej starostlivosti o dieťa do šiestich rokov veku z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, na základe ktorých boli vypracované posudky zo dňa 05.05.2016 a 05.05.2017 rovnako explicitne nevyplýva, že by maloletý trpel ťažkou rezistentnou formou ochorenia kože, že by mal mokvajúce a zapáchajúce rany, že by mal jazvy po škriabaní alebo superinfekcie a preto je pochopiteľné, že žalobkyňa nerozumie skutočnosti, že jej bol odňatý rodičovský príspevok práve z dôvodu, že ochorenie maloletého nespĺňa rozhodujúci stupeň a závažnosť ochorenia na priznanie rodičovského príspevku od 01.05.2018 tvrdiac, že na priznanie DNZS postačovalo len svrbenie a suchosť kože (bod 38 rozsudku). 96. Vychádzajúc z bodu 95 je možno preto namieste sa pýtať, či maloletý spĺňal v predchádzajúcom období prvý predpoklad na určenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu v podobe závažnosti ochorenia Dermatitis atopica v zmysle podmienok stanovených v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení v kapitole XII. Túto skutočnosť je však potrebné prezumovať a to s poukazom na skutočnosť, že na základe posudkov zo dňa 05.05.2016 a 05.05.2017 bolo stanovené, že maloletý Q. Z. má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť, čo malo za následok splnenie jednej zo zákonných podmienok na priznanie rodičovského príspevku podľa § 3 ods. 1, ods. 2 písm. b) zákona č. 571/2009 Z. z. Opak ti totiž znamenal, že zdravotný stav maloletého neodôvodňoval osobitnú starostlivosť a teda by táto základná zákonná podmienka na priznanie nároku splnená nebola. Teda na účely posudzovania zdravotného stavu maloletého po 30. apríli 2018, konkrétne či tento je i naďalej natoľko závažný, že vyžaduje osobitnú starostlivosť v zmysle kapitoly XII prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, bolo potrebné vychádzať z charakteristiky závažnosti konkrétneho ochorenia kože (Dg. L20.8), tak ako je definovaná práve v kapitole XII prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení a tento stav porovnať so stavom rozhodným k 01.05.2018 resp. aj po uvedenom dátume, avšak do 26.04.2019, v ktorý deň maloletý dosiahol vek šesť rokov. S poukazom na uvedené nemôže obstáť tvrdenie žalobkyne, že nakoľko maloletý nemal ani pred 01.05.2018 zapáchajúce a mokvajúce rany, jazvy po poškriabaní, superinfekcie, ani komplikácie psychické, či komplikácie pohybového systému má mať automaticky bez ďalšieho kontinuálny nárok na rodičovský príspevok. 97. V súvislosti s vyššie uvedeným (body 95 a 96 rozsudku) správny súd zastáva názor, že pri posudzovaní nároku na rodičovský príspevok od 01.05.2018 bolo namieste vyhodnotiť predložené lekárske nálezy v súlade s podmienkami určenými v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení a to vo vzťahu ku kapitole III a XII konkrétne, či sa u maloletého jedná o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, pričom uvedenému plne zodpovedá posudok zo dňa 22.01.2020 zo záverov ktorého vyplýva, že od 01.05.2018 maloletý nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, pričom tento záver má podklad v predložených lekárskych nálezov a je v samotnom posudku náležite odôvodnený. Na základe uvedeného posudku bola teda preukázaná zmena skutočností rozhodujúcich na nárok na rodičovský príspevok v zmysle ustanovenia § 7 ods. 4 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z. (zlepšenie zdravotného stavu s poukazom na bod 96 tohto rozsudku). V tejto súvislosti správny súd ešte upriamuje pozornosť žalobkyne, že z prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení jednoznačne vyplýva, že pre priznanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia sa posudzujú skutočne ťažké formy ochorenia, pričom pri posudzovanom Q. Z. nebola z doložených lekárskych nálezov ťažká forma ochorenia s účinnosťou od 01.05.2018 preukázaná. 98. Vo vzťahu k námietke, ktorú žalobkyňa doplnila podaním doručeným správnemu súdu dňa 07.08.2020, konkrétne, že jej nebolo umožnené oboznámiť sa s jediným podkladom napadnutého rozhodnutia a to lekárskym posudkom, pričom dôvodila aj rozsudkom NS SR sp. zn. 9Sžsk/122/2018 z 30. októbra 2019 (táto bola zohľadnená s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 1 SSP) správny súd uvádza, že mal v danom prípade preukázané, že konajúce orgány verejnej správy konali v úzkej súčinnosti so žalobkyňou, táto predkladala v priebehu administratívneho konania lekárske nálezy, na základe ktorých boli následne vypracované posudky za účelom vyhodnotenia zdravotného stavu maloletého. Posudok zo dňa 22.01.2020 tvoril podklad napadnutého rozhodnutia, pričom s jeho obsahom bola žalobkyňa preukázateľne oboznámená, ktorá skutočnosť vyplýva aj z toho, že tento posudok spolu s predchádzajúcimi posudkami predložila správnemu súdu ako prílohu k správnej žalobe. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z. z. posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave vydá platiteľ na základe písomnej žiadosti oprávnenej osoby, pričom pokladom na jeho vypracovanie sú predložené lekárske nálezy, ktoré dokladá žiadateľ o rodičovský príspevok (žalobkyňa). Preto je práve v záujme oprávnenej osoby, aby predložila všetky lekárske nálezy, ktorými preukazuje zdravotný stav posudzovanej osoby. V prípade rozsudku NS SR sp. zn. 9Sžk/122/2018 z 30. októbra 2019 ide o inú skutkovú situáciu, keď účastník administratívneho konania nebol oboznámený so znaleckým posudkom, ktorý tvoril podklad napadnutého rozhodnutia, pričom tento nebol žalobcovi ani doručený, čo nie je prípad žalobkyne. S poukazom na uvedené správny súd uzavrel, že v danom prípade nedošlo k porušeniu ustanovenia § 3 ods. 2 správneho poriadku. 99. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností mal správny súd za to, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na odňatie rodičovského príspevku podľa § 7 ods. 4 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z. a to odo dňa 01.05.2018, keď na základe posudku zo dňa 22.01.2020 nastala zmena skutočností rozhodujúcich na nárok na rodičovský príspevok, keď bolo preukázané, že maloletý Q. Z. nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť. Správny súd súčasne zastáva názor, že napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky atribúty zákonnosti vrátane jeho odôvodnenia. 100. S poukazom na uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol. 101. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy konania nepriznal, nakoľko v správnom súdnom konaní orgánu štátnej správy, ktorým žalovaný nepochybne je, možno priznať trovy konania iba výnimočne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.