Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/47/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200171 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200171.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Ladislav Vlk, dátum narodenia XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu ul. P. XXX/X, XXX XX R. F., IČO: 41 107 560, právne zastúpeného : Advokátska kancelária HAÁR & Partners, s.r.o., so sídlom Hlavná 5931/80, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 50 950 690, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 100606421/2018 z 22. marca 2018, t a k t o r o z h o d o l : I. Správny súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100606421/2018 z 22. marca 2018 a rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 102457951/2017 z 27. novembra 2017 z r u š u j e a vec v r a c i a Daňovému úradu Trnava na ďalšie konanie. II. Správny súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný rozhodnutím č. 100606421/20018 z 22. marca 2018 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie") postupom podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konania (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „správny poriadok"), správne malo byť uvedené podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku (poznámka správneho súdu) zamietol odvolanie žalobcu (ďalej aj ako „dozorovaný subjekt") a rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 102457951/2017 z 27. novembra 2017 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie"), ktorým mu bola uložená pokuta vo výške 16 000 eur podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 171/2005 Z. z." alebo „zákon o hazardných hrách") za porušenie ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z. z., potvrdil. 2. Prvostupňovým rozhodnutím Daňový úrad Trnava (ďalej aj ako „orgán dozoru" alebo „orgán verejnej správy nižšieho stupňa") na základe ustanovenia § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 171/2005 Z. z. uložil žalobcovi podľa § 56 ods. 1 citovaného zákona pokutu vo výške 16 000 eur. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že toto bolo vydané po predchádzajúcom zrušení rozhodnutia č. 103389036/2016 z 22. júna 2016 rozhodnutím žalovaného č. 104029418/2016 zo 4. októbra 2016 a vrátení mu veci na ďalšie konanie, v ktorom mal orgán dozoru preveriť akým spôsobom bola vykonávaná kontrola počítadiel výherných prístrojov umiestnených na základe zmluvy v predmetnej prevádzke, ako aj kým boli uskutočňované výbery vkladov z hracích automatov, ďalej ako, komu a kedy bola vyplácaná provízia za umiestnenie výherných automatov v prevádzke a rovnako mal preveriť existenciu, stav výherných hracích automatov, ktoré sa v čase výkonu dozoru nachádzali v mieste prevádzky. Súčasne mal orgán dozoru opätovne preveriť správnosť a pravosť uzatvorenej zmluvy vypočutím svedkov a to najmä D. M., ktorý podľa vyjadrenia dozorovaného subjektu (žalobcu) zmluvu uzatváral, prípadne iných osôb, ktorých výpoveď môže mať podstatný vplyv na konanie. 3. Orgán dozoru v odôvodnení uviedol, že na základe dozorných zistení zo dňa 12.12.2015 zaslal v zmysle § 18 správneho poriadku dozorovanému subjektu Upovedomenie o začatí správneho konania č. 102454551/2016 zo dňa 28.01.2016, že začal správne konanie vo veci uloženia pokuty v zmysle § 56 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z. Poukázal na to, že zistenia o tom, že dozorovaný subjekt porušil ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z. z. vyplývajú zo zápisnice z vyhľadávacej činnosti č. 21491001/2015 zo dňa 12.12.2015, v ktorej je uvedené, že pri výkone dozoru formou vyhľadávacej činnosti v čase od 17:45 do 18:00 bolo zistené, že v priestoroch prevádzky sa nachádzajú dva kusy technických výherných zariadení, ktoré boli zapojené do elektrickej siete, pričom v čase výkonu dozornej činnosti sa na jednom z nich zúčastňoval hazardnej hry jeden hráč a technické výherné zariadenia nebolo možné jednoznačne identifikovať, nakoľko sa na nich nenachádzali výrobné čísla ani iný identifikátor. 4. Orgán dozoru poukázal na to, že dozorovaný subjekt nepredložil originál zmluvy, pričom na predloženej fotokópii zmluvy bolo za zmluvnú stranu „prevádzkovateľ" uvedené obchodné meno DIMAR PLAY, sídlo Matičná 12, Bratislava, IČO : 44 478 224 ako odtlačok pečiatky, avšak tieto údaje sa nezhodujú s názvom spoločnosti uvedenom v Obchodnom registri SR, v ktorom je uvedené obchodné meno : DIMARPLAY, s.r.o. Tiež poukázal na to, že konateľ spoločnosti DIMARPLAY, s.r.o. Ing. R. L. uviedol, že predmetnú zmluvu nepodpisoval, nie je mu známa, táto zmluva nebola uzatvorená s jeho vedomím a podpis na nej nie je jeho, avšak zároveň uviedol, že na uzatváranie zmlúv bol splnomocnený aj pán D. M. (uvedené vyplýva zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 103065526/2016 zo dňa 04.05.2016). Ďalej poukázal na to, že v ďalšom konaní bol dňa 27.04.2017 v neprítomnosti dozorovaného subjektu vypočutý svedok D. M., ktorý uviedol, že fotokópia predmetnej zmluvy vyzerá ako štandardne používaná zmluva spoločnosťou DIMARPLAY, s.r.o. v roku 2010, len na poslednej strane nie je jeho podpis ani pečiatka, ktorú spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o. štandardne dávala, ani dátum uzatvorenia zmluvy, pričom k pravosti podpisu uviedol, že tento podpis nie je jeho a tiež uviedol, že spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o. nemala v uvedenej prevádzke žiadne výherné prístroje s tým, že prevádzkovanie výherných prístrojov bolo v predmetnej prevádzke ukončené ku dňu 31.12.2010. 5. Ďalej dôvodil, že svedok D. M. bol dňa 18.07.2017 opakovane vypočutý na základe žiadosti JUDr. A. W.. Z výpovede tohto svedka poukázal na to, že svedok opakovane uviedol, že fotokópia predmetnej zmluvy vyzerá ako štandardne používaná zmluva spoločnosťou DIMARPLAY, s.r.o. v roku 2010, len na poslednej strane nie je jeho podpis ani pečiatka, ktorú táto spoločnosť používala a taktiež potvrdil, že prevádzkovanie výherných prístrojov bolo v predmetnej prevádzke ukončené ku dňu 31.12.2010. Na otázky JUDr. A. W., aby sa vyjadril k prevádzkovaniu hazardných hier v predmetnej prevádzke v predchádzajúcom období - v rokoch 2010 až 2015 poukázal na to, že svedok uviedol, že nevie presne určiť spoločnosti, ktoré a kedy prevádzkovali hazardné hry v predmetnej prevádzke, že v roku 2012 tam prevádzkovala firma GAMING na základe licencie obce, následne firma MGS, ku kontrole počítadiel a servisu výherných prístrojov za spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o. svedok uviedol, že tieto úkony vykonával pán N. B., ako splnomocnenec firmy DIMARPLAY, s.r.o., ktorý je zamestnancom spoločnosti GAMING s.r.o., tiež poukázal na to, že svedok sa nevedel vyjadriť k otázke kto vykonával kontrolu počítadiel a servis výherných prístrojov v predmetnej prevádzke v roku 2015 a ani k otázke, prečo pán N. B. navštevoval predmetnú prevádzku za účelom servisu a zúčtovaní výherných prístrojov v 2015. 6. Orgán dozoru na základe výpovede D. M. skonštatoval, že spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o. nevykonávala kontroly počítadiel a výbery vkladov z výherných technických zariadení umiestnených a prevádzkovaných bez udelenej licencie v čase výkonu dozoru (dňa 12.12.2015) na prevádzke WOLF PRESSO, Dolný Štál č. 62, 930 10 Dolný Štál (ďalej aj ako „WOLF PRESSO" alebo „prevádzka"), ktorých prevádzkovanie preukazoval dozorovaný subjekt zmluvou so spoločnosťou DIMAR PLAY, s.r.o. 7. Ďalej orgán dozoru v odôvodnení svojho rozhodnutia zdôvodnil prečo nevykonal výsluch ďalších navrhovaných svedkov a to N. B., W. F. a W. Q.. V tejto súvislosti uviedol, že výsluch ďalších navrhovaných svedkov nepovažoval za podstatný, pretože ich výpovede nemôžu mať vplyv na konanie a to z dôvodu, že nemôžu vyvrátiť zistenia o prevádzkovaní hazardných hier v prevádzke WOLF PRESSO doplniac, že dozorovaný subjekt preukazoval prevádzkovanie hazardných hier zmluvou so spoločnosťou DIMAR PLAY, s.r.o., ktorej pravosť nebola preverovaním potvrdená, nebola verifikovaná ani zo strany štatutárneho zástupcu tejto spoločnosti, ani zo strany splnomocnenca tejto spoločnosti. Ďalej orgán dozoru poukázal na to, že v kalendárnom roku 2015 na obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 na prevádzku WOLF PRESSO nebola udelená žiadna individuálna licencia na prevádzkovanie hazardných hier prostredníctvom výherných prístrojov obcou Dolný Štál a ani Ministerstvom financií SR. 8. Záverom orgán dozoru poukázal na to, že dozorovaný subjekt niesol v čase predmetného dozorného zistenia plnú zodpovednosť za činnosť v priestoroch prevádzky a preto uzavrel, že dozorovaný subjekt ako fyzická osoba podľa § 12 písm. d) zákona č. 171/2005 Z. z. prevádzkoval hazardné hry bez udelenej alebo vydanej licencie podľa citovaného zákona a za podmienok ustanovených týmto zákonom, čím bolo porušené ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z. z. 9. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal dozorovaný subjekt (žalobca) v zákonnej lehote odvolanie považujúc ho za nezákonné, nakoľko výroková časť predmetného rozhodnutia sa opiera o skutočnosti, ktoré nemajú oporu v zistenom skutkovom stave, ani v zákone č. 171/2005 Z. z., resp. v správnom poriadku. Namietal, že orgán dozoru napriek právnej záväznosti názoru odvolacieho orgánu počas nového prejednania veci nepreveril skutočnosti, ktoré rovnako ako odvolací orgán, považoval za podstatné za účelom vydania zákonného rozhodnutia majúc za to, že nebolo vykonané preverenie spôsobu vykonávania kontroly počítadiel výherných prístrojov umiestnených na základe Zmluvy o umiestnení výherných prístrojov v jeho prevádzke. Zotrval na svojom tvrdení, že nikdy nevystupoval vo vzťahu k výherným prístrojom umiestneným v prevádzke na adrese č. 62, 930 10 Dolný Štál v pozícii prevádzkovateľa hazardných hier, nakoľko od počiatku umiestnenia výherných prístrojov vystupoval na základe zmluvného vzťahu založeného inominátnou Zmluvou o umiestnení výherných prístrojov (ďalej aj ako len „zmluva") v zmluvnom postavení poskytovateľa. Poukázal na to, že v zmysle článku III písm. e) predmetnej zmluvy sa prevádzkovateľ - spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o. zaviazala okrem iného zabezpečiť na vlastné náklady povolenia potrebné na zákonné prevádzkovanie hazardných hier a to odo dňa 01.01.2010 vo vlastnom mene a na vlastný účet. S poukazom na uvedené zastal názor, že prevádzkovateľom hazardných hier bola obchodná spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o., ktorá skutočnosť je podložená listinnými dôkazmi. Tiež poukázal na obsah Zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 04.05.2016 č. 103065526/2016 tvrdiac, že v samotnej výpovedi štatutárneho zástupcu spoločnosti DIMARPLAY, s.r.o. sú vnútorné rozpory, keď v úvode výpovede uviedol, že s ním žiadnu zmluvu neuzavrel, avšak napriek tejto skutočnosti pripustil, že v bývalých prevádzkových priestoroch na adrese č. 62, 930 10 Dolný Štál mala obchodná spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o. umiestnené výherné prístroje a tiež na základe otázky uviedol, že obchodná spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o. s ním mala uzavretú zmluvu o umiestnení výherných prístrojov, avšak nevie jednoznačne uviesť, či to bola predložená zmluva pripustiac súčasne, že sa môže jednať o zmluvu uzavretú so spoločnosťou DIMARPLAY, s.r.o. Za irelevantné a ničím nepodložené považoval vyjadrenie štatutárneho zástupcu tejto spoločnosti, že koncom roku 2011 došlo k ukončeniu spolupráce, pretože túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal. V tejto súvislosti poukázal na obsah článku VIII písm. b) zmluvy, z ktorého jednoznačne vyplýva, že táto bola uzavretá na dobu určitú v trvaní od 01.01.2010 do 31.12.2016, pričom jednostranný prejav vôle ukončiť zmluvný vzťah založený predmetnou zmluvou mu nikdy doručený nebol a preto považuje túto zmluvu do dňa 31.12.2016 za platne a účinne uzavretú. Tvrdil, že skutočnosť, že obchodná spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o. ako prevádzkovateľ nebola v rozhodnom čase držiteľom individuálnej licencie na prevádzkovanie hier nemá vplyv na platnosť a účinnosť zmluvy a uvedená skutočnosť nemôže byť na jeho ťarchu, pretože na základe zmluvy poskytoval tejto spoločnosti výlučne priestory na umiestnenie výherných prístrojov. Tiež poukázal na to, že správu a údržbu výherných prístrojov zabezpečoval a vykonával splnomocnený zástupca spoločnosti DIMARPLAY, s.r.o. pán D. M., resp. ním poverená osoba N. B.. S poukazom na uvedené zastal názor, že v konaní nebolo zistené, či sa v prípade spornej zmluvy jedná alebo nejedná o zmluvu, na ktorú sa odvoláva štatutárny zástupca spoločnosti DIMARPLAY, s.r.o. a tiež nebolo náležite zistené, či došlo k jednostrannému ukončeniu zmluvného vzťahu a napriek tomu orgán dozoru mal pred vydaním prvostupňového rozhodnutia preukázané, že pravosť zmluvy nebola štatutárnym zástupcom potvrdená, pričom štatutárny zástupca uviedol, že zmluvu spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o. uzatvorila a ním predložená zmluva obsahovo, ako aj svojím vzhľadom zodpovedá zmluvnému typu, ktorý v rozhodnom čase používala spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o. V súvislosti so zmluvou takisto namietal, že orgán dozoru nevykonal rozsiahlejšie dokazovanie vo veci určenia okolností podpisu spornej zmluvy a bez náležitého odôvodnenia pripísal vyššiu vážnosť tvrdeniu svedka D. M.. V súvislosti s výpoveďou D. M. poukázal na skutočnosť, že tento svedok na otázku ohľadom subjektu prevádzkujúceho hazardné hry uviedol, že v prevádzke hazardné hry prevádzkovali obchodné spoločnosti DIMARPLAY, s.r.o., GAMING, s.r.o., ako aj spoločnosť MGS, pričom obchodné spoločnosti GAMING, s.r.o., ani MGS mu nie sú známe, tvrdil, že bol v zmluvnom vzťahu výlučne s obchodnou spoločnosťou DIMARPLAY, s.r.o., pričom nemal vedomosť o zmene prevádzkovateľa hazardných hier. S poukazom na výpoveď svedka D. M. zastal názor, že nebol prevádzkovateľom hazardných hier, ale prevádzkovateľmi boli svedkom označené spoločnosti. Záverom namietal, že mu orgán dozoru odňal právo na spravodlivý proces resp. právo na procesnú obranu, keď nevykonal navrhované dôkazy (výsluch svedkov), ktorých vykonanie považuje za podstatné, ide najmä o vypočutie svedka N. B., ale aj W. F. a W. Q.. 10. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia po opísaní priebehu administratívneho konania, jeho výsledkov a obsahu odvolania s odkazom na ustanovenia § 12 písm. d) a § 56 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z. poukázal na to, že dozorovaný subjekt ako nájomca prevádzky WOLF PRESSO niesol v čase predmetného dozorného zistenia plnú zodpovednosť za činnosť v priestoroch prevádzky, pričom na základe preukázaných zistení dozorovaný subjekt ako fyzická osoba podľa § 12 písm. d) zákona č. 171/2005 Z. z. prevádzkoval hazardné hry bez udelenej licencie alebo vydanej licencie podľa citovaného zákona a za podmienok ustanovených týmto zákonom, čím bolo porušené ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z. z. Ďalej poukázal na to, že orgán dozoru v ďalšom konaní preveril pravosť podpisov nachádzajúcich sa na predmetnej zmluve, ďalej platnosť uzatvorenej zmluvy a jej objektívnosť, ako aj správnosť uzatvorenia zmluvy a vysporiadal sa s obsahom jednotlivých článkov zmluvy a správne skonštatoval, že zmluva predložená dozorovaným subjektom je nehodnoverná a ako dôkaz nepoužiteľná. Skonštatoval, že jednotlivé dôkazy zadovážené počas správneho konania boli preverené na základe výsluchu konateľa spoločnosti DIMARPLAY, s.r.o. Ing. R. L. a D. M., splnomocneného na uzatváranie zmlúv za spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o. Záverom uviedol, že sa stotožňuje s názorom orgánu dozoru, že výsluch ďalších navrhovaných svedkov je neopodstatnený a neovplyvní výsledok tohto konania a to z toho dôvodu, že nemôžu vyvrátiť zistenia orgánu dozoru o prevádzkovaní hazardných hier v prevádzke WOLF PRESSO, v ktorej boli v čase výkonu dozoru dňa 12.12.2015 prevádzkované hazardné hry bez udelenej alebo vydanej licencie podľa zákona č. 171/2005 Z. z., čím došlo k porušeniu ustanovenia § 3 ods. 3 tohto zákona. S poukazom na uvedené prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie dozorovaného orgánu zamietol. II. Rozsah a dôvody žaloby (žalobné body) 11. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia považujúc ho za nezákonné z dôvodu, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, a že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré môže mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 12. S odkazom na ustanovenia § 2 písm. a) a § 12 zákona č. 171/2005 Z. z. účinného do 31.12.2016 uviedol, že prevádzkovateľom hazardnej hry môže byť len právnická osoba, ktorej príslušné orgány udelili individuálnu alebo všeobecnú licenciu, avšak on v administratívnom konaní vystupoval ako fyzická osoba vykonávajúca živnosť na základe živnostenského oprávnenia v rozsahu udelenom Okresným úradom Dunajská Streda, odbor živnostenského podnikania a preto nemohol nadobudnúť postavenie prevádzkovateľa hazardnej hry v podmienkach citovaného zákona o hazardných hrách. Skonštatoval, že v konaní pred orgánom dozoru preukázal, že vo vzťahu k predmetu dozoru vystupoval ako poskytovateľ priestorov na umiestnenie výherných prístrojov, pričom priestory poskytol spoločnosti DIMARPLAY, s.r.o. v mieste svojej bývalej prevádzky na adrese č. 62, 930 10 Dolný Štál. Tvrdil, že mal platne a účinne uzatvorenú Zmluvu o umiestnení výherných prístrojov s obchodnom spoločnosťou DIMARPLAY, s.r.o., v zmysle ktorej sa zaviazal poskytnúť tejto spoločnosti výlučne priestory na umiestnenie výherných prístrojov a nikdy nemal povinnosť požiadať príslušné orgány štátnej správy o vydanie akejkoľvek licencie oprávňujúcej ho na prevádzkovanie hazardných hier, keďže prevádzkovateľom hazardných hier umiestnených v tejto prevádzke bola obchodná spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o. Dôvodil, že nikdy nenadobudol a ani nemal v úmysle nadobudnúť pozíciu prevádzkovateľa hazardnej hry, jeho označenie ako dozorovaného subjektu, ktorý bez licencie podľa zákona prevádzkuje hazardné hry, nemá zákonnú oporu a preto orgán verejnej správy nesprávne právne posúdil subjekt, ktorý je zodpovedný za správny delikt označený v ustanovení § 56 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z. účinného do 31.12.2016. 13. Ďalej mal za to, že k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci došlo najmä z dôvodu nevykonania širšieho dokazovania v administratívnom konaní a tiež z dôvodu, že orgán dozoru pri hodnotení vykonaných dôkazov pripisoval vyššiu vážnosť ako aj dôveryhodnosť tvrdeniam v jeho neprospech, keď dôkazy, ktoré predložil vyhodnotil bez náležitého a ďalšieho dokazovania ako nehodnoverné a nepoužiteľné. Namietal, že orgán dozoru nevykonal dôkazy, ktoré bol v zmysle právneho názoru odvolacieho orgánu povinný vykonať. Poukázal na to, že konkrétne neboli náležite preverené a zistené skutočnosti ako platnosť a správnosť Zmluvy o umiestnení výherných prístrojov a poskytovaní služieb súvisiacich s ich prevádzkou uzavretej so spoločnosťou DIMARPLAY, s.r.o. na dobu určitú od 01.01.2010 do 31.12.2016, ďalej spôsob vykonávania kontroly počítadiel výherných prístrojov, ako ani preverenie spôsobu uskutočňovania výberu vkladov z hracích automatov umiestnených v rozhodnom čase v jeho priestoroch a to napriek tomu, že ako osobu vykonávajúcu predmetné činnosti v rozhodnom čase zhodne označil spolu so svedkom D. M. a touto osobou bol N. B., ktorého generálie označil už podaním zo dňa 20.07.2017. Ďalej nebolo preverené či došlo k jednostrannému ukončeniu zmluvného vzťahu so spoločnosťou DIMARPLAY, s.r.o., na ktoré poukázal štatutárny zástupca spoločnosti DIMARPLAY, s.r.o. a rovnako nebol preverený listinný dôkaz, ktorý tvoril prílohu odvolania zo dňa 22.07.2016 a to konkrétne SMS správa, ktorú obdržal ešte v polovici roku 2015 od osoby vykonávajúcej kontrolu počítadiel výherných prístrojov, ako aj výber vkladov z hracích automatov, konkrétne išlo o N. B. a preto je podľa jeho názoru výsluch tohto svedka nevyhnutný. 14. Žalobca ďalej namietal, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Poukázal na to, že výrok prvostupňového rozhodnutia nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 101/2011 a R 2/2014, z ktorých vyplýva, že : „Vo výroku rozhodnutia o správnom delikte musí byť delikt vymedzený tak, aby sankcionované konanie nemohlo byť zameniteľné s iným konaním." (R 101/2011) a ďalej, že : „Výrok rozhodnutia o postihu za iný správny delikt musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zameniteľný s iným. Ak správny orgán neuvedie tieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia, poruší ustanovenie § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení." (R 2/2014). Vychádzajúc z uvedeného zastal názor, že je nevyhnutné, aby orgán verejnej správy vymedzil presne a určito za aké konkrétne konanie je páchateľ deliktu postihnutý, pričom uvedené je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsiahnutých v popise skutku s tým, že miera podrobností je nevyhnutná najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispedencie. 15. S poukazom na ustanovenie § 47 ods. 3 správneho poriadku žalobca ďalej namietal, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného nespĺňa zákonné náležitosti, žalovaný sa vo svojom rozhodnutí nevysporiadal s viacerými odvolacími námietkami, tieto odignoroval, pričom z odôvodnenia tohto rozhodnutia nie je dostatočne zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom na vydanie rozhodnutia a akými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití predpisov, na základe ktorých rozhodoval. 16. Žalobca ďalej namietal, že v konaní došlo k porušeniu ustanovenia § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 171/2005 Z. z. účinného do 31.12.2016, keď zo strany orgánu dozoru nebolo rešpektované jeho právo byť prítomný osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca pri vykonávaní dozoru. 17. Záverom poukázal na ustanovenia § 195 písm. c) a d) Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP"), konkrétne že v konaní bolo potrebné postupovať v súlade so základnými zásadami trestného konania a pri ukladaní pokuty dodržiavať zásady ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré postupy resp. zásady dodržané neboli. 18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhol správnemu súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného a súčasne aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správny nižšieho stupňa a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. 19. Žalobca v žalobe požiadal o nariadenie pojednávania (§ 182 ods. 1 písm. g/ SSP) a súčasne požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. III. Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu, duplika žalovaného 20. Žalovaný vo vyjadrení k dôvodnosti správnej žaloby poukázal na to, že vychádzal zo skutočností, ktoré boli zistené orgánom dozoru, pri výkone dozoru formou vyhľadávacej činnosti dňa 12.12.2015 v čase od 17:45 hod. do 18:00 hod. v prevádzke WOLF PRESSO, kedy bolo zistené, že v priestoroch prevádzky sa nachádzajú 2 ks technických výherných zariadení, ktoré boli zapojené do elektrickej siete, pričom v čase výkonu dozornej činnosti sa na jednom z nich zúčastňoval hazardnej hry jeden hráč. Poukázal na to, že tieto technické výherné zariadenia nebolo možné jednoznačne identifikovať, nakoľko sa na nich nenachádzali výrobné čísla ani iný identifikátor, v priestoroch prevádzky bol vyvesený herný plán a pravidlá hry spoločnosti DIMARPLAY, s.r.o. na kalendárny rok 2011 s pečiatkou obce Dolný Štál. Bolo zistené, že priestory prevádzky mal v prenájme dozorovaný subjekt a spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o. na základe udelenej individuálnej licencie obcou Dolný Štál prevádzkovala v období od 01.01.2011 do 31.12.2011 hazardné hry prostredníctvom 2 ks výherných prístrojov v tejto prevádzke. Ďalej poukázal na to, že v kalendárnom roku 2015 na prevádzku WOLF PRESSO nebola udelená žiadna individuálna licencia na prevádzkovanie hazardných hier prostredníctvom výherných prístrojov obcou Dolný Štál resp. nebola udelená žiadna individuálna licencia na prevádzkovanie videohier Ministerstvom financií SR. 21. Vo vzťahu k zmluve uviedol, že orgán dozoru v konaní spochybnil jej hodnovernosť a mal za to, že zo strany spoločnosti DIMARPLAY, s.r.o. nebola táto nikdy podpísaná. V tejto súvislosti poukázal na to, že žalobca nepredložil originál zmluvy, ďalej na obsah zápisnice spísanej dňa 4. mája 2016, kedy bol vypočutý ako svedok Ing. R. L., konateľ spoločnosti DIMARPLAY, s.r.o. (k tomu pozri bližšie bod 4 tohto rozsudku) a na výpovede D. M. (k tomu pozri bližšie body 4 a 5 tohto rozsudku), z ktorých vyplýva, že na predloženej zmluve nie je jeho podpis, prevádzkovanie výherných prístrojov bolo v prevádzke žalobcu ukončené ku dňu 31.12.2010, a že v roku 2015 spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o. v uvedenej prevádzke nemala žiadne výherné prístroje. Žalovaný tiež poukázal na to, že svedok nevedel odpovedať na otázku, kto vykonával kontrolu počítadiel a servis výherných prístrojov v tejto prevádzke v roku 2015 a že rovnako nevedel odpovedať na otázku, prečo N. B. navštevoval túto prevádzku. S poukazom na uvedené odpovede súhlasil s názorom orgánu dozoru, že výpovede D. M. nepreukazujú skutočnosť, že prevádzkovateľom hazardných hier na výherných prístrojoch (bez udelenej individuálnej licencie) nájdených v prevádzke žalobcu bola spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o. 22. Žalovaný označil tvrdenie žalobcu, že Ing. R. L. nespochybnil existenciu zmluvného vzťahu za zavádzajúce, pričom odkázal na obsah zápisnice zo dňa 04.05.2016. 23. Rovnako žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že orgán dozoru nevykonal ďalšie dokazovanie v zmysle právneho názoru odvolacieho orgánu majúc za to, že orgán dozoru po jeho rozhodnutí konal a opätovne sa venoval podstate veci, preveril pravosť zmluvy, tak ako mu bolo uložené a vykonal úkony smerujúce k správnosti názoru tak, aby výsledok konania bol v súlade s platnou právnou normou a nebolo zasiahnuté do práv žalobcu, pričom zistenia sú spísané v zápisniciach z uskutočnených úkonov a tieto potvrdzujú správnosť rozhodnutia. 24. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca v čase predmetného dozorného zistenia niesol plnú zodpovednosť za činnosť v priestoroch prevádzky a preto na základe preukázaných zistení uzavrel, že žalobca ako fyzická osoba podľa § 12 písm. d) zákona č. 171/2005 Z. z. prevádzkoval hazardné hry bez udelenej alebo vydanej licencie, čím bolo porušené ustanovenie § 3 ods. 3 citovaného zákona. 25. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania vypočutím svedkov N. B., W. F. a W. Q. uviedol, že sa stotožnil s názorom orgánu dozoru, že v rámci uskutočneného konania bolo preverovaním podstatných skutočností zabezpečené postačujúce množstvo dôkazov k tomu, aby mohol byť ustálený taký názor, že výpovede ďalších navrhnutých svedkov nemôžu ovplyvniť výsledok daného konania. 26. S poukazom na uvedené preto navrhol správnemu súdu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Súčasne oznámil správnemu súdu, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. 27. Žalobca v replike poukázal na to, že predmetné vyjadrenie žalovaného je obsahovo takmer totožné s obsahom odôvodnenia rozhodnutia, a že žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by akýmkoľvek spôsobom reagoval na žalobné body. Preto zotrval na závere o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhol správnemu súdu, aby rozhodol v zmysle navrhovaného petitu. 28. Žalovaný dupliku nepodal, replika žalobcu mu bola doručená dňa 7.11.2018 (č.l. 101 súdneho spisu). IV. Relevantná práva úprava 29. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 30. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 31. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 32. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 33. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 34. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 35. Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 36. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016 , účelom tohto zákona je vo verejnom záujme vytvoriť podmienky na ochranu verejného poriadku pri prevádzkovaní hazardných hier a zabezpečenie spoločenskej kompenzácie rizík vyplývajúcich z prevádzkovania hazardných hier a účasti na nich. 37. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 171/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016, na účely tohto zákona sa rozumie prevádzkovateľom hazardnej hry právnická osoba, ktorej udelil príslušný orgán štátnej správy alebo obec individuálnu licenciu podľa tohto zákona, alebo právnická osoba, ktorá splnila podmienky všeobecnej licencie vydanej Ministerstvom financií SR (ďalej len ministerstvo) a podala oznámenie podľa § 19. 38. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 171/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016 na účely tohto zákona sa rozumie prevádzkovaním hazardnej hry vykonávanie alebo zmluvné zabezpečenie vykonávania činností potrebných na realizáciu hazardnej hry. 39. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016 hazardné hry možno prevádzkovať len na základe licencie udelenej alebo vydanej podľa tohto zákona a za podmienok ustanovených týmto zákonom, pričom hazardné hry podľa § 3 ods. 2 písm. b), d), e) a i) možno prevádzkovať len na území obce, na ktorom ich prevádzkovanie nie je obmedzené všeobecne záväzným nariadením obce podľa § 10 ods. 5 písm. d). 40. Podľa § 12 zákona č. 171/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016 dozorovanými subjektmi podľa tohto zákona sú a) prevádzkovatelia hazardných hier, b) fyzické osoby oprávnené na podnikanie a právnické osoby, ktoré sa podieľajú na prevádzkovaní hazardných hier alebo na základe zmluvného alebo obdobného vzťahu vykonávajú činnosti pre prevádzkovateľa hazardnej hry, c) fyzické osoby, ktoré na základe pracovného pomeru, obdobného právneho vzťahu alebo iného zmluvného vzťahu s prevádzkovateľom hazardnej hry vykonávajú činnosti pri prevádzkovaní hazardných hier, d) fyzické osoby a právnické osoby, ktoré bez licencie podľa tohto zákona prevádzkujú hazardné hry, e) fyzické osoby a právnické osoby, ktoré propagujú hazardné hry, f) fyzické osoby a právnické osoby, ktoré na základe zmluvného vzťahu alebo obdobného vzťahu vykonávajú činnosti súvisiace s propagovaním hazardných hier. 41. Podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 171/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016, ak orgány dozoru v rámci výkonu svojej pôsobnosti podľa tohto zákona zistia, že dozorované subjekty porušili ustanovenia tohto zákona, osobitných zákonov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na prevádzkovanie hazardných hier, podmienky prevádzkovania hazardných hier podľa udelenej alebo vydanej licencie, povinnosti podľa herného plánu vrátane pravidiel hazardných hier alebo nesplnenia povinnosti im uložené právoplatným rozhodnutím orgánu dozoru, uložia im tieto sankcie pokutu. 42. Podľa § 54 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016 pri ukladaní sankcií orgány dozoru vychádzajú z povahy, závažnosti, spôsobu, miery zavinenia, dĺžky trvania a následkov porušenia povinností, pričom zohľadnia, že osoba uvedená v odseku 3 a dozorovaný subjekt v čase do vydania rozhodnutia o sankcii sami zistili porušenie povinnosti a obnovili právny stav. 43. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016, orgány dozoru uložia dozorovanému subjektu podľa § 12 písm. d) pokutu od 16 000 eur do 100 000 eur, ak prevádzkuje hazardnú hru bez licencie podľa tohto zákona. 44. Podľa § 56 ods. 4 zákona č. 171/2005 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2016 ustanovenia § 54 ods. 9 až 12 sa vzťahujú na správne delikty rovnako. 45. Podľa § 99 ods. 6 zákona č. 30/2019 z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1. marca 2019 konania o uložení sankcií začaté a neskončené do 28. februára 2019 sa dokončia podľa zákona účinného do 28. februára 2019, ak odseky 9 a 11 neustanovujú inak. V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 46. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu, viazanúc žalobnými bodmi, s výnimkou vád trestania podľa § 195 SSP, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) nariadil na prejednanie veci samej podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP pojednávanie na deň 11. apríla 2019 a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. 47. Na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil podaním zo dňa 07.04.2019 a súčasne súhlasil, aby správny súd pojednával aj v jeho neprítomnosti. 48. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava všetkých dôvodov uvedených v žalobe majúc za to, že správca dane (orgán dozoru), ako aj žalovaný porušili jeho práva a právom chránené záujmy tým, že vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Na požiadanie členky senátu právny zástupca identifikoval žalobcu podľa § 133 CSP uvedením dátumu narodenia žalobcu (XX.X.XXXX) a jeho bydliska (ul. P. XXX/X, XXX XX R. F.. V prípade úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov konania. 49. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 12.12.2015 v čase od 17.45 hod. do 18.00 hod., zamestnanci Daňového úradu Trnava vykonali dozor (vyhľadávaciu činnosť) v prevádzke „WOLF PRESSO, 930 10 Dolný Štál č. 62" a zistili, že v priestoroch prevádzky sa nachádzali dva funkčné výherné prístroje, ktoré neboli opatrené identifikačnými kartami. Na jednom z výherných prístrojov sa v čase dozoru prevádzkovali hazardné hry, vklady hráča boli realizované mincami. Uvedené však správnemu súdu vyplýva zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 102691151/2016 zo dňa 09.03.2016 a z odôvodnení rozhodnutí konajúcich orgánov verejnej správy, nakoľko sa zápisnica o výkone dozoru zo dňa 12.12.2015 v administratívnom spise nenachádza. 50. V konaní nebolo sporné, že v čase výkonu dozoru sa v prevádzke nachádzali výherné prístroje, ani že v kalendárnom roku 2015 na prevádzku WOLF PRESSO, Dolný Štál č. 62, 930 10 Dolný Štál nebola udelená žiadna individuálna licencia na prevádzkovanie hazardných hier prostredníctvom výherných prístrojov obcou Dolný Štál, resp. nebola udelená žiadna individuálna licencia na prevádzkovanie videohier Ministerstvom financií Slovenskej republiky. V konaní však bolo sporné, či žalobca prevádzkoval hazardnú hru bez licencie (§ 56 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z. účinného do 31.12.2016). 51. Správny súd, vychádzajúc z predostretých žalobných bodov, tieto posudzoval v závislosti od ich závažnosti. V prvom rade sa venoval námietke, ktorou žalobca poukazoval, a to aj v nadväznosti na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ktorého rozsudku sú citované v bode 14 tohto rozsudku) na to, že výrok prvostupňového rozhodnutia neobsahuje presné vymedzenie skutku, ktorého sa mal dopustiť a to s uvedením času, miesta a spôsobu jeho spáchania, tak, aby bol tento nezameniteľný, pričom správny súd musí prisvedčiť relevancie tejto námietky, nakoľko v prvostupňovom rozhodnutí, ktoré žalovaný potvrdil, úplne absentuje popis skutku, ktorého sa mal žalobca dopustiť. Orgán dozoru vo výroku svojho rozhodnutia uviedol len konkrétne ustanovenie (§ 56 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z.), na základe ktorého uložil žalobcovi pokutu vo výške 16 000 eur, pričom neuviedol, ani akú konkrétnu povinnosť mal žalobca porušiť a ani neuviedol popis skutku, na základe ktorého malo dôjsť k porušeniu povinnosti. Skutok je obsiahnutý len v odôvodnení rozhodnutia, čo je na prijatie záveru o zákonnosti takéhoto rozhodnutia nedostačujúce. Správny súd v tejto súvislosti dodáva, že odôvodnenie rozhodnutia nezaväzuje, záväzným je len výrok a preto popis skutku, ktorý má naplniť skutkovú podstatu správneho deliktu musí byť súčasťou výroku a to aj z pohľadu posudzovania prekážky litispedencie. Potvrdenie prvostupňového rozhodnutia, ak z jeho výroku nevyplýva opis skutku, ktorým sa mal žalobca dopustiť porušenia právnej povinnosti, má za následok nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre jeho nezrozumiteľnosť (k tomu pozri bližšie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/156/2007 z 8. decembra 2008, sp. zn. 3Sžo/200/2010 z 8. októbra 2010 alebo sp. zn. 5Sžo/122/2010 z 24. marca 2011). Správny súd si na podporu prijatého záveru dovolí tiež citovať z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. decembra 2017 sp. zn. 6Asan/2/2016, v ktorom najvyšší súd skonštatoval, že : „V rozhodnutiach sankčného charakteru, je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý.. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, a to najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, res iudicata, dvojitého postihu za rovnaký skutok, na určenie rozsahu dokazovania, ako i na zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva." Vychádzajúc z uvedeného preto správny súd uzavrel, že absencia vymedzenia skutku vo výroku rozhodnutia je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. 52. Správny súd následne posudzoval dôvodnosť námietky, ktorou žalobca poukazoval na to, že v konaní nebol náležite zistený skutkový stav veci, ktorá skutočnosť mala za následok nesprávne právne posúdenie veci. 53. Základným predpokladom zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je, aby rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci (§ 3 ods. 5, § 46 správneho poriadku). Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie bez ohľadu na to, v prospech koho svedčia. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 1, 2 správneho poriadku), pričom spoľahlivo zistený skutkový stav sa má následne pretaviť do rozhodnutia. 54. V posudzovanom prípade je podľa názoru správneho súdu dostatok nejasností, pri ktorých nemôže obstáť záver, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 3 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z. z., keď ako fyzická osoba bez licencie prevádzkoval hazardné hry. Predovšetkým je potrebné poukázať na rozpory vo výpovediach konateľa spoločnosti DIMARPLAY, s.r.o. Ing. R. L. a D. M., keď Ing. R. L. uviedol, že prevádzkovanie hazardných prístrojov v prevádzke žalobcu ukončili v roku 2011, pričom táto skutočnosť sa zhoduje aj so zisteniami orgánu dozoru, ktorý skutočne skonštatoval, že spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o. na základe individuálnej licencie obcou Dolný Štál prevádzkovala v období od 01.01.2011 do 31.12.2011 hazardné hry prostredníctvom 2 ks výherných prístrojov v prevádzke žalobcu. D. M. však vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť DIMARPLAY, s.r.o. ukončila prevádzkovanie výherných prístrojov koncom roka 2010, pričom zostáva otázne na základe akej zmluvy sa v roku 2010 a 2011 prevádzkovanie výherných prístrojov v prevádzke žalobcu spoločnosťou DIMARPLAY, s.r.o. uskutočňovalo, keď je zrejmé, že táto spoločnosť v rokoch 2010 a 2011 výherné prístroje v prevádzke žalobcu skutočne prevádzkovala, pričom túto skutočnosť konajúce orgány verejnej správy nepopierajú. Je preto namieste vyžiadanie si dokladov, ktoré sa podľa vyjadrenia Ing. R. L. nachádzajú na Daňovom úrade Dunajská Streda. Rovnako je podľa názoru správneho súdu nevyhnutné vypočuť navrhovaných svedkov, a to predovšetkým N. B., ktorý tak podľa vyjadrenia žalobcu, ako aj D. M. vykonával kontrolu počítadiel výherných prístrojov umiestnených v prevádzke žalobcu a uskutočňoval výbery vkladov z výherných prístrojov. Takisto je namieste vypočuť aj ďalšie žalobcom navrhované svedkyne, ktoré mali byť prítomné pri vykonávaní servisu, kontroly a výberu hotovosti z výherných automatov a rovnako je podľa názoru správneho súdu potrebné opätovne vypočuť D. M. a to vo vzťahu ku skutočnostiam, ktoré tvrdil dňa 18.07.2017, že v prevádzke žalobcu mali prevádzkovať hazardné hry aj spoločnosti GAMING, s.r.o. na základe licencie obce a následne spoločnosť MGS, pričom o tejto skutočnosti nemal žalobca vedomosť. Podľa názoru správneho súdu je tiež namieste opätovne vypočuť konateľa spoločnosti DIMARPLAY, s.r.o. ku skutočnostiam týkajúcich sa zmluvného vzťahu, na základe ktorého táto spoločnosť prevádzkovala výherné prístroje v roku 2010 a 2011 a rovnako vo vzťahu k tvrdeniu, že zmluva, je však potrebné ustáliť ktorá, bola vypovedaná, resp. spolupráca na základe nej bola ukončená. 55. Podľa názoru správneho súdu relevantnou skutočnosťou na prijatie záveru, že sa žalobca dopustil spáchania správneho deliktu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z. účinného do 31.12.2016 je preukázanie, že prevádzkoval hazardnú hru bez licencie. Pod prevádzkovaním hazardnej hry má zákon na mysli vykonávanie alebo zmluvné zabezpečenie vykonávania činností potrebných na realizáciu hazardnej hry (§ 2 písm. a/ zákona), avšak výsledky dokazovania doposiaľ nepreukazujú skutočnosť, že žalobca vykonával alebo zmluvne zabezpečoval činnosti potrebné na realizáciu hazardnej hry, pričom len samotná skutočnosť, že sa v jeho prevádzke výherné prístroje nachádzali je na prijatie tohto záveru nedostatočná. S poukazom na uvedené správny súd uzavrel, že zistenie skutkového stavu bolo nedostatočné na riadne posúdenie veci, čo má súčasne za následok, že právne posúdenie veci bolo predčasné. 56. Rovnako dôvodnou je námietka, ktorou žalobca poukazoval na nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že sa žalovaný nevysporiadal s predostretými odvolacími námietkami, ktoré mali podľa názoru správneho súdu relevanciu k meritu veci. 57. Správny súd súčasne upriamuje pozornosť konajúcich orgánov verejnej správy, že doplnenie dokazovania je potrebné vykonať až po ustálení záveru, či priaznivejšia právna úprava nie je pre žalobcu priaznivejšia, konkrétne či aj podľa právnych predpisov účinných od 1. marca 2019 by bolo konanie, za predpokladu, že by bolo preukázané, posudzované ako správny delikt, respektíve priestupok. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že v rámci správneho trestania sa nepochybne uplatňuje retrospektívna zásada, ak je to v prospech páchateľa (k tomu pozri bližšie rozhodnutie NSS ČR sp. zn. 5As/104/2013) a to s poukazom na čl. 50 ods. 6 Ústavy SR. 58. Záverom správny súd dodáva, že nakoľko súčasťou administratívneho spisu nie je zápisnica z vyhľadávacej činnosti č. 21491001/2015 zo dňa 12.12.2015, nebolo možné preveriť námietku ohľadom porušenia ustanovenia § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 171/2005 Z. z., s tým, že k uvedenej námietke žalovaný nezaujal vo vyjadrení k žalobe žiadne stanovisko. Rovnako nie je správnemu súdu zrejmé, čo bolo obsahom potvrdenia Obecného úradu Dolný Štál o umiestnení a prevádzkovaní hazardných hier zo dňa 04.04.2016, nakoľko toto nie je súčasťou administratívneho spisu. V tejto súvislosti správny súd upriamuje pozornosť žalovaného, že je jeho povinnosťou predložiť správnemu súdu úplný administratívny spis. 59. S poukazom na vyššie uvedené dôvody a citované ustanovenia správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a z dôvodu potreby vykonania ďalšieho dokazovania aj prvostupňové rozhodnutie orgánu dozoru a to s poukazom na ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c), d), e) SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP a vec vrátil podľa § 191 ods. 4 orgánu verejnej správny nižšieho stupňa na ďalšie konanie. 60. V ďalšom konaní bude úlohou orgánu dozoru po ustálení retroaktivity doplniť dokazovanie v zhora naznačenom smere (bod 54 rozsudku) a zistiť, ako a pre koho boli uskutočňované výbery vkladov z hracích automatov, ako, komu a kedy bola vyplácaná provízia za umiestnenie výherných automatov v prevádzke a teda, či žalobca vystupoval v pozícii prevádzkovateľa hazardných hier alebo v zmluvnom postavení poskytovateľa hazardných hier a na základe určenia jeho postavenia (ako dozorového subjektu v zmysle § 12 zákona o hazardných hrách) a následne posúdiť, či dodržal práva a povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o hazardných hrách. 61. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku (body 51 až 57), je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak by orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 62. V správnom súdnom konaní úspešnému žalobcovi priznal správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 63. Správny súd žalobcu v záhlaví označil v súlade s § 133 CSP v spojení s § 25 SSP, keď právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol potrebné identifikačné údaje žalobcu. 64. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.