Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 6CoE/342/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608206613 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2608206613.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, proti povinnému: U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/ XX, XXX XX X., o zastavení exekúcie a trovách exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 2. februára 2012 pod č. k. 7Er/469/2008 - 19 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie prebiehalo na základe neúčinného exekučného titulu rozhodcovského rozsudku, pretože bol rozhodcovský rozsudok vydaný v rozpore s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj v rozpore s ustanoveniami smernice 93/13/EHS. O náhrade trov exekučného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor nereagoval na výzvu súdu a nevyčíslil si v súdom stanovenej lehote trovy exekúcie, a preto prvostupňový súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie. Proti prvostupňovému rozhodnutiu v časti výroku o trovách exekúcie podal odvolanie súdny exekútor s návrhom na zrušenie napadnutej časti uznesenia prvostupňového súdu. Súdny exekútor uviedol, že dňa 04.11.2011 v zmysle § 57 ods. 4 Exekučného poriadku adresoval prvostupňovému súdu podnet na preskúmanie exekúcie prebiehajúcej pod sp. zn. EX 544/08. Prvostupňový súd dňa 14.03.2012 rozhodol uznesením o zastavení exekúcie a nepriznaní náhrady trov exekúcie. Súdny exekútor uviedol, že v zmysle § 196 Exekučného poriadku mu za výkon exekučnej činnosti patrí odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Súdny exekútor vytýkal prvostupňovému súdu skutočnosť, že mu nebola priznaná náhrada trov exekúcie na základe tvrdenia o neuplatnení si trov exekúcie. Súdny exekútor od podaného podnetu na preskúmanie exekúcie nevedel či bude zastavená exekúcia. Súdny exekútor taktiež uviedol, že od prvostupňového súdu do dnešného dňa neobdržal žiadnu výzvu na vyčíslenie trov exekúcie. Súčasne s odvolaním si súdny exekútor podrobne vyčíslil náhradu trov exekúcie vo výške 142,29 Eur. Povinný ani oprávnený odvolacie návrhy nepodali. Odvolací súd prejednal podľa § 251 ods. 4, § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) v medziach odvolania súdneho exekútora celú vec a to bez pojednávania (pretože nešlo o vec samu ani o žiaden zákonom predpokladaný prípad potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba považovať za správne a námietky voči nemu zo strany súdneho exekútora tak logicky za nedôvodné. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50). Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom prvého stupňa na podporu ním zvoleného postupu a týmto (okresným súdom) pojatej aj do odôvodnenia napadnutého uznesenia. Práve pre správnosť a i objektívnu argumentačnú presvedčivosť takto súdom prvého stupňa predostretých dôvodov by tak zásadne postačovalo i len konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvého stupňa odvolacím súdom s odvolaním sa na ne (prvá časť ust. § 219 ods. 2 O. s. p.). Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že prvostupňový súd dňa 07.09.2011 zaslal súdnemu exekútorovi výzvu (na č. l. 18), aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy oznámil exekučnému súdu či si uplatňuje trovy exekúcie a v akej výške, pretože sa bude rozhodovať o zastavení exekúcie. Uvedenú výzvu exekučného súdu prevzal súdny exekútor Mgr. Drahomír Kriváň dňa 13.09.2011, čo potvrdil aj vlastnoručným podpisom na poštovej doručenke na č. l. 17 súdneho spisu. Tvrdenie súdneho exekútora, že nebol vyzvaný na vyčíslenie náhrady trov exekúcie sa nezakladá na pravde, pretože výzva prvostupňového súdu a taktiež aj poštová doručenka preukazujú skutočnosť, že súdny exekútor bol oboznámený s možnosťou uplatnenia náhrady trov exekúcie, avšak súdny exekútor vôbec na výzvu súdu nereagoval. Prvostupňový súd postupoval správne keď nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie, pretože súdny exekútor si v ustanovenej lehote trovy exekúcie nevyčíslil, a preto mu nebola priznaná náhrada trov exekúcie. Odvolací súd preto podľa § 251 ods. 4 a § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.