Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/82/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200560 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2011200560.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu: HÍLEK a spol., a.s., so sídlom Vajanského 24, 905 01 Senica, IČO: 36 239 542, právne zast.: SCHUBERT & Partners, s.r.o., so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 34 117 709, proti žalovanému: Mesto Skalica, Ing. Stanislav Chovanec, primátor, Námestie Slobody 10, 909 01 Skalica, právne zast.: JUDr. Jozefom Horváthom, advokátom, so sídlom Francisciho ul. č. 11, 811 08 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. IPm1/2011 zo dňa 16.08. 2011 t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného primátor Mesta Skalica Ing. Stanislav Chovanec č. IPm1/2011 zo dňa 16. augusta 2011, ako aj rozhodnutie Mesta Skalica č. I3/2010 zo dňa 6. júla 2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. b)c) O.s.p. a vec vracia správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu zaplateného súdneho poplatku v sume 66 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 558,05 eur k rukám právneho zástupcu Schubert & Partners, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou súdu dňa 30.09. 2011 sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Mesta Skalica sp. zn. I3/2010 zo dňa 06.07. 2011 o nesprístupnení informácií požadovaných žiadosťou zo dňa 02.02. 2010 na základe zák. č. 211/2000 Z.z.. V žalobných dôvodoch poukázal na priebeh predchádzajúceho správneho konania, keď vo veci jeho žiadosti zo dňa 02.02. 2010 bolo vydané fiktívne nevyhovujúce rozhodnutie podľa § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z., napadnuté odvolaním zo dňa 25.02. 2010, o ktorom bolo znovu rozhodnuté fiktívnym rozhodnutím, ktoré bolo následne zrušené rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 23 S/11/2010 zo dňa 17.01. 2011, ktorým bolo napadnuté rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie. V novom konaní jeho žiadosti opätovne nebolo vyhovené, s poukazom na § 10 ods. 1 a § 11 ods. 1 zák.č. 211/2000 Z.z. neboli žalobcovi požadované informácie sprístupnené. Na základe podaného odvolania žalovaný napadnuté rozhodnutie potvrdil, pričom toto rozhodnutie považuje žalobca za vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko sa opieralo o právne závery vyhodnocujúce vzájomnú súvislosť a pomer špeciality zákona o verejnom obstarávaní k zák. č. 211/2000 Z.z.. Požadované informácie týkajúce sa užšej súťaže sa s odkazom na § 10 ods. 2 písm. c) zák. č. 211/2000 Z.z., týkajú sa používania verejných prostriedkov, nakladania s finančnými prostriedkami EÚ a preto ich Mesto musí v celom rozsahu sprístupniť. Nie je možné odmietnuť sprístupnenie vzhľadom na skonštatované neosvedčenie právneho záujmu, nakoľko vzhľadom na ich charakter je Mesto povinné ich sprístupniť komukoľvek. Neobstojí ani dôvod, že nejde o informáciu, ktorej nositeľom sú primárne iní účastníci užšej súťaže, nakoľko nositeľom požadovanej informácie je výlučne Mesto Skalica, pretože toto samé vyberalo, resp. vyzývalo príslušných záujemcov na predloženie ponúk do užšej súťaže. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zdôraznil skutočnosť, že žaloba je nedôvodná, nakoľko žalobca nebol vyššie uvedenými rozhodnutiami nijakým spôsobom ukrátený na svojich právach, je povinnosťou žalovaného rešpektovať právnu úpravu zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, ktorý je k zák. č. 211/2000 Z.z. vo vzťahu lex specialis vrátane úpravy § 9 vyžadujúceho uplatňovanie princípu rovnakého zaobchádzania, princípu nediskriminácie uchádzačov, alebo záujemcov, princípu transparentnosti a princípu hospodárnosti. Rovnako poukázal na zákonnú povinnosť žalovaného rešpektovať právnu úpravu inštitútu obchodného tajomstva. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom sa právny zástupca žalobcu v celom rozsahu pridržiaval obsahu podanej žaloby. Prítomný právny zástupca žalovaného uviedol, že v obsahu oboch napadnutých rozhodnutí sú dostatočne vysvetlené dôvody, pre ktoré považuje žalobu za nedôvodnú. Rovnako z písomného vyjadrenia k žalobe dostatočne vyplýva, že žiadosti žalobcu nemohlo byť vyhovené, nakoľko by tým došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Len pre úplnosť pripomenul, že prípadný vyhovujúci rozsudok tohto súdu, by mohol mať zásadný význam pre prelomenie princípu rovnosti účastníkov v rámci verejného obstarávania. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 10 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej Infozákon) (1) Informácie označené ako obchodné tajomstvo 17) povinná osoba nesprístupní. (2) Porušením alebo ohrozením obchodného tajomstva nie je najmä sprístupnenie informácie a) týkajúcej sa závažného vplyvu na zdravie ľudí, svetové kultúrne a prírodné dedičstvo, 18) životné prostredie vrátane biologickej diverzity a ekologickej stability, 19) b) o znečisťovaní životného prostredia, 20) c) ktorá sa získala za verejné prostriedky, 7a) alebo sa týka používania verejných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom právnických osôb zriadených zákonom, na základe zákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie, d) o štátnej pomoci 21) a informácie podľa § 3 ods. 2. (3) Porušením alebo ohrozením obchodného tajomstva nie je ani zverejnenie zmluvy podľa § 5a. Podľa § 11 Infozákona (1) Povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak a) jej bola odovzdaná osobou, ktorej takú povinnosť zákon neukladá a ktorá na výzvu povinnej osoby písomne oznámila, že so sprístupnením informácie nesúhlasí. Ak na výzvu povinnej osoby neodpovie osoba oprávnená udeliť súhlas na sprístupnenie informácie do siedmich dní, predpokladá sa, že so sprístupnením informácie súhlasí. Na tieto následky musí byť osoba vo výzve upozornená, (2) Ustanovenie písmena a) sa nepoužije, ak ide o informácie, ktoré sa získali za verejné prostriedky, 7a) alebo sa týkajú používania verejných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom právnických osôb zriadených zákonom, na základe zákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní Pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa článku 26 Ústavy Slovenskej republiky (1) Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. (2) Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Vydávanie tlače nepodlieha povoľovaciemu konaniu. Podnikanie v odbore rozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu. Podmienky ustanoví zákon. Podľa § 17 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka Predmetom práv patriacich k podniku je aj obchodné tajomstvo. Obchodné tajomstvo tvoria všetky skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy súvisiace s podnikom, ktoré majú skutočnú alebo aspoň potenciálnu materiálnu alebo nemateriálnu hodnotu, nie sú v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupné, majú byť podľa vôle podnikateľa utajené a podnikateľ zodpovedajúcim spôsobom ich utajenie zabezpečuje. Obsahom predloženého administratívneho spisu je preukázané, že pod číslom 07237 - MUP bola vo Vestníku verejného obstarávania č. 242/2009 zo dňa 17.12. 2009 vyhlásené Mestom Skalica verejné obstarávanie formou užšej súťaže na zákazku „Jezuitský kostol - stavebné úpravy a opravy“. V bode III.1.2. bolo k podmienkam financovania uvedené, že predmet zákazky sa bude financovať z vlastných zdrojov a zo štrukturálnych fondov. Verejný obstarávateľ sa uchádza o NFP z fondov EÚ. V bode IV.1.2. boli uvedené Objektívne kritériá na výber obmedzeného počtu záujemcov vrátane celkového počtu uskutočnených zmlúv rovnakého alebo podobného predmetu zákazky a údaje o súvisiacich finančných objemoch. V nadväznosti na to bol stanovený spôsob výberu oslovených záujemcov spĺňajúcich dané podmienky v prípade, ak ich počet prevýši stanovený počet 5. Podaním nazvaným „Opätovná žiadosť o sprístupnenie informácií podľa zák. č. 211/2000 Z.z.“ zo dňa 02.02. 2010 žalobca požiadal o sprístupnenie informácií vo veci užšej súťaže „Jezuitský kostol - stavebné úpravy a opravy“, ktorá bola vyhlásená Mestom Skalica jej zverejnením vo Vestníku VO č. 242/2009 zo dňa 17.12. 2009 pod č. 07237-MUP. Žiadal sprístupnenie nasledovných informácií: a) identifikácia subjektov, fyzických a právnických osôb, ktoré boli v užšej súťaži vybrané a vyzvané na predloženie ponuky, a to s uvedením týchto identifikačných údajov - obchodné meno, sídlo/miesto podnikania, IČO, b) konkrétne referencie, ktoré každý z vybraných a vyzvaných subjektov uviedol v užšej súťaži a na základe ktorých bol každý z takýchto subjektov vyzvaný na predloženie ponuky, a to s uvedením názvu rekonštruovaného objektu, sídla, vlastníka tohto objektu a objemu každej takejto referencie v eurách c) celkový finančný objem uvedených referencií, ktoré v užšej súťaži uviedli vybrané a vyzvané subjekty. Informácie žiadal sprístupniť do 8 dní od podania žiadosti faxom a následne poštou a zároveň požiadal v rovnakom termíne o sprístupnenie informácií aj nahliadnutím do príslušného spisu. Vo veci jeho žiadosti zo dňa 02.02. 2010 bolo vydané fiktívne nevyhovujúce rozhodnutie podľa § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z., napadnuté odvolaním zo dňa 25.02. 2010, o ktorom bolo znovu rozhodnuté fiktívnym rozhodnutím, ktoré bolo následne zrušené rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 23 S/11/2010 zo dňa 17.01. 2011, ktorým bolo napadnuté rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie. Prvostupňovým rozhodnutím č. I3/2010 zo dňa 06.07. 2011 Mesto Skalica ako povinná osoba v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. žiadosti nevyhovela a požadované informácie nesprístupnila s poukazom na právnu úpravu obchodného tajomstva, ust. § 18 ods. 2 a § 11 ods. 1 Infozákona, právnu úpravu povinnosti obstarávateľa postupovať pri zadávaní zákaziek podľa zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, ktorý v § 21 ods. 5 ukladá na požiadanie predložiť kompletnú dokumentáciu určeným štátnym orgánom, pričom nesmie informácie v zmysle § 44 ods. 1,2 zák. č. 25/2006 Z.z. poskytnúť iným osobám, ani použiť ponuku, ani jej časti bez súhlasu uchádzača. Z toho vyplýva, že ak by vyhovel žiadosti žiadateľa o poskytnutie požadovaných informácii, porušil by princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie účastníkov verejného obstarávania žiadateľ, ktorý by tieto informácie získal, by bol voči iným záujemcom neoprávnene zvýhodnený. Navyše vzhľadom na značný časový odstup od podania žiadosti a najmä na skutočnosť, že predmetná investičná akcia už bola zrealizovaná, javí sa žiadosť v súčasnosti bezpredmetná. Odvolaním proti napadnutému rozhodnutiu podaným dňa 02.08. 2011 žalobca namietal nezákonnosť napadnutého prvostupňového rozhodnutia, nakoľko nesúhlasí so záverom, že požadované informácie nespĺňali žiadnu z podmienok ust. § 10 ods. 2 a 3 Infozákona, zdôraznil, že požadované informácie sú informáciami získanými za verejné prostriedky, resp. týkajú sa používania verejných prostriedkov, nakladaním s majetkom Mesta Skalica a prostriedkami EÚ. Infozákon je základný právny predpis, na základe ktorého sa napĺňa ústavné právo každej fyzickej alebo právnickej osoby na informácie v zmysle článku 26 ods. 1,2 Ústavy SR a poukázal na právny názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 23 S/11/2010-79 zo dňa 17.01. 2011, ktorý sa stotožnil s jeho právnym názorom, že právnou úpravou obsiahnutou v zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní nie je dotknuté právo žiadateľa žiadať sprístupnenie ním požadovaných informácií podľa Infozákona. Napadnutým rozhodnutím č. IPm1/2011 vydaným primátorom Mesta Skalica dňa 16.08. 2011 bolo odvolanie zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené. Opieralo sa o právne závery vyhodnocujúce vzájomnú súvislosť a pomer špeciality zákona o verejnom obstarávaní k zák. č. 211/2000 Z.z.. Za rozhodujúcu skutočnosť považoval to, že nešlo o informácie, ktorých primárnym nositeľom bolo Mesto Skalica, nejde o informácie získané za verejné financie alebo týkajúce sa používania verejných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu, obce, VÚC alebo právnických osôb zriadených zákonom, na základe zákona alebo finančnými prostriedkami EÚ. Naopak ide o informácie poskytnuté v zmysle podmienok verejnej súťaže. Okrem toho informácie minimálne uvedené pod písm. b) a c) tvoria predmet obchodného tajomstva ostatných účastníkov verejného obstarávania, preto na ich zverejnenie by správny orgán potreboval súhlas účastníkov verejného obstarávania. Požadované sprístupnenie informácií by bolo v rozpore s ust. § 45 ods. 9 zák. č. 25/2006 Z.z.. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje obsahom žalobných dôvodov za dostatočne preukázané, že žalovaný pri rozhodovaní o žiadosti o poskytnutie informácií zo dňa 02.02. 2010 postupom spôsobom nemajúcim oporu v platnej právnej úprave zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a rovnako nedôvodne odmietal poskytnúť informácie s poukazom na právnu úpravu zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. V prvom rade súd zdôrazňuje, že opakované poukazy na konflikt medzi požiadavkami podľa Infozákona a právom účastníkov verejnej súťaže na ochranu poskytnutých informácií sú absolútne irelevantné, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní upravuje právne vzťahy medzi účastníkmi verejnej súťaže a vzťahy vyplývajúce z tejto súťaže, v danom prípade však už prvostupňový orgán uviedol, že uplynula pomerne dlhá doba od realizácie diela, ktoré bolo predmetom verejného obstarávania, žalobca sa nedomáhal poskytnutia informácií v súvislosti so svojou účasťou vo verejnej súťaži a nebol teda dôvod poukazovať na jeho zvýhodnenie vyplývajúce z prípadného poskytnutia požadovaných informácií. Správne bolo žalobcom zdôraznené, že právo na prístup k informáciám upravené zák. č. 211/2000 Z.z. je dôsledkom ústavou garantovaného práva v zmysle článku 26 ods. 1,2 Ústavy SR. Bolo teda povinnosťou správnych orgánov pri rozhodovaní vo veci žiadosti postupovať v zmysle úpravy zák. č. 211/2000 Z.z.. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu o tom, že bolo nedôvodné odmietnutie jeho žiadosti s odkazom na právnu úpravu ochrany obchodného tajomstva v zmysle § 10 zák. č. 211/2000 Z.z.. V prvom rade treba uviesť, že nebolo obsahom administratívneho spisu preukázané, že by požadované informácie spĺňali požiadavky pre uznanie za predmet obchodného tajomstva v zmysle § 17 Obchodného zákonníka (skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy súvisiace s podnikom, ktoré majú skutočnú alebo aspoň potenciálnu materiálnu alebo nemateriálnu hodnotu, nie sú v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupné, majú byť podľa vôle podnikateľa utajené a podnikateľ zodpovedajúcim spôsobom ich utajenie zabezpečuje). Aj v prípade, ak by bola preukázaná táto skutočnosť súd sa stotožňuje so žalobcom, že vzhľadom na spôsob financovania predmetnej rekonštrukcie a pôvod finančných prostriedkov použitých nielen na samotnú rekonštrukciu, ale aj na súvisiace konania, týkajúce sa výberu dodávateľa diela, by aj prípadné obchodné tajomstvo bolo vylúčené z povinnosti nesprístupnenia s odkazom na § 10 ods. 2 písm. c) zák. č. 211/2000 Z.z.. V závere o nesprávnosti vyhodnotenia oprávnenosti žalobcu na požadovanie daných informácií sa súd tak isto stotožňuje so žalobcom, nakoľko jeho legitimácia na požadovanie informácií nevyplýva z jeho evidentného postavenia ako podnikateľa, ale je daná na základe § 4 zák. č. 211/2000 Z.z., ktorý vymedzuje pojem žiadateľa veľmi široko, len tým, že sa jedná o fyzickú a právnickú osobu, bez povinnosti preukazovania akejkoľvek oprávnenosti alebo dôvodu záujmu o poskytnutie požadovaných informácií. Rovnako neprislúcha povinnej osobe ani hodnotiť motív podania žiadosti. Toto samozrejme platí za splnenia ostatných podmienok, t.j., že sa jedná o informáciu, ktorú je povinná osoba v zmysle § 2 povinná sprístupňovať a nie je vylúčené právo povinnej osoby v zákonom stanovených prípadoch nevyhovieť žiadosti o zverejnenie požadovanej informácie, ak sa jedná o preukázané obmedzenie v zmysle § 8 - 13 Infozákona. V tejto súvislosti súd nepovažuje za dôvodný poukaz žalovaného na ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 211/2000 Z.z. vzhľadom na to, že vylúčené je len poskytnutie informácií odovzdaných osobou, ktorej zákon túto povinnosť neukladá (v danom prípade je povinnosť účastníkov verejnej súťaže daná zákonnou povinnosťou preukázať splnenie podmienok verejnej súťaže). Aj keby sa malo jednať o takéto informácie, nie je obsahom spisu preukázané, že by účastníci užšej súťaže boli Mestom Skalica písomne vyzvaní na oznámenie prípadného nesúhlasu so sprístupnením informácií. Dokonca aj v prípade, ak by sa jednalo o informácie v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Infozákona, má súd za to, že vzhľadom na vyššie uvedený záver o zásadnom význame charakteru finančných prostriedkov použitých na financovanie diela a celej užšej súťaže by tieto informácie boli v zmysle § 11 ods. 2 Infozákona vylúčené z obmedzenia prístupu k informáciám v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Infozákona. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 66 eur a trovách právneho zastúpenia zvoleným právnym zástupcom v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. spolu v sume 558,05 eur pozostávajúcich z odmeny za 2 úkony právnej služby po 123,50 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby), 2 x paušálna náhrada po 7,41 eur, 1 x úkon právnej služby 130,16 eur (účasť na pojednávaní 23.05. 2013), paušálna náhrada 7,81 eur, spolu s 20%- tnou DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Ďalej súd priznal ako dôvodne uplatnený nárok na cestovné náhrady v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 23.05. 2013 podľa priloženej špecifikácie pozostávajúce z náhrady za spotrebované PHM 13,17 eur, amortizácie osobného motorového vozidla 18,30 eur a náhrady za stratu času za 3 polhodiny po 13,01 eur, spolu s DPH 20% (7,81 eur). Celú náhradu priznaných trov konania je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu Schubert & Partners, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.