Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23CoP/36/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107224412 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2107224412.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, P.O.BOX 158, Malacká cesta 63, Pezinok, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony: V. F., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, G., t.č. umiestnený v X. v E.-M. H. M.. F. v G. č. XXX, zastúpený opatrovníčkou: X. X., pracovníčka Okresného súdu Trnava, za účasti Okresného prokurátora v Trnave, o odvolaní opatrovníka Mesta Trnava proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 17Ps 3/2007-139 zo dňa 18. marca 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa r u š í a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd ustanovil V. F. za opatrovníka Mesto Trnava, ktoré bude zabezpečovať, aby o V. F. bolo riadne postarané, zastupovať ho vo všetkých veciach a spravovať jeho záležitosti a majetok a správy o V. F. bude súdu podávať vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného roka. Rozhodnutie súd odôvodnil právne podľa § 192 ods. 1, 2, 193 O.s.p., 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že V. F. má evidovaný trvalý pobyt v W. G. a keďže za opatrovníka nesvojprávneho nebolo možné ustanoviť príbuzného alebo inú vhodnú osobu, preto súd ustanovil Mesto Trnava. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie ustanovený opatrovník a žiadal, aby odvolací súd uznesenie zmenil a ustanovil Stredisko sociálnej starostlivosti v Trnave alebo vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie zrušil. Dôvodil, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností resp. konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Poukázal na ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Dôvodil, že Mesto Trnava zriadilo za účelom vykonávania funkciu opatrovníka - Stredisko sociálnej starostlivosti v Trnave - príspevkovú organizáciu zriadenú na základe uznesenia mestského zastupiteľstva č. 15/1993, pričom v rámci svojej činnosti podľa bodu 3 písm. f) zriaďovacej listiny vykonával opatrovníctvo v tých prípadoch, keď povinnosť vykonávať opatrovníka pre fyzické osoby, pozbavené spôsobilosti na právne úkony má vykonávať na základe zákona Mesto Trnava. Podľa odvolateľa mal súd postupovať tak, že malo vyzvať Mesto Trnava či súhlasí s ustanovením za opatrovníka resp. či má zariadenie spĺňajúce podmienky za opatrovníka alebo bude vykonávať funkciu samostatne. K odvolaniu doložil zriaďovaciu listinu Strediska sociálnej starostlivosti Trnava. K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ tak, že nemá námietky voči návrhu Mestu Trnava a okresný prokurátor v Trnave uviedol, že nemá výhrady, nežiadajú zasielanie ďalších písomností súdu v tejto veci. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie ustanoveného opatrovníka je dôvodné. Predmetom konania je ustanovenie opatrovníka nesvojprávnej fyzickej osobe. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby alebo iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnený vystupovať vo svojom mene (§ 18 ods. 1). Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd prvého stupňa postupoval správne pokiaľ ustanovoval opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti za právne úkony a správny bol aj záver o tom, že nemožno ustanoviť príbuzného fyzickej osoby prípadne inú vhodnú osobu spĺňajúcu podmienky pre ustanovenie opatrovníka, súd prvého stupňa správne uvažoval o tom, že je potrebné ustanoviť orgán miestnej správy. V danom prípade podľa evidencie pobytu prichádza do úvahy Mesto Trnava, súd avšak nezisťoval u Mesta Trnava splnenie toho, či existuje zariadenie oprávnené vystupovať vo svojom mene za účelom vykonávania funkcie opatrovníka. Odvolateľ - Mesto Trnava tvrdilo, že takéto zariadenie existuje a je to Stredisko sociálnej starostlivosti Trnava a v odvolaní uvádzalo, že podľa bodu 3 písm. f) zriaďovacej listiny vykonáva opatrovníctvo v týchto prípadoch stredisko sociálnej starostlivosti. Zo zriaďovacej listiny doloženej k odvolaniu však z bodu 3 písm. f) vyplýva, že ide o zabezpečenie prevádzky útulku pre bezdomovcov. Z predloženej zriaďovacej listiny nevyplýva, že by v inom ustanovení bolo upravené vykonávanie opatrovníctva vo veciach v ktorých má povinnosť mesto vykonávať opatrovníka fyzickým osobám pozbaveným spôsobilosti na právne úkony. Na základe týchto skutočností preto odvolací súd nemal inú možnosť ako napadnuté uznesenie zrušiť postupom podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. pretože súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude teda urobiť dopyt na Mesto Trnava a zistiť existenciu zariadenia oprávneného vystupovať vo svojom mene, ktoré by prichádzalo do úvahy vykonávaním funkcie opatrovníka za účelom ktorého zariadenie bolo Mestom Trnava zriadené. Taktiež bude potrebné mesto upovedomiť o tom, že pokiaľ v odvolaní argumentovali bodom 3 písm. f) zriaďovacej listiny Strediska sociálnej starostlivosti, tak predložená listina v bode 3 písm. f) neobsahuje ustanovenia o vykonávaní funkcie opatrovníka. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.