Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Sa/16/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8021200385 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8021200385.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobkyne O. X., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom R. XXX, XXX XX R., prechodne I. XXX, XXX XX T., proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažko ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností Košice, so sídlom Zádielska 2, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 31. mája 2021 č.: UPS/D na základe podanej správnej žaloby v sociálnych veciach, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Závery správnych orgánov 1. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný ako príslušný správny orgán na konanie podľa § 4 ods. 6 písm. c), ň 6 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 453/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 51 ods. 1 Správneho poriadku a podľa § 40 ods. 1 zákona NR SR č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodol podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že odvolanie O. X. voči rozhodnutiu ÚPSVaR Bardejov č. X zo dňa 19.02.2021, ktorým prvostupňový správny orgán nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je maloletá U. X., nar. XX.XX.XXXX, zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 19.02.2021 potvrdil. 2. Žalovaný odôvodnil výrok rozhodnutia poukazom na to, že rozhodnutím správny orgán nevyhovel žiadosti, ktorú podala dňa 30.12.2020 účastníčka konania a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie posudzovanej. Proti uvedenému rozhodnutiu podala účastníčka konania odvolanie. Poukázala v ňom na nepriaznivý zdravotný stav posudzovanej a na nutnosť jej opatery. 3. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie, spisový materiál vedený na úrade a zistil tieto skutočnosti. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol Komplexný posudok úradu zo dňa 17.02.2021, v ktorom bola miera funkčnej poruchy posudzovanej stanovená na 70 % podľa časti VII.1 prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu. Posudzovaná v zmysle § 2 ods. 3 zákona považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu nebol stanovený. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej úrad v komplexnom posudku nenavrhol kompenzovať peňažným príspevkom z dôvodu, že podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu nie je v oblasti sebaobsluhy odkázaná na opatrovanie, t. j. nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Keďže úrad odvolaniu účastníčky konania nevyhovel, doručil odvolanie ako aj spisovú dokumentáciu odvolaciemu orgánu, ktorý v odvolacom konaní opätovne posúdil zdravotný stav fyzickej osoby posudkovým lekárom. 4. Posudkový lekár ústredia pri zhodnotení odborných lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii úradu vydal dňa 26.05.2021 lekársky posudok a následne dňa ústredie dňa 28.05.2021 vydalo Komplexný posudok, podľa ktorého miera funkčnej poruchy posudzovanej je 70 % podľa prílohy č. 3, časti VII.1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu pre P., ktorá sa vyskytla až L. do skončenia prípravy na povolanie. Posudkový lekár ústredia sa v rámci rozpätia miery funkčnej poruchy 70 - 80 % priklonil k dolnej hranici a to pre pozitívnu možnosť ovplyvnenia postihnutia nosením načúvacieho aparátu. Posudzovaná sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu bol stanovený na máj 2026. 5. V súvislosti s pandémiou ochorenia COVID-19 bola so súhlasom zákonnej zástupkyne dňa 28.04.2021 sociálnym pracovníkom ústredia vykonaná telefonická sociálna posudková činnosť a bolo zistené, že posudzovaná býva spolu s rodičmi a ďalšími tromi súrodencami v chatrči. Toho času navštevuje 1. ročník Základnej školy v X.. Chôdzu zvláda samostatne, bez použitia kompenzačných pomôcok, aj keď účastníčka konania - matka uviedla, že občas ju nosí na rukách, pretože nevládze chodiť. Komunikačná schopnosť posudzovanej je obmedzená kvôli L., ktorú koriguje B. Tiež trpí C.. Zraková schopnosť je bez deficitu. Pri úkonoch hygieny jej asistuje matka, umýva ju v lavóre. Posudzovaná používa plienky, pretože nedokáže povedať, že potrebuje ísť na toaletu. Z dôvodu obmedzenej orientačnej a komunikačnej schopnosti je odkázaná na doprovod inej osoby. Posudzovaná je v dispenzárnej starostlivosti C. Z lekárskeho posudku ústredia vyplýva, že posudzovaná je liečená pre F. a jej zdravotný stav sa nezhoršuje pri dodržiavaní odporúčaných postupov. Ďalej citovaný citoval príslušné ustanovenia § 14 ods. 4 a argumentoval tým, že podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách na účel posúdenia stupňa odkázanosti sú vzhľadom k odborným nálezom a sociálnemu prieskumu jednotlivé činnosti posudkovým lekárom odvolacieho orgánu hodnotené nasledovne: 1. Stravovanie a pitný režim: 10 2. Vyprázdňovanie močového mechúra: 5 3. Vyprázdňovanie hrubého čreva: 5 4. Osobná hygiena: 5 5. Celkový kúpeľ: 5 6. Obliekanie a vyzliekanie: 5 7. Zmena polohy, sedenia a státia: 10 8. Pohyb po schodoch: 10 9. Pohyb po rovine: 10 10. Orientácia v prostredí: 0 11. Dodržiavanie liečebného režimu: 0 12. Potreba dohľadu: 10. Na základe bodového hodnotenia na určenie stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach posudzovaná dosiahla v zmysle Barth. Indexu stupeňa III. s počtom bodov 75. Posudzovaná pomoc inej fyzickej osoby vyžaduje pri väčšine úkonov orientácie v prostredí a dodržiavania liečebného režimu a pri niektorých úkonov vyprázdňovania močového mechúra, hrubého čreva, osobnej hygieny, celkového kúpeľa a obliekania a vyzliekania. Dohľad inej fyzickej osoby nevyžaduje. S poukazom na ustanovenie § 14 ods. 2 zákona a § 14 ods. 4 zákona nie je odkázaná na opatrovanie, nakoľko stupeň jej odkázanosti nedosahuje V. alebo VI. podľa osobitného predpisu. Z uvedeného dôvodu ústredie sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej nenavrhlo kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie. V závere svojho rozhodnutia žalovaný argumentoval s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 zákona, ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila 6 rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odseku 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. Nakoľko posudzovaná podľa komplexného posudku ústredia, ktorý je podkladom tohto rozhodnutia, nie je odkázaná na opatrovanie, nie je možné účastníčke konania priznať peňažný príspevok na opatrovanie. K námietke účastníčky konania, čo sa týka zvýšených výdavkov na cestovné, ústredie poznamenáva, že táto oblasť nebola predmetom odvolacieho konania a zároveň k potrebe doprovodu je potrebné uviesť, že úrad v Komplexnom posudku zo 17.02.2021 konštatoval, že posudzovaná je odkázaná na sprievodcu. Preto potrebu doprovodu treba riešiť odkázanosťou na sprievodcu. Ústredie v rámci druhostupňového konania rozhodlo tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. II. Žalobné dôvody 6. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa ako zákonný zástupca posudzovanej domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na nové konanie. Zároveň požiadala o oslobodenie od súdneho poplatku, ako aj poplatkov v danej veci. Pritom argumentuje tým, že žalovaný odôvodnil rozhodnutie tým, že miera funkčnej poruchy posudzovanej je 70% a predstavuje podľa prílohy č. 3 k zákonu zaradenie so 75 bodmi do Barthovho indexu III. stupňa. Podľa žalobkyne žalovaný vyhodnotil stupeň odkázanosti v rozpore so zákonom, pričom je potrebné posudzovať nároky podľa stavu jej dcéry. Rozhodnutie žalovaného považuje za nesprávne, vychádzajúce z nedostatočne a nesprávne zisteného stavu veci, pričom neboli dodržané niektoré zákonné ustanovenia a pri vyhodnocovaní stupňa odkázanosti posudzovanej osoby došlo k pochybeniam a nesprávnym vyhodnoteniam a záverom. Čo sa týka konania vo veci kompenzačného príspevku, vzťahujú sa na toto konanie ustanovenia Správneho poriadku. Zároveň poukázala na ustanovenie § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., podľa ktorého posudkový lekár pri vykonaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytne všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. 7. Žalobkyňa ďalej uviedla, že nesúhlasí s vyhodnotením žalovaného pri určení bodov odkázanosti a stupňa odkázanosti III., pričom žalovaný podľa žalobkyne nepostupoval správne pri aplikácii prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. V rozhodnutí žalovaného je uvedené, že posudzovaná pomoc inej fyzickej osoby vyžaduje pri väčšine úkonov orientácie v prostredí, dodržiavanie liečebného režimu, pri úkonoch vyprázdňovania močového mechúra, hrubého čreva, osobnej hygieny, celkového kúpeľa a obliekania a vyzliekania. Ide celkom o 7 úkonov činností, ktoré mali byť vyhodnotené číslom 0 a preto sa malo vo veci postupovať podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. a pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach podľa bodu 12. Zároveň poukázala žalobkyňa na ustanovenie § 49 ods. 12 zákona, podľa ktorého, ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 a 12. bodu dosiahla 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI. a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3A 1. až 11. bodu sa neprihliada. Žalobkyňa uviedla, že má za to, že posudzovaná maloletá dcéra vo väčšine činností je odkázaná na pomoc inej osoby, preto spĺňa vyššie uvedenú zákonnú podmienku na to, aby jej bol priznaný stupeň odkázanosti VI. Podľa žalobkyne žalovaný nesprávne určil stupeň odkázanosti maloletej, nespolupracoval s príslušnými špecializovanými lekármi, vo veci rozhodol len so subjektívneho pohľadu a považuje preto rozhodnutie za nesprávne, nezákonné a navrhuje ho zrušiť. III. Vyjadrenie žalovaného 8. K podanej žalobe sa písomným vyjadrením z 19.08.2021 vyjadril žalovaný, ktorý navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 9. Žalobkyňa nariadenie pojednávania nežiadala a žalovaný na základe telefonického rozhovoru zo dňa 29.09.2021 súhlasil s tým, aby bolo vyhlásené rozhodnutie bez nariadenia pojednávania. IV. Závery správneho súdu 10. Z ustanovení zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), účinného od 01.07.2016, vyplýva, že správny súd má v zmysle príslušných ustanovení tohto zákona postupovať pri preskúmavaní žalobou napadnutých rozhodnutí správnych orgánov. 11. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 15. Podľa § 199 ods. 1 písm. b) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 16. Predmetom konania pred správnym súdom je preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorý svojim rozhodnutím z 31.05.2021 pod príslušným číslom zamietol odvolanie žalobkyne a prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov z 19.02.2021, ktorým správny orgán rozhodol, že nepriznáva žalobkyni peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je U. X., nar. XX.XX.XXXX. 17. Zákon č. 447/2008 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 18. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. 19. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. 20. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. 21. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci, najmä z oblasti stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok. 22. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je a/ hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b/ určovanie miery funkčnej poruchy. 23. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. 24. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. 25. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. 26. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov. 27. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. 28. Podľa § 11 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z.z., ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50%, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia. 29. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3. 30. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. 31. Podľa § 15 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., posudok podľa odseku 1 príslušný orgán nevypracúva, ak miera funkčnej poruchy fyzickej osoby na základe lekárskeho posudku je menej ako 50%. 32. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. 33. Podľa § 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z., ak sa fyzická osoba podľa lekárskeho posudku nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, je lekársky posudok podklad na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu a o parkovacom preukaze. 34. Podľa § 57 ods. 1 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu. 35. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. 36. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. 37. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 38. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 39. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. 40. Podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. 41. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. 42. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 43. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 44. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 45. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 46. Správny súd mal bezpochyby preukázané z obsahu administratívneho spisu, že žalobkyňa požiadala žiadosťou zo dňa 30.12.2020 o peňažný príspevok na opatrovanie svojej dcéry U. X., nar. XX.XX.XXXX. Prvostupňový správny orgán rozhodol dňa 19.02.2021, pričom podkladom pre jeho rozhodnutie bol Komplexný posudok zo dňa 17.02.2021, podľa ktorého U. X. v oblasti sebaobsluhy v zmysle § 14 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“) nespĺňa podmienky pre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie. Pri posudzovaní jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu pomoci pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť alebo pri realizovaní základných sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej neplnoletej fyzickej osobe rovnakého veku. V dôsledku svojho zdravotného postihnutia nemá obmedzenú schopnosť sebaobsluhy, je sebestačná ako iné dieťa v jej veku, naje sa sama, dokáže sa sama obliecť, vykonať základnú hygienu. Pomoc inej osoby potrebuje pri orientácii v cestnej premávke, v neznámom prostredí a pri celkovom kúpeli. Potrebná pomoc a dozor je zabezpečovaná v rámci rodinných vzťahov a rámci plnenia si rodičovských povinností. Na základe uvedeného komplexného posudku maloletá U. X. nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v oblasti sebaobsluhy. 47. Ako ďalej vyplýva, na základe odvolania zákonného zástupcu - matky maloletej bol ešte pred rozhodnutím odvolacieho orgánu vypracovaný lekársky posudok a následne Komplexný posudok Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, pracovisko Košice dňa 28.05.2021, z ktorého vyplýva, že posudzovanej vyplývajú z ťažkého zdravotného postihnutia tieto sociálne dôsledky v oblasti mobility a orientácie nemá deficit pohybového aparátu, orientačná schopnosť je znížená v dôsledku narušenej funkcie sluchu. Posudkový lekár odvolacieho orgánu na základe odvolania zhodnotil predložené odborné lekárske nálezy a vydal lekársky posudok, v ktorom uviedol, že posudzovaná podľa doložených lekárskych nálezov nie je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 zákona, pretože dosahuje III. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov. Pomoc inej fyzickej osoby vyžaduje pri väčšine úkonov orientáciu v prostredí. Dohľad inej fyzickej osoby nevyžaduje. Posudzovaná nie je odkázaná na opatrovanie v zmysle §14 ods. 4 zákona, preto odvolací orgán nenavrhoval sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie. 48. V oblasti komunikácie posudkový lekár odvolacieho orgánu na základe odvolania zhodnotil takisto lekárske nálezy a vydal lekársky posudok, v ktorom uviedol, že posudzovaná v zmysle § 14 ods. 4 zákona nie je odkázaná na opatrovanie, pretože dosahuje III. stupeň odkázanosti a odvolací orgán preto nenavrhol sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie. Posudzovaná má z dôvodu ťažkej poruchy sluchu (obojstranná praktická hluchota) obmedzené komunikačné schopnosti pri kontakte so spoločenským prostredím a za účelom sprístupňovania informácií je odkázaná na používanie pomôcok navrhnutých v komplexnom posudku zo dňa 26.10.2020 a to načúvacieho aparátu na obe uši. Kompenzovateľné peňažným príspevkom na opravu pomôcok, ak si pomôcky budú vyžadovať opravu, čo bolo navrhnuté zo strany posudkového lekára. V oblasti zvýšených výdavkov bola posudzovaná z dôvodu ťažkého postihnutia posúdená a posudkový lekár dospel k záveru, že nie je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, kompenzácia nebola navrhovaná. 49. Čo sa týka oblasti sebaobsluhy, posudkový lekár odvolacieho orgánu na základe odvolania zhodnotil predložené odborné lekárske nálezy a vydal lekársky posudok, v ktorom uviedol, že posudzovaná podľa doložených lekárskych nálezov nie je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 zákona, pretože dosahuje III. stupeň odkázanosti a podľa prílohy č. 3 o sociálnych službách s počtom bodov 75 vyžaduje pomoc inej osoby pri niektorých úkonoch vyprázdňovania močového mechúra, hrubého čreva, osobnej hygieny, celkového kúpeľa, obliekania a vyzliekania a pri väčšine úkonov dodržiavania liečebného režimu. Dohľad inej fyzickej osoby nevyžaduje. Posudzovaná nie je odkázaná na opatrovanie v zmysle ustanovenia § 14 ods. 4 zákona a odvolací orgán preto nenavrhol sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej tak prvostupňový správny orgán, ako aj odvolací orgán navrhuje kompenzovať peňažným príspevkom na opravu pomôcok načúvacieho aparátu, ak si pomôcky vyžadujú opravu. Posudzovaná je z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia odkázaná na sprievodcu. Na základe uvedeného Komplexného posudku z 28.05.2021 vydal žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutie zo dňa 31.05.2021, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, ako vecne správne a zákonné. 50. Správny súd v zmysle príslušných ustanovení zákona o sociálnom poistení, konkrétne ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. zdôrazňuje, že lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár ústredia, pričom posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav, ako aj posudzuje komplexne nárok na určité kompenzačné nároky podľa zákona č. 488/2008 Z. z. v súlade s príslušným ustanovením zákona č. 447/2008 Z. z. Posudkový lekár na základe uvedených skutočností vypracováva lekársky posudok, ako aj komplexný posudok, v ktorom sa bezpochyby vyjadruje ku všetkým posudzovaným činnostiam posudzovaného a na základe týchto skutočností dospeje k záveru, či posudzovaná osoba je odkázaná na uznanie toho nároku, ktorý si na základe žiadosti na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny nárokuje, žiadateľ, v tomto prípade matka maloletej posudzovanej. 51. Podľa § 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z., ak sa fyzická osoba podľa lekárskeho posudku nepovažuje za fyzickú osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, je lekársky posudok podklad na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu a o parkovacom preukaze. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažký zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. 52. V danom prípade posudkovú činnosť vykonával tak posudkový lekár úradu práce, sociálnych vecí, ako aj posudkový lekár ústredia. V obidvoch prípadoch bol vypracovaný jednak lekársky posudok, ako aj komplexný posudok, v zmysle ktorého bola posúdená odkázanosť maloletej U. X., nar. XX.XX.XXXX s poukazom na žiadosť jej zákonného zástupcu o priznanie nároku na príspevok za opatrovanie. V obidvoch prípadoch, ako to vyplýva z lekárskeho posudku prvostupňového správneho orgánu, komplexného posudku prvostupňového správneho orgánu, ako aj komplexného posudku žalovaného, posudzovaná nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a preto jej nebol priznaný príspevok na opatrovanie na základe žiadosti jej zákonného zástupcu - matky zo dňa 30.12.2020. 53. Správny súd po vyhodnotení všetkých námietok uvedených jednak v žalobe, ako aj podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby predmetné rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pretože hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmeny a poruchy, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby bolo jednak zo strany úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ako aj zo strany žalovaného posúdené správne a v súlade so zákonom. Konkrétne dané posudzovanie bolo zverené posudkovým lekárom v zmysle ustanovenia § 10 zákona č. 447/2008 Z. z., pričom posudkoví lekári na základe predložených odborných lekárskych nálezov vyhodnotili, že maloletá U. X. nie je odkázaná na opatrovateľský príspevok tak, ako to žiadala jej zákonná zástupkyňa - matka žiadosťou z 30.12.2020. Súd konštatoval, že ide o ťažko zdravotne postihnutú osobu, ktorá je odkázaná na sprievodcu a na základe odborných lekárskych nálezov, ktoré vyhodnotili posudkoví lekári, teda sú to otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie záveru o miere funkčnej poruchy a jej rozsahu a preto musí správny súd, rovnako ako aj správne orgány vychádzať z uvedených lekárskych posudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, teda najmä s prihliadnutím na námietky žiadateľky o konkrétny peňažný príspevok na opatrovanie. 54. Čo sa týka osoby maloletej U. X., správny súd argumentuje tým, že posudkový lekár tak prvého stupňa, ako aj posudkový lekár ústredia konštatoval mieru funkčnej poruchy do 75 %, pričom posudkový lekár žalovaného v danom lekárskom posudku, ako aj v komplexnom posudku zaradil uvedené postihnutie podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. podľa kapitoly VII.1 s mierou funkčnej poruchy na 75 % do III. stupňa, nemá posudzovaná nárok na opatrovateľský príspevok. Tento záver predovšetkým vyplýva z lekárskych správ z L. ambulancie, z ktorých vyplýva diagnóza C. u posudzovanej. Týmto zisteniam plne zodpovedá aj záver posudkových lekárov prvého stupňa, ako aj žalovaného, podľa ktorého u maloletého dieťaťa je poškodenie, ktoré zaraďuje maloletú ako ťažko zdravotne postihnutú fyzickú osobu do kategórii podľa prílohy 3, teda s uvedenými bodmi 75. Nestanovil preto prvostupňový správny orgán, ani do III. stupňa žalovaný, aby bola uvedená porucha ťažko zdravotne postihnutej riešená vo forme opatrovateľského príspevku na maloletú. Tak posudkový lekár prvého stupňa aj žalovaného poukazuje na to, že má posudzovaná nárok na sprievodcu, ako aj na preplatenie zdravotných pomôcok, ktoré používa pri denno-dennom styku s rodinou, ako vo svojom živote a to načúvacie zariadenie. To, že uvedenú pomôcku nevyužíva, ako to vyplýva zo záznamov lekárov, nie je možné nahradiť finančnou kompenzáciou. 55. K žalobným námietkam žalobkyne, že rozhodnutie je nezákonné, nesprávne, vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, správny súd konštatuje, že s poukazom na uvedené závery posudkových lekárov, ako aj komplexné posudky vydané obidvoma posudkovými lekármi prvého a druhého stupňa, správny súd dospel k záveru, že rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého bol vyvodený správny právny záver, na základe ktorého rozhodli správne orgány, ktoré svoje rozhodnutia aj náležite odôvodnili. 56. Pri preskúmaní rozhodnutia žalovaného v kontexte na predmet konania vyhodnotil preto správny súd námietku žalobkyne ako nedôvodnú. Konštatovanie žalobkyne v žalobe, že jej dcéra má byť zaradená do stupňa VI. podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. vyplýva iba z jej subjektívneho názoru. Žalobkyňa rovnako ako súd nedisponuje lekárskym vzdelaním a preto posúdenie stupňa odkázanosti posudzovanej osoby je potrebné ponechať v kompetencii posudkových lekárov. Hodnotenie ich názorov nie je ani v právomoci súdu. Súd v danom prípade posudzuje právnu stránku postupu správnych orgánov, avšak nie lekárske závery posudkových lekárov. Žalobnú námietku žalobkyňa ohľadom vyhodnotenia pri určení bodov odkázanosti a stupňa odkázanosti maloletej posudzovanej, preto správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. 57. V tejto súvislosti poukazuje na závery Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorého súčasťou obsahu sú základné práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov na obranu proti takémuto uplatneniu. Správny súd, ako vyplýva z uvedených záverov ústavného súdu, nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie samotného rozhodnutia, ktoré stručné a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (citácia z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn.: 4.ÚS 115/03). 58. S poukazom aj na judikatúru Ústavného súdu SR má správny súd za to, že správne orgány dostatočným spôsobom odôvodnili svoje rozhodnutia a žalovaný reagoval pritom na všetky námietky uvedené žalobkyňou v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Ako už súd uviedol vyššie, v prvom rade aj správny súd je viazaný závermi posudkových lekárov, ktorí majú na to kompetentné medicínske vzdelanie, aby posúdili zdravotný stav s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 447/2008 Z. z., konkrétne na ustanovenie § 10 a nasledujúcich ustanovení tohto zákona. Správne orgány sa primerane rozumným a v okolnostiach vecí postačujúcim spôsobom zaoberali žiadosťou žalobkyne a na daný prípad aplikovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj špeciálneho predpisu zákona č. 448/2008 Z. z. a svoje rozhodnutie tak žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán odôvodnili presvedčivo a náležitým spôsobom v zmysle ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku. 59. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa §190 SSP zamietol. 60. O trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 167 ods. 1 SSP a žalobkyni, ktorá v konaní nemala úspech, nepriznal nárok na náhradu trov konania, takisto dospel k záveru, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 168 SSP, preto rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 Správneho súdneho poriadku).. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno zmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.