Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8CoE/1/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8508204952 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8508204952.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO 00 151 866 proti povinnému R. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX, XXX XX T. B., o vymoženie sumy 497,90 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 3Er/503/2008-9 zo dňa 5.mája 2016, takto jednohlasne r o z h o d o l : Pokračuje v konaní s právnym nástupcom Slovenská republika - Ministerstvo vnútra, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO 00 151 866 a to so spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO 35 776 005 ako oprávneným. Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu 1. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že „Súd zastavuje exekúciu. Oprávnený a povinný nemajú právo na náhradu trov konania. Súd nepriznáva trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi, Exekútorský úrad Prešov.“ 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený (SR, v tom čase zastúpená Krajským riaditeľstvom PZ v Prešove) podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej sumy vo výške 497,90 eur na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát v T.C..k. N.-XXX/DI-X-XXXX zo dňa 15.1.2007. Súdny exekútor JUDr. Svätoslav Mruškovič požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi dňa 12.1.2009 pod číslom XXXX XXXXXX. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o zrušení rozpočtových organizácií zo dňa 12.12.2012, č.p. T.-PS-XXXX/XXXX Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky v zmysle § 21 ods. 11 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo ku dňu 31.12.2012, okrem iných aj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Y., a to v súlade s uvedeným ustanovením a po predchádzajúcom písomnom súhlase Ministerstva financií Slovenskej republiky č.p. MF/XXXXXX/XXXX-XXX zo dňa 06.11.2012. V zmysle § 21 ods. 13 zák. č. 523/2004 Z.z. práva a povinnosti rozpočtových organizácií prechádzajú dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Súd preto ako so zástupcom oprávneného ďalej konal s ministerstvom vnútra. V priebehu exekučného konania súdny exekútor navrhol exekúciu zastaviť z dôvodu preklúzie vymáhaného nároku podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. bolo novelou priestupkového zákona č. 298/2008 Z.z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 1.9.2008. Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do dátumu účinnosti novely alebo sa má po dátume účinnosti novely použiť vždy už len nová právna úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok. Vzhľadom na uvedené je preto potrebné výkladom vyvodiť, či je v súčasnosti možné pre prípady, kedy boli rozhodnutia o uložení sankcie vydané do účinnosti novely č. 298/2008 Z.z. použiť ustanovenia dovtedy platného § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorý upravoval prekluzívnu lehotu pre vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie. Vo vzťahoch, upravujúcich právo súkromné, nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť páva verejného, osobitne pre oblasť správneho trestania. Novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna úprava posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za takýchto okolností nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne pomery adresáta právnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie prekluzívnej lehoty len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie. Iný postup by mal za následok právnu neistotu a nezodpovedal by všeobecne platnej zásade trestania , upravenej v Čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Túto zásadu treba použiť aj na prípady správneho trestania. Zásada zákazu retroaktivity je v správnom trestaní všeobecne platná, aj keď ju zákon výslovne neobsahuje v konkrétnom zákonnom ustanovení. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty pre účastníka, ktorému bola uložená sankcia vymáhaná v tomto konaní, nevýhodnejšia, lebo umožňuje vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie v dlhšej lehote, ako predchádzajúca právna úprava. Novelizovaný zákon o priestupkoch, pokiaľ ide o plynutie prekluzívnej lehoty, preto nemožno použiť v tých prípadoch, kedy prekluzívna lehota začala plynúť podľa pôvodnej právnej úpravy obsiahnutej v § 88 ods. 1 zák. o priestupkoch. Prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť podľa pôvodnej právnej úpravy preto musí podľa nej aj skončiť. Trojročná prekluzívna lehota uplynula v danom prípade dňa 26.2.2010. 3. Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a novým rozhodnutím rozhodol o pokračovaní vo vymáhaní predmetnej pohľadávky vo výške 497,90 eur a trov konania v sume 16,59 eur súdnym exekútorom JUDr. Svätoslav Mruškovič, Exekútorský úrad Prešov, Kúpeľná č. 3, 080 01 Prešov. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6MCdo/12/2012 zo dňa 26.06.2013, z ktorého okrem iného vyplýva, že v danom prípade uplynutie 3-ročnej lehoty na vymáhanie pohľadávky nie je dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Ďalej poukázal na ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, podľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Keďže predmetná pokuta bola uložená dňa 15.1.2007 a jej vykonateľnosť nastala 26.2.2007, nemožno hovoriť o preklúzii, nakoľko trojročná lehota na vymoženie tejto pokuty začala plynúť dňom 26.2.2007, pričom počas jej plynutia dňa 1.9.2008 nadobudla účinnosť novela zákona o priestupkoch vykonaná zákonom č.298/2008 Z.z. v zmysle ktorej sa z dovtedajšieho znenia § 88 zákona o priestupkoch vypustil ods. 1, v dôsledku čoho už od uvedeného dátumu účinnosti nie je potrebné dodržať lehotu troch rokov na vykonanie rozhodnutia, ale postačuje už len v trojročnej lehote výkon rozhodnutia nariadiť, ako vyplýva zo znenia § 71 ods. 3 zákona č. 71/967Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v spojení s § 51 zákona o priestupkoch. 4. K podanému odvolaniu sa vyjadril súdny exekútor. Poukázal na rozhodnutia súdov a tiež stanoviská oprávneného, ktoré tvoria prílohu vyjadrenia, a z ktorých vyplýva, že do určitého času bol oprávnený toho názoru, že ide o preklúziu a vyčítal súdnemu exekútorovi, že opomenul túto dôležitú skutočnosť a nepodal podnet na zastavenie exekúcie z tohto dôvodu, že oprávnený v niektorých veciach ani teraz nepodáva odvolania voči rozhodnutiam prvoinštančných súdov, ktorými bola exekúcia zastavená z dôvodu preklúzie a rozhodnutia krajských súdov, ktoré potvrdzujú rozsudky súdov prvej inštancie, ktorými bola exekúcia z dôvodu preklúzie zastavená. Navrhol odvolanie zamietnuť ako nedôvodné, rozhodnutie súdu prvej inštancie je zákonné a správne. 5. Uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn. 8CoE/28/2017-51zo dňa 17.8.2017 súd vec vrátil súdu prvej inštancie na postup podľa ustanovenia § 374 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku. V prejednávanej veci rozhodnutie o zastavení exekúcie z dôvodu preklúzie vymáhaného nároku vydal vyšší súdny úradník. Súd prvej inštancie nezachoval procesný postup v zmysle citovaného ustanovenia a vec predložil odvolaciemu súdu predčasne, bez toho, aby príslušný sudca odvolaniu vyhovel , resp. nevyhovel. 6. Vyjadrením sudcu zo dňa 23.12.2019 podanému odvolaniu nevyhovel, uznesenie súdu prvej inštancie sp. zn. 3Er/503/2008-9 zo dňa 5.5.2016 považuje za správne a preto vec predložil odvolaciemu súdu. 7. Podaním zo dňa 20.11.2018 doručenému súdu prvej inštancie dňa 12.12.2018 právny nástupca oprávneného, Slovenská konsolidačná, a.s. oznámila, že existuje zákonný dôvod na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti súdu. Ďalej uviedol, že počas exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je vedené exekučné konanie u povinného, sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z úradnej povinnosti a na rozhodnutie o trovách exekúcie v zmysle ust. § 197 Exekučného poriadku. 8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie povinného je dôvodné. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučným titulom v prejednávanej veci bolo rozhodnutie o priestupku č.k. N., ktorý vydal OR PZ, Okresný dopravný inšpektorát, T.a dňa 15.1.2007 a ktorý sa stal právoplatným dňa 9.2.2007 a vykonateľným dňa 26.2.2007. Dňa 9.12.2008 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Dňa 29.12.2008 bola súdu prvej inštancie doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa 12.1.2009 bolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX* Okresným súdom Stará Ľubovňa. 10. Podľa ustanovenia § 80 odsek 1 C.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Podľa odseku 2 súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Podľa odseku 3 ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu. 11. Súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie dňa 23.1.2017 Návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO 35 776 005 zo dňa 5.1.2017, ktorý mu bol doručený spolu s Oznámením o postúpení pohľadávok dňa 13.1.2017. 12. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok štátu č. X/XXXX/R. zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi Ministerstvom vnútra SR ako správcom a Slovenskou konsolidačnou, a.s. so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO 35 776 005 ako poverenou osobou v zmysle ust. § 22 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa ust. § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a jej Dodatku č. 1 zo dňa 3.11.2016 boli pohľadávky Ministerstva vnútra SR vymáhané v exekučnom konaní EX 1399/2008, ktoré mal voči povinnému, postúpené na Slovenskú konsolidačnú, a.s. s účinnosťou ku dňu 12.10.2016. Zmluva nadobudla účinnosť dňa 12.10.2016 zverejnením v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády Slovenskej republiky. Dodatok č.1 k Zmluve bol zverejnený v Centrálnom registri zmlúv a účinnosť nadobudol dňa 11.11.2016. Odvolací súd rozhodol o pokračovaní v odvolacom konaní s právnym nástupcom po oprávnenom. 13. Podľa ustanovenia § 88 odsek 1 zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch (ďalej len „Zákon o priestupkoch“) účinného v čase vydania exekučného titulu, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. 14. Novelou č. 298/2008 Z.z. s účinnosťou od 01.09.2008 bolo z ustanovenia § 88 Zákona o priestupkoch vypustený odsek 1. 15. Podľa ustanovenia § 71 odsek 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ak účastník konania nesplní v určenej lehote dobrovoľne povinnosť uloženú mu rozhodnutím, ktoré je vykonateľné (§ 52 ods. 2), alebo zmierom schváleným správnym orgánom alebo ním zostaveným výkazom nedoplatkov (ďalej len „rozhodnutie“), ich výkon sa uskutoční. Ak v rozhodnutí nebola určená lehota na plnenie, určí ju orgán, ktorý uskutočňuje výkon rozhodnutia; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Podľa odseku 2, výkaz nedoplatkov možno vykonať, ak bol zostavený na základe vykonateľného rozhodnutia alebo na základe povinnosti dlžníka ustanovenej zákonom zaplatiť bez vydania osobitného rozhodnutia. Podľa odseku 3, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods.1). 16. V Zákone o priestupkoch sa do prijatia novely vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. účinným od 01.09.2008 nachádzala v ustanovení § 88 odsek 1 právna úprava lehoty, do ktorej bolo potrebné rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok vykonať. Rovnakú právnu úpravu vo všeobecnej podobe obsahoval aj Správny poriadok v jeho piatej časti pod názvom výkon rozhodnutí v ustanovení § 71 odsek 3. Novela Správneho poriadku vykonaná zákonom č. 527/2003 Z.z. účinná od 01.01.2004 zmenila toto ustanovenie tak, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Z uvedeného je teda zrejmé, že právna úprava lehoty, do ktorej je možné rozhodnutie správneho orgánu nútene vymáhať sa nachádzala v Správnom poriadku aj v Zákone o priestupkoch, a že po prijatí novely Správneho poriadku nekorešpondovala úplne s právnou úpravou v Zákone o priestupkoch. Účelom novely Zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. v súvislosti so zmenou ustanovenia § 88 odsek 1 formou jeho vypustenia bolo dať právnu úpravu v Zákone o priestupkoch do súladu s právnou úpravou v Správnom poriadku. Uvedené nepochybne vyplýva aj z dôvodovej správy citovanej novely k tomuto ustanoveniu, v ktorej sa uvádza, že vypustením odseku 1 sa právna úprava výkonu rozhodnutí na peňažné plnenia dostane do súladu s právnou úpravou v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Nie je vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky bolo iné ako vymáhanie iných pokút. Z uvedeného je zrejmé, že vypustením ustanovenia § 88 odsek 1 zo Zákona o priestupkoch sa sledoval cieľ, aby aj vymáhanie pokút za priestupky z hľadiska lehoty, do ktorej je možné rozhodnutie vydané správnym orgánom nútene vymáhať spadalo pod režim právnej úpravy Správneho poriadku. 17. Všeobecný právny predpis vo vzťahu k Zákonu o priestupkoch upravuje teda pri výkone rozhodnutí vydaných správnymi orgánmi lehotu, do ktorej je možné takéto rozhodnutie vymáhať. Keďže aj v prípade rozhodnutia o pokute za priestupok prichádza pri výkone takéhoto rozhodnutia do úvahy aplikácia tohto vzťahu a Zákon o priestupkoch nemá od 01.09.2008 takúto úpravu, treba v konaní o výkon rozhodnutia (v exekučnom konaní) podporne použiť ustanovenie § 71 odsek 3 Správneho poriadku. Opačný výklad by znamenal, že od novely Zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. v súvislosti so zmenou ustanovenia § 88 odsek 1 by sa pri výkone rozhodnutia o pokute za priestupok žiadna lehota neuplatňovala, čo by bolo v rozpore nielen s účelom tejto novely, ale predovšetkým v rozpore so zásadou „lex specialis derogat legi generalis“ (zákon špeciálny ruší zákon všeobecný), na ktorej je založený vzťah Zákona o priestupkoch k Správnemu poriadku. Pri strete staršej právnej úpravy s novou právnou úpravou vyvolanom prijatím novely zákona v prípade absencie prechodných ustanovení treba vychádzať zo všeobecných zásad platných pre konkrétne odvetvie práva. 18.Ustanovenie § 88 odsek 1 Zákona o priestupkoch, ktorého sa týkala novela vykonaná zákonom č. 298/2008 Z.z. bolo systematicky začlenené do tretej časti zákona o priestupkoch, ktorá časť upravuje konanie o priestupkoch, t.j. upravuje procesný postup v takomto konaní. Keďže táto novela žiadne prechodné ustanovenia neobsahovala, bolo potrebné vychádzať pri riešení otázky, či v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo nového zo zásad typických pre procesné právo. Vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví výnimky. Pokiaľ ide o lehoty, platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade, ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase. 19.V prejednávanej veci je exekučným titulom Rozhodnutie o priestupku zo dňa 15.1.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.2.2007 a vykonateľnosť 26.2.2007. Exekučný titul bol vydaný za účinnosti právnej úpravy účinnej do 31.08.2008, kedy platilo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch. Trojročná lehota, ktorá začala plynúť dňom nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu v deň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. neskončila. V ustanovení § 88 odsek 1 zákona o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy v ustanovení § 71 odsek 3 Správneho poriadku, a ktoré ustanovenie je potrebné na danú vec podporne použiť. Aj podľa novej právnej úpravy, trojročná lehota začala plynúť 26.2.2007 a uplynula 26.2.2010. Oproti úprave v zákone o priestupkoch sa zmenila len skutočnosť, s ktorou sa spája zachovanie uvedenej lehoty. Účelom uvedeného časového obmedzenia pri vymáhaní rozhodnutí vydaných správnym orgánom je iniciovať jeho realizáciu oprávneným v primeranom čase. Nejde tu o lehotu, v ktorej by povinný mal určitý procesný úkon uskutočniť. Povinný žiadne procesné oprávnenie, ktoré by bolo obmedzené lehotou uvedenou v ustanovení § 88 odsek 1 zákona o priestupkoch nezískava. Neprichádza preto do úvahy ani porušenie skôr nadobudnutých procesných práv na strane povinného aplikáciou novej právnej úpravy, a teda porušenie zásady ochrany už nadobudnutých práv podľa čl. 1 odsek 1 Ústavy SR. Pri strete právnych úprav treba uplatniť všeobecnú zásadu pre lehoty, a teda že v danej veci treba použiť znenie nového právneho predpisu. 20.Vyššie uvedené závery priamo vyplývajú z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.06.2013 vydaného vo veci 6MCdo 12/2012, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. NS SR vo svojom rozhodnutí uviedol cit.: „Všeobecný právny predpis vo vzťahu k zákonu o priestupkoch upravuje teda pri výkone rozhodnutí vydaných správnymi orgánmi lehotu, do ktorej je možné takéto rozhodnutie vymáhať. Keďže aj v prípade rozhodnutia o pokute za priestupok prichádza pri výkone (exekúcii) takéhoto rozhodnutia do úvahy aplikácia tohto vzťahu a zákon o priestupkoch nemá od 1. septembra 2008 takúto právnu úpravu, treba v konaní o výkon rozhodnutia (v exekučnom konaní) podporne použiť ustanovenie § 71 ods. 3 správneho poriadku. 21.Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví výnimky. Pokiaľ ide o lehoty platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade, ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase. 22.V posudzovanej veci podkladom pre exekúciu je blok na pokutu za priestupok vydaný 18. júla 2007, ktorý nadobudol vykonateľnosť 3. augusta 2007. Ide teda o exekučný titul, ktorý bol vydaný za účinnosti staršej právnej úpravy, t.j. v období, keď platilo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch. Trojročná lehota uvedená v tomto ustanovení začala plynúť dňom nadobudnutia vykonateľnosti tohto exekučného titulu, t.j. dňom 3. augusta 2007 a uplynula 3. augusta 2010. Ide teda nepochybne o lehotu, ktorá sa v deň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. neskončila. V § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy v § 71 ods. 3 správneho poriadku, a ktoré ustanovenie je potrebné na danú vec podporne použiť. To znamená, že aj podľa novej právnej úpravy, trojročná lehota začne plynúť 3. augusta 2007 a uplynie 3. augusta 2010. Oproti úprave v zákone o priestupkoch sa zmenila len skutočnosť, s ktorou sa spája zachovanie uvedenej lehoty.“ 23. Zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch po novelizácii s účinnosťou od 01.09.2008 už neupravuje prekluzívnu lehotu na vykonanie rozhodnutia o priestupkoch, t.j. čas, do kedy je možné exekúcie vykonať. V danom prípade bolo potrebné s použitím ustanovenia § 51 zákona o priestupkoch na výkon správneho rozhodnutia aplikovať všeobecnú úpravu výkonu rozhodnutia v ustanovení § 71 a nasl. Správneho poriadku. Ustanovenie § 71 odsek 3 Správneho poriadku upravuje 3-ročnú prekluzívnu lehotu na nariadenie výkonu právneho rozhodnutia od uplynutia lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Rozhodnutie predložené ako exekučný titul v tomto exekučnom konaní sa stalo vykonateľným dňa 26.2.2007, teda výkon rozhodnutia bolo možné nariadiť najneskôr do 26.2.2010. Nariadením exekúcie sa pritom rozumie (s analogickým použitím ustanovenia § 77 odsek 2 Správneho poriadku) samotný výkon exekúcie, t.j. vydanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom. Poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie č. EX 1399/2008 bolo vydané Okresným súdom Stará Ľubovňa dňa 12.1.2009. 24.Na základe uvedených skutočností odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. a vrátil mu vec na ďalšie konanie. 25.Úlohou súdu prvej inštancie bude pokračovať v exekučnom konaní v súlade s Exekučným poriadkom. 26.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).