Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Sa/8/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200177 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200177.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove, sudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci žalobcu C.. C. C., D. XXXX, E. nad P., zastúpeného JUDr. Lenkou Molčanovou, advokátkou, Hlavná 10, Prešov proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 26. januára 2017 číslo: XXXXX-X/XXXX-BA v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou zo dňa 08. júna 2016 číslo: XXXXX-XX/XXXX-VT na základe správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 26.01.2017 rozhodla žalovaná ako príslušný odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z. ) o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou zo dňa 08.06.2016 č. XXXXX-XX/XXXX-VT (ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu) tak, že podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. odvolanie zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. 2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia citovala § 218 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. Uviedla, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 08.06.2016 č. XXXXX-XX/XXXX-VT rozhodol podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. tak, že samostatne zárobkovo činnej osobe, žalobcovi, vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 01.07.2014. 3. Žalobca podal proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu odvolanie. Namietal, že výrok rozhodnutia je neurčitý a nezrozumiteľný. Ďalej namietal, že nedoručil Sociálnej poisťovni, pobočke Vranov nad Topľou písomný podnet na začatie konania, ak Sociálna poisťovňa začala konanie z vlastného podnetu, bolo jej povinnosťou oznámiť mu začatie konania ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia a následne v rozhodnutí uviesť deň začatia konania spolu s označením prvého úkonu, ktorým voči nemu ako účastníkovi konania začala konať. 4. Poukázal na § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2014 z ktorého vyplýva, že na zaradenie fyzickej osoby do pozície samostatne zárobkovo činnej osoby nepostačuje iba presiahnutie zákonom stanovenej hranice príjmu, ale je nevyhnutné, aby boli súčasne splnené aj ďalšie podmienky, a to najmä podmienka, že v rozhodnom čase musí existovať aj samotné oprávnenie na dosahovanie príjmu z podnikania alebo z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov (ďalej len „zákon o dani z príjmov“) a zároveň subjekt musí byť registrovaný na príslušnom daňovom úrade v súvislosti s dosahovaním takýchto príjmov. Uviedol, že v predmetnom období nebol samostatne zárobkovo činnou osobou, pretože nedisponoval oprávnením na dosahovanie príjmu z podnikania alebo z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa zákona o dani z príjmov a súčasne nebol registrovaný na príslušnom daňovom úrade v súvislosti s dosahovaním takýchto príjmov. Namietal, že registrácia účastníka konania ako fyzickej osoby na príslušnom daňovom úrade z dôvodu dosahovania príjmov podľa § 6 ods. 3 zákona o dani z príjmov (príjmy z prenájmu) nezakladá účasť účastníka konania na povinnom nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom poistení. Konštatoval, že napadnuté rozhodnutie je neurčité, nezrozumiteľné, formalistické a arbitrárne a nepredchádzal mu legitímny proces jeho vydania (účastník konania nebol riadne oboznámený so začatím konania z podnetu Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou, a Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou, mu neumožnila predložiť jeho vyjadrenie k predmetu konania). Mal zato, že Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou, si nesplnila povinnosť zabezpečenia presného a úplného zistenia skutočného stavu veci, keď si napr. nevyžiadala jeho stanovisko. Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, preskúmala napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou v celom rozsahu a dospela k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a v súlade so zákonom. V odvolacom konaní boli zistené tieto skutočnosti: Rozhodnutím Prešovského samosprávneho kraja č. XXXX/XXXX/OZ-CIZ zo dňa 11.10.2013 bolo žalobcovi k 30.11.2013 zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia - ambulancie v odbore oftalmológia, s miestom výkonu činnosti: D. XXXX, E. nad P., č. XXXX/XXXX/OZ-CIZ zo dňa 31.05.2010, vydané Prešovským samosprávnym krajom. Dňa 22.11.2013 Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou prijala Registračný list fyzickej osoby - odhlášku účastníka konania, s dátumom zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby 30.11.2013. Podľa ustanovenia § 3 ods. 4 písm. c) zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti“) v znení zákona č. 351/2005 Z. z., účinného od 01.09.2005, zdravotnícke povolanie sa vykonáva na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 a 2 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení zákona č. 272/2007 Z. z., účinného od 1. júla 2007 a zákona č. 133/2010 Z.z., účinného od 01.06.2010, samostatnú zdravotnícku prax môžu vykonávať zdravotnícki pracovníci v povolaní lekár, zubný lekár, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg, logopéd, psychológ a masér. Na výkon samostatnej zdravotníckej praxe sa vyžaduje licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Samostatná zdravotnícka prax je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ na základe povolenia, alebo na inom mieste ako v zdravotníckom zariadení. Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení zákona č. 133/2010 Z.z., účinného od 1. júna 2010, licencie sa vydávajú na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa § 10 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, zubný lekár, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, masér, logopéd, liečebný pedagóg a psychológ. Licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (licencia typu A) je oprávnením na vykonávanie činnosti podľa zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a zakladá právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní lekár vydáva Slovenská lekárska komora. Dňa 24.08.2005 bola účastníkovi konania Slovenskou lekárskou komorou vydaná licencia č. B na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore: oftalmológia. Licencia bola zrušená k 14.12.2015 rozhodnutím Slovenskej lekárskej komory č. B./PO/XXXX/XX z 24.09.2015. Námietky účastníka konania, uvedené v odvolaní, nezakladajú dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Z napadnutého rozhodnutia, ktoré spĺňa náležitosti rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 209 zákona je zrejmé, na základe ktorých ustanovení zákona Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou dospela k právnemu názoru uvedenému vo výroku napadnutého rozhodnutia a ktoré skutočnosti boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia č. XXXXX-XX/XXXX-VT zo dňa 08.06.2016. Podľa § 185 ods. 4 zákona konanie, ktoré sa začína na podnet organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, je začaté odo dňa, keď príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne urobila voči účastníkovi konania prvý úkon. Zákon nekonkretizuje, o aký úkon má ísť, a preto za prvý úkon je možné považovať aj doručenie rozhodnutia, pokiaľ Sociálna poisťovňa disponovala potrebnými a dostatočnými podkladmi pre rozhodnutie. Sociálna poisťovňa nemá v danej veci podľa zákona povinnosť, aby účastníka konania upovedomila o začatí konania. Zákon neukladá Sociálnej poisťovni povinnosť pred vydaním rozhodnutia dať účastníkovi konania možnosť vyjadriť sa k jeho podkladu, prípadne navrhnúť jeho doplnenie (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. februára 2011, sp. zn. 7Sžso/20/2010). Napriek skutočnosti, že účastníkovi konania bolo povolenie prevádzkovať zdravotnícke zariadenie rozhodnutím č. XXXX/XXXX/OZ-CIZ zrušené dňom 30. novembra 2013, mal naďalej platné oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, ktorým je licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore: oftalmológia (licencia typu A). O skutočnosti, že licencia L1A zakladá právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, informuje aj Slovenská lekárska komora na svojej internetovej stránke (<http:// www.lekom.sk/index.php?ID=94>). Podľa § 21 ods. 1 zákona v znení zákona č. 338/2013 Z.z., účinného od 01.01.2014, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ustanovenia § 5 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z.z., účinnom od 01.01.2011 do 31.12.2013, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa § 293cu zákona v znení zákona č. 338/2013 Z.z. na vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby sa v období od 1. januára 2014 do 30. júna 2014 použije §5 v znení účinnom do 31. decembra 2013. Podľa údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky príjmy účastníka konania z podnikania za rok 2012 (46 356,29 Eur) presiahli zákonom ustanovenú sumu 4 716,00 Eur. Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou sa listom č. XXXXX-X/XXXX z 09.05.2016 obrátila na Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov nad Topľou, so žiadosťou o písomné oznámenie obdobia registrácie účastníka konania v Registri daňových subjektov a taktiež o podanie informácie, k akej činnosti mal účastník konania pridelené daňové identifikačné číslo (DIČ). Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov nad Topľou, listom č. XXXXXX/XXXX zo dňa 02.06.2016 oznámil, že: „C.. C. C., nar. XX.XX.XXXX bol registrovaný na dani z príjmu fyzických osôb v období od 03.07,2003 do 14.04.2014, na základe doručených dokladov, preukazujúcich výkon činnosti ambulantnej lekárskej praxe. Zároveň bol daňový subjekt registrovaný aj z dôvodu prenájmu nehnuteľností, ktorý oznámil správcovi dane v trvaní od 14.04.2008 do 31.12.2010 a od 01.05.2011 do 31.03.2014.“ Na základe týchto skutočností účastníkovi konania, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 14.04.2014. Podľa § 5 zákona v znení zákona č. 338/2013 Z.z., účinného od 01.01.2014, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. Na vznik právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby sa od 01.07.2014 vyžaduje, aby fyzická osoba dovŕšila 18 rokov veku a jej príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 presiahli zákonom stanovenú sumu, pričom nie je potrebná registrácia v Registri daňových subjektov v súvislosti s dosahovaním týchto príjmov. Podľa údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky príjmy účastníka konania z podnikania za rok 2013 (54 204,60 Eur) presiahli zákonom ustanovenú sumu 4 830,00 Eur. Z tohto dôvodu účastníkovi konania, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 01.07.2014. 5. Z uvedených dôvodov žalovaná odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. 6. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. Namietal, že Rozhodnutím zo dňa 26.01.2017 a Rozhodnutím zo dňa 08.06.2016 ako aj postupom žalovanej bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmov. Obidve rozhodnutia správnych orgánov boli vydané v rozpore so zákonom a nevychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 08.06.2016 pozostáva z troch odsekov a to: 1: citácia § 21 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, 2: uvedenie údajov, ktoré boli Sociálnej poisťovni, Vranov nad Topľou poskytnuté Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky, 3: deklarovanie, resp. opätovné uvedenie znenia výroku Rozhodnutia zo dňa 08.06.2016. Z uvedeného vyplýva, že Rozhodnutie zo dňa 08.06.2016 neobsahuje žiadne skutkové, resp. právne ustanovenia, ktoré by odkazovali na tzv. problematiku Licencie L1A. 7. Rozhodnutie zo dňa 26.01.2017 potvrdilo Rozhodnutie zo dňa 08.06.2016, pričom žalovaná v ňom výslovne uvádza následovné: „ z napadnutého rozhodnutia, ktoré spĺňa náležitosti rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 209 zákona, je zrejmé, na základe ktorých ustanovení zákona Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou dospela k právnemu názoru uvedenému vo výroku napadnutého rozhodnutia a ktoré skutočnosti boli podkladom pre vydanie rozhodnutia zo dňa 08.06.2016 .....“, opísané tvrdenie žalovanej je v hrubom rozpore už so samotnou skutočnosťou, že Sociálna poisťovňa Vranov nad Topľou v Rozhodnutí zo dňa 08.06.2016 neuviedla žiadnu z argumentácií uvedených žalovanou v jej rozhodnutí zo dňa 26.01.2017 od str. 2, piaty odsek až do konca odôvodnenia rozhodnutia žalovanej. 8. Žalovaná, nie prvostupňový správny orgán, v Rozhodnutí zo dňa 26.01.2017 po prvýkrát uviedla svoju argumentáciu, ktorú spája s tzv. problematikou Licencie L1A, to znamená že žalovaná až v rámci odvolacieho konania dotvorila skutkový a právny stav za Sociálnu poisťovňu, pobočku Vranov nad Topľou, v dôsledku čoho odňala žalobcovi právo konať pred orgánom verejnej správ formou riadného opravného prostriedku, keďže ho novým skutkovým a právnym stavom veci „odsúdila“ už iba na využitie správnej žaloby v sociálnej veci. Žalovaná v rozpore so zákonom zmenila dvojinštančné konanie na konanie jednoinštančné, bez možnosti zabezpečenia nápravy riadnym opravným prostriedkom. 9. Žalovaná sa v Rozhodnutí zo dňa 26.01.2017 nevysporiadala so žiadnou vecnou námietkou žalobcu, v dôsledku čoho odoprela žalobcovi právo na riadne pojednávanie a rozhodnutie o jeho odvolaní. 10. Ďalej žalobca poukázal na § 21 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2014, z ktorého podľa žalobcu bez ďalšieho vyplýva, že na zaradenie fyzickej osoby do pozície SZČO nepostačuje iba prekročenie zákonom stanovenej hranice príjmu, ale je nevyhnutné, aby boli splnené aj ďalšie podmienky a to najmä podmienka, že v rozhodnom období musí existovať aj samotné oprávnenie na dosahovanie príjmu z podnikania alebo z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa Zákona o dani z príjmov a zároveň subjekt musí byť registrovaný na príslušnom daňovom úrade na dosahovanie takýchto príjmov. Fyzickú osobu nie je možné zaradiť do pozície SZČO na účely povinného nemocenského poistenia povinného dôchodkového poistenia len na základe prekročenia zákonom stanovenej hranice príjmu ( § 6 ods. 1 písm. b) Zákona o dani z príjmov ). 11. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že v období tvrdenom Sociálnou poisťovňou, pobočkou Vranov nad Topľou i žalovanou nebol SZČO, resp. nedisponoval oprávnením na dosahovanie príjmu z podnikania alebo z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa Zákona o dani z príjmov a súčasne nebol registrovaný na príslušnom daňovom úrade na dosahovanie takýchto príjmov. 12. Pozícia žalobcu ako SZČO vo vzťahu k Sociálnej poisťovni bola ukončená k 30.11.2013 doručením Registračného listu FO spolu s kópiu rozhodnutia Prešovského samosprávneho kraja ( PSK ) o zrušení povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia - ambulancie v odbore oftalmológia. 13. Žalobca žiadne iné povolenia na výkon činnosti SZČO nemal, preto pozícia SZČO na povinné nemocenské poistenia a povinné dôchodkového poistenie bola ukončená v zmysle § 5 a taktiež § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení. Registrácia žalobcu na príslušnom daňovom úrade k dosahovaniu príjmov z inej samostatnej zárobkovej činnosti - príjmy podľa § 6 ods. 1 písm. c) Zákona o dani z príjmov bola ukončená k 30.11.2013. 14. Registrácia žalobcu ako fyzickej osoby pokračovala po 30.11.2013 na príslušnom daňovom úrade výlučne a iba na podklade dosahovania príjmov podľa §6 ods. 3 Zákona o dani z príjmov ( príjmy z prenájmu) a táto registrácia bola ukončená dňom 14.04.2014. Registrácia žalobcu ako fyzickej osoby na príslušnom daňovom úrade z dôvodu dosahovania príjmov podľa §6 ods. 3 Zákona o dani z príjmov do 14.04.2014 nezakladá účasť žalobcu na povinnom nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom poistení, čo v konečnom dôsledku osvedčuje aj znenie §5 v spojení s §3 ods. 1 písmeno b) spolu s legislatívnym odkazom č. 6 Zákona o sociálnom poistení, ktorý výslovne predpokladá dosahovanie príjmov v zmysle §6 ods. 1 a 2 Zákona o dani z príjmov, t.j. pre účely Zákona o sociálnom poistení je vylúčené prihliadať na príjmy fyzickej osoby, ktoré boli dosahované podľa §6 ods. 3 Zákona o dani z príjmov. Registrácia žalobcu ako fyzickej osoby na príslušnom daňovom úrade z dôvodu dosahovania príjmov podľa §6 ods. 3 Zákona o dani z príjmov neodôvodňuje jeho zaradenie na pozíciu SZČO do 14.04.2014. Sociálna poisťovňa vôbec neuviedla vo svojom Rozhodnutí zo dňa 08.06.2016 na podklade akej skutočnosti považuje žalobcu za SZČO pre čas vzniku ňou tvrdeného poistenia dňom 01.07.2014, pričom opísanú absenciu, inak tvrdenej skutočnosti, už pred orgánom prvého stupňa nemôže nahradiť ani žalovaný ako odvolací orgán - orgán druhého stupňa, nakoľko potom by bez opory v zákone pretváral dvojinštančné konanie na konanie jednoinštančné, s následkom priameho a podstatného zásahu do ústavného práva žalobcu, t.j. do jeho práva na vydanie zrozumiteľného, určitého a zákonného rozhodnutia, ktorému predchádzal legitímny proces a to už v konaní pred orgánom prvého stupňa. Žalovaná vo svojom Rozhodnutí zo dňa 26.01.2017 odkazuje sa na registráciu žalobcu ako daňového subjektu (fyzickej osoby) bez toho, aby špecifikovala od kedy do kedy bola registrácia žalobcu (fyzickej osoby) a k akému konkrétnemu typu dosahovaných príjmov bola táto registrácia vykonaná (viď § 6 Zákona o dani z príjmov), t.j. žalovaná nebrala v zreteľ napr. skutočnosť, že registrácia daňového subjektu sa môže meniť, prelínať, dopĺňať počas rozhodného obdobia, pričom nie každá takáto zmena, resp. doplnenie je automaticky podkladom pre konštatovanie vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. Žalobca k novozavedenej argumentácii žalovanej v jej odvolacom Rozhodnutí zo dňa 26.01.2017, ktorá nebola skutkovo ani právne zahrnutá v prvostupňovom rozhodnutí a týka sa tzv. problematiky Licencie L1 A, uviedol nasledovné: Žalobca bol SZČO od 03.07.2003. Žalobca bol SZČO ešte pred vydaním Licencie B Žalobcovi bola vydaná Licencia L1 A/PO/XXXX/XX v čase, kedy žalobca už bol SZČO viac ako dva roky. Žalobca na podklade Licencie L1 A/PO/XXXX/XX nedosahoval príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa §6 ods. 1 a 2 Zákona o dani z príjmov a to ako pred tak aj po jej vydaní. Licencia L1A je vydávaná SLK, ktorá je ako stavovská organizácia garantom odbornej spôsobilosti na výkon samostatnej zdravotníckej praxe. Licencia L1A je dokladom o odbornej spôsobilosti na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár. Licencia L1A nie je povolením, na základe ktorého je možné dosahovať zdaniteľný príjem ako SZČO. 15. Žalobca ďalej citoval § 77a, § 78a ods. 1, 4 Zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti z ktorých vyplýva, že údaje z registra licencií SLK je oprávnená SLK poskytnúť zo zákona iba Národnému centru zdravotníckych informácií, tieto údaje nie sú verejné, nie sú verejne dostupné a nie sú údajmi o vydávaní povolenia na výkon činnosti uvedenej v § 7 Zákona o sociálnom poistení. 16. Ďalej poukázal, že relevantnosť tvrdení uvedených v správnej žalobe osvedčuje aj samotná Dohoda o poskytovaní údajov z registra SLK uzatvorená medzi Sociálnou poisťovňou a SLK pod č. XXX/XX/ XXXX-Ba ( ďalej len „Dohoda“ ), ktorá bola uzatvorená podľa § 51 Občianskeho zákonníka, t.. ide o zmluvu súkromného charakteru, nie charakteru verejného, a ak by údaje registra licencií boli skutočne údajmi na úrovni údajov povolenia na výkon SZČO, potom by tieto údaje boli verejné a to na základe znenia samotného zákona, ako je tomu v prípade údajov živnostenského registra, obchodného registra. Akýkoľvek odkaz Sociálnej poisťovne na § 233 ods. 9 Zákona o sociálnom poistení neobstojí, nakoľko toto zákonné ustanovenie operuje s pojmom „povolenie“ nie licencia, operuje so zákonnou, nie so zmluvnou povinnosťou orgánu, ktorý vydáva povolenie na výkon činnosti uvedenej v § 5 Zákona o sociálnom poistení. 17. Ak by túto zákonom prikázanú oznamovaciu povinnosť mala mať SLK, potom by táto povinnosť bola priamo zakotvená v Zákone o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, to znamená že ani samotný zákonodarca nepovažuje SLK za orgán, ktorý vydáva povolenie na výkon činnosti uvedenej v § 5 Zákona o sociálnom poistení. 18. Ďalej namietal, že žalovaná sa v Rozhodnutí zo dňa 26.01.2017 riadne nevysporiadala ani s procesnými námietkami žalobcu. V tejto súvislosti citoval § 172 ods. 3 písm. b), ods. 5, § 184 ods. 8, § 185 ods. 4, poukázal na § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 Zákona o sociálnom poistení a namietal, že žalobca nedoručil Sociálnej poisťovni svoj písomný podnet na začatí nedávkového konania. Sociálna poisťovňa začala nedávkové konanie zjavne z vlastného podnetu bez toho, aby o tejto skutočnosti vopred informovala žalobcu a to ešte pred vydaním Rozhodnutia zo dňa 08.06.2016. V Rozhodnutí zo dňa 08.06.2016 neuviedla deň začatia nedávkového konania č. XXXXX-XX/XXXX-VT a neuviedla, resp. neoznačila prvý úkon, ktorým voči žalobcovi ako účastníkovi konania začala konať. 19. Snaha žalovanej konvalidovať priame porušenie procesných práv žalobcu pred orgánom prvého stupňa s odkazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/20/2010 zo dňa 24.02.2011 neobstojí, nakoľko predmetom konania voči žalobcovi je nedávkové konanie, t.j. posúdenie - riešenie spornosti vzniku, resp. zániku sociálneho poistenia, na rozdiel od predmetu už označeného súdneho konania, ktorým je posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovanej pri predpise dlžného poisteného, v ktorom nie je sporný vznik, resp. zánik sociálneho poistenia. Tvrdenie žalovanej, že je legitímne považovať za prvý úkon začatia nedávkového konania doručenie Rozhodnutia zo dňa 08.06.2016 je v hrubom rozpore s § 195 ods. 1, 2, 3 Zákona o sociálnom poistení a prijatie názoru žalovanej o zhode okamihu začatia nedávkového konania s okamihom doručenia samotného rozhodnutia, bez predchádzajúceho upovedomenia účastníka konania o začatí konania znamená prijať názor, že vo veciach nedávkového konania nie je rozhodujúce zabezpečiť si stanovisko a dôkazné podnety účastníka konania, nakoľko je vždy a výlučne určujúci názor organizačnej zložky Sociálnej poisťovne formou autoritatívneho rozhodnutia. 20. Prijatie názoru žalovanej o zhode okamihu začatia nedávkového konania s okamihom doručenia samotného rozhodnutia, bez predchádzajúceho upovedomenia o začatí konania je v rozpore napr. v Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 87/2014 zo dňa 10.09.2014, taktiež prijatie názoru žalovanej že vo veci je možné vychádzať z metodických usmernení, interných predpisov, stanovísk, či iných webových článkov je v rozpore s Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čo vyplýva ja z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/69/2008 zo dňa 11.02.2009. 21. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, resp. nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav ktorý bol vzatý na základe napadnutého rozhodnutia je v rozpore s obsahom administratívneho spisu, resp. nemá v ňom oporu, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred žalovanou, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Tým, že v Rozhodnutí zo dňa 26.01.2017 žalovaná uviedla dôvody ako právne, tak aj skutkové, ktoré však neboli predmetom prvostupňového rozhodnutia, žalovaná porušila princíp dvojinštančnosti konania, naviac vychádzala z registra licencií vedeného SLK a neprihliadala na fakt jeho nezáväznosti pre účely nedávkového konania. 22. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovanej v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a zaviazal žalovanú nahradiť mu trovy konania. 23. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 08.06.2017 aj v duplike zo dňa 28.09.2017 zotrvala na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 24. Žalobca v replike zo dňa 18.09.2017 uviedol, že trvá na dôvodoch uvedených v žalobe, citoval Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 26/94, na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 105/2006, citoval § 209 ods. 1, 2, 4 Zákona o sociálnom poistení, poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Sa/24/2016 - 76 zo dňa 16.05.2016. 25. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku ( ďalej len S.s.p. ) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 26. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 27. Podľa § 23 ods. 2 písm. b) S.s.p. sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách v sociálnych veciach. 28. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) S.s.p. sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 29. Podľa § 199 ods. 3 S.s.p. ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 30. Podľa § 190 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 31. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 32. Predmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu, ktorý podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodol, že SZČO - žalobcovi vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňom 01.07.2014. 33. Na základe odvolania žalobcu, žalovaná podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. odvolanie zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. 34. Rozsah preskúmavacieho konania bol daný rozsahom žalobných námietok, pričom žalobca namietal v hmotnoprávnej aj procesnoprávnej rovine. 35. V konaní nebolo sporné, že rozhodnutím Prešovského samosprávneho kraja č. XXXX/XXXX/OZ-CIZ zo dňa 11.10.2013 bolo žalobcovi k 30.11.2013 zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia - ambulancie v odbore oftalmológia, s miestom výkonu činnosti: D. XXXX, E. nad P. č. XXXX/ XXXX/OZ-CIZ zo dňa 31.05.2010, vydané Prešovským samosprávnym krajom. 36. Dňa 22.11.2013 Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou prijala Registračný list fyzickej osoby - odhlášku žalobcu, s dátumom zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO 30.11.2013. 37. Dňa 24.08.2005 bola žalobcovi Slovenskou lekárskou komorou ( SLK ) vydaná licencia č. B na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore oftalmológia. Licencia bola zrušená k 14.12.2015 rozhodnutím SLK č. LZA/PO/XXXX/XX zo dňa 24.09.2015. 38. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2014 povinné nemocenské poistenia a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby vzniká od 01. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základe uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak. 39. Podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 338/2013 Z.z. samostatne zárobkovo činná osoba podľa toto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. 40. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 338/2013 Z.z. zárobková činnosť podľa tohto zákona je ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu. 41. Toto ustanovenie odkazuje na § 6 ods. 1, 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov ( ďalej len zákon č. 595/2003 Z.z. ). 42. Vo vzťahu k hmotnoprávnym námietkam žalobcu je potrebné zdôrazniť, že s účinnosťou od 01.07.2014 sú pre nadobudnutie statusu SZČO pre účely zákona o sociálnom poistení rozhodujúce dve podmienky a to podmienka veku a podmienka príjmu uvedeného v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2, 3 zákona č. 461/2003 Z.z. dosiahnutého v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. 43. Z uvedeného vyplýva, že registrácia pre daň z príjmu podľa zákona č. 511/1992 Zb., resp. podľa zákona č. 563/2009 Z.z. bola pre nadobudnutie postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby rozhodujúca do 30.06.2014. Od 01.07.2014 postavenie SZČO už nie je závislé od registrácie na daňovom úrade, ale status SZČO v sociálnom poistení je založený iba na vyššie uvedenom dosahovaní príjmov, ktoré sú príjmami z podnikania alebo z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 595/2003 Z.z. 44. Novela zákona o sociálnom poistení s účinnosťou od 01.07.2014 teda zrušila založenie postavenia SZČO na účely sociálneho poistenia na registrácii podľa osobitného predpisu, preto sú námietky žalobcu, že Sociálna poisťovňa pred vydaním rozhodnutia neskúmala či a v súvislosti s akou činnosťou bol registrovaný na príslušnom daňovom úrade právne irelevantné. 45. Zároveň platí, že vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia závisí od výšky príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 595/2003 Z.z., ktoré táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Vznik, resp. zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO sa posudzuje vždy k 01. júlu kalendárneho roka. 46. Vychádzajúc z uvedeného vyplýva, že ak SZČO dosiahne v predchádzajúcom kalendárnom roku príjme podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 595/2003 Z.z., alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou vyšší ako ustanovuje zákon o sociálnom poistení, vzniká jej od 01. júla kalendárneho roka povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, ktoré trvá až do 30. júna nasledujúceho kalendárneho roka, kedy dochádza k opätovnému posudzovaniu príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosov súvisiacich s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou pre účely sociálneho poistenia. 47. Z údajov, ktoré Sociálnej poisťovni poskytlo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky na základe daňového priznania žalobcu vyplýva, že príjmy žalobcu z podnikania za rok 2013 boli 54 204,60 Eur a teda vyššie, ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 zákona, žaloba preto nepochybne splnil definíciu SZČO v zmysle § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 338/2013 Z.z. a naplnil aj zákonné dôvody pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia v zmysle § 21 ods. 1 citovaného zákona dňa 01.07.2014. 48. Keďže žalobca Registračný list FO - prihlášku na sociálne poistenie dňom 01.07.2014 nepodal, rozhodla pobočka Sociálnej poisťovne o vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003 Z.z. ako o spornom prípade. 49. Na veci nič nemení doručenie Registračného listu FO - odhlášky zo sociálneho poistenia k 30.11.2013, keďže Registračný list - prihláška, resp. odhláška má len deklaratórne účinky a s jeho doručením zákon nespája vznik, resp. zánik sociálneho poistenia. 50. Vo vzťahu k námietke, že zrušením povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia ku dňu 30.11.2013 žalobca nemal žiadne iné oprávnenie, na základe ktorého by sa mal považovať za SZČO na účely sociálneho poistenia je potrebné uviesť, že disponoval licenciou na vykonávanie samostatnej zdravotníckej praxe (Licencia L1A/PO/XXXX/XX) vydanou v súlade s § 68 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 578/2004 Z.z. Slovenskou lekárskou komorou ( SLK ), teda mal naďalej platné oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu až do 14.12.2015, kedy došlo k jej zrušeniu. 51. Podľa § 3 ods. 4 písm. a) až e) zákona č. 578/2004 Z.z. sa zdravotnícke povolanie vykonáva v pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, na základe povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia alebo povolenia vydaného podľa osobitného predpisu, na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe ( § 10 ), na základe licencie na výkon lekárskej posudkovej činnosti alebo na základe živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu. 52. Vychádzajúc z § 4 písm. b) zákona č. 578/2004 Z.z. je držiteľ licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe vydaný podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z.z. ( licencie L1A ) oprávnený priamo na základe predmetnej licencie vykonávať zdravotnícke povolanie a poskytovať zdravotnú starostlivosť v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ alebo na inom mieste ako zdravotníckom zariadení. 53. Vydanie licencie L1A nie je podmienkou na vydanie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia a samotná licencia sa považuje za oprávnenie na výkon alebo prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. 54. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu, že Licencia L1A je len dokladom o odbornej spôsobilosti a nie je povolením, na základe ktorého je možné dosahovať zdaniteľný príjem. 55. Vo vzťahu k námietkam žalobcu týkajúcim sa zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, pričom medzi žalobcom a Sociálnou poisťovňou bol spor o dátum zániku ( či ku dňu 30.11.2013 ako tvrdí žalobca, alebo ku dňu 14.04.2014 podľa Sociálnej poisťovne ) správny súd sa uvedenými námietkami nebude zaoberať, keďže tieto otázky boli predmetom samostatného konania vedeného na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 5Sa/7/2017. 56. Správny súd ako nedôvodné vyhodnotil aj námietky žalobcu v rovine procesnoprávnej. 57. Zákon o sociálnom poistení ako zákon lex specialis Sociálnej poisťovni neukladá povinnosť upovedomiť účastníka konania o začatí konania, nemá ani povinnosť pred vydaním rozhodnutia daň možnosť účastníkovi konania vyjadriť sa k jeho podkladom i k spôsobu jeho zistenia a umožniť mu navrhovať dôkazy, alebo navrhovať doplnenie, ako je to v správnom poriadku. Neukladá jej ani povinnosť v rozhodnutí uviesť dátum začatia nedávkového konania. 58. Aj keď takúto procesnú úpravu nemožno chápať absolutisticky, každú vec je potrebné posudzovať individuálne z hľadiska naplnenia povinností zakotvených v § 195 ods. 1, 3 zákona č. 461/2003 Z.z. 59. V tomto smere dospel správny súd k záveru, že správne orgány vychádzali z náležite zisteného skutkového stavu, pre ktoré si zabezpečili potrebné podklady, prvostupňové rozhodnutie v spojení s rozhodnutím žalovanej dávajú zrozumiteľnú odpoveď podľa akého zákonného ustanovenia správne orgány rozhodli ( § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. ), ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia a akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov ( listín ) a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodli ( § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. ). 60. Správny súd sa nestotožňuje s námietkou, že tým že žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí doplnila dôvody, ktoré absentovali v prvostupňovom rozhodnutí, „pretvorila dvojinštančné konanie na konanie jednoinštančné s následkom priameho a podstatného zásahu do ústavného práva žalobcu na vydanie zrozumiteľného, určitého a zákonného rozhodnutia ....“, keďže prvostupňové konanie s odvolacím konaním tvorí jeden celok a aj z § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, ak je to nevyhnutné doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. 61. V konaní pred správnymi orgánmi neboli porušené žiadne procesné práva žalobcu, keďže aj keď prvým úkonom v konaní bolo doručenie prvostupňového rozhodnutie, žalobca mal možnosť podať, a aj podal, odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, v odvolaní uviedol všetky svoje námietky, s ktorými sa vysporiadala v preskúmavanom rozhodnutí žalovaná. 62. Je potrebné uviesť, že išlo o nedávkové konanie, kde vo väčšine prípadov začína konanie na podnet Sociálnej poisťovne, ktorá má možnosť zistiť a overiť si všetky údaje z vlastnej činnosti, hlavne z vlastných databáz a registrov poistencov. Začatím nedávkového konania realizuje svoje práva vyplývajúce zo sociálnopoisťovacích vzťahov, ktorý na druhej strane korešpondujú s povinnosťami subjektov sociálneho poistenia. Týmto konaním sa v plnej miere realizuje zásada oficiality. 63. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 S.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol. 64. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 S.s.p., podľa ktorých správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 65. Žalobca nebol v konaní úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 S.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).