Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Co/356/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214657 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713214657.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr. Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. O., H. XX, zastúpená advokátskou kanceláriou Hovan, Hospůdka, s.r.o, Spišská Nová Ves, Ing. Kožucha 1, proti žalovaným 1/rade X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. O. XXX, zastúpená advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o., Poprad, Mnoheľova 830/15, 2/rade U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. O. XXX a 3/rade B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. O. XXX, zastúpená advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o., Poprad, Mnoheľova 830/15, o určenie, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, o odvolaniach žalobkyne a žalovaných v 1/ a 3/ rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 18.09.2014 č.k. 11C/223/13 - 62 takto jednohlasne r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby. Zrušuje rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňovým súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi žalovaných v 1/ a 3/ rade v sume 139,82 Eur. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej vo veci 11D/106/03 Okresného súdu Poprad sa viedlo konanie o novoobjavenom majetku poručiteľky K. N.. Toto konanie sa skončilo vydaním osvedčenia o dedičstve zo dňa 19.04.2006. Ako s neopomenuteľnou dedičkou zo zákona sa v tomto konaní konalo aj zo žalobkyňou, vnučkou poručiteľky, právom nebohého syna poručiteľky U. N.. Na základe uzatvorenej dohody o vyporiadaní aktíva dedičstva nadobudla B. N., nar. XX.XX.XXXX v celosti bez povinnosti vyplatiť dedičov X. N., X. A., U. N. a B. N.. V dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 11D/106/03 žalobkyňu zastupovala B. N. a to na základe plnomocenstva zo dňa 19.01.2005. B. N. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Nehnteľnosti tvoriace predmet sporu v dedičskom konaní po B. N. vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7D/172/13 nadobudli na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 11.10.2013 žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade v súlade s uzatvorenou dohodou o vyporiadaní dedičstva. V prejednávanej veci žalobkyňa nepreukázala a ani nemôže preukázať naliehavý právny záujem. Čo sa týka nehnuteľnosti vydaných v rámci zákona č. 87/1991 Zb. W. N. a B. N. vo vzťahu k týmto by sa mohla domáhať iba náhrady škody a nie určenia spoluvlastníckeho práva. S prihliadnutím na vyššie uvedené, súd prvého stupňa žalobu ako neopodstatnenú zamietol. Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. Pri určení trov právneho zastúpenia sa vychádzalo z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania žalobkyňa a žalovaní v 1/ a 3/ rade. Žalobkyňa navrhla rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedla, že žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k podielom na nehnuteľnostiach okamihom keď majetok poručiteľa prešiel na dedičov, t.j. momentom smrti K. N.. Tento prechod si nevyžaduje žiadny právny akt zo strany dediča. Žalobkyňa žiadosť o vydanie nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 87/1991 Zb. nepodala hoci patrila do okruhu oprávnených osôb v zmysle ustanovení Zákona o mimosúdnych rehabilitáciách. Neurobila tak z dôvodu, že v tom čase nebola plnoletá a jej pestúnmi boli W. N. a B. N.. V dohode o vydaní nehnuteľnosti W. N. a B. N. uviedli, že niet ďalších oprávnených osôb, čo ale pravda nebola. Žalovaní v 1/ a 3/ rade svojim opravným prostriedkom napadli len výrok o trovách konania. Zdôraznili, že pri rozhodovaní o trovách sa nesprávne vychádzalo z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Predmetom konania bolo určenie, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti. Rozhodujúcou pre určenie tarifnej odmeny je hodnota nehnuteľnosti, ku ktorým sa viaže žaloba. Pre priznanie náhrady trov konania v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. nemôže byť prekážkou to, že v samotnom konaní hodnota veci ( spoluvlastníckych podielov ) určená nebola. Odvolací súd v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobkyne smerujúce proti rozhodnutiu vo veci samej nie je opodstatnené. Vo veci samej sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočnosti bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodenie rozhodnutia prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, predmetom konania je nárok žalobkyne na určenie, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k.ú. A. O. a v k.ú. C. S.. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti v k.ú. A. O., tieto právni predchodcovia žalovaných W. N. a B. N. nadobudli na základe dohody o vydaní veci uzavretej podľa ustanovení zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách dňa 19.11.1993 ( č.l. 4 - 7 spisu ). Podľa uzatvorenej dohody W. N. a B. N. mali postavenie oprávnených osôb v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 87/1991 Zb. čo preukázali závetom pôvodnej vlastníčky K. N. zo dňa 28.06.1990, ktorým boli určení za závetných dedičov na nadobudnutie celého dedičstva po poručiteľke. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 87/1991 Zb., ak osoba, ktorej vec prešla do vlastníctva štátu v prípadoch uvedených v § 6 zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 5 ods. 2 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami pokiaľ sú štátnymi občanmi Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a majú trvalý pobyt na jej území fyzické osoby, v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený pri dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol časť dedičstva, ale iba v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti veci, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania podľa § 6, je oprávnený iba k tejto veci, c) deti a manžel osoby, ktorej vec prešla do vlastníctva štátu v prípadoch uvedených v § 6, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v § 5 ods. 2, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho potomci, a ak niektorý z nich zomrel, jeho deti, d) rodičia osoby, ktorej vec prešla do vlastníctva štátu v prípadoch uvedených v § 6, e) súrodenci osoby, ktorej vec prešla do vlastníctva štátu v prípadoch uvedených v § 6, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnené jeho deti. Vyššie uvedené ustanovenie upravuje nielen okruh oprávnených osôb, ale aj ich poradie. Zaradenie oprávnených osôb do skupín znamená, že ak existujú osoby pod písm. a) nemôžu nárok úspešne uplatňovať osoby uvedené pod písm. b) až e), ak osoby pod písm. a) svoj nárok uplatnili. Žalobkyňa, ako to vyplýva z obsahu žaloby svoje postavenie oprávnenej osoby odvádza od toho, že je dcérou syna K. N., U. N. a je teda oprávnenou osobou v súlade s ustanovením § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 87/1991 Zb. Za takejto situácie žalobkyni mohol vzniknúť nárok na vydanie nehnuteľností iba vtedy, ak by si oprávnené osoby v prednejšom poradí nárok neuplatnili. Čo sa týka ďalších nehnuteľností nachádzajúcich sa na v k.ú. C. S., tieto právna predchodkyňa žalovaných B. N. nadobudlo v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11D/106/03. Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Poprad 11D/106/03 je zrejmé, že žalobkyňa účastníčkou tohto dedičského konania bola a v priebehu konania plnomocenstvom zo dňa 19.01.2005 splnomocnila B. N. na zastupovanie pri prejednávaní dedičstva po nebohej K. N.. Osvedčením o dedičstve zo dňa 19.04.2006 č.k. 11D/106/03 - 94, právoplatným dňa 05.05.2006, všetky aktíva nadobudla právna predchodkyňa žalovaných B. N. bez povinnosti vyplatiť ostatných dedičov. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1,2 O.s.p. rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby ako vecne správny potvrdil. Zároveň zrušil rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie, nakoľko súd prvého stupňa v tejto časti vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav ( § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p. ). Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia spoluvlastníckeho podielu k viacerým nehnuteľnostiam, z ktorých rodinný dom je nehnuteľnosťou určenou na bývanie, pri ktorej základná sadzba tarifnej odmeny sa riadi ustanovením § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. U ďalších nehnuteľností vedených ako pozemky je potrebné pri posudzovaní výšky tarifnej odmeny vychádzať z ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov považujúceho za tarifnú hodnotu cenu veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka. Všeobecnú cenu týchto nehnuteľností je možné zistiť buď prostredníctvom realitných kancelárií alebo prostredníctvom znalca. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.