Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sp/29/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200982 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200982.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, J. Curie 3, Poprad za účasti I. T., bytom P.O. Y. XXX/XX, E. T., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 5. februára 2013, č. k. V 989/2012 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie Správy katastra Poprad zo dňa 05.02.2013 č. k.: V 989/2012. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím právny predchodca odporcu, Správa katastra Poprad (ďalej len odporca) zamietol podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (katastrálny zákona) návrh na vklad záložného práva podaný dňa 24.2.2012, ktorého prílohou bola zmluva o zriadení záložného práva č. 42/2012-RAČ zo dňa 24.2.2012 k viacerým nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnych územiach C., E. G., J.. Rozhodnutie odôvodnil tým, že po predložení zmluvy, splnomocnenia a zmluvy o úvere a ich preskúmaní v zmysle § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona zistil, že nie sú splnené podmienky na vklad. Tento záver vyvodil zo skutočnosti, že v zmluve o zriadení záložného práva vystupoval na strane záložcu predseda Združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca záložcu. Z úradne overenej kópie dohody o splnomocnení zo dňa 6.3.2012 pritom vyplýva, že predtlač tejto dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s.r.o. a Združenie ako splnomocnenec záložcu. Toto odporca vyhodnotil ako skutočnosť majúcu vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca, keďže ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a ide teda o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru. Túto situáciu následne odporca vyhodnotil v zmysle § 22 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a uzavrel, že vo veci ide o rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného, a že takéto zastúpenie je zo zákona neprípustné a podľa § 39 Občianskeho zákonníka je tento právny úkon neplatný. Rozpor s dobrými mravmi videl odporca aj v tom, že zatiaľ čo veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 600 Eur, dlžník musí okrem dlžnej sumy zaplatiť poplatok v sume 528 Eur, úrok z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb. Navrhovateľ podal včas opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu a žiadal, aby ho súd zrušil a vec vrátil späť na správne konanie a uložil odporcovi povinnosť nahradiť mu trovy konania. V úvodnej časti konštatoval, že medzi ním ako záložným veriteľom a I. T. ako záložcom - dlžníkom zastúpeným ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci (ďalej len združenie) bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 42/2012-RAČ dňa 24.2.2012 na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa voči dlžníkovi z úverovej zmluvy, a to na vrátenie úveru a zaplatenia príslušenstva. Združeniu bola udelená plná moc na základe dohody o splnomocnení č. 614900557. Ďalej citoval §§ 22 ods. 2, 23, 31, 32 ods. 2, 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 32 a 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Podľa jeho názoru je dohoda o splnomocnení uzavretá riadne, v súlade so zákonom, spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť, zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a udelil plnomocenstvo združeniu na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Nesúhlasí s názorom správneho orgánu, že navrhovateľ určil vopred osobu zástupcu. Odporca nevychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci ako to vyžaduje v § 3 ods. 5 a § 46 Správny poriadok. Jeho tvrdenia vychádzajú z nepodložených predpokladov. Odporcom tvrdený rozpor záujmov zástupcu a zastupovaného musí reálne existovať, nestačí potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Veriteľ nebol účastníkom dohody o splnomocnení. Účelom udelenia splnomocnenia bolo hájiť záujmy splnomocniteľa a na jeho žiadosť. Ďalej popísal spôsob vzniku dohody o splnomocnení, okolnosti ktoré predchádzali jej uzavretiu, pričom uviedol, že k tomu došlo po osobnom prerokovaní zastúpenia s dlžníkom, po potrebnom poučení o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Tiež sa venoval ďalšiemu dôvodu zamietnutia návrhu na vklad, ktorým bol rozpor s dobrými mravmi. Tento záver odporcu považuje za neodôvodnený, nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Nevedno, či sa má rozpor týkať poskytnutia úveru alebo poplatku za poskytnutie úveru, prípadne iných skutočností. Ďalej sa venoval dopadu zhodnotenia neplatnosti poplatku na platnosť zmluvy ako celku, pričom argumentoval v prospech dohodnutej výšky poplatku i úrokov, keďže nebankoví veritelia znášajú vyššie podnikateľské riziko než banky. V tejto súvislosti odporca prekročil rámec svojej kompetencie plynúcej z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď skúmal súlad zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Všetky vytýkanú skutočnosti viedli k tomu, že odporca vydal nezákonné rozhodnutie. Odporca vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedol, že skutkový stav bol zistený riadne, vec bola správne posúdená, rozhodnutie je zákonné. Navrhol odvolanie zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť. I. T. žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, s potvrdením zamestnávateľa I. T. o vykonávaní zrážok zo mzdy, na pojednávaní dňa 14.1.2012 vypočul záložcu I. T. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 15.3.2012 návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 42/2012-Rač do katastra nehnuteľností. Doložil túto zmluvu o zriadení záložného práva č. 42/2012-Rač zo dňa 24.2.2012, ktorú za záložcu - I. T. uzavrelo na základe Dohody o splnomocnení Pro-Help - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava. Zo zmluvy vyplýva, že strany sa dohodli na zriadení záložného práva k bližšie špecifikovaným nehnuteľnostiam, ktorých podielovým spoluvlastníkom je záložca, za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 614900557 zo dňa 19.5.2011 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka. V spise odporcu je ďalej Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi I. T. ako splnomocniteľom a Združením ako splnomocnencom uzavretá dňa 19.5.2011. Podľa tejto dohody ide o zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere ním uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 614900557. Zastupovanie sa týka právnej stránky veci, ale aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., a je bezplatné. V dohode je uvedené, že splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku a za týmto účelom udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve ktoré budú bližšie špecifikované na listoch vlastníctva. Tiež je uvedené, že tak robí po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch. Táto dohoda má formu predtlače, pričom súčasťou základného textu, ktorý je z podstaty formy tejto dohody nemenný a opakovateľný, je nie len označenie splnomocnenca - Združenia všetkými identifikačnými znakmi, ale tiež označenie veriteľa zo Zmluvy o úvere a súčasne záložného veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o. Do graficky pripravených prázdnych častí, políčok sú perom dopísané len údaje splnomocniteľa a údaje týkajúce sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, veľkosť podielu, druh nehnuteľnosti, parcelné číslo, ďalej dátum a podpisy zmluvných strán. K okolnostiam uzavretia tejto Dohody o splnomocnení súd vypočul splnomocniteľa I. T.. Uviedla, že zmluvu o úvere uzavrela na pobočke POHOTOVOSTI vo E. T.. O zastupovanie Združením ProHelp nikoho nežiadala, s nikým okrem zamestnanca POHOTOVOSTI nejednala, o tom, že sa má uzatvárať akási záložná zmluva nemala vedomosť. Všetky listinné podklady dostala od zamestnanca POHOTOVOSTI. Uviedla a predložila k tomu potvrdenie zamestnávateľky, že uhradená bola celá suma istiny s poplatkom a úroky z omeškania sú realizované zrážkami zo mzdy. Zamestnanec POHOTOVOSTI ju pri uzatváraní zmluvy o úvere vôbec neinformoval o tom, že uzatvára nejakú dohodu o splnomocnení, že splnomocnencovi udeľuje nejaké plnomocenstvo za účelom uzavretia nejakej záložnej zmluvy. Nepoprela, žeby túto dohodu podpísala, avšak celé uzatváranie zmluvy o úvere sa dialo veľmi rýchlo, všetky listiny predložené na podpis nečítala. Zabezpečenie pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým, že v časti o vecných právach je upravené, ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom vecí alebo práva. Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona. Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia úradu o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...). Podľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony. Podľa § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú okrem iných podľa písm. d) aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Z týchto ustanovení Katastrálneho zákona vyplýva bez všetkých pochybností, že správa katastra bola oprávnená a povinná skúmať aj skutkové a právne skutočnosti uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva, skutkové a právne skutočnosti týkajúce sa uzavretia Dohody o splnomocnení, ktorou dlžník - splnomocnil Združenie na uzavretie záložnej zmluvy a ktorá je neoddeliteľnou prílohou návrhu na vklad. Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje a záloh. Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3, záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi. Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka). Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že odporca správne zamietol návrhu navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, pretože Dohoda o plnomocenstve nebola uzavretá v súlade so zákonom, tam uvedený zástupca v zmysle zákona nemohol byť zástupcom záložcu - I. T. a nemohol preto ani platne v jej zastúpení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva. Dohoda o plnomocenstve v tejto veci je predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah záložca nemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak mnohé prípady, kedy dlžníci majú uzavreté zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dokonca aj pasáž o vlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou vopred pripraveného tlačiva, čo pôsobí značne paradoxne, a to o to viacej, že právnym následkom má byť zaťaženie vlastného nehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za poskytnutie v Dohode bližšie neuvedenej sumy. To preukazuje naopak, že nejde o dohodu iniciovanú dlžníkom. Táto textová predpríprava ProHelp - združenia spochybňuje slobodné konanie splnomocniteľa. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by konal v mene dlžníka - záložcu, bola obmedzená. Okrem toho, že to vyplýva z formy Dohody, potvrdila to vo výpovedi I. T. - záložca, splnomocniteľ. So žiadnym zástupcom splnomocnenca nejednala, text Dohody jej bol predložený zástupcom veriteľa - záložného veriteľa POHOTOVOSTI s.r.o. pri uzatváraní úverovej zmluvy. Je preto zjavné, že veriteľ určil zástupcu dlžníkovi na uzavretie záložnej zmluvy. Skutočnosť, že splnomocnenca, uvedeného na tomto formulári vyberá záložný veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ, je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Zvláštne v tejto súvislosti vyznieva aj intenzívna obhajoba dohody o splnomocnení navrhovateľom, opisovanie jej právnej podstaty a predovšetkým jej pozitívneho účelu a okolností predchádzajúcich jej uzavretiu, to všetko popri tvrdení, že sám nebol jej účastníkom. Ak zástupca konajúci údajne v rámci občianskoprávnej pomoci je vyznačený v tlačive, v ktorého texte je už zakomponované označenie záložného veriteľa (súd z vlastnej rozhodovacej činnosti má poznatok že ide o nezanedbateľné množstvo prípadov) a toto tlačivo predkladá zastúpenému dlžníkovi zamestnanec budúceho záložného veriteľa, je rozhodnutie odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností zmluvy o zriadení záložného práve uzavretej subjektom na základe uvedenej dohody o splnomocnení zákonný. Z uvedeného vyplýva, že žiadna z námietky navrhovateľa vo vzťahu k záložnej zmluvy nemôže obstáť. Pokiaľ ide o otázku rozporu s dobrými mravmi, posudzovanie zmluvy o úvere nemôže byť predmetom postupu podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, pretože predmet vkladu je daný iba vo vzťahu k záložnej zmluve. Posudzovanie zmluvy o úvere, keď oproti minulosti dohoda o plnomocenstve nie je súčasťou zmluvy o úvere, ale ide o samostatný právny úkon, nepatrí do kompetencie správneho orgánu. Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech, odporkyňa a I. T. aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.