Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Co/60/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811211508 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8811211508.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov, N. X. S. č. XX, I. J., zastúpeného JUDr. Petrom Rychnavským, advokátom vo Vranove n/Topľou, Ul. Rázusova č. 111/19, proti žalovanej: S. I., bytom N. Z. č. XXXX/X, I. n/Y., zastúpenej JUDr. Michalom Harvišom, advokátom vo Svidníku, Nám. Sov. hrdinov č. 102, o zaplatenie 3.865,53 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov n/Topľou č.k. 5 C 531/2011 - 49 z 13.11.2012 takto r o z h o d o l : Mení uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalovanej sa prisudzuje náhrada trov prvostupňového konania vo výške 297,44 Eur a žalobca je povinný ju zaplatiť JUDr. Michalovi Harvišovi, advokátovi a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalobcovi sa prisudzuje náhrada trov odvolacieho konania vo výške 78,18 Eur a žalovaná je povinná ju zaplatiť JUDr. Petrovi Rychnavskému, advokátovi a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie v predmetnej veci zastavil, zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 446,16 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 224,87 Eur prostredníctvom Daňového úradu Prešov. Vychádzal zo zistenia, že v dôsledku späťvzatia žaloby je potrebné v predmetnej veci postupovať podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a konanie zastaviť. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. s tým, že žalobca zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby, a preto je povinný uhradiť jeho trovy, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v celkovej sume 446,16 Eur. Výrok o vrátení súdneho poplatku odôvodnil ustanovením § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku o trovách konania. Poukázal na to, že trovy konania neboli súdom prvého stupňa zistené správne, pretože za podanie odporu v predmetnej veci patrí odmena právnemu zástupcovi žalovanej vo výške 141,09 Eur, ďalej patrí odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, pričom spolu s režijným paušálom by trovy konania mali takto predstavovať sumu 297,44 Eur. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a žalovanej priznal náhradu trov konania vo vyššie uvedenej výške. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého uznesenia o trovách konania, a preto ostatné výroky napadnutého uznesenia, ktoré odvolaním napadnuté neboli, v odvolacom konaní preskúmavané neboli a ako také nadobudli právoplatnosť (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V predmetnej veci súd prvého stupňa v zásade správne aplikoval, pokiaľ v otázke náhrady trov konania aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a priznal žalovanej náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, avšak tieto trovy náležite nepodrobil kritickému preskúmaniu z hľadiska ich vyúčtovania predloženého právnym zástupcom žalovanej a neustálil tieto trovy v správnej výške. Právny zástupca žalovanej poskytol v predmetnej veci z hľadiska právnej pomoci žalovanej ako svojej klientke dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd (odpor proti platobnému rozkazu), v ktorom sa zároveň nachádza písomné vyjadrenie k podstate predmetného sporu. V súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky, patrí za každý z týchto úkonov odmena vo výške 141,09 Eur, pričom za dva úkony právnej pomoci ide o sumu 282,18 Eur. K tejto sume je potrebné pripočítať aj tzv. režijný paušál (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a to ku každému z úkonov v sume 7,63 Eur, čo spolu predstavuje sumu 15,26 Eur. Celkove potom odmena právneho zástupcu žalovanej v prvostupňovom konaní predstavuje sumu 297,44 Eur, ktorá je zároveň trovami na strane žalovanej v tomto štádiu konania. Pokiaľ súd prvého stupňa ustálil túto sumu na 446,16 Eur nepostupoval správne, a preto postupom podľa § 220 O.s.p. odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a zaviazal žalobcu podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. na zaplatenie náhrady trov konania žalovanej v celkovej sume 297,44 Eur v štádiu prvostupňového konania. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žalobca ako účastník, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto štádia konania proti žalovanej, ktorá v odvolacom konaní úspech nemala. Trovy konania na strane žalobcu v odvolacom konaní pozostávajú z odmeny právneho zástupcu žalobcu za jeden úkon právnej pomoci (podanie odvolania vo veci), za ktorý patrí odmena v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 a § 14 ods. 2 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 7,55 Eur, k čomu je potrebné pripočítať tzv. režijný paušál (§ 16 ods. 3 citovanej vyhl.) v sume 7,63 Eur, čo spolu predstavuje sumu 78,18 Eur, ktorá je zároveň trovami na strane žalobcu v odvolacom konaní. Odvolací súd aplikoval v otázke náhrady trov konania v štádiu odvolacieho konania ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., pretože samotné vyúčtovanie predložené právnym zástupcom žalovanej v prvostupňovom konaní nebolo správne a bolo účtovaná vyššia suma než správne mala predstavovať trovy konania na strane žalovanej v prvostupňovom konaní v zmysle vyššie uvedeného. V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p., uložil odvolací súd žalovanej ako neúspešnej účastníčke, aby túto náhradu trov odvolacieho konania zaplatila priamo právnemu zástupcovi žalobcu. Poučenie: Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.