Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sp/19/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200673 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200673.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 508, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni Správe katastra Stará Ľubovňa, Nám. gen. Štefánika č. 531, za účasti: 1/W. Z., nar. XX.V. XXXX, bytom Z. H., Ul. P. O.. XXX/XX, 2/ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci, Povraznícka č. 18, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne zo dňa 24.mája 2013 č. V 547/13 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 24.mája 2013 č. V 547/2013. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Správa katastra Stará Ľubovňa ako orgán príslušný podľa §18 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov vo veci návrhu na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa 12.04.2013 medzi účastníkmi záložným veriteľom Pohotovosť, s.r.o.... a záložcom W. Z. zastúpenou na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, podľa § 47 zákona č 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodla tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov návrh na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 12.04.2013, ktorá sa týka zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX, k.ú. Z. H., vlastník pod B3 v podiele 1/6 a to stavba - rodinný dom súp. č. XXX postavená na parcele KN-C 1529, zastavané plochy a nádvoria zamietla. Citovaný výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že po doručení návrhu na vklad podľa §31 zákona č. 162/1995 Z.z. (v ďalšom texte iba Katastrálny zákon) preskúmala zmluvu, a to či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliadala aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Citovala ustanovenia Občianskeho zákonníka a to § 37 ods. 1, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný, § 39, podľa ktorého je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom neplatný. Uviedla, že Katastrálny zákon v § 30 ods. 5 upravuje, že prílohou návrhu na vklad má byť aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený, pričom podpis splnomocniteľa musí byť úradne osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 Katastrálneho zákona. V konaní o návrhu na vklad bola doložená dohoda o splnomocnení, ktorá je napísaná na štandardnom zmluvnom formulári, kde je už vytlačené meno splnomocnenca, z čoho odporkyňa vyvodila záver, že splnomocnenca fakticky vyberá veriteľ. Argumentovala ďalej tým, že podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V tomto konaní rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného je daný predovšetkým tým, že dlžník pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože dohoda o splnomocnení, ktorú používa záložný veriteľ, je vypracovaná ako predtlač a zároveň ide o štandardnú zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník vôbec nemôže ovplyvniť, pretože je mu predložená v jednom balíku s úverovou zmluvou. Vzhľadom na uvedené právne úkony urobené osobami, ktoré nespĺňajú podmienky upravené v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Rozhodnutie odporkyne napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ, ktorý žiadal, aby správa katastra v rámci autoremedúry zmenila napadnuté rozhodnutie a povolila vklad do katastra nehnuteľností. V prípade, ak uvedeným spôsobom správa katastra nebude postupovať, žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil, vrátil vec správe katastra na správne konanie a súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Argumentoval tým, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdila. Navrhovateľ zdôraznil, že došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp a v tejto časti je rozhodnutie správy katastra zmätočné a nepreskúmateľné, udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti, je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané a neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Uvedené námietky navrhovateľ odôvodnil tým, že citoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a to § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1. Ďalej dôvodil ustanovením § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Citoval ustanovenie § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a zdôraznil, že podľa jeho názoru dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ustanovení § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa odbornej literatúry z hľadiska tohto ustanovenia nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu; rozpor musí reálne existovať (Komentár k Občianskemu zákonníku, ASPI; Jiří Švestka, Jiří Spáčil, Marta Škárová, Milan Hulmáj a kolektív, Občanský zákoník I., 2. vydání, Praha 2009, s. 287; R 12/1966). K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu navrhovateľ uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Navrhovateľ zdôraznil, že v prípade dohody o splnomocnení teda ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, to všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa nepodieľal veriteľ a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy. Je teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Navrhovateľ konštatoval, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Pri analýze slobody vôle sa v podstate skúma sloboda prejavu vôle. Vôľa bez prejavu nie je poznateľná, a ak bol prejav urobený neslobodne, možno skonštatovať aj neslobodu vôle. Za rušivé podmienky pri utváraní vôle možno považovať fyzické donútenie alebo psychické donútenie. Vychádzajúc zo súdnej praxe možno konštatovať, že fyzické násilie sa v praxi nevyskytuje. Psychické donútenie sa stotožňuje s bezprávnou vyhrážkou a pre vyvolanie neplatnosti právneho úkonu musí byť protiprávne vzbudzovať dôvodnú obavu z úkonu toho, kto hrozí a musí byť adresná. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu. Právny úkon je určitý najmä, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Vzhľadom na uvedené možno skonštatovať, že dohoda o splnomocnení spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, a preto nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle zo strany záložcu. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité v rozhodnutí absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je predsa nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je predsa nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva (t.j. z dôvodu identifikácie osoby, s ktorou má zástupca v mene zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu). Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu a nevykonal ani žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti svojho tvrdenia. Pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie ustanovenia §22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý bol správny orgán povinný preukázať. Správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca na základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov. Záver správneho orgánu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je hrubo rozporný s obsahom správneho spisu. Z predloženého plnomocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. W. Z. navrhla rozhodnutie ako správne potvrdiť a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci sa k veci nevyjadrilo. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a to § 250l a nasledujúcich, pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, odporkyne, ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci, ktorým predvolania na pojednávania boli doručené riadne a včas, vyslúchol W. Z. (záložkyňu) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ ako záložný veriteľ podal písomným podaním zo dňa 12.04.2013 návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 112/2013- PTR. Prílohou tohto návrhu je aj zmluva o zriadení záložného práva č. 112/2013-PTR uzavretá podľa § 151a a nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s.r.o., záložcom W. Z. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava. Z dohody o splnomocnení, ktorá bola splnomocniteľom W. Z. podpísaná v Kežmarku dňa 18.10.2011 a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci A. O., predseda občianskoprávneho združenia ProHelp dňa 19.10.2011, vyplýva, že splnomocniteľ a splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci... za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 702900699 splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, toto plnomocenstvo s nasledovným obsahom. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie pri rokovaní so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Združenie ProHelp poskytne splnomocniteľovi bezplatne. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoci pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučil o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií. druženie ProHelp v najlepšom záujme hájenia práva splnomocniteľa berie na vedomie, že podpisom tejto dohody vzniká združeniu ProHelp povinnosť postupovať v súlade s prijatým plnomocenstvom, ktoré je na základe vyhlásenia splnomocniteľa ako dlžníka zo zmluvy o úvere v celom rozsahu v súlade so záujmami splnomocniteľa, a to až do odvolania splnomocniteľom. Počas doby platnosti a účinnosti tejto dohody o splnomocnení sa splnomocniteľ môže priamo obrátiť na združenie ProHelp so svojimi otázkami ohľadom plnenia povinnosti na základe udeleného plnomocenstva. Splnomocniteľ za účelom vytvorenia podmienok pre výkon náležitého zastupovania a ochrany jeho práv bude poskytovať združeniu ProHelp včasné, pravdivé, úplné a prehľadné informácie a súčasne mu predloží všetok listinný materiál potrebný k výkonu zastupovania splnomocniteľa a hájenia jeho záujmov. Splnomocniteľ oznámi združeniu ProHelp každú zmenu svojej adresy, prípadne mu oznámi inú adresu miesta, kde si preberá poštu. V záujme plnenia tejto dohody splnomocniteľ poskytne združeniu ProHelp na požiadanie potrebnú súčinnosť. Združenie ProHelp je povinné postupovať v súlade s udeleným plnomocenstvom, ktoré je vyjadruje záujem splnomocniteľa, a to na základe predloženej dokumentácie až do úplného vybavenia zverenej veci, pričom nemá právo odkloniť sa od splnomocneniteľových pokynov vyjadrených v tejto dohode. Všetok skutkový a právny stav bude združenie ProHelp posudzovať podľa dostupných podkladov a informácií a na základe konzultácii so splnomocniteľom a poskytovateľom úveru. V prípade, že sa splnomocniteľ obráti na združenie ProHelp aj v iných veciach, ktoré nie sú uvedené v tejto dohode, združenie ProHelp môže poskytnúť splnomocniteľovi bezplatné rady, konzultácie, prípadne pomoc v rozsahu podľa požiadaviek splnomocniteľa. Splnomocniteľ určuje v zmysle § 49 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku predsedu združenia ProHelp ako zástupcu pre doručovanie rozhodnutí a iných písomností najmä v súdnom, rozhodcovskom, správnom a exekučnom konaní, s čím predseda združenia ProHelp svojím podpisom vyjadruje súhlas. V týchto konaniach má predseda združenia ProHelp postavenie zástupcu pre doručovanie a okrem prijímania doručovaných písomností a rozhodnutí a následného oboznámenia splnomocniteľa o právacha povinnostiach, ktoré pre neho z doručených písomností a rozhodnutí vyplývajú, vrátane ich samotného obsahu, nie je predseda združenia ProHelp oprávnený vykonávať iné úkony, najmä, avšak nie výlučne, nie je oprávnený podávať opravné prostriedky, uznávať nároky, vzdávať sa práv, prijímať plnenia, ustanovovať rozhodcov. Predseda združenia ProHelp oboznamuje splnomocniteľa o všetkých doručených písomnostiach a rozhodnutiach bez zbytočného odkladu, a to písomne doporučenou poštovou zásielkou. Na písomnú žiadosť splnomocniteľa predseda združenia ProHelp bez zbytočného odkladu doručí alebo predloží splnomocniteľovi vyžiadané písomnom alebo rozhodnutia. Predseda združenia ProHelp oznámi prijatie splnomocnenia pre doručovanie príslušným orgánom v súdnom, rozhodcovskom, správnom a exekučnom konaní a veriteľovi zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp a predseda združenia ProHelp nemajú v súvislosti so zastupovaním pri doručovaní nárok na odmenu, ani náhradu vzniknutých výdavkov. Táto dohoda sa uzatvára na dobu neurčitú. Pokiaľ v tejto dohode nie je stanovené inak, riadia sa právne vzťahy z nej vyplývajúce príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Strany vyhlasujú, že dohoda vyjadruje ich slobodnú vôľu a záujem splnomocniteľa a chcú byť jej obsahom viazané. Zmeny tejto dohody môžu strany vykonať iba písomnými dodatkami. Katastrálny zákon v § 4 ods. 1 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona - vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona - práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona - právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. Katastrálny zákon v ustanovení § 30 ods. 1 upravuje, že účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Katastrálny zákon v ustanovení § 31 ods. 1 upravuje, že správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona - Prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú: a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k pozemku, d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka - pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka - ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu. Podľa § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka - zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka - zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka - právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný a § 39 Občianskeho zákonníka - neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Súd k otázke platnosti uzavretia dohody o plnomocenstve na pojednávaní nariadenom na deň 10.09.2013 vypočul k veci záložcu W. Z., ktorá uviedla, že rezolútne popiera, žeby niekto z občianskoprávneho združenia ProHelp s ňou osobne jednal o otázke udelenia plnomocenstvo tomuto občianskoprávnemu združeniu a rovnako popiera, žeby ona sama bola požiadala, aby ju zastupovali pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva a ďalších právnych úkonoch súvisiacich s uzavretou zmluvou o úvere. K žiadnemu takémuto jednaniu nedošlo. Nikdy nepočula o akejsi firme, či ako to nazvať - ProHelp a pána A. O. nepozná. Ďalej uviedla, že nepopiera, že dohodu podpísala. To, že uzatvára zmluvu o udelení plnomocenstva občianskoprávnemu združeniu ProHelp, nemala vôbec vedomosť. Proces pri uzatváraní zmluvy o úvere prebieha asi tak, že zamestnanec Pohotovosti vám predloží množstvo papierov, povie podpíšte, ona to podpísala, pričom uznala, že to bola jej chyba. Súd je toho názoru, že dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi záložkyňou W. Z. a Prohelp - združením občianskoprávnej pomoci je neplatná pre rozpor záujmov podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení je vyhotovená ako predtlač, teda vytlačený formulár s vytlačeným názvom a sídlom splnomocnenca, podmienkami a ručne vypísanými kolónkami, s menom, adresou splnomocniteľa, špecifikáciou nehnuteľností, katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, parcelné číslo, súpisné číslo, s dátumom a miestom podpisu zmluvy. Pri uvedenom spôsobe koncipovania plnomocenstva, keď je vopred určený zástupca, teda splnomocnenec uvedený do vopred pripravenej dohody o plnomocenstve, nie je možné pri zvolení si splnomocneného zástupcu definovať túto dohodu ako uzavretú slobodne. Je nepochybné, že splnomocniteľ nemal právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach a rovnako je nesporné, že dohoda o splnomocnení bola dlžníkom v ďalšom postavení záložcu podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva, a teda uzavretie úverovej zmluvy je podmienené podpísaním dohody o splnomocnení. Dohoda o splnomocnení bola predložená splnomocniteľovi súčasne s úverovou zmluvou zástupcom navrhovateľa, a teda súd sa nemôže stotožniť s názorom navrhovateľa, že tento právny úkon je úplne nezávislý od veriteľa, teda navrhovateľa, ako namieta v návrhu na preskúmanie tohto rozhodnutia. Aj z dojednaných vopred vypísaných podmienok dohody o splnomocnení bod 3 piata veta vyplýva, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Ak navrhovateľ namieta, že k uzavretiu dohodu o splnomocnení došlo tak, ako sú uvedené v citovanej dohode o splnomocnení, nič nebránilo splnomocnencovi, aby sa na pojednávanie dostavil, bol konfrontovaný so splnomocniteľom, pretože predvolanie na pojednávanie ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci bolo doručené dňa 18.06.2013. Aj keď správa katastra k veci nevypočula W. Z., ustanovenie § 250i ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. súdu umožňuje vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. (Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.) Z vyššie citovaných ustanovení Katastrálneho zákona jednoznačne vyplýva, že správa katastra pri rozhodovaní o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností má kompetenciu preskúmať aj platnosť dohody o plnomocenstve. Ak na základe uvedeného dospela k záveru, že dohoda o splnomocnení je neplatná, s týmto názorom sa súd v plnom rozsahu stotožňuje, a ak za splnomocniteľa uzavrel záložnú zmluvu splnomocnenec na základe neplatnej dohody o splnomocnení, je neplatná aj uzavretá záložná zmluva. To je základný predpoklad, pre ktoré považuje súd rozhodnutie správy katastra za správne a zákonné, vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a rozhodnutie je aj náležite odôvodnené. V súvislosti s námietkami nezákonnosti navrhovateľa súd poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola odpoveď na každý argument strany (Georgidias vs. Grécko z 29.05.1967, Hyggis vs. Francúzsko z 19.02.1998 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky III.ÚS 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012). Po preskúmaní rozhodnutia a postupu správy katastra súd dospel k záveru, že rozhodnutie správy katastra je správne a zákonné, preto podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako správne potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením §250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní úspech nemal, odporkyňa zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania a náhradu trov konania zo zákona nemá ani W. Z. a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.