Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1S/6/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200102 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200102.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešov v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek senátu JUDr. Viery Zoľákovej, JUDr. Eva Slávikovej v právnej veci žalobcu prokurátora Krajskej prokuratúry Prešov, Masarykova č. 16, Prešov, proti žalovanému Mestu Prešov, Hlavná č. 73, Prešov, právne zastúpenému JUDr. Alojzom Naništom, advokátom, Sládkovičova č. 8, Prešov, za účasti: 1/ ARDSYSTÉM, s.r.o., Pavla Mudroňa č.5, Žilina, IČO: 36 397 563, 2/ Obvodného úradu Prešov, Námestie mieru č. 3, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. B/22235/2010, 2011- Fa zo dňa 06.februára 2012 na základe žaloby jednohlasne takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca včas podanou žalobou sa domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Mesta Prešov č. B/22235/2010, 2011-Fa zo dňa 06.02.2012, ktoré žiadal zrušiť. Žalobu odôvodnil tým, že ju podáva podľa ustanovenia § 35 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku s poukazom na to, že pod sp. zn.: Kd 191/12-8 z 24.09.2012 podal podľa § 22 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 27 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov protest prokurátora proti rozhodnutiu Mesta Prešov č. B/22235/2010, 2011-Fa zo dňa 06.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.03.2012. Týmto rozhodnutím žalovaný podľa § 71 ods. 1 písm. c/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov povolil umiestnenie informačného, reklamačného a propagačného zariadenia typu miniboard MB 32, pevne ukotveného v zemi pevným základom, o rozmere 3x2 m v lokalite Ul. A., parcela č. 9569/6, kat. územie H., vedenej na LV č. XXXX, pre ARDSYSTÉM, s.r.o., H. E. č. 5, Žilina. Poukázal na to, že navrhoval napadnuté rozhodnutie zrušiť a nahradiť ho rozhodnutím, ktoré bude v súlade so zákonom a ostatnými všeobecnými právnymi predpismi. Uviedol, že povoľovanie informačných, reklamných a propagačných zariadení je upravené v § 71 až § 73 Stavebného zákona, v § 15 a § 16 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonajú niektoré ustanovenia Stavebného zákona a v § 35 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie. Uviedol, že podľa ustanovenia § 55 ods. 1 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. informačné, reklamné a propagačné zariadenie nesmie svojím vyhotovením a umiestnením rušiť krajinný ráz, ohrozovať verejnú bezpečnosť a poriadok, brániť rozhľadu na pozemnej komunikácii a na ceste, nad prípustnú mieru obťažovať okolie a obytné prostredie hlukom a osvetlením. Dôvodil aj tým, že podľa § 126 ods. 1 Stavebného zákona, ak sa konanie podľa stavebného zákona dotýka záujmov chránených predpismi o pozemných komunikáciách, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a Stavebného zákona, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov. Argumentoval, že podľa § 140b ods. 1 Stavebného zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci. Dôvodil, že podľa § 140b ods. 2 Stavebného zákona dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je povinný vždy uviesť ustanovenie osobitného predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť a údaj, či týmto záväzným stanoviskom zároveň nahrádza stanovisko pre konanie nasledujúce podľa tohto zákona. Citoval ustanovenie § 2 ods. 1 písm. j/ zákona č. 171/1994 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, podľa ktorého policajný zbor dohliada na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a spolupôsobí pri jej riadení. Podľa § 1 zákon ač. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tento zákon upravuje pravidlá cestnej premávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku organizácie, riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty za porušovanie tohto zákona. Argumentoval tým, že podľa § 60 ods. 9 zákona č. 8/2009 Z.z. na ceste a na mieste pri ceste sa nesmú umiestňovať veci, ktoré by mohli viesť k zámene s dopravnou značkou alebo s dopravným zariadením, alebo by zakrývali, alebo ktoré by rozptyľovali a upútavali pozornosť účastníka cestnej premávky, alebo ho oslňovali. Poukázal na to, že ak sa konanie týka pozemných komunikácií, na zabezpečenie celospoločenských záujmov nestačí iba stanovisko orgánu štátnej správy pre pozemné komunikácie príslušného podľa zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, ale je potrebné aj stanovisko orgánu verejnej správy na úseku organizácie, riadenia cestnej premávky, ktorý zabezpečuje tieto záujmy podľa zákona č. 8/2009 Z.z. upravujúcej premávku na pozemných komunikáciách. Konštatoval, že v konaniach vedených na stavebných úradoch pri povoľovaní informačných, reklamných a propagačných zariadení podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Stavebného zákona, pokiaľ sa tieto zariadenia umiestňujú na miestach viditeľných z verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou alebo pozemkom v blízkosti pozemnej komunikácie, Policajný zbor Slovenskej republiky je v zmysle ustanovenia § 140a ods. 1 Stavebného zákona dotknutým orgánom a jeho záväzné stanovisko vydané podľa § 140b Stavebného zákona je pre stavebný úrad záväzné. Žalobca ďalej uviedol, že aj keď v administratívnom spise sa predmetné záväzné stanovisko Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, krajského dopravného inšpektorátu ako dotknutého orgánu nenachádza, tento orgán sa naň odvoláva so svojom odvolaní podanom proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu. Vzhľadom na ním uvedené argumenty považoval podanie protestu prokurátora proti rozhodnutiu Mesta Prešov citovaného vyššie za dôvodné. Mesto Prešov nemienilo podanému protestu prokurátora vyhovieť a postúpilo ho na rozhodnutie nadriadenému orgánu - Krajskému stavebnému úradu v Prešove listom č. B/15820/2012-Fa zo dňa 10.10.2012. Krajský stavebný úrad v Prešove dňa 29.11.2012 vydal rozhodnutie č. 2012/808/3751-6/SP-KAM, ktorým protestu prokurátora nevyhovel. Žalobu uzavrel tým, že z ustanovenia § 27 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov v platnom znení vyplýva, že ak bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci orgán alebo orgán uvedený v ods. 1 písm. a/ nevyhovie protestu prokurátora, môže prokurátor podať na súd žalobu na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia, ak tak ustanovuje osobitný zákon. Podľa jeho názoru v predmetnej veci sú splnené zákonné podmienky na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré bolo napadnuté protestom prokurátora a protestu prokurátora nebolo vyhovené. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.03.2013 uviedol, že trvá na svojom postupe v konaní o proteste prokurátora proti rozhodnutiu Mesta Prešov, lebo ako orgán, ktorý rozhodoval vo veci povolenia, ktorá je predmetom žaloby, t.j. povolenia informačného, reklamného a propagačného zariadenia typu miniboard MB 32 v lokalite Ul. A., parc. č. 9569/6. k.ú. H. zapísanej na LV č. XXXX pre žiadateľa ARDSYSTÉM, s.r.o., Pavla Mudroňa 5, Žilina, vydal vo veci rozhodnutie pod č. B/22235/2010, 2011-Fa zo dňa 06.02.2012, povolenie v súlade s platnou legislatívou, vzťahujúcou sa na povoľovací proces. V rámci rozhodovania stavebný úrad rozhodol v súlade so stanoviskom dotknutého orgánu Mesta Prešov, príslušného cestného orgánu, ako spolupracujúceho orgánu verejnej správy, ktorý preskúmal verejný záujem v konaní podľa zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (Cestný zákon). V prípade umiestnenia uvedeného reklamného zariadenia v priestore za miestnou komunikáciou, chodníkom na Ul. A., t.j. v priestore definovanom podľa STN 73 736110 ako pridružený dopravný priestor. Príslušným dotknutým orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1 Stavebného zákona je v tomto dopravnom priestore Mesto Prešov, príslušný cestný správny orgán, ktorý vydal súhlasné stanovisko k povoleniu. Žalovaný konštatoval, že bol na konanie prizvaný. Tento orgán sa konania nezúčastnil, o čom svedčí zápisnica z konania, súčasťou ktorej je aj prezenčná listina. Neuplatnil stanovisko do konania, na čo bol v oznámení poučený, a preto stavebný úrad mal na základe §61 ods. 5 Stavebného zákona za to, že s povolením zariadenia z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí. Mesto Prešov zároveň trvá na svojom postupe aj vo veci podaného odolania Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, krajský dopravný inšpektorát, Prešov pod č. KRPZ-PO-KDI-27-054/2012 zo dňa 07.03.2012 proti rozhodnutiu č. B/22235/2010, 2011-Fa zo dňa 06.02.2012. Mesto Prešov postúpilo podanie označené ako odvolanie nadriadenému orgánu pod č. B/4957/2012-Fa dňa 19.03.2012 nadriadenému orgánu Krajskému stavebnému úradu v Prešove na ďalšie konanie. Nadriadený orgán Krajský stavebný úrad v Prešove ako príslušný odvolací orgán podľa ustanovení § 58 ods. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní oznámil listom č. SP-KAM/051-7082445 zo dňa 23.04.2012 Krajskému riaditeľstvu PZ v Prešove, krajskému dopravnému inšpektorátu, že vo veci odvolania proti rozhodnutiu č. B/22235/2010, 2011-Fa zo dňa 06.02.2012 nebude v odvolacom konaní konať a odvolanie odkladá. ARDSYSTÉM sa k veci vyjadril rozsiahlym písomným podaním, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť a uplatnil si právo na náhradu trov konania. Má za preukázané, že žaloba prokurátora Krajskej prokuratúry v Prešove na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Mesta Prešov č. B/22235/2010 zo dňa 06.02.2012 o povolaní umiestnenie informačného, reklamného a propagačného zariadenia vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nedôvodná, keď prokurátor považuje políciu za samostatný dotknutý orgán s právomocou vydávať záväzné stanoviská. Vo vyjadrení okrem iného uviedol, že dotknuté orgány sú v zmysle § 140a ods. 1 písm. a/ Stavebného zákona tie orgány verejnej správy, ktoré chránia záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho ich pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí. Ide teda o orgány, ktorým osobitné predpisy zverujú ochranu verejných záujmov. Ustanovenie § 126 ods. 1 Stavebného zákona taxatívne stanovuje, aké záujmy musia byť chránené osobitným predpismi ako základ pre postavenie nejakého orgánu ako dotknutého. Žalobca za taký osobitný predpis v oblasti pozemných komunikácii považuje aj zákon o cestnej premávke. Ako však vyplýva z tohto zákona, predmetom jeho úpravy nie sú pozemné komunikácie ale premávka na nich. Vzhľadom na to, že ustanovenie §126 ods. 1 Stavebného zákona je taxatívne, nie je možné oblasť pozemných komunikácii rozšíriť svojvoľne aj na oblasť premávky na nich. O tomto jasne svedčí aj fakt, že novelou Stavebného zákona č. 513/2009 Z.z. bolo do ustanovenia § 126 ods. 1 k oblasti týkajúcej sa dráh vložená oblasť „dopravy na dráhach". Analogicky toto platí aj pre oblasť pozemných komunikácii. Ak by sa malo ustanovenie § 126 ods. 1 Stavebného zákona vzťahovať aj na premávku na pozemných komunikáciách, muselo by to byť v tomto ustanovení explicitne uvedené. Tento výklad podporuje aj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/107/2008 zo dňa 27.08.2009 podľa ktorého: „Vyššie citovaný výpočet § 126 ods. 1 Stavebného zákona je taxatívny a záujmy na úseku cestnej premávky nie sú v ňom uvedené (sú tam len záujmy na úseku pozemných komunikácií). Podľa § 140a ods. 1 Stavebného zákona, dotknutým orgánom podľa tohto zákona je orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí. Podľa § 3 ods. 1 Cestného zákona sú orgánmi štátnej správy pre pozemné komunikácie Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácii SR a obvodné a krajské úrady dopravy. Podľa názoru krajského súdu, je potrebné dôsledne rozlišovať medzi Cestným zákonom a zákonom č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, resp. medzi záujmami na úseku cestnej premávky a na úseku pozemných komunikácií. Je tomu tak z dôvodu vyššie uvedeného a síce, že taxatívny výpočet § 126 ods. 1 Stavebného zákona neuvádza záujmy na úseku cestnej premávky, ale len záujmy na úseku pozemných komunikácií. Právny predpis - Stavebný zákon preto neumožňuje žalovanému argumentovať v napadnutom rozhodnutí nesúhlasným stanoviskom O. D. I. P. T., pretože tento nie je dotknutým orgánom pre jeho účely. Uvedené nie je možné zhojiť ani odkazom žalovaného na spoločné usmernenie Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR a Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR listom Prezídia PZ z 07.12.2007. Takéto usmernenia majú totiž len charakter internej smernice, ktorá nemôže mať prednosť pred zákonom." ARDSYSTÉM, s.r.o., konštatoval, že k tomuto výkladu sa pridal aj Obvodný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky svojim rozhodnutím č. ObU-KE-OVBP2-2013/00084 zo dňa 15.01.2013, ktorým nevyhovel protestu prokurátora v úplne identickej veci. Obvodný úrad uvádza: „ Vychádzajúc zo zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, policajný zbor je ozbrojený bezpečnostný zbor, ktorý plní úlohy vo veciach vnútorného poriadku, bezpečnosti, boja proti zločinnosti vrátane jej organizovaných foriem a medzinárodných foriem a úlohy, ktoré pre Policajný zbor vyplývajú z medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky. Ako vyplýva z predmetu zákona č. 171/1993Z.Z. ako aj z. celej filozofie Zákona o Policajnom zbore má tunajší úrad jednoznačne za to, že policajný zbor - služba dopravnej polície, nie je oprávnený a kompetentný podľa Stavebného zákona vyjadrovať sa v konaniach stavebného úradu podľa § 140b Stavebného zákona, nakoľko nie je ani dotknutým orgánom podľa § 140a Stavebného zákona. Keďže podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon pričom z ustanovenia §140a Stavebného zákona jednoznačne vyplýva, kto má postavenie dotknutého orgánu podľa stavebného zákona v konaniach stavebného úradu a kto z týchto dotknutých orgánov následne vydáva záväzné stanoviská podľa § 140b Stavebného zákona, má tunajší úrad za to, že jedine cestné správne orgány uvedené v § 3 zákona o pozemných komunikáciách majú postavenie dotknutého orgánu v konaniach stavebného úradu (...). " Ako vyplýva z vyššie uvedeného, zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke nemožno zaradiť medzi osobitné predpisy uvedené v § 126 ods. 1 Stavebného zákona. Z toho dôvodu orgány, ktorých pôsobnosť je upravená v tomto zákone (polícia) nemôžu byť považované za dotknuté orgány v konaniach upravených stavebným zákonom. Navyše, aj keby Zákon o cestnej premávke bol zákonom chrániacim oblasť pozemných komunikácií, v žiadnom ustanovení tohto zákona (a ani iného zákona) nie je uvedená pôsobnosť polície vydávať záväzné stanoviská ku konaniam upraveným stavebným zákonom. V zmysle § 140b ods. 1 Stavebného zákona totiž vydávanie záväzného stanoviska sa viaže na to, že jeho vydanie musí byť ako záväzné stanovisko upravené v osobitnom predpise. ARDSYSTÉM, s.r.o., akcentoval, že dopravnému inšpektorátu v oblasti pozemných komunikácii cestný zákon v § 8 ods. 1 stanovil jedinú právomoc, a to udeľovať súhlas ako súčasť povolenia cestného orgánu na zvláštne užívanie. Ak však neexistuje právomoc cestného orgánu na povolenie zvláštneho užívania, nevydáva súhlas ani dopravný inšpektorát, keďže jeho súhlas je viazaný na konanie cestného orgánu. Pôsobnosť dopravného inšpektorátu stanovuje zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. V ustanovení § 60 ods. 9 a ods. 10 sa uvádza, že na ceste a na mieste pri ceste sa nesmú umiestňovať veci, ktoré by mohli viesť k zámene s dopravnou značkou alebo s dopravným zariadením alebo by ich zakrývali, alebo ktoré by rozptyľovali a upútavali pozornosť účastníka cestnej premávky, alebo ho oslňovali. Miestom pri ceste sa rozumie priestor, v ktorom je umiestnená dopravná značka alebo dopravné zariadenie; takýmto miestom je aj priestor, v ktorom sa dopravné značky alebo dopravné zariadenia spravidla umiestňujú. Samostatnú pôsobnosť na vydávanie rozhodnutia alebo záväzného stanoviska polícia - dopravný inšpektorát nemá. Jeho miestna pôsobnosť je užšia ako cestných orgánov a odvádza sa od ich pôsobnosti. Ak teda v konaní podľa Stavebného zákona vydáva cestný orgán v rámci svojej pôsobnosti povolenie na zvláštne užívanie komunikácie, musí tak urobiť len so súhlasom polície. Ak však cestný orgán nemá pôsobnosť vydávať v konkrétnom prípade povolenie, ani polícia nevydáva súhlas. Polícia podľa Zákona o pozemných komunikáciách nevydáva samostatné záväzné stanovisko ako dotknutý orgán. Dôvodil, že ak prokurátor v žalobe uvádza: ,Ak sa konanie týka pozemných komunikácií, na zabezpečenie celospoločenských záujmov nestačí iba stanovisko orgánu štátnej správy pre pozemné komunikácie podľa zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, ale je potrebné aj stanovisko orgánu verejnej správy na úseku organizácie riadenia cestnej premávky, ktorý zabezpečuje ochranu záujmov v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z." Uvedená požiadavka prokurátora, ako bolo vyššie uvedené, je v zákonoch už premietnutá. Dopravný inšpektorát vydáva svoj súhlas ak sa konanie týka pozemných komunikácii, a ak cestný orgán vydáva záväzné stanovisko. Uvedená požiadavka prokurátora je teda plne naplnená. Citované ustanovenia však nestanovujú samostatnú právomoc pre políciu vydávať samostatne záväzné stanoviská. V zmysle § 140b ods. 1 Stavebného zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Podľa § 140b ods. 2 Stavebného zákona dotknutý orgán je (v záväznom stanovisku) oprávnený uplatňovať požiadavky v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je povinný vždy uviesť ustanovenie osobitného predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť. Z týchto ustanovení vyplýva, že dotknutý orgán vydáva v stavebnom konaní záväzné stanovisko jedine v prípadoch stanovených stavebným zákonom, v rámci svojej pôsobnosti stanovenej špeciálnymi predpismi a len v prípadoch, kedy je ako záväzné stanovisko v osobitnom zákone výslovne uvedené. Samotný žalobca neuviedol žiadne konkrétne ustanovenie žiadneho zákona (okrem všeobecných ustanovení zákona o obecnom zriadení), podľa ktorého uplatňuje pôsobnosť polície na vydávanie záväzného stanoviska (podľa § 140b ods. 1 Stavebného zákona má byť ako záväzné stanovisko výslovne upravené). Je zrejmé, že tak neurobil preto, lebo ustanovenie, ktoré by polícii priamo delegovalo právomoc vydávať záväzné stanoviská v konaniach upravených stavebným zákonom, neexistuje. Polícia v oblasti pozemných komunikácií vydáva podporný súhlas k povoleniu cestného orgánu, ale oprávnenie na vydávanie záväzného stanoviska jej žiaden zákon neudelil. Tak, ako pre iné štátne orgány, aj pre políciu platí ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, musí polícia svoje právomoci odvodzovať jedine zo zákona. Súčasne s vyjadrením súdu doručil kópiu rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k.: 14S/107/2008-65 zo dňa 27.augusta 2009, rozhodnutie Obvodného úradu Košice, odboru výstavby a bytovej politiky zo dňa 15.01.2013 č. ObÚ-KE-OVBP2-2013/00084 vo veci protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie č. Pd 110/12-3 zo dňa 25.10.2012 proti rozhodnutiu Mesta Moldava nad Bodvou č. 1218/2010 zo dňa 03.11.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.11.2010, ktoré obsahujú rovnaký právny názor k postaveniu Policajného zboru Slovenskej republiky ako dotknutého orgánu podľa Stavebného zákona. Právny nástupca bývalého Krajského stavebného úradu v Prešove, Obvodný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 26.03.2013 uviedol, že Mesto Prešov vydalo dňa 06.02.2012 rozhodnutie č. B/22235/2010,2011-Fa, ktorým povolilo žalovanému v druhom rade umiestnenie informačného, reklamného a propagačného zariadenia typu miniboard MB 32, s rozmermi aktívnej plochy zariadenia 3m x 2m, v lokalite ul. A. na parc. č. 9569/6, k.ú. H.. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca protest prokurátora, ktorým navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a nahradiť ho rozhodnutím, ktoré bude v súlade so zákonom a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Mesto Prešov - stavebný úrad nevyhovel protestu prokurátora v zmysle § 69 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, preto ho spolu s napadnutým rozhodnutím a spisovým materiálom týkajúcim sa veci predložil podľa § 69 ods. 2 Správneho poriadku Krajskému stavebnému úradu v Prešove. Krajský stavebný úrad v Prešove preskúmal rozhodnutie napadnuté krajským prokurátorom a zistil, že na základe žiadosti spoločnosti ARDSYSTÉM, s.r.o. Mesto Prešov ako príslušný stavebný úrad preskúmalo žiadosť žiadateľa a všetky doklady potrebné k vydaniu povolenia a na základe výsledkov konania vo veci rozhodlo tak, že rozhodnutím č. B/22235/2010, 2011-Fa zo dňa 06.02.2012 reklamné, informačné a propagačné zariadenie povolilo. Uvedené zariadenie bolo povolené bez predloženia stanoviska Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, krajského dopravného inšpektorátu, čo bolo dôvodom podaného protestu prokurátora žalobcom. Krajský stavebný úrad v Prešove ako vecne a miestne príslušný orgán štátnej správy podľa § 69 v spojení s § 58 Správneho poriadku a podľa § 3 ods. 5 a § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, nevyhovel protestu prokurátora Krajskej prokuratúry v Prešove č. Kd 191/12-8 zo dňa 24.9.2012 a napadnuté rozhodnutie Mesta Prešov č. B/22235/2010,2011-Fa zo dňa 6.2.2012 ponechal v platnosti. Žalobu považuje za neopodstatnenú a to z toho dôvodu, že informačné, reklamné a propagačné zariadenia typu miniboard MB 32 je umiestnené na pozemku parc. č. 9569/6, k.ú. H., na Ul. A.. Rozmery jeho aktívnej plochy sú 3x2 m a je umiestnené v zelenom páse cca 5 m od okraja vozovky a 3 m od okraja chodníka. Podľa § 60 ods. 9 a 10 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na ceste a na mieste pri ceste sa nesmú umiestňovať veci, ktoré by mohli viesť k zámene s dopravnou značkou alebo s dopravným zariadením alebo by ich zakrývali, alebo ktoré by rozptyľovali a upútavali pozornosť účastníka cestnej premávky, alebo ho oslňovali. Miestom pri ceste sa rozumie priestor, v ktorom je umiestnená dopravná značka alebo dopravné zariadenie; takýmto miestom je aj priestor, v ktorom sa dopravné značky alebo dopravné zariadenia spravidla umiestňujú. Vychádzajúc z normy STN 736110 o projektovaní miestnych komunikácií, obrázok la/ - priechodový prierez MK, dopravná značka sa umiestňuje tak, aby žiadnou svojou časťou nezasahovala do bezpečnostného priestoru, ktorý je 0,5 m od obrubníka vozovky. Dopravné značky sa umiestňujú tak, aby ani svojim obrysom nezasahovali do bezpečnostného odstupu, optimálna vzdialenosť je v páse 0,5 - 2,0 m od krajnice cesty. Pri miestnej obhliadke bolo zistené, že dopravné značky sú v predmetnom území osadené vo vzdialenosti do 1,5 m od obrubníka vozovky a predmetné zariadenie je osadené vo vzdialenosti 5,1 m od obrubníka vozovky. Navrhované informačné, reklamné a propagačné zariadenie typu miniboard MB 32 je umiestnené v mieste, kde sa dopravné značky obvykle neumiestňujú, nakoľko jeho k vozovke najbližší okraj je od obrubníka vozovky vzdialený 5,1 m. Vychádzajúc z uvedeného, navrhované zariadenie je umiestnené v mieste, kde to zákon č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nezakazuje ani nijakým spôsob neobmedzuje, či limituje, preto domáhanie sa postavenia dotknutého orgánu Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Prešove, krajským dopravným inšpektorátom, nemá v danom prípade oporu v zákone. Žalobca v žalobe cituje § 55 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., § 126, § 140b ods. 1 a ods. 2 stavebného zákona, § 2 ods. 1 písm. j/ Zákona o policajnom zbore, § 1 a § 60 ods. 9 Zákona o cestnej premávke. Poukazujúc na uvedené ustanovenia zákonov žalobca uvádza, že ak sa konanie týka pozemných komunikácií, na zabezpečenie celospoločenských záujmov nestačí iba stanovisko orgánu štátnej správy pre pozemné komunikácie príslušného podľa zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (Cestný zákon) v znení neskorších predpisov, ale je potrebné aj stanovisko orgánu verejnej správy na úseku organizácie, riadenia cestnej premávky, ktorý zabezpečuje tieto záujmy v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z. upravujúce premávku na pozemných komunikáciách. Podľa žalobcu v konaniach vedených na stavebných úradoch pri povoľovaní informačných, reklamných a propagačných zariadení podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Stavebného zákona, pokiaľ sa tieto zariadenia umiestňujú na miestach viditeľných z verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou alebo pozemkom v blízkosti pozemnej komunikácie, Policajný zbor Slovenskej republiky je v zmysle ustanovenia § 140a ods. 1 Stavebného zákona dotknutým orgánom a jeho záväzné stanovisko vydané podľa § 140b Stavebného zákona je pre stavebný úrad záväzné. S uvedenými tvrdeniami sa Obvodný úrad v Prešove, odbor výstavby a bytovej politiky ako správny orgán, na ktorý podľa § 2 ods. 1 zákona č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov prešla dňom 01.01.2013 pôsobnosť krajských stavebných úradov, v podstate stotožňuje s tým, že stavebný úrad v konaní podľa stavebného zákona posudzuje jednotlivé prípady osobitne. Je v pôsobnosti stavebného úradu určiť, ktoré orgány sú navrhovanou stavbou alebo zariadením z hľadiska ochrany nimi sledovaných záujmov podľa osobitných predpisov dotknuté. Prihliada pritom na pomery v území, umiestnenie stavby, alebo zariadenia z hľadiska vplyvu na životné prostredie, na širšie okolie a v neposlednom rade na ochranu verejných záujmov chránených osobitnými predpismi, a pod.. V danom konkrétnom prípade je reklamné zariadenie umiestnené v intraviláne mesta vo vzdialenosti takej, ktorá nie je podľa § 60 ods. 9 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke cestou ani miestom pri ceste, čím v danom prípade nie je naplnená opodstatnenosť PZ SR, ako dotknutého orgánu. Miestom pri ceste je miesto, kde sa obvykle umiestňujú dopravné značky, čo preukázateľne nie je daný prípad. Vzhľadom na uvedené, postup Mesta Prešov ako stavebného úradu aj postup bývalého Krajského stavebného úradu v Prešov považuje za správny s tým, že v danom konkrétnom prípade navrhovaným umiestnením reklamného zariadenia nie sú dotknuté záujmy v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z. upravujúce premávku na pozemných komunikáciách, preto v tomto konaní KR PZ KDI Prešov nie je dotknutým orgánom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, protestu Krajského prokurátora v Prešove č. Kd 191/12-8 zo dňa 24.9.2012, ktorým navrhoval zrušiť rozhodnutie mesta Prešov č.B/22235/2010, 2011-Fa zo dňa 06.02.2012, nebolo možné vyhovieť a protest prokurátora považujeme za nedôvodný. Vychádzajúc z takto zisteného stavu veci bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Z vyššie uvedených skutočností žalovaný v 3. rade navrhuje konajúcemu súdu, aby v súlade s § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vydal vo veci rozsudok - súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zamieta. Účastníkom konania náhradu trov nepriznáva. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného v prvom rade podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorá upravuje rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov v ustanovení § 247 až § 250k O.s.p.. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. - podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným (§ 247 ods. 3 O.s.p.). Osobitnú úpravu má podanie žaloby podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. vo vzťahu k prokurátorovi, lebo podľa § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p., prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a za podmienok uvedených v tomto zákone. Prokurátor krajskej prokuratúry v žalobe za žalovaných označil v 1. rade Mesto Prešov, v 2. rade ARDSYSTÉM, s.r.o., Pavla Mudroňa 5, Žilina a v 3. rade Krajský stavebný úrad v Prešove (žaloba bola podaná osobne dňa 31.01.2013, pričom zákon č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov nadobudol účinnosť dňom 01.januára 2013, ktorý v ustanovení § 2 ods. 1 upravil, že pôsobnosť krajských školských úradov a krajských stavebných úradov ustanovené osobitnými predpismi prechádza na obvodné úrady v sídlach krajov.) Teda v čase podania žaloby krajský stavebný úrad de iure neexistoval a naviac okruh účastníkov konania o žalobe prokurátora upravuje ustanovenie § 250 ods. 6 O.s.p., podľa ktorého účastníkom konania o žalobe prokurátora je prokurátor, účastníci správneho konania a správny orgán podľa odseku 4. Podľa § 250 ods. 4 O.s.p. - pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Ak teda žalobca za žalovaného označil aj bývalý krajský stavebný úrad (po účinnosti citovaného zákona, Obvodný úrad v Prešove) postupoval v rozpore s citovanými ustanoveniami a Obvodný úrad v Prešove nemá pasívnu legitimáciu v tomto konaní, pretože predmetom preskúmania zákonnosti postupu je rozhodnutie Mesta Prešov, ktoré je v tomto rozsudku citované vyššie. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že účastníkom konania bol ARDSYSTÉM, s.r.o., Pavla Mudroňa č. 5, Žilina, ktorý rovnako nemôže mať postavenie žalovaného (§ 250 ods. 4 O.s.p.) a súd koná iba za jeho účasti. Jedinou námietkou nezákonnosti v postupe žalovaného podľa názoru žalobcu je nevyžiadanie záväzného stanoviska Krajského riaditeľstva PZ, KDI v Prešove ako dotknutého orgánu podľa ním citovaných ustanovení právnych predpisov. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva postup Mesta Prešov a bývalého krajského stavebného úradu tak, ako je uvedený vo vyjadrení Obvodného úradu Prešov, a preto súd tento postup opakovať nebude. Z administratívneho spisu Mesta Prešov vyplýva, že Mesto Prešov oznámením zo dňa 08.12.2011 vydaného pod č. B/22235/2010, 2011-Fa o začatí pojednávania o povolení reklamného zariadenia a pozvanie na ústne pojednávanie na deň 03.01.2012 o 10.00 hod. uviedlo, že spoločnosť ARDSYSTÉM, s.r.o., Pavla Mudroňa 5, Žilina podala žiadosť na stavebnom úrade o povolenie informačného, reklamného a propagačného zariadenia, druh zariadenia reklamná plocha typu miniboard MB 32, pevne ukotvené v zemi pevným základom (rozmer aktívnej plochy zariadenia 3x2 m) v lokalite Ul. A., k.ú. H., č. 9569 (ev. č. MB-21). Toto oznámenie okrem iného obsahuje text: „Mesto Prešov ako vecne a miestne príslušný orgán štátnej správy podľa § 2 písm. e/ zákona NR SR č. 416/2001 o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky, ako aj v zmysle § 117 zákona č. 50/76 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) v znení jeho noviel odbor stavebný úrad príslušný uskutočňovať konanie podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) a poverený výkonom štátnej správy na úseku územného rozvoja a stavebného poriadku na základe poverenia primátora mesta oznamuje podľa § 61 ods. 1 Stavebného zákona začatie pojednávania o povolení informačného, reklamného a propagačného zariadenia, prejednanie žiadosti v ústnom pojednávaní s miestnou obhliadkou na uvedený deň. Účastníci pojednávania a dotknuté orgány môžu uplatniť svoje námietky a žiadosti najneskoršie na tomto pojednávaní, inak sa na neskoršie námietky neprihliadne...“ . Súčasne obsahuje informáciu, že do dokladov rozhodnutia možno nahliadnuť na MsÚ Prešov, stavebnom úrade, Jarkova č. 26, Prešov, č.dv. 302. Z doručeniek pripojených k tomuto oznámeniu, vyplýva, že bolo doručené Krajskému riaditeľstvu PZ, KDI v Prešove, Pionierska ul. č. 33, Prešov dňa 16.12.2011. V spise Mesta Prešov sa nenachádza žiadne vyjadrenie Krajského riaditeľstva PZ, KDI v Prešove. V spise je pripojená aj zápisnica o konaní pre povolenie informačného, reklamného a propagačného zariadenia, druh zariadenia reklamná plocha typu miniboard MP 32, pevne spojená (ukotvená) v zemi pevným základom, rozmer aktívnej plochy 3x2 m v lokalite Ul.A., k.ú. H., parcela č. 9569 (ev. č. MB-21) konaného na MsÚ Prešov, Jarkova č.26, na II. poschodí, č. dv. 32 dňa 03.01.2012 s tým, že prezenčná listina tvorí neoddeliteľnú súčasť zápisnice z konania pre povolenie predmetného informačného, reklamného a propagačného zariadenia. Ako prítomní sú uvedení žiadateľ ARDSYSTÉM, s.r.o., P. Mudroňa, Žilina, Mesto Prešov - stavebný úrad, Ing. E. M., ako dotknuté orgány je kolónka prázdna, s textom: „Zástupcovia prítomní podľa prezenčnej listiny, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zápisnice.“ Podľa prezenčnej listiny v predmetnej veci zo dňa 03.01.2012 sú uvedení účastníci konania ARDSYSTÉM, s.r.o., dotknuté orgány nikto a ostatní prizvaní Mesto Prešov - MsÚ - OHAM-ODEaŽP O.. J.. Podľa záväzného vyjadrenia pripojeného v spise Mesto Prešov ako príslušný cestný správny orgán pre miestne a účelové komunikácie súhlasí s umiestnením reklamného zariadenia MB-21. Z postupu správneho orgánu prvého stupňa Mesta Prešov teda nesporne vyplýva, že Krajské riaditeľstvo PZ, krajský dopravný inšpektorát v Prešove tento správny orgán považoval za dotknutý orgán a oznámenie o začatí konania mu zákonom stanoveným postupom doručil. Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v ustanovení § 61 ods. 1 upravuje, že stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom štátnej správy, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom pojednávaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná. Krajské riaditeľstvo PZ, krajský dopravný inšpektorát v odvolaní proti rozhodnutiu Mesta Prešov, ktoré je predmetom preskúmavania v tomto konaní, zo dňa 07.03.2012 uviedlo, že poukazuje na postup stavebného úradu, ktorý je podľa KDI nezákonný z dôvodu, že stavebný úrad nerešpektoval stanovisko KDI ako dotknutého orgánu podľa § 140a ods. 1 písm. a/ Stavebného zákona k umiestneniu reklamného zariadenia, ktoré KDI vydal priamo na konaní dňa 03.01.2012. Z citovaného obsahu spisu vyplýva, že KR PZ,KDI Prešov sa konania dňa 03.01.2012 nezúčastnilo a žalobca v žalobe netvrdí, že obsah zápisnice Mesta Prešov zo dňa 03.01.2012 bol nejakým spôsobom zmanipulovaný alebo dokonca sfalšovaný. Zákon č. 50/1976 Zb. v § 61 ods. 6 upravuje, že stavebný úrad upovedomí dotknuté orgány vždy jednotlivo. Tieto orgány sú povinné oznámiť svoje stanovisko v rovnakej lehote, v ktorej môžu uplatniť svoje námietky účastníci konania. Ak niektorý z orgánov štátnej správy potrebuje na riadne posúdenie dlhší čas, predĺži stavebný úrad na jeho žiadosť lehotu pred jej uplynutím. Ak dotknutý orgán v určenej alebo predĺženej lehote neoznámi svoje stanovisko k povoľovanej stavbe, má sa za to, že so stavbou z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí. Z uvedeného postupu správneho orgánu Mesta Prešov vyplýva, že postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami zákona č. 50/1976 Zb. a iné námietky nezákonnosti rozhodnutia žalobca nenamietal. V správnom súdnictve sa súd riadi dispozičnou zásadou a za žalobcu nezákonnosti v rozhodnutí nevyhľadáva. Súd podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku preskúmal rozhodnutie a postup správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, a preto žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že ide o osobitné ustanovenie, ktoré upravuje právo na náhradu trov konania iba žalobcovi, súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to uvádza výroková časť rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.