Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Co/223/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310208676 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8310208676.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa PaedDr. U. P., nar. XX. X. XXXX, bytom B., Z. XXXX/ X, predseda Spoločenstva vlastníkov bytov na ulici Třebíčskej 1835/9, Humenné, zast. JUDr. Ľubošom Bajužíkom, advokátom, Humenné, Nám. slobody 2, proti odporcovi L. U., nar. X.. XX. XXXX, bytom B., Z. XXXX/X, o ochranu osobnosti, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Humenné z 5.10.2011 č.k. 10C/106/2010-66 jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Humenné (ďalej len ,,prvostupňový súd“) návrh na ochranu osobnosti zamietol s odôvodnením, že navrhovateľ nepreukázal, že by sa údaj o tom, že bol v zoznamoch štátnej bezpečnosti (alias Hron), dostal do povedomia obyvateľov bytového domu a nešlo o nepravdivú informáciu. Naviac je voľne dostupná na internete. Navrhovateľ v odvolaní poukázal na to, že nebol v zoznamoch štátnej bezpečnosti. Správne bol v zozname vojenskej kontrarozviedky ako preverovaná osoba, pretože sa oboznamoval s utajovanými skutočnosťami. Označil pripravovanú aktivitu odporcu, o ktorej sa dozvedeli aj obyvatelia bytovky. Reklamácia nebola určená jemu ako predsedovi ale rade spoločenstva vlastníkov bytov (,,spoločenstvo“), na ktorej reklamácii ho odporca označil v rámci zoznamu štátnej bezpečnosti. Lístky do schránok neboli kvôli vyrušeniu vhodené, ale informácia sa rozšírila. Nikto však nechce mať problémy s odporcom a na povesti mu neuškodilo len preto, že ho poznajú obyvatelia ako slušného človeka. Vytkol odporcovi, že informáciu zneužil v rámci vybavovania reklamácie, pritom on si len plní svoju povinnosť ako predseda spoločenstva. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. Zo skutkového stavu zisteného prvostupňovým súdom je zrejmé, že odporca sledoval, aby sa obyvatelia bloku dozvedeli o evidencii navrhovateľa ako preverovanej osoby. K informácii však pripojil aj dodatok ,,podľa zoznamu eštebákov“. Tento údaj sa však ukázal ako nepravdivý, pretože v skutočnosti išlo o zoznam vojenskej kontrarozviedky a navrhovateľ bol v ňom uvedený ako preverovaná osoba. O takúto osobu ide za stavu, ak sa takáto osoba má oboznamovať s utajovanými skutočnosťami. Záver prvostupňového súdu o tom, že išlo o pravdivý údaj, teda neobstojí. Na internete navrhovateľ nie je evidovaný v zoznamoch štátnej bezpečnosti. Prvostupňový súd bol nedôsledný aj v závere, že sa to nedostalo do povedomia obyvateľov bytovky. Rada spoločenstva je orgánom, ktorý zastrešuje spoločenstvo vlastníkov bytov a už len zo samotného názvu je evidentné, že pri tomto orgáne spoločenstva nejde o jednotlivca. Obzvlášť medzi susedmi osobitne rezonujú a „prepierajú“ sa medziľudské vzťahy a ktoré môžu pretrvávať v mysli aj dlhší čas. S organizáciou ŠTB sa spájajú zločiny a neslávne veci. Údaj o eštebáckych zoznamoch spájaný s navrhovateľom je citlivým zásahom do osobnostnej sféry navrhovateľa. Sotva by odvolací súd uveril, že obyvatelia bytovky o aktivite odporcu voči navrhovateľovi nevedia. Najmenej svedkovia Voloch a Pekala takúto vedomosť potvrdili. Skutočnosť, že obyvatelia bytovky nezmenili názor na navrhovateľa je relevantná len z hľadiska adekvátnosti prostriedkov podľa § 13 Občianskeho zákonníka a pri otázke, či je dôvodné aj primerané finančné zadosťučinenie. Išlo o nepravdivú informáciu a očividne zlý úmysel odporcu poškodiť navrhovateľa. Prichádza preto do úvahy ochrana osobnosti. Z výpovede odporcu je evidentné, že sa týmto krokom chcel postaviť kriticky voči navrhovateľovi. Použil pritom nepravdivý údaj , ktorý citeľne zasahuje do práva navrhovateľa na ochranu osobnosti, pričom ide aj o značnú intenzitu zásahu, pretože sa to týka spoločenstva, v ktorom navrhovateľ dennodenne pôsobí. Nevyžaduje sa ani vyvolanie následkov, stačí že neoprávnený zásah bol spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo narušenie chránených práv osobnosti fyzickej osoby (porov. Jaromír Svoboda a kol., Občiansky zákonník V. vydanie EUROUNION, str. 42). Prvostupňový súd sa pre nesprávne právne posúdenie veci už nezaoberal adekvátnosťou navrhovanej ochrany z hľadiska intenzity porušenia práv navrhovateľa. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok a vec sa vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.